La storia " cuore di cane", scritto nel 1925, M. Bulgakov non vide la pubblicazione, poiché fu confiscato all'autore insieme ai suoi diari dagli ufficiali dell'OGPU durante una perquisizione. "Cuore di cane" è l'ultimo racconto satirico dello scrittore.

Tutto ciò che veniva chiamato costruzione del socialismo fu percepito dallo scrittore Bulgakov come un esperimento. L'autore della storia è scettico riguardo ai tentativi di creare una società nuova e perfetta utilizzando la violenza rivoluzionaria, cioè non escludendo metodi e metodi per educare una nuova persona. Per lui si trattava di un'interferenza nel corso naturale delle cose, le cui conseguenze potevano essere disastrose, anche per gli stessi "sperimentatori". Questo è proprio ciò di cui l'autore mette in guardia i lettori con il suo lavoro.

La storia è basata su un esperimento rischioso. Quando il professor Preobrazenskij, nel corso dei suoi esperimenti scientifici, inaspettatamente per se stesso, tira fuori un essere umano da un cane e poi cerca di allevare questa creatura, ha motivo di aspettarsi il successo. Dopotutto è un grande scienziato, un uomo di alta cultura e di alte regole morali. Ma fallisce. Perché? In parte perché la vita stessa interferisce con il processo di educazione di Sharikov. Innanzitutto nella persona del comitato interno, Shvonder, che si impegna a trasformare immediatamente questo figlio dell'esperimento in un consapevole costruttore del socialismo. È “imbottito” di slogan. Engels mi dà da leggere. Questo è per lo Sharik di ieri. E l'ereditarietà?...

La stoffa di un senzatetto, sempre affamato e cane umiliato combinato con la stoffa di un criminale e di un alcolizzato. È così che si è rivelato Sharikov: una creatura per natura aggressiva, arrogante e crudele. Gli mancava solo una cosa: il famoso slogan rivoluzionario: “Colui che era niente diventerà tutto”.

Shvonder ha armato Sharikov con una frase ideologica, cioè è il suo ideologo, il suo "pastore spirituale". Il paradosso è che, aiutando una creatura con un “cuore di cane” ad affermarsi, sta anche scavando una buca per se stessa. Mettendo Sharikov contro il professore, Shvonder non capisce che qualcun altro potrebbe facilmente mettere Sharikov contro Shvonder stesso. Una persona con il cuore di un cane deve solo indicare qualcuno, dire che è un nemico e Sharikov lo umilierà e lo distruggerà. Quanto ricorda tutto questo l'epoca sovietica e soprattutto gli anni Trenta... E anche oggi succede questo.

Il finale della storia con l'esperimento del professore è quasi idilliaco. Preobrazenskij riporta Sharikov al suo stato originale, e da allora tutti sono stati impegnati con i propri affari: il professore con la scienza, Sharik con il servizio del cane al professore.

Persone come Sharikov sono orgogliose delle loro origini basse e dell'istruzione "media", perché questo li distingue da coloro che sono elevati nello spirito e nella mente, e quindi, secondo loro, dovrebbero essere calpestati nella terra. Questo è l'unico modo in cui Sharikov si eleverà al di sopra di loro. Ti poni involontariamente la domanda: quanti di loro c'erano e quanti di loro sono tra noi adesso? Migliaia, decine, centinaia di migliaia? Esteriormente, gli Sharikov non sono diversi dalle persone, ma sono sempre tra noi.

Questo è, ad esempio, un giudice popolare che, nell'interesse della sua carriera e dell'adempimento di un piano per risolvere i crimini, condanna una persona innocente. Potrebbe trattarsi di un medico che si allontana da un paziente o di un funzionario per il quale le tangenti sono diventate all'ordine del giorno. Si tratta di un noto deputato che, alla prima occasione per prendere un boccone gustoso, si toglie la maschera e, mostrando la sua vera essenza, è pronto a tradire i suoi elettori. Tutto ciò che è più alto e sacro si trasforma nel suo opposto, perché un animale vive sempre in queste persone.

Gli Sharikov, con la loro vitalità veramente canina, non guardano niente, andranno ovunque sopra le teste degli altri. Il cuore di un cane in alleanza con la mente umana è la principale minaccia del nostro tempo. Ecco perché questa storia, scritta all'inizio del secolo, rimane attuale anche oggi e serve da monito per le generazioni future.

LEZIONE DI LETTERATURA. GRADO 11.

Esperimento del professor Preobrazenskij.

(Lezione-riflessione sulla storia “Cuore di cane” di M.A. Bulgakov)

Momento organizzativo. Sperimenta la questione del caffè.

La storia descrive anche un esperimento. Chi lo sta conducendo? Argomento della nostra lezione:Esperimento del professor Preobrazenskij. Scrivilo. Qual è la domanda principale? Cosa dovremmo scoprire?

Quali sono i risultati?

Annotare lo scopo: valutare l'esperimento. Il professore è responsabile?

Lavoro sul vocabolario.Prima di iniziare la nostra conversazione, ricordiamo il significato della parola sperimentare.

(Esperimento – 1. Esperienza scientifica. 2. In generale – esperienza, un tentativo di fare, intraprendere qualcosa.)

In cosa differisce dalla semplice osservazione?Esperimento: esperienza, prova.

Sperimentare (dal latino Experimentum - test, esperienza), un metodo di cognizione con l'aiuto del quale i fenomeni della realtà vengono studiati in condizioni controllate e controllate. Diverso daosservazioni funzionamento attivo dell'oggetto studiato, sperimentare effettuata sulla base di una teoria che determina la formulazione dei problemi e l'interpretazione dei suoi risultati. Spesso il compito principale sperimentare serve a verificare ipotesi e previsioni della teoria che sono di fondamentale importanza (le cosiddette determinanti sperimentare). A questo proposito, l'esperimento , come una delle forme di pratica, serve come criterio per la verità della conoscenza scientifica nel suo insieme.

Un esperimento è uno studio sperimentale sull'impatto di un singolo fattore (o più fattori) su una variabile di interesse per il ricercatore.

Adesso presta attenzione alle parole che compaiono nel testo; il loro significato potrebbe non esserti chiaro. (Il lavoro viene eseguito secondo la tabella.)

Pituitaria - una ghiandola alla base del cervello che influenza la crescita, lo sviluppo e i processi metabolici del corpo.

Eugenetica - la dottrina del "miglioramento della razza umana", basata sulle idee e sulle conclusioni della genetica degli anni '20 del XX secolo.

Evoluzione – sviluppo, il processo di cambiamento quantitativo graduale e continuo in qualcosa o qualcuno, preparando cambiamenti qualitativi.

- Ricordiamo la composizione della storia. Come viene descritto l'esperimento.

Parte 1 - Da quale prospettiva viene raccontata la storia?nella parte I è Sharik (soprattutto nel 1° capitolo) e l'autore, la parte II (capitolo 5) si apre con il diario del dottor Bormental, e dal 6° capitolo la storia è nuovamente narrata dall'autore. Epilogo

Perché Bulgakov racconta molti eventi della prima parte attraverso gli occhi di un cane?

Per comprendere l'essenza dell'esperimento, compila la tabella

1 gruppo. Il professor Preobrazenskij.

Assegnazione del gruppo.

Raccontaci del professore: cosa fa, come lo trattano coloro che lo circondano: Sharik, servi, pazienti? Elenca per capitolo quali regole di vita proclama il professore?Scrivi su foglio A4, conQual è lo scopo dell'operazione sperimentale del professore?

Domanda aggiuntiva Cosa significa il nome Preobrazenskij?

2° gruppo. Palla.

Assegnazione del gruppo.

Raccontaci di Sharik, come vive nella fredda e affamata Mosca. Quali qualità di Sharik ti piacciono e quali no? Cosa nota Sharik nella realtà che lo circonda e come reagisce? Come percepisce il cane gli abitanti dell'appartamento? Perché Bulgakov conferisce al cane sentimenti umani?Scrivi su un foglio A4 quali qualità di Sharik sono scomparse dopo l'operazione?

3° gruppo. Conseguenze dell'esperimento. Sharikov.

Assegnazione del gruppo.

Raccontaci di Sharikov. Cosa ha ereditato Sharikov da Klim Chugunkin? Cosa sappiamo di Klim dal testo della storia? Cosa sta gradualmente diventando Sharikov? Quali richieste fa Sh.Scrivi sul foglio A4 quali qualità sono apparse in Sharikov dopo l'operazione?

Parlando dello sviluppo di Sharikov, l'autore sottolinea i tratti rimanenti del cane in lui: attaccamento alla cucina, odio per i gatti, amore per una vita ben nutrita e oziosa. Un uomo prende le pulci con i denti, abbaia e guaisce indignato nelle conversazioni. Ma non sono le manifestazioni esterne della natura canina a disturbare gli abitanti dell'appartamento a Prechistenka. L’insolenza, che sembrava dolce e innocua in un cane, diventa insopportabile in un uomo che, con la sua maleducazione, terrorizza tutti gli abitanti della casa, senza alcuna intenzione di “imparare e diventare almeno un membro accettabile della società”. La sua moralità è diversa: non è un NEPman, quindi è un gran lavoratore e ha diritto a tutte le benedizioni della vita: così Sharikov condivide l'idea di "dividere tutto", che affascina la folla. Sharikov ha preso le qualità peggiori e più terribili sia dai cani che dagli umani. L'esperimento ha portato alla creazione di un mostro che, nella sua bassezza e aggressività, non si fermerà alla meschinità, al tradimento o all'omicidio; che intende solo il potere, pronto, come ogni schiavo, a vendicarsi di tutto ciò a cui si è sottomesso alla prima occasione. Un cane deve rimanere un cane e una persona deve rimanere una persona.

Ci sono pochissime informazioni su Klim nella storia. Quasi tutti sono riportati nel diario del dottor Bormental:
"(In un quaderno a fogli sciolti)
Klim Grigorievich Chugunkin, 25 anni, single. Processato 3 volte e assolto: la prima volta per insufficienza di prove, la seconda volta salvata l'origine, la terza volta - lavori forzati condizionali per 15 anni. Furto. Professione: suonare la balalaika nelle taverne. Piccolo di statura, di scarsa corporatura. Il fegato è dilatato (alcol). La causa della morte è stata una pugnalata al cuore in un pub..."
Questa breve nota di un medico può dire molto al lettore. Il fisico di Sharikov eredita da Klim, così come, probabilmente, le caratteristiche dell'aspetto che indicano il sottosviluppo mentale generale del suo proprietario (puoi leggere il ritratto di Sharikov fornito da Bulgakov nel 6 ° capitolo). Lo scrittore si concentra sull’alcolismo e sul passato criminale di Klim, ironizzando sulle leggi sovietiche (la sua origine può salvarlo dalla punizione; 15 anni di lavori forzati possono essere applicati con riserva!). Klim non è nemmeno un proletario: è un sottoproletario, non crea nulla, si guadagna da vivere rubando e suonando la balalaika (a quanto pare, un virtuoso, dato lo scarso repertorio). Lo scrittore non ci dice nulla sulle opinioni di Chugunkin sulla vita. Forse perché questa persona non ha alcuna visione seria: vive come vive, guidato non dalla ragione, ma dal desiderio di soddisfare i suoi bisogni minimi, prendendo ciò che vuole: essere ben nutrito (furto) e ubriaco. Ma Bulgakov lascia Klima e sentimenti umani- balalaica. D'accordo, virtuoso che suona su qualsiasi cosa strumento musicale richiede non solo tecnica, ma anche anima. La "destrezza rotolante" che il professor Preobrazhensky sente nei suoni della "variazione astuta" è il potenziale nascosto dell'anima di Chugunkin, che non è mai diventata completamente umana. Perché? Ma questo è un problema completamente diverso.
A prima vista, può sembrare che Klim Chugunkin si sia davvero incarnato in Sharikov, che è simile a Klim in altezza e abitudini: fuma, beve, impreca, suona la balalaika, è turbolento e ruba.

4° gruppo. Conseguenze dell'esperimento. Vita da professore.

Assegnazione del gruppo.

Raccontaci quali cambiamenti si verificano nella vita del professore dopo che Sharik diventa Sharikov. Perché non può continuare la sua attività? Quali inconvenienti porta Sh. Cosa pensa di Sharikov? Quali misure educative prevede?Scrivi sul foglio A4: quali novità ha portato l’esperienza con Sharik nel lavoro del professore?

5 gruppo. Shvonder.

Raccontaci di Shvonder. Perché il professore dice che "Shvonder è il più grande sciocco"? Ha capito con chi ha a che fare? Perché Sharikov e Shvonder vengono trovati così rapidamente? linguaggio reciproco? Scrivi sul foglio A4 che ruolo ha avuto Shvonder nell'educazione di Sharikov?

Shvonder odia il professore perché, sentendo l'ostilità dello scienziato, non è in grado di dimostrarlo e di “chiarire” la sua vera essenza antirivoluzionaria (e qui Shvonder non può negare la sua intuizione!) Per Shvonder, Sharikov è uno strumento nella lotta contro il professore: dopotutto è stato Shvonder a insegnare a Sharikov a chiedere spazio vitale , insieme scrivono una denuncia. Ma per Shvonder questa è la cosa giusta da fare, e la denuncia è un segnale, perché il nemico deve essere portato davanti a sé. acqua pulita e distruggere in nome di una futura vita felice. La povera testa di Shvonder non riesce proprio a capire perché un uomo che, a tutti gli effetti, è un nemico del regime sovietico, sia sotto la sua protezione!
Quindi, il "padrino" del poligrafo Poligrafovich instilla nel suo allievo le idee di uguaglianza universale, fratellanza e libertà. Trovandosi in una coscienza in cui predominano gli istinti animali, non fanno altro che moltiplicare l’aggressività dell’“uomo nuovo”. Sharikov si considera un membro a pieno titolo della società non perché abbia fatto qualcosa a beneficio di questa società, ma perché "non è un NEPman". Nella lotta per l'esistenza, Sharikov non si fermerà davanti a nulla. Se gli sembra che Shvonder stia prendendo il suo posto al sole, la sua aggressività sarà diretta a Shvonder. "Shvonder è uno sciocco" perché non capisce che presto lui stesso potrebbe diventare vittima del mostro che sta "sviluppando" così intensamente.

Quindi, il professore non si aspettava tali conseguenze dall'esperimento. Perché gli scienziati non sono riusciti a educare Sharikov?
È positivo che gli studenti pensino a cos’è l’istruzione e perché è inefficace. Nella storia di Bulgakov, la condizione principale del processo educativo è violata: la sua natura bilaterale, la sua natura dialogica; non c'è connessione tra insegnante e studente. Per tutti si tratta di una questione involontaria, imposta dalle circostanze, che impedisce loro di vivere come desiderano. Inoltre, Sharikov ha un altro insegnante: Shvonder. Questo educa con ispirazione (dopo tutto, i bolscevichi si sforzano di rifare tutti), e la sua scienza è molto più semplice di quella di un professore: "dividere tutto".

Conclusione. Possiamo dire che l'esperimento è riuscito? Perché?
Il professore scoprì di avere torto nelle sue ipotesi e ricevette un risultato inaspettato: non un ringiovanimento, ma una completa umanizzazione. Non si è battuto affatto per questo. L’errore di calcolo ha fatto sì che Philip Philipovich pensasse e capisse che il ricercatore deve “andare parallelamente e a tentoni con la natura” e non “forzare la domanda e sollevare il velo”. La legge dello sviluppo evolutivo è la principale legge della natura e violarla è pericoloso.

Uno scienziato, secondo Bulgakov, deve essere responsabile della sua ricerca. Se questa storia fosse stata dedicata al tema delle scoperte scientifiche, non sarebbe stata bandita in URSS.

Perché è stato vietato?

Lo scrittore usa l'allegoria: è questo? Allegoria, - allegoria ; in uso esteso - una forma nascosta di espressione, espediente letterario

È possibile paragonare l’esperimento del dottor Preobrazenskij con l’esperimento sociale condotto dai bolscevichi nel 1917? Perché entrambi gli esperimenti sono falliti?

Attraverso l'allegoria, Un presupposto fantastico, lo scrittore considera la possibilità di coesistenza pacifica della vecchia società filistea patriarcale della Russia pre-rivoluzionaria e del sistema sovietico emergente, il nuovo ordine. La storia è stata scritta nel 1925, quando ancora non solo si poteva temere un futuro cupo e imprevedibile, ma anche sperare in una soluzione positiva dei tempi difficili. Si scopre che è più facile compiere un'operazione complessa che rieducare (e non educare) una “persona” già formata quando non vuole, non sente il bisogno interiore di vivere come gli viene offerto. E ancora una volta si ricorda involontariamente il destino dell'intellighenzia russa, che si preparò e praticamente realizzò rivoluzione socialista, ma in qualche modo ha dimenticato che non doveva educare, ma rieducare milioni di persone, ha cercato di difendere la cultura, la moralità e ha pagato con la vita le illusioni incarnate nella realtà.

L’epilogo della storia è ottimista?
L'autodifesa forzata, ovviamente, attenua in qualche modo agli occhi dell'autore e del lettore la responsabilità degli scienziati per la morte di Sharikov, ma siamo ancora una volta convinti che la vita non rientri in nessun postulato teorico. Il genere di una storia fantastica ha permesso a Bulgakov di risolvere con successo la situazione drammatica. Ma il pensiero dell’autore sulla responsabilità dello scienziato per il diritto di sperimentare suona cautelativo. Qualsiasi esperimento deve essere pensato fino in fondo, altrimenti le sue conseguenze possono portare al disastro.

Cosa ha capito il professor Preobrazenskij a seguito del suo esperimento? La posizione del professore coincide con l’opinione dell’autore?Nel 1925, la storia aveva il sottotitolo “Una storia mostruosa”.Senti l'atteggiamento dell'autore nei confronti di tutto ciò che è successo a Sharikov?Definisce mostruosa la storia della trasformazione di Sharik in Sharikov.

- Leggi il finale. Perché il finale apparentemente felice della storia "Cuore di cane" non fa un'impressione ottimistica sui lettori?

Perché la storia "Cuore di cane" è interessante per il lettore moderno?

1. È possibile considerare la storia di M. A. Bulgakov solo come una storia divertente sulla trasformazione di un cane in un uomo e poi di un uomo in un cane?
2. "Sharikovismo" e "Svonderismo" - come comprendere questi termini. Cuore di cane.
3. Perché pensi che la storia "Il cuore di un cane" si sia rivelata interessante per numerosi lettori e spettatori molti decenni dopo la sua creazione?

1. La storia è un capolavoro della satira di Bulgakov, che grazie alla finzione riflette la realtà degli anni '20.
E. Zamyatin ha definito la prosa di Bulgakov "fantasia, radicata nella vita di tutti i giorni".

2. Lo "sharikovismo" è meschina vendetta, quando l'incapacità di mordere può essere ben compensata abbaiando da lontano. Questo è rastrellare il caldo con le mani di qualcun altro ed essere pronto a strillare e infilare la coda in qualsiasi momento.

“Sharikovschina” è la riluttanza a uscire dal proprio habitat limitato e spesso sporco. Questa oscurità dimostrativa: "non c'è assolutamente bisogno di imparare a leggere quando l'odore della carne è già a un miglio di distanza".
Questa è la capacità di trarre conclusioni primitive, subordinate a interessi egoistici, anche dalle cose più intelligenti.

Lo Sharikovismo è l'ingratitudine in tutte le sue manifestazioni, anche verso chi ti ha dato la vita. Questo è un orgoglio doloroso: "Non te l'ho chiesto".
Questo è egoismo e riluttanza a comprendere le persone che differiscono nel loro modo di pensare. È molto più facile dichiararli irresponsabili: incolpare qualcun altro per la povertà della loro mente è sempre più facile che ammettere la propria povertà d'animo.

Lo Sharikovismo è la meschinità quotidiana elementare. Questo è il metodo del bastone e della carota per una persona evidentemente indifesa. Dovresti essere mio. E se oggi rinunci alle macchine e agli ananas, domani sarai licenziato. Si potrebbe continuare, ma è già tutto chiaro. Chiaro e spaventoso. Dopotutto, lo “Sharikovismo” non è solo il fulcro dell’abominio e dei vizi. È anche il modo più sicuro per sopravvivere tra la gente. Chiunque viva secondo il metodo del poligrafo Poligrafovich è invulnerabile. Saprà uscire da ogni guaio, sconfiggerà ogni avversario, supererà ogni ostacolo.

Il principale alleato di Sharikov è il presidente del comitato interno, Shvonder. Shvonder genera lo "Sharikovismo" non peggiore dello stesso Poligraf Poligrafovich.
Shvonder vede Sharikov come suo gemello, fratello. E quindi prende parte attiva nel plasmare il destino del prodotto dell'esperimento. E gli dà un nome e successivamente gli dà un incarico. E questo è tutto ciò di cui Sharikov ha bisogno: cresce ai suoi occhi, ha sempre più coraggio e sfacciataggine nel sporgere il petto davanti a Bormenthal e Preobrazenskij. Dopotutto, infatti, qui c'è un'esatta ripetizione dell'addomesticamento del vagabondo. C'era un cane senza casa Sharik - divenne il preferito del professore, c'era un prodotto senza radici dell'esperienza medica - divenne il capo delle pulizie. Solo ora Sharikov viene domato da Shvonder.

3. Lo Sharikovismo si è rivelato tenace.

No... questa è una descrizione allegorica... della realtà di quel tempo. .
Sharikovschina... Parla di come in quei giorni... di sanguinosi massacri, persone dalla mentalità ristretta provenienti dalla folla della strada... potevano decidere il destino delle persone... (sanguinose esecuzioni della troika)
Ognuno trova qualcosa di diverso nelle sue storie... ma non è possibile inserire la risposta in un quadro preciso

La leggendaria opera di Bulgakov "Il cuore di un cane" è studiata nelle lezioni di letteratura in prima media. Il suo fantastico contenuto riflette molto reale eventi storici. In “Heart of a Dog” l'analisi pianificata prevede un'analisi dettagliata di tutti gli aspetti artistici dell'opera. Sono queste le informazioni che vengono presentate nel nostro articolo, inclusa l'analisi dell'opera, della critica, dei problemi, della struttura compositiva e della storia della creazione.

Breve analisi

Anno di scrittura- la storia è stata scritta nel 1925.

Storia della creazione- l'opera viene creata rapidamente - in tre mesi, venduta a samizdat, ma pubblicata in patria solo nel 1986 durante il periodo della perestrojka.

Soggetto– rifiuto dell’intervento violento nella storia, dei cambiamenti politici nella società, del tema della natura umana, della sua natura.

Composizione– una composizione dell'anello basata sull'immagine del personaggio principale.

Genere– racconto satirico sociale e filosofico.

Direzione– satira, fantasia (come modo di presentare il testo letterario).

Storia della creazione

Il lavoro di Bulgakov è stato scritto nel 1925. In soli tre mesi è nata un'opera geniale, che successivamente ha guadagnato un futuro leggendario e una fama nazionale.

Era in preparazione per la pubblicazione sulla rivista Nedra. Dopo aver letto il testo, il redattore capo si rifiutò naturalmente di pubblicare un libro del genere, apertamente ostile al sistema politico esistente. Nel 1926 l’appartamento dell’autore fu perquisito e il manoscritto di “Cuore di cane” fu confiscato. Nella sua versione originale, il libro si chiamava “La felicità del cane. Una storia mostruosa", in seguito ha ricevuto un nome moderno, che è associato ai versi del libro di A. V. Laifert.

L'idea stessa della trama, secondo i ricercatori del lavoro di Mikhail Bulgakov, è stata presa in prestito dall'autore dallo scrittore di fantascienza G. Wells. Il complotto di Bulgakov diventa quasi una parodia nascosta degli ambienti governativi e delle loro politiche. Lo scrittore ha letto due volte la sua storia, per la prima volta all'incontro letterario “Nikitin Subbotniks”.

Dopo lo spettacolo successivo il pubblico era entusiasta, ad eccezione di alcuni scrittori comunisti. Durante la vita dell'autore, il suo lavoro non fu pubblicato, in gran parte a causa del suo contenuto disonorato, ma c'era un'altra ragione. "Il cuore di un cane" è stato pubblicato per la prima volta all'estero, che ha automaticamente "condannato" il testo alla persecuzione in patria. Pertanto, solo nel 1986, 60 anni dopo, apparve sulle pagine della rivista Zvezda. Nonostante il suo disfavore, Bulgakov sperava di pubblicare il testo durante la sua vita; esso venne riscritto, copiato e trasmesso da amici e conoscenti dello scrittore, ammirandone il coraggio e l'originalità delle immagini.

Soggetto

Lo scrittore rilancia problema l’ideologia e la politica del bolscevismo, la mancanza di istruzione di coloro che salirono al potere, l’impossibilità di cambiare con la forza l’ordine della storia. I risultati della rivoluzione sono deplorevoli; essa, come l’operazione del professor Preobrazhensky, ha portato a conseguenze del tutto inaspettate e ha rivelato le malattie più terribili della società.

Soggetto anche la natura umana, la natura, i personaggi sono toccati dall'autore. Dà un suggerimento traslucido che una persona si sente troppo onnipotente, ma non è in grado di controllare i frutti delle sue attività.

Brevemente circa problemi funziona: un cambiamento violento nel sistema sociale e nello stile di vita porterà inevitabilmente a risultati disastrosi, l '"esperimento" non avrà successo.

Idea La storia di Bulgakov è abbastanza trasparente: qualsiasi intervento artificiale nella natura, nella società, nella storia, nella politica e in altri ambiti non porterà a cambiamenti positivi. L'autore aderisce a un sano conservatorismo.

Pensiero principale La storia dice quanto segue: alle “persone” non istruite e immature come gli “Sharikov” non dovrebbe essere dato il potere, sono moralmente immature, un simile esperimento si tradurrà in un disastro per la società e la storia. La conclusione sugli obiettivi artistici dell’autore dal punto di vista del sistema politico e della politica degli anni ’20 e ’30 sarebbe troppo ristretta, quindi entrambe le idee hanno diritto alla vita.

Significato del nome funziona è che non tutte le persone nascono con un cuore normale e spiritualmente “sano”. Ci sono persone sulla terra che vivono la vita di Sharikov, hanno cuori di cane (cattivi, malvagi) fin dalla nascita.

Composizione

Il racconto ha una composizione circolare, che si può ricostruire seguendo il contenuto dell'opera.

La storia inizia con la descrizione di un cane che presto diventa uomo; finisce dove è iniziato: Sharikov viene operato e assume nuovamente l'aspetto di un animale contento.

Le particolarità della composizione sono voci del diario Bormental sui risultati dell'esperimento, sulla rinascita del paziente, sui suoi risultati e sul suo degrado. Pertanto, la storia della "vita" di Sharikov è stata documentata dall'assistente del professore. Un punto chiave sorprendente della composizione è la conoscenza di Sharikov con Shvonder, che ha un'influenza decisiva sulla formazione della personalità del cittadino appena coniato.

Al centro della storia ci sono due personaggi principali: il professor Preobrazhensky e il poligrafo Sharikov, sono loro che hanno un ruolo determinante nella trama. All'inizio del lavoro, la tecnica dell'autore è interessante: la vita è mostrata attraverso gli occhi del cane Sharik, i suoi pensieri “da cane” sul tempo, sulle persone e sulla sua stessa vita sono un riflesso di quel poco che serve per una calma esistenza. Il culmine della storia è la rinascita del Poligrafo, il suo decadimento morale e spirituale, la cui manifestazione più alta fu il piano per uccidere il professore. Nell'epilogo, Bormetal e Philip Philipovich riportano il soggetto sperimentale alla sua forma originale, correggendo così il loro errore. Questo momento è molto simbolico, poiché definisce ciò che insegna la storia: alcune cose possono essere corrette se ammetti il ​​tuo errore.

Personaggi principali

Genere

Il genere "Cuore di cane" viene solitamente definito una storia. È essenzialmente una satira sociale o politica. L'intreccio di satira tagliente con riflessioni filosofiche sul futuro dopo la rivoluzione dà il diritto di definire l'opera una storia satirica socio-filosofica con elementi di fantasia.

Prova di lavoro

Analisi del rating

Voto medio: 4.7. Valutazioni totali ricevute: 1746.

Il titolo dell’articolo è in gran parte retorico. Bulgakov ne ha scritto problemi eterni Terra russa, e non solo russa. Ma cercheremo di comprendere nello specifico l'argomento che determina la rilevanza del racconto “Il cuore di un cane” e di spiegare perché non è solo eterno, ma anche attuale.

Devastazione nello stesso luogo dov'era 100 anni fa

Il detto più famoso (citazione) tratto dall'opera di M. A. Bulgakov: "La devastazione non è negli armadi, ma nelle teste" rimane vero oggi. La storia fu pubblicata nel 1925, quasi 100 anni fa. Da allora, assolutamente nulla è cambiato. Sì, la gente ha cominciato a parlare sui cellulari, il messaggio è diventato più veloce. Il mondo è diventato molto piccolo grazie a Internet, ma il popolo russo è cambiato poco.

Tutto ciò rende innegabile la rilevanza della storia "Cuore di cane".

Non importa quanto sia amaro ammetterlo, anche adesso ci sono persone che trasformano l'ingresso di qualcun altro (e talvolta il proprio) in un bagno pubblico, e non c'è modo di spiegare loro che questo non va bene, perché i loro genitori non lo hanno fatto allevarli bene.

Anche il declino generale dell'istruzione e della cultura (non solo intellettuale, ma anche quotidiana) non aggiunge ottimismo. I bambini a volte crescono senza comprendere le regole basilari della decenza. Ma non è colpa di questo. I genitori non hanno tempo per instillare in loro "buono e brillante", devono guadagnare soldi e le principali "tate" di oggi sono la TV e Internet. È chiaro che qui non ci si può aspettare nulla di buono. Questo crea “rovina nelle menti”. Un’altra triste risposta a una domanda retorica sulla rilevanza della storia “Il cuore di un cane”.

Il culto dell'“Artista” come sintomo principale della malattia del tempo

La generazione cresciuta su MUZ-TV e MTV è cresciuta con la convinzione che essere un artista, ballerino, musicista sia "cool" e tutte le altre professioni "facciano schifo". La formula sovietica: “Tutte le professioni sono importanti, tutte le professioni sono necessarie” è caduta nell’oblio. In altre parole, è arrivato un momento strano in cui tutti vogliono solo divertirsi e intrattenere - "cantare in coro", invece di lavorare. Le persone credono che il mondo sia abbastanza grande e, secondo questa logica, ci sarà sicuramente qualcuno che lavorerà ancora a beneficio della causa comune in una professione non legata alla creatività. In altre parole: “Qualcuno, ma non io”.

Non è questo lo stato delle cose di cui ha parlato F. F. Preobrazenskij? Il lettore si pone ancora la domanda sulla rilevanza della storia "Cuore di cane"?

Non c’è niente di sbagliato nel dare a “ragazzi e ragazze comuni” la possibilità di entrare nell’Olimpo creativo. Ma per qualche ragione sembra che il vero talento sia una cosa rara, e vari tipi di reality show sembrano legittimare l'ozio, mentre allevano una generazione di individualisti ed egoisti che non si preoccupano del paese, sono interessati solo al loro benessere personale. essendo. Una cosa è quando le persone raggiungono il successo, ma un'altra è quando semplicemente scompaiono tra la folla. Certo, cantare nei ristoranti dopo uno spettacolo televisivo non significa scaricare le macchine, ma non ha senso in questo.

F. F. Preobrazenskij ne ha parlato in un modo o nell'altro: un russo soffre del fatto che non c'è significato nella sua realtà sociale (e, di conseguenza, nella vita), ma è troppo pigro per organizzarla da solo, è più facile che possa urinare davanti alle porte e rubare galosce (o passare tutta la vita a cercare te stesso). Da allora, purtroppo, poco è cambiato, il che rimuove la questione della rilevanza della storia "Il cuore di un cane" ai nostri tempi.

La “palla” e gli “shvonder” sono stati sostituiti dal “consumatore”

E non è ancora chiaro quale sia il fenomeno più terribile. Certo, il “consumatore” è più colto e più intelligente, ma fa tremare il mondo per ragioni diverse dagli “Shvonder” e dagli “Sharikov”. Di norma, il “consumatore” è poco istruito, ma ha la sua opinione su tutto: sull'alta arte, sull'alta moda, sulla buona letteratura. Controlla il flusso di denaro e qualsiasi altro flusso. In un mondo in cui molte cose sono soggette a rating, il “consumatore” controlla tutto perché è l’incarnazione della maggioranza. Bulgakov ha intuito nel suo lavoro un tipo generale che nel 20 ° secolo ha inondato l'Europa e nel 21 ° secolo ha raggiunto la Russia. Vale la pena chiedersi quale sia l'attualità del racconto “Cuore di cane” oggi?

Nel 1930 fu pubblicato il libro cult di José Ortega y Gasset “La rivolta delle masse”. In esso esamina in dettaglio il fenomeno dell’“uomo massa”. Tra l’altro scrive nel suo saggio: “L’uomo massa (il consumatore) si sente e si considera padrone della vita”. Ma il fatto è che questa non è un’illusione della coscienza del consumatore, è davvero diventato il padrone della vita. Tutto civiltà moderna costruito per soddisfare le sue esigenze.

La persona è cattiva o buona? L'opinione di Bulgakov

M.A. Bulgakov ha una visione piuttosto pessimistica della natura umana. Non per niente nella sua storia ha messo a confronto un animale “buono” e una persona “cattiva”. Era un buon cane, è diventato un uomo cattivo. Ciò che sorprende non è la trasformazione di Sharik in Sharikov, ma il fatto che Philip Philipovich, conoscendo la devastazione, abbia comunque deciso un audace esperimento.

Il "Frankenstein russo" non solo non è stato all'altezza delle speranze del creatore, ma ha anche portato la realtà sovietica con tutto il suo abominio nella vita tranquilla e confortevole del professore. Per Bulgakov non c'era fascino né vantaggi in lei: solo sporcizia.

E se il risultato dell'esperimento di Bulgakov viene espresso in una formulazione lapidaria, allora sarà così: "Un buon cane è migliore di una persona cattiva". Sembra che molti sottoscriveranno questa idea, che gioca a favore dell'opera del classico russo quando risponde alla domanda su quale sia la rilevanza della storia di Bulgakov "Il cuore di un cane".

Infine, vorrei dire solo una cosa, imitando I. Volgin: "Leggi e rileggi i classici, rivelando in essi significati sempre più nuovi".