როგორ ექცევა კრიტიკოსი პისარევი კატერინას პიესაში ჭექა-ქუხილი? და მიიღო საუკეთესო პასუხი

პასუხი Yatiana-სგან[გურუ]
პისარევის სტატია დაიწერა 1864 წელს, რეაქციის ეპოქაში, როცა მოაზროვნე ხალხი იყო საჭირო. პისარევი კატერინას საქციელზე წერს: „... ბევრი სისულელე ჩაიდინა, წყალში აგდებს თავს და ამით აკეთებს უკანასკნელ და უდიდეს აბსურდს“. რას ვგრძნობ კეტრინზე? მივიჩნევ თუ არა მას "შუქის სხივად? ბნელი სამეფო"? დიახ, მე მიყვარს კატერინა, მიყვარს მისი სიკეთე და სინაზე, მისი გრძნობების გულწრფელობა, მისი მონდომება და სიმართლე. სურს შერიგება, არ სურს ისარგებლოს იმ უბედური მცენარეული ცხოვრებით, რომელსაც მის სანაცვლოდ აძლევენ. ცოცხალი სული.
D.I. Pisarev-ის სტატიის თეზისები:
1. დობროლიუბოვმა კატერინას პიროვნება აიღო ნათელი ფენომენისთვის
2. არც ერთი ნათელი ფენომენი არ შეიძლება წარმოიშვას "ბნელ სამეფოში"
3. რა არის ეს მკაცრი სათნოება, რომელსაც უარს ამბობს პირველივე შესაძლებლობისთანავე? რა თვითმკვლელობაა გამოწვეული ასეთი წვრილმანი გაღიზიანებით
4. დობროლიუბოვმა იპოვა ... კატერინას მიმზიდველი მხარეები, შეაერთა ისინი, შეადგინა იდეალური გამოსახულება, რის შედეგადაც მან დაინახა სინათლის სხივი ბნელ სამეფოში.
5. აღზრდა და ცხოვრება ვერ მისცა კატერინას არც ძლიერ ხასიათს და არც განვითარებულ გონებას...
6. კატერინა დაჭიმულ კვანძებს ყველაზე სულელური ხერხით - თვითმკვლელობით წყვეტს.
7. ის, ვინც არ იცის, როგორ გააკეთოს რაიმე საკუთარი და სხვისი ტანჯვის შესამსუბუქებლად, მას არ შეიძლება ეწოდოს ნათელი ფენომენი.
პისარევი ყრუ რჩება კატერინას სულიერი ტრაგედიის მიმართ, ის ამ სურათს გულწრფელად პრაგმატული პოზიციიდან უახლოვდება.

პასუხი ეხლა მარინა ანტონოვა[ახალშობილი]
კარგი

პასუხი ეხლა [ელფოსტა დაცულია] [გურუ]
კალინოვი არის ქალაქი ვოლგაზე. ეს არის სამყარო, რომელიც ა.ნ. ოსტროვსკიმ ასე ნიჭიერად აისახა სპექტაკლში "ჭექა-ქუხილი". ეს ქალაქი დგას მაღალ ნაპირზე, საიდანაც საოცარი ხედი იშლება. ჰარმონია, სილამაზე, ბუნების ტრიუმფი. ქალაქში მფლობელები მდიდარი ვაჭრები არიან - "ბნელი სამეფოს" წარმომადგენლები. მათ ეკუთვნის მდიდარი ვაჭრის ცოლი კაბანიხაც. ის შეურაცხყოფს საყვარელ ადამიანებს მარადიული საყვედურებით და უპატივცემულობის, დაუმორჩილებლობის ჩივილით. ყველა ინოვაცია მტრულია მის მიმართ, სიძულვილით. ახლა კი დრამის ისტორიის შესახებ, „ჭექა-ქუხილმა“ უდიდესი შთაბეჭდილება მოახდინა მკითხველსა და მაყურებელზე. ბოლოს და ბოლოს, ცენტრში იყო რუსი პერსონაჟი, კატერინა კაბანოვა, ის იყო სიმბოლური იმიჯი, რომელიც ახალი ცხოვრებისკენ მიისწრაფოდა. ოსტროვსკის ორი თანამედროვე, ნ.ა. დობროლიუბოვი და დ.ი. პისარევი, ოსტროვსკის დრამის გაანალიზებით, წერდნენ კრიტიკულ სტატიებს. კრიტიკოსებს განსხვავებული მოსაზრებები ჰქონდათ კატერინა კაბანოვას საქციელზე. ნ.ა. დობროლიუბოვი წერს კატერინას ხასიათის გადამწყვეტობისა და სიძლიერის შესახებ, რომელიც, მისი აზრით, არაჩვეულებრივი ბუნებაა, რომელიც გამოირჩევა მისი გარემოდან. ის არის მგრძნობიარე, რომანტიული, შეუძლია რეალური გრძნობები. გასაკვირი არ არის, რომ კუდრიაშმა მაშინვე აღიარა ვისზეა საუბარი, როდესაც ბორისი ეუბნება ქალს, რომელიც ეკლესიაში ლოცვის დროს ნახა. კატერინა განსხვავდება ქალაქ კალინოვის ყველა მაცხოვრებლისგან. ის შემოქმედებითი, მოსიყვარულე, იდეალური პერსონაჟია. ”უხეში, ცრუმორწმუნე ისტორიები და მოხეტიალეთა უაზრო აჟიოტაჟი გადაიქცევა წარმოსახვის ოქროს, პოეტურ ოცნებებად, არა საშიში, არამედ ნათელი, კეთილი.” მაგრამ რას ფიქრობს დობროლიუბოვი კატერინას გადამწყვეტ ნაბიჯზე, მის თვითმკვლელობაზე? მისი აზრით, კატერინას ცხოვრებისეული სიტუაციიდან გამოსავალი არ ჰქონდა. მას შეეძლო დაემორჩილა, გამხდარიყო მონა, დედამთილის უდავო მსხვერპლი. კატერინას ასეთი პერსონაჟი არ არის. ”... მაშინ არ აისახა მასში ახალი ტიპი, შექმნილი რუსული ცხოვრებით, რათა გავლენა მოახდინოს მხოლოდ უნაყოფო მცდელობაზე და მოკვდეს პირველი მარცხის შემდეგ”. ჰეროინმა გადაწყვიტა სიკვდილი, მაგრამ მას არ ეშინია სიკვდილის, რადგან "ის ცდილობს დაგვიმტკიცოს ჩვენ და საკუთარ თავს, რომ შეიძლება აპატიოს, რადგან ეს უკვე ძალიან რთულია მისთვის". კატერინა მოკვდა, მაგრამ მისმა სიკვდილმა, როგორც მზის სხივი, თუნდაც ერთი წუთით, დაარბია ძველი სამყაროს გაუვალი სიბნელე. მისმა საქციელმა შეარყია "ბნელი სამეფო". საკმაოდ განსხვავებული დასკვნები აკეთებს D.I. Pisarev-ს სტატიაში „რუსული დრამის მოტივები“. ის ეთანხმება, რომ „ვნება, სინაზე და გულწრფელობა მართლაც უპირატესი თვისებებია კატერინას ბუნებაში“. მაგრამ ის ასევე ხედავს გარკვეულ წინააღმდეგობებს ამ სურათში. ჰეროინის ქმედებებში კრიტიკოსი ამჩნევს დაუსაბუთებელ მიზეზებსა და შედეგებს: „ღორი წუწუნებს - კატერინა წუწუნებს“; ბორის გრიგორიევიჩი ნაზ მზერას ისვრის - კატერინა შეუყვარდება. მას არ ესმის კატერინას საქციელი. ალოგიკურია, პისარევის მიხედვით, კატერინას ბოლო მონოლოგი. შედეგად, პისარევი ასკვნის: ”ოჯახური დესპოტის სისასტიკე, ძველი თვალთმაქცის ფანატიზმი, გოგონას უბედური სიყვარული ნაძირალას მიმართ, სასოწარკვეთა, ეჭვიანობა, თაღლითობა, ძალადობრივი მხიარულება, საგანმანათლებლო ჯოხი, საგანმანათლებლო მოფერება, სიმშვიდე. ოცნებობა - გრძნობების, თვისებების და მოქმედებების მთელი ეს ჭრელი ნაზავი.. . მოდის, ჩემი აზრით, ერთ საერთო წყარომდე, რომელიც ჩვენში ზუსტად ვერავითარ შეგრძნებას ვერ აღძრავს, არც მაღალს და არც დაბალს. საავტორო უფლებები 2001-2005 ეს ყველაფერი ამოუწურავი სისულელის სხვადასხვა გამოვლინებაა“. პისარევი არ ეთანხმება დობროლიუბოვს კატერინას იმიჯის შეფასებაში. მისი აზრით, კატერინას არ შეიძლება ეწოდოს "შუქის სხივი ბნელ სამეფოში", რადგან მან ვერაფერი გააკეთა მისი და სხვების ტანჯვის შესამსუბუქებლად. ქეთრინის ქმედებებმა არაფერი შეცვალა. რამ აიძულა პისარევი ეკამათებინა დობროლიუბოვის სტატიასთან? მთავარი მიზეზირომ პისარევი სხვა დროიდან უყურებს ჰეროინს. მე მესმის, რატომ აღიქვამს ასე თბილად კატერინა დობროლიუბოვი "ბნელი სამეფოს" სამყაროში. მან კატერინაში დაინახა თვითშეგნების ზრდის დასაწყისი. პისარევმა მთავარი ყურადღება სხვა რამეზე გაამახვილა: ქარიშხალი არ დაიწყო, ხალხი არ გაიღვიძა.

ოსტროვსკის პიესა "ჭექა-ქუხილი" სცენაზე გამოჩნდა 1860 წელს, რუსეთში სოციალურ-პოლიტიკური ბრძოლის აღზევების დროს ბატონობის გაუქმების წინა დღეს. ჟურნალ Sovremennik-ის წამყვანმა კრიტიკოსმა N.A. დობროლიუბოვმა მაშინვე შენიშნა ოსტროვსკის დრამა წლის ლიტერატურულ სიახლეებს შორის და დაწერა გრძელი სტატია მნიშვნელოვანი სათაურით "შუქის სხივი ბნელ სამეფოში" (1860). პისარევმა გამოხატა თავისი შეხედულება სპექტაკლის შესახებ სტატიაში "რუსული დრამის მოტივები" (1864), როდესაც დობროლიუბოვი უკვე გარდაიცვალა (1861), და დასრულდა პირველი რევოლუციური სიტუაცია (1859-1861), რამაც ადგილი დაუთმო უფრო მშვიდ ისტორიულ პერიოდს. 60-იანი წლების რეფორმები.

მიუხედავად იმისა, რომ ორივე ავტორი ერთსა და იმავე პიესას განიხილავს, მათი სტატიები მნიშვნელოვნად განსხვავდება. ორივე კრიტიკოსი არ შემოიფარგლება კონკრეტული ლიტერატურული ნაწარმოების ანალიზით, მაგრამ სასარგებლო და საინტერესოდ მიიჩნევს მასში ასახულ რუსული ცხოვრების ფენომენებზე საუბარი. უფრო მეტიც, დობროლიუბოვი აანალიზებს ლიტერატურას და ცხოვრებას, ხოლო პისარევი აანალიზებს ცხოვრებას და ლიტერატურას. მაშასადამე, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ დობროლიუბოვმა დაწერა ლიტერატურულ-კრიტიკული ნაწარმოები, ხოლო პისარევმა დაწერა პუბლიცისტური სტატია ლიტერატურულ მასალაზე დაყრდნობით. დობროლიუბოვი აანალიზებს პიესისა და ოსტროვსკის მთელი წინა ნაწარმოების მხატვრულ ღირსებებს; პისარევისთვის, როგორც "ჭექა-ქუხილი", ასევე კატერინა კაბანოვას გამოსახულება ხდება მისი ხედვის წარმოჩენის შემთხვევა პოზიტიური "ჩვენი დროის გმირის" შესახებ.

სტატიის დასაწყისში დობროლიუბოვი განიხილავს ლიტერატურის თეორიულ კითხვებს: რა ნიშნები ახასიათებს ტრადიციულ დრამას, როგორც ერთგვარ ლიტერატურას და თანამედროვე (ახალ) დრამას; როგორ უნდა იყოს გამოხატული სიმართლე ხელოვნების ნაწარმოებში; რა არის ლიტერატურის ეროვნება? შემდეგ კრიტიკოსი განსაზღვრავს მთავარი თემაოსტროვსკის უკრავს ("ბნელი სამეფოს", ანუ თანამედროვე რუსული ცხოვრების გამოსახულება) და აანალიზებს თითოეული პერსონაჟის ხასიათსა და იდეას. პისარევი იყენებს პიესას თანამედროვე რუსული საზოგადოების მდგომარეობის გასაანალიზებლად. მართალია, ის მოკლედ იმეორებს ჭექა-ქუხილის სიუჟეტს, მაგრამ მთავარ ყურადღებას უთმობს არა პიესის ანალიზს, არამედ დობროლიუბოვის სტატიასთან კამათს. დობროლიუბოვი პიესის გმირებს ყოფს „ტირანებად“ და მათ „მსხვერპლად“ და აცხადებს, რომ ლიტერატურული პერსონაჟების ეს დაყოფა ასახავს თანამედროვე რუსული ცხოვრების რეალურ მდგომარეობას; პისარევი თვლის, რომ თანამედროვე რუსულ ცხოვრებაში ორი ტიპის ადამიანია წარმოდგენილი - "ჯუჯები" (ყოველთვის უმნიშვნელო პრობლემებით დაკავებულები) და "მარადიული შვილები" (ოჯახში უფროსების დაქვემდებარებული, სახელმწიფო და მარადიული ტანჯვისთვის განწირული). სწორედ ეს ხალხი, პისარევის აზრით, ყალიბდება თანამედროვე სოციალური პირობებითა და განათლების სისტემით.

ამასთან, დობროლიუბოვსა და პისარევს შორის კამათის მთავარი საგანია კატერინა კაბანოვას გამოსახულების შეფასება და, შესაბამისად, ა.ნ. ოსტროვსკის მთელი ნამუშევარი. დობროლიუბოვი კატერინას უწოდებს "სინათლის სხივს ბნელ სამეფოში" და თვლის, რომ იგი განასახიერებს "ბნელი სამეფოს" წინააღმდეგობის გაწევის იდეას, ეს გამოხატავს ხალხის თავისუფლების სურვილს: "ამ ადამიანში ჩვენ ვხედავთ უკვე მოწიფული, მთელი ორგანიზმის სულის სიღრმიდან, კანონისა და სივრცის მოთხოვნილება, რომელიც წარმოიქმნება სიცოცხლეზე." პისარევი ამტკიცებს, რომ კატერინა, ისტერიული, ცუდად განათლებული ვაჭრის ცოლი, არანაირად არ შეიძლება ჩაითვალოს „ნათელ ადამიანად“: „... ის ყოველ წუთს ერთი უკიდურესობიდან მეორეში მიდის; (...) ყოველ ნაბიჯზე აბნევს საკუთარ და სხვა ადამიანების ცხოვრებას; (...) იგი წყვეტს გაჭიანურებულ კვანძებს ყველაზე სულელური გზით, თვითმკვლელობით ... ”(IV). დობროლიუბოვი კატერინას ხასიათში აღნიშნავს ვნებას, სინაზესა და გულწრფელობას, ხოლო პისარევი ამ თვისებებს არ თვლის სავალდებულოდ "ნათელი პიროვნებისთვის" და სარკასტულად აღნიშნავს: "სრულიად ვეთანხმები, რომ მისი ქცევის ყველა წინააღმდეგობა და აბსურდი აიხსნება ზუსტად ამ თვისებებით. ”(IV) . დობროლიუბოვი ჰეროინის თვითმკვლელობაში ხედავს "საშინელ გამოწვევას უგუნური ძალაუფლებისთვის", ხოლო პისარევი - სისულელეს: "...რუსი ოფელია, კატერინა, რომელმაც ბევრი სისულელე ჩაიდინა, წყალში ჩააგდო და ამით აკეთებს უკანასკნელს. და უდიდესი აბსურდი“ (XI). დობროლიუბოვის სტატია, პისარევის აზრით, შეცდომა იყო, რადგან ”კრიტიკოსს აქვს უფლება დაინახოს ნათელი ფენომენი მხოლოდ იმ ადამიანში, რომელმაც იცის როგორ იყოს ბედნიერი, ანუ ისარგებლოს საკუთარი თავისთვის და სხვებისთვის, და იცის როგორ იცხოვროს და იმოქმედოს არახელსაყრელ პირობებში, ესმის, რომ ამავდროულად, მათი არახელსაყრელია და, თავისი შესაძლებლობების ფარგლებში, ცდილობს გადააკეთოს ეს პირობები უკეთესობისკენ“ (VI). "ნათელი პიროვნებები" თანამედროვე ლიტერატურა- ეს არის ეგრეთ წოდებული "ახალი ხალხი": ლოპუხოვი ნ.გ. ჩერნიშევსკის რომანიდან "რა უნდა გააკეთოს?" და, რა თქმა უნდა, პისარევის საყვარელი გმირი, ბაზაროვი: „ინტელექტუალური და განვითარებული პიროვნება, შეუმჩნევლად, მოქმედებს ყველაფერზე, რაც მას ეხება; მისი ფიქრები, მისი პროფესია, მისი ჰუმანური მოპყრობა, მისი მშვიდი სიმტკიცე - ეს ყველაფერი მის გარშემო აღძრავს ადამიანური რუტინის სტაგნაციას ”(VI).

მაშ, რომელმა კრიტიკოსმა მისცა კატერინას გამოსახულების ყველაზე სწორი ინტერპრეტაცია? უპირველეს ყოვლისა, უნდა ვაღიაროთ, რომ ნამდვილი ხელოვნების ნიმუში, რომელიც არის „ჭექა-ქუხილი“, შეიძლება განიხილებოდეს სხვადასხვა კუთხით, ანუ, როგორც პისარევი მართებულად აღნიშნავს, „ერთი და იგივე ძირითადი ფაქტებიდან დაწყებული, შეიძლება მოვიდეს. განსხვავებული და თუნდაც საპირისპირო დასკვნებისკენ.» (II). დობროლიუბოვისა და პისარევის მიერ კატერინას გამოსახულების განსხვავებული ინტერპრეტაციები აიხსნება კრიტიკოსების განსხვავებული სოციალურ-პოლიტიკური შეხედულებებით. როდესაც დობროლიუბოვმა დაწერა სინათლის სხივი ბნელ სამეფოში, მას სჯეროდა გლეხური რევოლუციის შესაძლებლობის, რადგან მან საკუთარი თვალით დაინახა პირველი რევოლუციური სიტუაციის აღზევება. მაშასადამე, დობროლიუბოვი წერს „მეფურ ბოროტებასთან“ შერიგების შეუძლებლობაზე და სახალხო პროტესტის მომწიფებაზე, რომლის სიმბოლო პიესაში „ჭექა-ქუხილი“ იყო კატერინას გამოსახულება. პისარევმა დაინახა რევოლუციური სიტუაციის „გაქრობა“, სტატიაში „რუსული დრამის მოტივები“ მას სხვა რამ აწუხებს: რა უნდა გააკეთოს ახლა, როდესაც მასობრივი სახალხო აჯანყებები შეჩერებულია? პისარევი ასე ამტკიცებს: ხალხს არ ძალუძს რევოლუციური შემოქმედება, რადგან ისინი ბუნდოვანი და გაუნათლებელია; ინტელიგენციის ამოცანაა ამ დროისთვის ხალხის ცხოვრების გაუმჯობესება და მათი განათლება ერთდროულად. სწორედ რაზნოჩინცი ინტელიგენციას შეუძლია ახლა ყველაზე პროგრესული სოციალური როლის შესრულება. Ამიტომაც რეალური ადამიანებიროგორიცაა ბაზაროვი "ჩვენი დროის ნათელი პიროვნებებია".

პისარევი რამდენჯერმე აცხადებს, რომ დობროლიუბოვი შეცდა კატერინას გამოსახულების შეფასებაში. მაგრამ ამავე დროს, მისი მსჯელობა, რომელიც ამთავრებს სტატიას "რუსული დრამის მოტივები", ფაქტობრივად შეესაბამება დობროლიუბოვის იდეებს: გამორჩეული. ისტორიული გმირები- "ჩვენს ისტორიაში მინინი და ფრანგულად - John d" Arc - გასაგებია მხოლოდ როგორც ყველაზე ძლიერი პოპულარული შთაგონების პროდუქტები" (XI). სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ბაზაროვის მსგავსი ადამიანების დაუღალავი ბუნებრივ-სამეცნიერო და სოციალური შრომა შეუძლია. ბევრი ხალხისთვის, მაგრამ ხალხის გარეშე (კატერინა კაბანოვა მხოლოდ ხალხის განსახიერებაა, ჭეშმარიტების ძიებაშიდა სამართლიანობა) და თავად ბაზაროვი, რომელიც ასე სიმპათიურია პისარევის მიმართ, ცხოვრებაში სერიოზულს არაფერს გააკეთებს.

ამრიგად, მოხსნილია წინააღმდეგობა კატერინას გამოსახულების შეფასებებს შორის, რომლებიც ეკუთვნის დობროლიუბოვსა და პისარევს. შეიძლება ითქვას, რომ ორივე შეფასება არსებითად არ ეწინააღმდეგება, არამედ ავსებს ერთმანეთს.

The Thunderstorm-ის კრიტიკული ისტორია მის გამოჩენამდეც კი იწყება. „სინათლის სხივზე ბნელ სამეფოში“ კამათისთვის საჭირო იყო „ბნელი სამეფოს“ გახსნა. ამ სათაურით სტატია გამოქვეყნდა 1859 წლის Sovremennik-ის ივლისისა და სექტემბრის ნომრებში. მას ხელს აწერდა N.A. Dobrolyubov-ის ჩვეულებრივი ფსევდონიმით - N. - bov.

ამ სამუშაოს მიზეზი ძალიან მნიშვნელოვანი იყო. 1859 წელს ოსტროვსკიმ შეაჯამა შუალედური ლიტერატურული საქმიანობა: ჩნდება მისი ორტომიანი შეგროვებული ნაწარმოებები. ”ჩვენ მიგვაჩნია, რომ საუკეთესოდ მივმართოთ ოსტროვსკის ნამუშევრებს რეალური კრიტიკა, რომელიც მოიცავს მიმოხილვას, თუ რას გვაძლევს მისი ნამუშევრები”, - აყალიბებს დობროლიუბოვი თავის მთავარ თეორიულ პრინციპს. - რეალური კრიტიკა მხატვრის შემოქმედებას ზუსტად ისევე ექცევა, როგორც რეალური ცხოვრების ფენომენებს: სწავლობს მათ, ცდილობს დაადგინოს საკუთარი ნორმები, შეაგროვოს მათი არსებითი, ხასიათის თვისებები, მაგრამ საერთოდ არ ვნერვიულობ იმაზე, თუ რატომ არის ეს შვრია - არა ჭვავი და ქვანახშირი - არა ბრილიანტი ... ".

რა ნორმა დაინახა დობროლიუბოვმა ოსტროვსკის სამყაროში? ”ოსტროვსკის კომედიებში სოციალურ აქტივობას ნაკლებად ეხება, მაგრამ ოსტროვსკის ურთიერთობათა ორი ტიპი უკიდურესად სრულად და ნათლად არის ნაჩვენები, რომლებზეც ადამიანს ჯერ კიდევ შეუძლია თავისი სული დაგვიტოვოს - ოჯახური ურთიერთობები და ქონებრივი ურთიერთობები. ამიტომ გასაკვირი არ არის, რომ მისი პიესების სიუჟეტები და სათაურები ოჯახის, საქმროს, პატარძლის, სიმდიდრისა და სიღარიბის გარშემო ტრიალებს.

"ბნელი სამეფო" არის "ჩვენი უმცროსი ძმების" უაზრო ტირანიისა და ტანჯვის სამყარო, "ფარული, ჩუმად კვნესის მწუხარების სამყარო", სამყარო, სადაც "გარე თავმდაბლობა და სულელური, კონცენტრირებული მწუხარება, სრულ იდიოტობას და სავალალო დეპერსონალიზაციას აღწევს". შერწყმულია „მონურ ეშმაკობასთან, ყველაზე საზიზღარ მოტყუებასთან, ყველაზე უსირცხვილო ღალატთან. დობროლიუბოვი დეტალურად განიხილავს ამ სამყაროს „ანატომიას“, მის დამოკიდებულებას განათლებისა და სიყვარულისადმი, მის მორალურ შეხედულებებს, როგორიცაა „ვიდრე სხვები იპარავენ, ჩემთვის ჯობია მოვიპარო“, „მამის ნებაა“, „ისე რომ ის ჩემზე კი არა, მაგრამ მე მასზე ვტირი, როგორც შენ გინდა“ და ა.შ.

”მაგრამ არ არის რაიმე გამოსავალი ამ სიბნელიდან?” - სტატიის ბოლოს სვამს კითხვას წარმოსახვითი მკითხველის სახელით. „სამწუხაროა, მართალია; მაგრამ რა უნდა გააკეთოს? უნდა ვაღიაროთ: ოსტროვსკის შემოქმედებაში „ბნელი სამეფოდან“ გამოსავალი ვერ ვიპოვეთ, - პასუხობს კრიტიკოსი. ამაში მხატვარი უნდა დაბრალდეს? არ ჯობია, მიმოვიხედოთ გარშემო და ჩვენი მოთხოვნები მივმართოთ თავად ცხოვრებას, რომელიც ასე დუნე და ერთფეროვნად ქსოვს ჩვენს ირგვლივ... მაგრამ გამოსავალი თავად ცხოვრებაში უნდა ვეძებოთ: ლიტერატურა მხოლოდ ამრავლებს სიცოცხლეს და არასოდეს იძლევა იმას, რაც არ არის. რეალობაში. დობროლიუბოვის იდეებს დიდი რეზონანსი ჰქონდა. ენთუზიაზმით იკითხებოდა დობროლიუბოვის „ბნელი სამეფო“, რომლითაც, ალბათ, მაშინ არც ერთი ჟურნალის სტატია არ წაიკითხა, თანამედროვეებმა აღიარეს დობროლიუბოვის სტატიის დიდი როლი ოსტროვსკის რეპუტაციის დამყარებაში. ”თუ თქვენ შეაგროვებთ ყველაფერს, რაც ჩემზე დაიწერა დობროლიუბოვის სტატიების გამოჩენამდე, მაშინ მაინც ჩამოაგდეთ კალამი.” მწერლისა და კრიტიკოსის აბსოლუტური ურთიერთგაგების იშვიათი, ძალიან იშვიათი შემთხვევა ლიტერატურის ისტორიაში. მალე თითოეული მათგანი დიალოგში საპასუხო „შენიშვნას“ გააკეთებს. ოსტროვსკი - თან ახალი დრამა, დობროლიუბოვი - მის შესახებ სტატიით, "ბნელი სამეფოს" ერთგვარი გაგრძელება. 1859 წლის ივლისში, ზუსტად იმ დროს, როდესაც სოვრმენნიკში დაიწყო ბნელი სამეფოს დაბეჭდვა, ოსტროვსკიმ დაიწყო ჭექა-ქუხილი.

ორგანული კრიტიკა. გრიგორიევის სტატიაში "ოსტროვსკის ჭექა-ქუხილის შემდეგ" განაგრძო კრიტიკოსის ასახვა რუსულ ლიტერატურაში მისთვის ერთ-ერთი ყველაზე საყვარელი და მნიშვნელოვანი მწერლის შესახებ. გრიგორიევი თავს და მრავალი თვალსაზრისით გამართლებულად თვლიდა ოსტროვსკის ერთ-ერთ „აღმომჩენად“. „ოსტროვსკის ერთ-ერთში, ქ დღევანდელი ეპოქალიტერატურული, აქვს თავისი ძლიერი, ახალი და ამავდროულად იდეალური მსოფლმხედველობა. „ოსტროვსკის ახალი სიტყვა არც მეტი, არც ნაკლები ეროვნება იყო ამ სიტყვის მნიშვნელობით: ეროვნება, ნაციონალობა“.

მისი კონცეფციის შესაბამისად, გრიგორიევი „ჭექა-ქუხილში“ წინა პლანზე გამოაქვს „ხალხური ცხოვრების პოეზია“, რომელიც ყველაზე ნათლად არის განსახიერებული მესამე მოქმედების ბოლოს (ბორისისა და კატერინას შეხვედრა). ”თქვენ ჯერ არ ყოფილხართ სპექტაკლზე,” მიუბრუნდა ის ტურგენევს, ”მაგრამ თქვენ იცით ეს მომენტი, რომელიც ბრწყინვალეა თავისი პოეზიით, ეს აქამდე უპრეცედენტო ღამე ხევში პაემანზე, რომელიც ვოლგის სიახლოვეს სუნთქავს, მთელი სურნელოვანი. მწვანილის სუნი, მისი ფართო მდელოები, ყველა ჟღერს თავისუფალი სიმღერები, "მხიარული", ფარული გამოსვლები, ეს ყველაფერი სავსეა მხიარული და ველური ვნების ხიბლით და არანაკლებ ხიბლით ღრმა და ტრაგიკულ-საბედისწერო ვნებით. ის ხომ ისე შეიქმნა, თითქოს არა მხატვარი, არამედ მთელი ხალხი აქ შექმნილი!

აზრთა მსგავსი წრე, „ჭექა-ქუხილის“ პოეტური ღირსებების ისეთივე მაღალი შეფასებით, როგორიც გრიგორიევმა, განვითარებულია მ.მ.დოსტოევსკის (ფ.მ.დოსტოევსკის ძმა) გრძელ სტატიაში. ავტორი, თუმცა, გრიგორიევის სახელის დასახელების გარეშე, თავიდანვე მოიხსენიებს მას.

მ.დოსტოევსკი ოსტროვსკის წინა ნაშრომს განიხილავს „დასავვლელებისა“ და „სლავოფილების“ დავების ფონზე და ცდილობს სხვა, მესამე პოზიციის პოვნას: „ჩვენი აზრით, ბატონი ოსტროვსკი თავის ნაშრომებში არ არის სლავოფილი ან ვესტერნისტი. მაგრამ უბრალოდ ხელოვანი, რუსული ცხოვრებისა და რუსული გულის ღრმა მცოდნე. დობროლიუბოვის „ბნელ სამეფოსთან“ აშკარა პოლემიკაში („ეს იდეა, ან თუ გირჩევნიათ, საშინაო დესპოტიზმის იდეა და ათეული სხვა არანაკლებ ჰუმანური იდეა, ალბათ, დევს ბატონი ოსტროვსკის პიესაში. მაგრამ, ალბათ, არა. ჰკითხა საკუთარ თავს დრამის დაწყებისას“) მ.დოსტოევსკი „ჭექა-ქუხილის“ ცენტრალურ კონფლიქტს ხედავს არა კატერინას შეტაკებაში ქალაქ კალინოვის მცხოვრებლებთან და წეს-ჩვეულებებთან, არამედ მისი ბუნებისა და ხასიათის შინაგან წინააღმდეგობებში: „მარტო კატერინა კვდება. მაგრამ ის მოკვდებოდა დესპოტიზმის გარეშე. ეს არის საკუთარი სიწმინდისა და რწმენის მსხვერპლი“. მოგვიანებით სტატიაში ეს აზრი განზოგადებულ ფილოსოფიურ ხასიათს იძენს: „რჩეულ ბუნებას თავისი ბედი აქვს. მხოლოდ ის არ არის მათ გარეთ: ისინი ატარებენ მას საკუთარ გულში.

ოსტროვსკის სამყარო „ბნელი სამეფოა“ თუ „ხალხური ცხოვრების პოეზიის“ სფერო? „სიტყვა მისი საქმიანობის გასახსნელად“: ტირანია თუ ეროვნება?

ერთი წლის შემდეგ, ჭექა-ქუხილის შესახებ დავას შეუერთდა N.A. დობროლიუბოვი.

„კრიტიკის საუკეთესო გზად მიგვაჩნია თავად საქმის წარმოდგენა, რათა თავად მკითხველმა, წამოყენებული ფაქტების საფუძველზე, გამოიტანოს თავისი დასკვნა... და ჩვენ ყოველთვის ვიყავით აზრზე, რომ მხოლოდ ფაქტობრივი, რეალურ კრიტიკას მკითხველისთვის რაიმე მნიშვნელობა შეიძლება ჰქონდეს. თუ ნაწარმოებში არის რამე, მაშინ გვაჩვენე რას შეიცავს; ეს ბევრად უკეთესია, ვიდრე ფიქრებში ჩაძირვა იმაზე, თუ რა არ არის მასში და რა უნდა იყოს მასში.

ამონარიდები ნ.ა. დობროლიუბოვის სტატიიდან "სინათლის სხივი ბნელ სამეფოში"

„გვინდა ვთქვათ, რომ მისთვის ყოველთვის წინა პლანზეა ცხოვრების ზოგადი ატმოსფერო. ის არ სჯის არც ბოროტმოქმედს და არც მსხვერპლს. ხედავთ, რომ მათი პოზიცია მათზე დომინირებს და მხოლოდ მათ ადანაშაულებთ, რომ არ აჩვენებენ საკმარის ენერგიას ამ პოზიციიდან გამოსასვლელად. და ამიტომაც ვერ ვბედავთ ზედმეტად და ზედმეტად მივიჩნიოთ ოსტროვსკის პიესების ის პერსონაჟები, რომლებიც უშუალოდ არ მონაწილეობენ ინტრიგაში. ჩვენი გადმოსახედიდან ეს სახეები ისევე აუცილებელია სპექტაკლისთვის, როგორც მთავარი: ისინი გვიჩვენებენ გარემოს, რომელშიც ხდება მოქმედება, ხაზავენ პოზიციას, რომელიც განსაზღვრავს პიესის მთავარი გმირების აქტივობის მნიშვნელობას.

ჭექა-ქუხილი, უდავოდ, ოსტროვსკის ყველაზე გადამწყვეტი ნაწარმოებია; მასში ყველაზე ტრაგიკულ შედეგებამდე მიიყვანს ტირანიის და უხმობის ურთიერთკავშირი; და ამ ყველაფრის მიუხედავად, უმეტესობა, ვინც წაიკითხა და ნახა ეს პიესა, თანხმდება, რომ ის ნაკლებად მძიმე და სევდიან შთაბეჭდილებას ტოვებს, ვიდრე ოსტროვსკის სხვა პიესები... „ჭექა-ქუხილში“ არის რაღაც გამამხნევებელი და გამამხნევებელი. ეს „რაღაც“, ჩვენი აზრით, არის ჩვენ მიერ მითითებული სპექტაკლის ფონი და ამჟღავნებს ტირანიის გაურკვევლობასა და დასასრულს. შემდეგ ამ ფონზე დახატული კატერინას პერსონაჟიც გვიბერავს. ახალი ცხოვრებარაც თავის სიკვდილში გვევლინება. ფაქტია, რომ კატერინას პერსონაჟი, როგორც ეს ჭექა-ქუხილშია შესრულებული, წინ გადადგმული ნაბიჯია არა მხოლოდ ოსტროვსკის დრამატულ საქმიანობაში, არამედ მთელ ჩვენს ლიტერატურაში... რუსული ცხოვრება საბოლოოდ მივიდა იქამდე, რომ სათნო და პატივსაცემი, მაგრამ სუსტი. ხოლო უპიროვნო არსებები არ აკმაყოფილებენ საზოგადოებრივ ცნობიერებას და აღიარებულნი არიან უსარგებლოდ. სასწრაფოდ იყო საჭირო ადამიანები, თუნდაც ნაკლებად ლამაზი, მაგრამ უფრო აქტიური და ენერგიული.

”დაათვალიერეთ: ხედავთ, რომ კატერინა აღიზარდა ცნებებში, რომლებიც იგივეა, რაც იმ გარემოს კონცეფციებს, რომელშიც ის ცხოვრობს და ვერ მოიშორებს მათ, არ აქვს თეორიული განათლება.” ეს პროტესტი მით უფრო ღირებულია: „მასში საშინელი გამოწვევა ეძლევა ტირანულ ძალას, ის ეუბნება მას, რომ აღარ შეიძლება უფრო შორს წასვლა, აღარ შეიძლება ძალადობრივი, დამღუპველი პრინციპებით ცხოვრება. კატერინაში ჩვენ ვხედავთ პროტესტს კაბანოვის ზნეობის შესახებ, პროტესტს ბოლომდე მიყვანილი, გამოცხადებული როგორც შინაური წამების დროს, ასევე იმ უფსკრულზე, რომელშიც საწყალი ქალი ჩავარდა... რა სასიხარულო, სუფთა სიცოცხლეს გვისუნთქავს ჯანმრთელი ადამიანი. საკუთარ თავში იპოვის გადაწყვეტილებას, ბოლო მოეღოს ამ დამპალ ცხოვრებას, რა იქნება!"

დობროლიუბოვი აანალიზებს ფეკლუშას, გლაშას, დიკიის, კუდრიაშის, კულიგინის და ა.შ. შიდა მდგომარეობა"ბნელი სამეფოს" გმირები. „მათ გარდა, უკითხავად, გაიზარდა სხვა ცხოვრება, სხვა საწყისებით, და თუმცა ის ჯერ კიდევ არ ჩანს, ის უკვე ცუდ ხილვებს უგზავნის ტირანთა ბნელ თვითნებობას. კაბანოვას კი ძალიან სერიოზულად აწუხებს ძველი წესრიგის მომავალი, რომლითაც მან საუკუნეს გადააჭარბა. იგი განჭვრეტს მათ დასასრულს, ცდილობს შეინარჩუნოს მათი მნიშვნელობა, მაგრამ უკვე გრძნობს, რომ მათ მიმართ ყოფილი პატივისცემა არ არსებობს და პირველივე შესაძლებლობისთანავე მიატოვებენ.

”ჩვენ მოხარული ვართ, რომ ვხედავთ კატერინას ხსნას - თუნდაც სიკვდილით, თუ ეს სხვაგვარად შეუძლებელია. „ბნელ სამეფოში“ ცხოვრება სიკვდილზე უარესია. ტიხონი, წყლიდან ამოყვანილი ცოლის ცხედარს ესროლა, თავდავიწყებით ყვირის: „კარგია შენთვის, კატია! მაგრამ რატომ დავრჩი ამქვეყნად და ვიტანჯე!“ სპექტაკლი ამ ძახილით მთავრდება და გვეჩვენება, რომ ასეთ დასასრულზე ძლიერი და მართალი ვერაფერი მოიგონა. ტიხონის სიტყვები მაყურებელს აფიქრებს არა სასიყვარულო ურთიერთობაზე, არამედ მთელ ამ ცხოვრებაზე, სადაც ცოცხალს შურს მკვდრების.

დობროლიუბოვის სტატიის მნიშვნელობა არ არის მხოლოდ კონფლიქტის და ოსტროვსკის დრამის გმირების საფუძვლიანი და ღრმა ანალიზი. როგორც ვნახეთ, სხვა კრიტიკოსები მსგავს გაგებას უფრო ადრეც მიუახლოვდნენ. დობროლიუბოვი „ჭექა-ქუხილის“ მეშვეობით ცდილობს დაინახოს და გაიგოს რუსული ცხოვრების არსებითი ტენდენციები (სტატია დაიწერა გლეხთა რეფორმამდე რამდენიმე თვით ადრე).

”შუქის სხივი…”, ისევე როგორც ”ბნელი სამეფო”, ასევე მთავრდება დობროლიუბოვის მიერ დაჟინებული დახრილი შრიფტით გამოკვეთილი კითხვით: ”...რუსული ცოცხალი ბუნება ზუსტად არის გამოხატული კატერინაში, არის თუ არა ზუსტად რუსული სიტუაცია - მის გარშემო ყველაფერში? არის თუ არა ეს ზუსტად რუსული ცხოვრების წარმოშობის მოძრაობის საჭიროება, გამოხატული პიესის გაგებით, როგორც ეს ჩვენთვის არის გაგებული? კრიტიკულ ნამუშევრებს შორის საუკეთესოს უზარმაზარი შედეგები აქვს. მათში ტექსტი ისეთი სიღრმით იკითხება და დრო ისეთი ძალით არის გამოხატული, რომ მოსწონთ საკუთარი თავი ხელოვნების ნიმუში, ეპოქის ძეგლებად იქცნენ, მისგან უკვე განუყოფელი. დობროლიუბოვსკაიას "დილოგი" (ერთმანეთთან დაკავშირებული ორი ნაწარმოები) ოსტროვსკის შესახებ რუსეთის ერთ-ერთი უმაღლესი მიღწევაა. მეცხრამეტე in. ის, მართლაც, ადგენს ტენდენციას "ჭექა-ქუხილის" ინტერპრეტაციაში, რომელიც დღემდე არსებობს.

მაგრამ დობროლიუბოვსკაიას გვერდით სხვა, „გრიგორიევსკაიას“ ხაზი ჩამოყალიბდა. ერთ შემთხვევაში „ჭექა-ქუხილი“ იკითხებოდა, როგორც მკაცრი სოციალური დრამა, მეორეში, როგორც მაღალი პოეტური ტრაგედია.

ოთხ წელზე მეტი გავიდა. „ჭექა-ქუხილი“ სულ უფრო და უფრო ნაკლებად იდგმებოდა. 1864 წელს ის სამჯერ გაიმართა მალის თეატრში და ექვსჯერ ალექსანდრინსკის თეატრში, 1865 წელს კიდევ სამჯერ მოსკოვში და არასოდეს სანკტ-პეტერბურგში. და უცებ D.I. Pisarev. "რუსული დრამის მოტივები"

რუსული დრამის მოტივებში ასევე არის ორი პოლემიკური ობიექტი: კატერინა და დობროლიუბოვი. პისარევი აყალიბებს ჭექა-ქუხილის ანალიზს, როგორც დობროლიუბოვის შეხედულების თანმიმდევრულ უარყოფას. პისარევი სრულად ეთანხმება ოსტროვსკის შესახებ დობროლიუბოვის დილოგიის პირველ ნაწილს: ”ოსტროვსკის დრამატული ნაწარმოებების საფუძველზე დობროლიუბოვმა გვიჩვენა რუსულ ოჯახში ის ”ბნელი სამეფო”, რომელშიც ჭკნება ჭკნება და ჩვენი ახალგაზრდა თაობის ახალი ძალები. სანამ არსებობს „ბნელი სამეფოს“ ფენომენი „და სანამ პატრიოტული ოცნებები თვალს ხუჭავს მათზე, მანამდე ჩვენ მუდმივად მოგვიწევს მკითხველ საზოგადოებას შევახსენოთ დობროლიუბოვის ნამდვილი და ცოცხალი იდეები ჩვენი ოჯახის შესახებ. ცხოვრება." მაგრამ ის მტკიცედ უარს ამბობს „ჭექა-ქუხილის“ გმირის „შუქის სხივად“ მიჩნევაზე: „ეს სტატია იყო შეცდომა დობროლიუბოვის მხრიდან; იგი გაიტაცა კატერინას პერსონაჟის მიმართ სიმპათიამ და მისი პიროვნება ნათელი ფენომენისთვის მიიღო.

დობროლიუბოვის მსგავსად, პისარევი გამომდინარეობს პრინციპებიდან " რეალური კრიტიკადრამის ესთეტიკური სიცოცხლისუნარიანობის და ჰეროინის ტიპიური პერსონაჟის კითხვის გარეშე: ”ჭექა-ქუხილის წაკითხვისას ან სცენაზე ყურებისას, თქვენ არასოდეს შეგეპარებათ ეჭვი, რომ კატერინა სინამდვილეში ზუსტად ისე უნდა მოქცეულიყო, როგორც ამას დრამაში აკეთებს”. მაგრამ მისი ქმედებების შეფასება, სამყაროსთან ურთიერთობა ფუნდამენტურად განსხვავდება დობროლიუბოვისგან. „კატერინას მთელი ცხოვრება“, პისარევის აზრით, „მუდმივი შინაგანი წინააღმდეგობებისაგან შედგება; ყოველ წუთს ის მირბის ერთი უკიდურესობიდან მეორეში; დღეს ის ინანიებს გუშინდელს, მაგრამ თვითონაც არ იცის რას გააკეთებს ხვალ; ყოველ ნაბიჯზე აბნევს საკუთარ და სხვა ადამიანების ცხოვრებას; ბოლოს, აირია ყველაფერი, რაც ხელზე იყო, დაჭიმულ კვანძებს ყველაზე სულელური საშუალებებით წყვეტს, თვითმკვლელობით და თვითმკვლელობითაც კი, რაც მისთვის სრულიად მოულოდნელია.

პისარევი საუბრობს "ბევრ სისულელეზე" ჩადენილი "რუსი ოფელიას" მიერ და აშკარად უპირისპირდება "რუსი პროგრესისტის მარტოხელა პიროვნებას", "მთელ ტიპს, რომელმაც უკვე იპოვა თავისი გამოხატულება ლიტერატურაში და ჰქვია ბაზაროვი". ან ლოპუხოვი“. (ი. ს. ტურგენევისა და ნ. გ. ჩერნიშევსკის ნაწარმოებების გმირები, რაზნოჩინცი, რევოლუციური იდეებისკენ მიდრეკილი, არსებული სისტემის დამხობის მომხრეები).

გლეხური რეფორმის წინა დღეს დობროლიუბოვი ოპტიმისტურად ამყარებდა იმედებს კატერინას ძლიერ ხასიათზე. ოთხი წლის შემდეგ, პისარევი, უკვე ისტორიული საზღვრის ამ მხარეს, ხედავს: რევოლუციამ არ გაამართლა; იმედი, რომ ხალხი თავად გადაწყვეტს საკუთარ ბედს, არ გამართლდა. ჩვენ გვჭირდება სხვა გზა, უნდა ვეძებოთ გამოსავალი ისტორიული ჩიხიდან. „ჩვენს სოციალურ თუ ეროვნულ ცხოვრებას სულაც არ სჭირდება ძლიერი გმირები, რომლებიც მას თვალის მიღმა აქვს საკმარისი, არამედ მხოლოდ და მხოლოდ ერთ ცნობიერებაში... ჩვენ გვჭირდება მხოლოდ მცოდნე ხალხი, ანუ ცოდნა უნდა შეითვისოს იმ რკინის გმირებმა. რომლითაც ჩვენი ხალხი ავსებს დობროლიუბოვის ცხოვრებას, კატერინას მხოლოდ ერთი მხრიდან აფასებს, კრიტიკოსის მთელი ყურადღება მხოლოდ მისი ბუნების სპონტანურად მეამბოხე მხარეზე გაამახვილა; პისარევს დაარტყა ექსკლუზიურად კატერინას სიბნელე, მისი სოციალური ცნობიერების ანტიდილუვიური ბუნება, მისი თავისებური სოციალური „ობლომოვიზმი“, პოლიტიკური ცუდი მანერები.

• ჭექა-ქუხილში ოსტროვსკი გვიჩვენებს რუსი ვაჭრის ოჯახის ცხოვრებას და მასში ქალის პოზიციას. კატერინას პერსონაჟი ჩამოყალიბდა უბრალო ვაჭრის ოჯახში, სადაც სიყვარული სუფევდა და მის ქალიშვილს სრული თავისუფლება მიეცა. მან შეიძინა და შეინარჩუნა რუსული ხასიათის ყველა ლამაზი თვისება. სუფთაა ღია სულივისაც არ შეუძლია მოტყუება. „არ ვიცი როგორ მოვიტყუო; ვერაფერს დავმალავ, - ეუბნება იგი ვარვარას. რელიგიაში კატერინამ იპოვა უმაღლესი ჭეშმარიტება და სილამაზე. მისი სურვილი მშვენიერის, კარგის მიმართ ლოცვებში გამოიხატებოდა. გამოდის […]
• პიესის დრამატული მოვლენები A.N. ოსტროვსკის "ჭექა-ქუხილი" განლაგებულია ქალაქ კალინოვში. ეს ქალაქი მდებარეობს ვოლგის თვალწარმტაცი ნაპირზე, რომლის მაღალი ციცაბოდან თვალწინ იხსნება უზარმაზარი რუსული სივრცეები და უსაზღვრო მანძილი. „ხედი არაჩვეულებრივია! სილამაზე! სული უხარია“, - აღფრთოვანებულია ადგილობრივი მექანიკოსითვითნასწავლი კულიგინი. გაუთავებელი დისტანციების სურათები, ეხმიანება ლირიკულ სიმღერას. ბრტყელი ველის შუაგულში“, რომელსაც ის მღერის, დიდი მნიშვნელობა აქვს რუსულის უზარმაზარი შესაძლებლობების განცდის გადმოსაცემად […]
• კატერინა ვარვარა პერსონაჟი გულწრფელი, კომუნიკაბელური, კეთილი, პატიოსანი, ღვთისმოსავი, მაგრამ ცრუმორწმუნე. ნაზი, რბილი, ამავე დროს, გადამწყვეტი. უხეში, ხალისიანი, მაგრამ ჩუმად: „...ბევრი ლაპარაკი არ მიყვარს“. გადაწყვეტილი, შეუძლია საპასუხო ბრძოლა. ტემპერამენტი ვნებიანი, თავისუფლებისმოყვარე, თამამი, იმპულსი და არაპროგნოზირებადი. ის თავის შესახებ ამბობს: "მე დავიბადე ძალიან ცხელი!". თავისუფლებისმოყვარე, ჭკვიანი, წინდახედული, გაბედული და მეამბოხე მას არ ეშინია არც მშობლების და არც ზეციური სასჯელის. აღზრდა, […]
• "ჭექა-ქუხილი" გამოიცა 1859 წელს (რუსეთში რევოლუციური ვითარების წინა დღეს, "ქარიშხლისწინა" ეპოქაში). მისი ისტორიულობა თავად კონფლიქტშია, სპექტაკლში ასახული შეურიგებელი წინააღმდეგობები. ის ეხმაურება დროის სულისკვეთებას. „ჭექა-ქუხილი“ არის „ბნელი სამეფოს“ იდილია. ტირანია და დუმილი მასში ზღვრამდეა მიყვანილი. სპექტაკლში ჩნდება ნამდვილი ჰეროინი ხალხის გარემოდან და სწორედ მისი პერსონაჟის აღწერას ექცევა მთავარი ყურადღება და უფრო ზოგადად აღწერილია ქალაქ კალინოვის პატარა სამყარო და თავად კონფლიქტი. „მათი ცხოვრება […]
• A.N. Ostrovsky-ის ჭექა-ქუხილმა ძლიერი და ღრმა შთაბეჭდილება მოახდინა მის თანამედროვეებზე. ბევრი კრიტიკოსი შთაგონებული იყო ამ ნაწარმოებით. თუმცა, ჩვენს დროში ის არ შეწყვეტილა საინტერესო და აქტუალური. კლასიკური დრამის კატეგორიაში აყვანილი, ის კვლავ იწვევს ინტერესს. „უფროსი“ თაობის თვითნებობა მრავალი წელია გრძელდება, მაგრამ რაღაც მოვლენა უნდა მოხდეს, რომელმაც შეიძლება დაარღვიოს პატრიარქალური ტირანია. ასეთი მოვლენაა კატერინას პროტესტი და სიკვდილი, რამაც გააღვიძა სხვა […]
• ალექსანდრე ნიკოლაევიჩ ოსტროვსკის პიესა „ჭექა-ქუხილი“ ჩვენთვის ისტორიულია, რადგან ის ბურჟუაზიის ცხოვრებას ასახავს. "ჭექა-ქუხილი" დაიწერა 1859 წელს. ეს არის მწერლის მიერ ჩაფიქრებული, მაგრამ არარეალიზებული ციკლის „ღამეები ვოლგაზე“ ერთადერთი ნაწარმოები. ნაწარმოების მთავარი თემა ორ თაობას შორის წარმოშობილი კონფლიქტის აღწერაა. ტიპიურია კაბანიჰის ოჯახი. ვაჭრები ძველ გზებს ეკიდებიან და არ სურთ ახალგაზრდა თაობის გაგება. და რადგან ახალგაზრდებს არ სურთ ტრადიციების დაცვა, ისინი თრგუნავენ. Დარწმუნებული ვარ, […]
• მთლიანი, პატიოსანი, გულწრფელი, მას არ ძალუძს ტყუილი და სიცრუე, ამიტომ, სასტიკ სამყაროში, სადაც გარეული და გარეული ღორი მეფობს, მისი ცხოვრება ისეთი ტრაგიკულია. კატერინას პროტესტი კაბანიკას დესპოტიზმის წინააღმდეგ არის ნათელი, სუფთა, ადამიანის ბრძოლა "ბნელი სამეფოს" სიბნელესთან, სიცრუესა და სისასტიკესთან. გასაკვირი არ არის ოსტროვსკი, რომელმაც დიდი ყურადღება დაუთმო სახელებისა და გვარების შერჩევას მსახიობები, ასეთი სახელი დაარქვეს "ჭექა-ქუხილის" გმირს: ბერძნულიდან თარგმნილი "კატერინე" ნიშნავს "მარადიულად სუფთა". კატერინა პოეტური ბუნებაა. AT […]
• დავიწყოთ ეკატერინეთ. სპექტაკლში „ჭექა-ქუხილი“ ეს ქალბატონი მთავარი გმირია. რა პრობლემაა ამ ნაწარმოებში? საკითხი არის მთავარი კითხვა, რომელსაც ავტორი სვამს თავის შემოქმედებაში. ასე რომ, აქ ისმის კითხვა, ვინ გაიმარჯვებს? ბნელი სამეფო, რომელსაც წარმოადგენენ საგრაფო ქალაქის ბიუროკრატები, ან ნათელი დასაწყისი, რომელსაც წარმოადგენს ჩვენი გმირი. კატერინა სულით სუფთაა, მას აქვს ნაზი, მგრძნობიარე, მოსიყვარულე გული. თავად ჰეროინი ღრმად არის მტრულად განწყობილი ამ ბნელი ჭაობის მიმართ, მაგრამ ბოლომდე არ იცის ამის შესახებ. კატერინა დაიბადა […]
• "ჭექა-ქუხილში" ოსტროვსკიმ, რომელიც მოქმედებდა მცირე რაოდენობის პერსონაჟებით, მოახერხა ერთდროულად რამდენიმე პრობლემის გამოვლენა. პირველ რიგში, ეს არის, რა თქმა უნდა, სოციალური კონფლიქტი, „მამების“ და „შვილების“ შეჯახება, მათი შეხედულებები (და თუ განზოგადებას მივმართავთ, მაშინ ორი ისტორიული ეპოქა). კაბანოვა და დიკოი უფროს თაობას მიეკუთვნებიან, რომლებიც აქტიურად გამოხატავენ თავიანთ აზრს, ხოლო კატერინა, ტიხონი, ვარვარა, კუდრიაში და ბორისი უმცროსს. კაბანოვა დარწმუნებულია, რომ სახლში წესრიგი, ყველაფერზე კონტროლი, რაც მასში ხდება, კარგი ცხოვრების გასაღებია. სწორი […]
• კონფლიქტი არის ორი ან მეტი მხარის შეჯახება, რომელიც არ ემთხვევა მათ შეხედულებებს, დამოკიდებულებებს. ოსტროვსკის პიესაში „ჭექა-ქუხილი“ რამდენიმე კონფლიქტია, მაგრამ როგორ გადაწყვიტოთ რომელია მთავარი? ლიტერატურულ კრიტიკაში სოციოლოგიზმის ეპოქაში ითვლებოდა, რომ პიესაში ყველაზე მნიშვნელოვანი სოციალური კონფლიქტი იყო. რა თქმა უნდა, თუ კატერინას გამოსახულებაში დავინახავთ მასების სპონტანური პროტესტის ანარეკლს „ბნელი სამეფოს“ ბორკილი პირობების წინააღმდეგ და კატერინას სიკვდილს აღვიქვამთ ტირან დედამთილთან შეჯახების შედეგად. , […]
• კატერინა - მთავარი გმირიოსტროვსკის დრამა „ჭექა-ქუხილი“, ტიხონის ცოლი, კაბანიხის რძალი. ნაწარმოების მთავარი იდეა არის ამ გოგონას კონფლიქტი "ბნელ სამეფოსთან", ტირანების, დესპოტებისა და უმეცრების სამეფოსთან. თუ რატომ წარმოიშვა ეს კონფლიქტი და რატომ არის დრამის დასასრული ასეთი ტრაგიკული, შეგიძლიათ გაიგოთ კატერინას იდეების ცხოვრების შესახებ. ავტორმა აჩვენა ჰეროინის პერსონაჟის წარმოშობა. კატერინას სიტყვებიდან ვიგებთ მის ბავშვობასა და მოზარდობას. აქ არის პატრიარქალური ურთიერთობებისა და ზოგადად პატრიარქალური სამყაროს იდეალური ვერსია: „მე ვცხოვრობდი და არა […]
• ზოგადად, შექმნის ისტორია და სპექტაკლის "ჭექა-ქუხილის" იდეა ძალიან საინტერესოა. გარკვეული პერიოდის განმავლობაში არსებობდა ვარაუდი, რომ ეს ნამუშევარი ეფუძნებოდა რეალურ მოვლენებს, რომლებიც მოხდა რუსეთის ქალაქ კოსტრომაში 1859 წელს. ”1859 წლის 10 ნოემბრის დილას, კოსტრომას ბურჟუა ალექსანდრა პავლოვნა კლიკოვა სახლიდან გაუჩინარდა და ან ვოლგაში ჩააგდო, ან დაახრჩვეს და იქ გადააგდეს. გამოძიებამ გამოავლინა მოსაწყენი დრამა, რომელიც ითამაშა არაკომერციულ ოჯახში, რომელიც ცხოვრობდა ვიწრო სავაჭრო ინტერესებით: […]
• დრამაში "ჭექა-ქუხილი" ოსტროვსკიმ შექმნა ფსიქოლოგიურად რთული სურათი - კატერინა კაბანოვას გამოსახულება. ეს ახალგაზრდა ქალი მაყურებელს თავისი უზარმაზარი, სუფთა სულით, ბავშვური გულწრფელობითა და სიკეთით განკარგავს. მაგრამ ის ცხოვრობს სავაჭრო ზნეობის "ბნელი სამეფოს" დაბინძურებულ ატმოსფეროში. ოსტროვსკიმ მოახერხა ხალხისგან რუსი ქალის ნათელი და პოეტური გამოსახულების შექმნა. მთავარი სიუჟეტის ხაზიპიესები არის ტრაგიკული კონფლიქტი კატერინას ცოცხალ, გრძნობით სულსა და „ბნელი სამეფოს“ მკვდარ ცხოვრების წესს შორის. პატიოსანი და […]
• ალექსანდრე ნიკოლაევიჩ ოსტროვსკი დაჯილდოვდა დრამატურგის დიდი ნიჭით. იგი დამსახურებულად ითვლება რუსულის დამაარსებლად ეროვნული თეატრი. მისი პიესები, მრავალფეროვანი თემატიკით, ადიდებდა რუსულ ლიტერატურას. ოსტროვსკის შემოქმედებას დემოკრატიული ხასიათი ჰქონდა. მან შექმნა პიესები, რომლებშიც ვლინდებოდა სიძულვილი ავტოკრატიულ-ფეოდალური რეჟიმის მიმართ. მწერალმა მოუწოდა რუსეთის დაჩაგრული და დამცირებული მოქალაქეების დაცვას, სურდა სოციალური ცვლილებები. ოსტროვსკის დიდი დამსახურებაა ის, რომ მან გახსნა განმანათლებლური […]
• ალექსანდრე ნიკოლაევიჩ ოსტროვსკის ეძახდნენ "ზამოსკვორეჩიეს კოლუმბს", მოსკოვის უბანს, სადაც ვაჭრების კლასის ხალხი ცხოვრობდა. მან აჩვენა, თუ როგორი დაძაბული, დრამატული ცხოვრება მიდის მაღალ ღობეებს მიღმა, რა შექსპირის ვნებებს აფრქვევს ხანდახან ეგრეთ წოდებული „მარტივი კლასის“ წარმომადგენლების - ვაჭრების, მაღაზიების, წვრილმანი თანამშრომლების სულებში. წარსულში ჩამქრალი სამყაროს პატრიარქალური კანონები ურყევად გამოიყურება, მაგრამ თბილი გული ცხოვრობს საკუთარი კანონების მიხედვით - სიყვარულისა და სიკეთის კანონებით. პიესის გმირები "სიღარიბე არ არის მანკიერება" […]
• კლერკ მიტიას და ლიუბა ტორცოვას სიყვარულის ისტორია ვაჭრის სახლის ცხოვრების ფონზე ვითარდება. ოსტროვსკიმ კიდევ ერთხელ გაახარა თავისი თაყვანისმცემლები სამყაროს შესანიშნავი ცოდნით და საოცრად ნათელი ენით. ადრინდელი სპექტაკლებისგან განსხვავებით, ამ კომედიაში არ არიან მხოლოდ უსულო ქარხნის მფლობელი კორშუნოვი და გორდეი ტორცოვი, რომელიც ამაყობს თავისი სიმდიდრით და ძალაუფლებით. მათ ეწინააღმდეგებიან უბრალო და გულწრფელი ადამიანები, კეთილი და მოსიყვარულე მიტია და გაფლანგა მთვრალი ლიუბიმ ტორცოვი, რომელიც დაცემის მიუხედავად, […]
• XIX საუკუნის მწერლების ყურადღების ცენტრშია ადამიანი მდიდარი სულიერი ცხოვრებით, ცვალებადი შინაგანი სამყაროთი.ახალი გმირი ასახავს ინდივიდის მდგომარეობას სოციალური გარდაქმნების ეპოქაში.ავტორები არ უგულებელყოფენ განვითარების რთულ პირობითობას. ადამიანის ფსიქიკის გარეგანი მატერიალური სიტუაციით.რუსული ლიტერატურის გმირების სამყაროს იმიჯის მთავარი მახასიათებელია ფსიქოლოგიზმი, ანუ უნარი აჩვენოს ცვლილება გმირის სულში ცენტრში. სხვადასხვა სამუშაოებიჩვენ ვხედავთ "ჭარბი […]
• დრამის მოქმედება ვითარდება ვოლგის ქალაქ ბრახიმოვში. და მასში, როგორც სხვაგან, სასტიკი ბრძანებები სუფევს. საზოგადოება აქაც ისეთივეა, როგორც სხვა ქალაქებში. სპექტაკლის მთავარი გმირი ლარისა ოგუდალოვა მზიტია. ოგუდალოვების ოჯახი არ არის მდიდარი, მაგრამ ხარიტა იგნატიევნას გამძლეობის წყალობით, ის აცნობს ძალაუფლებას. დედა შთააგონებს ლარისას, რომ მიუხედავად იმისა, რომ მას მზითევი არ აქვს, მდიდარ საქმროზე უნდა დაქორწინდეს. ლარისა კი, ამ დროისთვის, იღებს თამაშის ამ წესებს, გულუბრყვილოდ იმ იმედით, რომ სიყვარული და სიმდიდრე […]
• სპეციალური გმირიოსტროვსკის სამყაროში, საკუთარი ღირსების განცდის მქონე ღარიბი ჩინოვნიკის ტიპთან, არის კარანდიშევი იულიუს კაპიტონოვიჩი. ამასთან, მასში სიამაყე იმდენად ჰიპერტროფიულია, რომ სხვა გრძნობების შემცვლელი ხდება. ლარისა მისთვის არ არის მხოლოდ საყვარელი გოგონა, ის ასევე არის "პრიზი", რომელიც შესაძლებელს გახდის ტრიუმფი პარატოვზე, ელეგანტურ და მდიდარ მეტოქეზე. ამავდროულად, კარანდიშევი თავს ქველმოქმედად გრძნობს, ცოლად იღებს მზითვას, ნაწილობრივ კომპრომეტირებული […]
• კითხულობს ზოგიერთს ლიტერატურული ნაწარმოებები, თქვენ არა მხოლოდ ინტერესით ადევნებთ თვალყურს სიუჟეტს, არამედ მთლიანად იძირებით აღწერილ ეპოქაში, იხსნებით თხრობაში. ეს არის ზუსტად ვ.ასტაფიევის ისტორია "ცხენი ვარდისფერ მანე". მრავალი თვალსაზრისით, ეს ეფექტი მიიღწევა იმის გამო, რომ ავტორმა შეძლო პერსონაჟების ერთგვარი ფერადი მეტყველების გადმოცემა. სიუჟეტის მოქმედება შორეულ ციმბირის სოფელში ვითარდება, ამიტომ პერსონაჟების მეტყველებაში უამრავი მოძველებული და სასაუბრო სიტყვაა. მათში განსაკუთრებით მდიდარია ბებიის კატერინა პეტროვნას გამოსვლა. ყოფნა […]

კრიტიკული სტატია „შუქის სხივი ბნელ სამეფოში“ დაწერა ნიკოლაი დობროლიუბოვმა 1860 წელს და შემდეგ გამოქვეყნდა ჟურნალ „სოვრმენნიკში“.

დობროლიუბოვი მასში ასახავს დრამატულ სტანდარტებს, სადაც „ჩვენ ვხედავთ ვნებისა და მოვალეობის ბრძოლას“. ბედნიერი დასასრული, მისი აზრით, დრამას აქვს მოვალეობის გამარჯვების შემთხვევაში და უბედური დასასრული თუ ვნება. კრიტიკოსი აღნიშნავს, რომ ოსტროვსკის დრამაში არ არის დროის ერთიანობა და მაღალი ლექსიკა, რაც დრამების წესი იყო. „ჭექა-ქუხილი“ არ აკმაყოფილებს დრამის მთავარ მიზანს - პატივი სცეს „ზნეობრივ მოვალეობას“, აჩვენოს დამანგრეველი, ფატალური „ვნებით შეყვარების შედეგები“. დობროლიუბოვი შენიშნავს, რომ მკითხველი უნებურად ამართლებს კატერინას და ამიტომაც დრამა თავის მიზანს არ ასრულებს.

მწერალს აქვს თავისი როლი კაცობრიობის მოძრაობაში. კრიტიკოსს მაგალითი მოჰყავს შექსპირის მიერ შესრულებული ამაღლებული მისია: მან შეძლო თავისი თანამედროვეების ზნეობის ამაღლება. "სიცოცხლის პიესები" გარკვეულწილად დამამცირებლად უწოდებს ოსტროვსკის დობროლიუბოვის ნაწარმოებებს. მწერალი „არ სჯის არც ბოროტმოქმედს და არც მსხვერპლს“ და ეს, კრიტიკოსის აზრით, პიესებს უიმედოდ ამქვეყნიურს და ამქვეყნიურს ხდის. მაგრამ კრიტიკოსი არ უარყოფს მათ „ეროვნებას“, ამ კონტექსტში კამათობს აპოლონ გრიგორიევთან. სწორედ ხალხის მისწრაფებების ასახვაა ნაწარმოების ერთ-ერთი ძლიერი მხარე.

დობროლიუბოვი აგრძელებს თავის გამანადგურებელ კრიტიკას "ბნელი სამეფოს" "არასაჭირო" გმირების ანალიზში: მათი შინაგანი სამყაროშემოიფარგლება პატარა სამყაროთი. ნაწარმოებში არიან ბოროტმოქმედები, რომლებიც აღწერილია უკიდურესად გროტესკულად. ეს არის კაბანიკა და ველური. თუმცა, მაგალითად, შექსპირის გმირებისგან განსხვავებით, მათი ტირანია წვრილმანია, თუმცა შეიძლება ცხოვრება დაანგრიოს. კარგი კაცი. მიუხედავად ამისა, "ჭექა-ქუხილს" დობროლიუბოვს უწოდებენ დრამატურგის "ყველაზე გადამწყვეტ ნაწარმოებს", სადაც ტირანია "ტრაგიკულ შედეგებამდე" მიდის.

ქვეყანაში რევოლუციური ცვლილებების მომხრე, დობროლიუბოვი სიხარულით ამჩნევს რაღაც „განახლების“ და „გამხნევების“ ნიშნებს სპექტაკლში. მისთვის ბნელი სამეფოდან გამოსავალი მხოლოდ ხელისუფლების ტირანიის წინააღმდეგ ხალხის პროტესტის შედეგია. ოსტროვსკის პიესებში კრიტიკოსმა ეს პროტესტი დაინახა კატერინას საქციელში, რომლისთვისაც „ბნელ სამეფოში“ ცხოვრება სიკვდილზე უარესია. დობროლიუბოვმა კატერინაში დაინახა ის პიროვნება, რომელსაც ეპოქა მოითხოვდა: გადამწყვეტი, ძლიერი ხასიათითა და სულისკვეთებით, თუმცა „სუსტი და მომთმენი“. კატერინა, „კრეატიული, მოსიყვარულე, იდეალური“, რევოლუციონერი დემოკრატი დობროლიუბოვის აზრით, პროტესტის უნარის მქონე ადამიანის იდეალური პროტოტიპია და კიდევ უფრო მეტი. კატერინა ნათელი ადამიანია ნათელი სული– უწოდა კრიტიკოსმა „შუქის სხივი“ ბნელი ადამიანების სამყაროში თავისი წვრილმანი ვნებებით.

(ტიხონი კაბანიკას წინ მუხლებზე ეცემა)

მათ შორის არის კატერინა ტიხონის ქმარი - "ერთ-ერთი უბედური ტიპიდან", რომლებიც "ისეთი მავნეა, როგორც თავად წვრილმანი ტირანები". კატერინა მისგან გარბის ბორისთან "უფრო უდაბნოში", "სიყვარულის მოთხოვნილების" გამო, რაც ტიხონს არ ძალუძს მორალური განუვითარებლობის გამო. მაგრამ ბორისი არავითარ შემთხვევაში არ არის "გმირი". კატერინას გამოსავალი არ აქვს, მისი კაშკაშა სული ვერ გამოდის "ბნელი სამეფოს" წებოვანი სიბნელიდან.

პიესის ტრაგიკული დასასრული და უბედური ტიხონის ტირილი, რომელიც, მისი თქმით, აგრძელებს "ტანჯვას", "აიძულებს მაყურებელს - როგორც დობროლიუბოვი წერდა - იფიქროს არა სასიყვარულო ურთიერთობაზე, არამედ მთელ ცხოვრებაზე, სადაც ცოცხალს შურს მკვდრების“.

ნიკოლაი დობროლიუბოვი თავისი კრიტიკული სტატიის რეალურ ამოცანას აყენებს, რომ მკითხველი მიაქციოს იმ აზრს, რომ რუსული ცხოვრება ოსტროვსკის "ჭექა-ქუხილში" ასეთი პერსპექტივით არის ნაჩვენები, რათა "გადამწყვეტი მოქმედებისკენ" მოუწოდოს. და ეს ბიზნესი ლეგალური და მნიშვნელოვანია. ამ შემთხვევაში, როგორც კრიტიკოსი აღნიშნავს, კმაყოფილი დარჩება „რასაც იტყვიან ჩვენი მეცნიერები და ლიტერატურათმცოდნეები“.

რას ფიქრობთ, როდესაც ხელახლა კითხულობთ რას წერდა დიმიტრი ივანოვიჩ პისარევი ალექსანდრე ნიკოლაევიჩ ოსტროვსკის ჭექა-ქუხილის შესახებ? ალბათ ის ფაქტი, რომ ლიტერატურა გენიოსებს მიჰყვება... ოქროს რუსული ლიტერატურა XIXსაუკუნეში, დაწყებული პოეზიის საერთაშორისო დონეზე გარღვევით, საუკუნის შუა ხანებისთვის მან უკვე შეასრულა იგი პროზაში და ემსახურებოდა "შუქის სხივს" მთელი რუსული საზოგადოებისთვის. ეს, რა თქმა უნდა, ეხება პუშკინის, გოგოლის, ოსტროვსკის არალექსო ნაწარმოებებს.

სტატიის სამოქალაქო მესიჯი

სტატია პისარევის "ჭექა-ქუხილის" შესახებ არის მოქალაქის პასუხი გასული საუკუნის წინანდელ პიესაზე. 1859 წელს ალექსანდრე ნიკოლაევიჩ ოსტროვსკის მიერ დაწერილი სპექტაკლი ხუთ მოქმედებად განსაკუთრებულ ადგილს იკავებს ოქროს რუსულ ლიტერატურაში. ეს დრამატურგიული ნაწარმოები ძლიერი სტიმული იყო შემდგომი განვითარებარეალიზმი. ამის დასტური იყო კრიტიკოსების მიერ პიესისთვის მიცემული შეფასება. ეს მოწმობს აზრთა რეალურ პლურალიზმზე. და სიმართლე მართლა კამათში დაიბადა! ამის გასაგებად, მნიშვნელოვანია ვიცოდეთ, რომ სტატია "რუსული დრამის მოტივები", რომელშიც პისარევმა მოათავსა თავისი მიმოხილვა "ჭექა-ქუხილის" შესახებ, დაიწერა, როგორც პასუხი ცნობილი კრიტიკოსის სხვა კრიტიკულ სტატიაზე. ლიტერატურათმცოდნენიკოლოზ დობროლიუბოვი. სტატიას, რომლითაც პისარევი კამათობდა, ეწოდა კაშკაშა - "შუქის სხივი ბნელ სამეფოში". შევეცდებით მკითხველს წარვუდგინოთ ჩვენი ანალიზი დიმიტრი პისარევის ზემოაღნიშნული ნაწარმოების შესახებ. მას განსაკუთრებული ადგილი უჭირავს რუსულ ლიტერატურაში. ოსტროვსკიმ მოახერხა ადეკვატურად გაეგრძელებინა რუსულ დრამატურგიაში გრიბოედოვის მიერ დასახული რეალიზმი „ვაი ჭკუიდან“.

ფუნდამენტური უთანხმოება დობროლიუბოვთან სპექტაკლზე "ჭექა-ქუხილი"

დიმიტრი ივანოვიჩი უდავოდ კარგი მცოდნე იყო და, უდავოდ, მუშაობის დაწყებისას მან საფუძვლიანად გაეცნო გამოჩენილი ლიტერატურათმცოდნე დობროლიუბოვის სტატიას, რომელსაც იცნობდა და პატივს სცემდა. თუმცა, აშკარად მიჰყვება ძველთა სიბრძნეს (კერძოდ, "სოკრატე ჩემი მეგობარია, მაგრამ სიმართლე უფრო ძვირფასია"), პისარევმა დაწერა თავისი მიმოხილვა ოსტროვსკის დრამაზე "ჭექა-ქუხილი".

მან გააცნობიერა თავისი აზრის გამოხატვის აუცილებლობა, რადგან გრძნობდა: დობროლიუბოვი ცდილობდა ეჩვენებინა კატერინა, როგორც "დროის გმირი". დიმიტრი ივანოვიჩი ფუნდამენტურად არ ეთანხმებოდა ამ პოზიციას და, უფრო მეტიც, ის საკმაოდ მოტივირებულია. ამიტომ, მან დაწერა სტატია "რუსული დრამის მოტივები", სადაც გააკრიტიკა მთავარი თეზისი ნიკოლაი ალექსანდროვიჩ დობროლიუბოვის ნაშრომში, რომ კატერინა კაბანოვა არის "შუქის სხივი ბნელ სამეფოში".

კალინოვი, როგორც რუსეთის მოდელი

ეჭვგარეშეა, სტატიაში პისარევმა გამოთქვა თავისი აზრები "ჭექა-ქუხილის" შესახებ, ნათლად გააცნობიერა, რომ დობროლიუბოვმა ასეთი "ბნელი" დამახასიათებელი ფორმალურად მიანიჭა ერთ საოლქო ქალაქს, მაგრამ სინამდვილეში მთელ რუსეთს მე -19 საუკუნის შუა ხანებში. კალინოვი უზარმაზარი ქვეყნის პატარა მოდელია. მასში საზოგადოებრივი აზრი და ქალაქის ცხოვრების მთელი მიმდინარეობა მანიპულირებს ორი ადამიანის მიერ: ვაჭარი, გამდიდრების მეთოდებით არაკეთილსინდისიერი, საველ პროკოფიჩ დიკოი და შექსპირის პროპორციების თვალთმაქცობა, ვაჭარი კაბანოვა მარფა იგნატიევნა (უბრალო ხალხში - კაბანიკა. ).

წინა საუკუნის 60-იან წლებში თავად რუსეთი იყო უზარმაზარი ქვეყანა ორმოცი მილიონიანი მოსახლეობით და განვითარებული სოფლის მეურნეობით. სარკინიგზო ქსელი უკვე ფუნქციონირებდა. უახლოეს მომავალში, მას შემდეგ, რაც ოსტროვსკიმ დაწერა პიესა (უფრო ზუსტად, 1861 წლიდან, იმპერატორ ალექსანდრე II-ის მიერ მანიფესტის ხელმოწერის შემდეგ, რომელმაც გააუქმა ბატონობა), გაიზარდა პროლეტარიატის რაოდენობა და, შესაბამისად, დაიწყო ინდუსტრიული ბუმი.

თუმცა, ოსტროვსკის პიესაში ნაჩვენები რეფორმამდელი საზოგადოების მახრჩობელი ატმოსფერო ნამდვილად მართალი იყო. პროდუქტი მოთხოვნადი იყო, დაზარალდა ...

პიესის იდეების აქტუალობა

მარტივი არგუმენტაციის გამოყენებით, მკითხველისთვის გასაგებ ენაზე, პისარევი ქმნის ჭექა-ქუხილის მიმოხილვას. ის ზუსტად ასახავს პიესის რეზიუმეს თავის კრიტიკულ სტატიაში. სხვა როგორ? სპექტაკლის პრობლემა ხომ აქტუალურია. და ოსტროვსკიმ დიდი საქმე გააკეთა, მთელი გულით სურდა „ბნელი სამეფოს“ ნაცვლად სამოქალაქო საზოგადოების აშენება.

თუმცა, ძვირფასო მკითხველო... ასე ვთქვათ, ხელი გულზე... შეიძლება თუ არა დღეს ჩვენს საზოგადოებას ეწოდოს „სინათლის, სიკეთისა და გონიერების სამეფო“? ტყუილად წერდა თუ არა კულიგინის ოსტროვსკის მონოლოგს: „რადგან პატიოსანი შრომით მეტს ვერასდროს ვიშოვით. მწარე, სამართლიანი სიტყვები...

კატერინა არ არის "შუქის სხივი"

პისარევის კრიტიკა ჭექა-ქუხილის მიმართ იწყება დასკვნის ჩამოყალიბებით დობროლიუბოვის დასკვნის უგუნურობის შესახებ. მას მოტივაციას უწევს პიესის ავტორის ტექსტიდან არგუმენტების მოყვანით. მისი პოლემიკა ნიკოლაი დობროლიუბოვთან მოგვაგონებს პესიმისტის შეჯამებას ოპტიმისტის მიერ გამოტანილი დასკვნების შესახებ. დიმიტრი ივანოვიჩის მსჯელობის თანახმად, კატერინას არსი მელანქოლიურია, მასში არ არის ნამდვილი სათნოება, დამახასიათებელი ადამიანებისთვის, რომლებსაც უწოდებენ "ნათელს". პისარევის თქმით, დობროლიუბოვმა სისტემატური შეცდომა დაუშვა პიესის მთავარი გმირის გამოსახულების ანალიზისას. მან შეკრიბა ყველა მისი დადებითი თვისება ერთ პოზიტიურ იმიჯში, უგულებელყო ნაკლოვანებები. დიმიტრი ივანოვიჩის თქმით, მნიშვნელოვანია ჰეროინის დიალექტიკური შეხედულება.

მთავარი გმირი, როგორც ბნელი სამეფოს ტანჯული ნაწილი

ახალგაზრდა ქალი ცხოვრობს ქმართან ტიხონთან ერთად დედამთილთან, მდიდარ ვაჭართან, რომელსაც აქვს (როგორც ახლა ამბობენ) "მძიმე ენერგია", რაც დახვეწილად ხაზს უსვამს კრიტიკული სტატიაპისარევი. ჭექა-ქუხილი, როგორც ტრაგიკული პიესა, დიდწილად ამ სურათით არის განპირობებული. ღორი (როგორც მას ქუჩაში ეძახიან) პათოლოგიურად არის შეპყრობილი სხვისი მორალური ჩაგვრით, მუდმივი საყვედურით, ის ჭამს მათ, "როგორც ჟანგიანი რკინა". ის ამას წმინდად აკეთებს: ანუ მუდმივად ცდილობს, რომ ოჯახი „მოწესრიგებულად“ მოიქცეს (უფრო ზუსტად, მისი მითითებების შესაბამისად).

ტიხონი და მისი და ვარვარა მოერგო დედის გამოსვლებს. განსაკუთრებით მგრძნობიარეა მისი კენკრის კრეფისა და დამცირების მიმართ მისი რძალი, კატერინა. ის, რომელსაც რომანტიული, მელანქოლიური ფსიქიკა აქვს, ნამდვილად უბედურია. მისი ფერადი ოცნებები და ოცნებები სრულიად ბავშვურ მსოფლმხედველობას ამჟღავნებს. სასიამოვნოა, მაგრამ არა სათნოება!

საკუთარ თავთან გამკლავების უუნარობა

ამავდროულად, პისარევის კრიტიკა ჭექა-ქუხილის მიმართ ობიექტურად მიუთითებს კატერინას ინფანტილიზებულობაზე და იმპულსურობაზე. ის სიყვარულისთვის არ ქორწინდება. მხოლოდ დიდებულმა ბორის გრიგორიევიჩმა, ვაჭარი დიკის ძმისშვილმა, გაუღიმა მას და - საქმე მზადაა: კატია ფარულ შეხვედრაზე მიდის. ამავდროულად, მასთან დაახლოების შემდეგ, პრინციპში, უცხო ადამიანი, ის საერთოდ არ ფიქრობს შედეგებზე. ”ნამდვილად ასახავს ავტორი ”შუქის სხივს?!” – ეკითხება მკითხველს პისარევის კრიტიკული სტატია. "ჭექა-ქუხილი" გვიჩვენებს უკიდურესად ალოგიკურ ჰეროინს, რომელსაც არ შეუძლია არა მხოლოდ გაუმკლავდეს გარემოებებს, არამედ საკუთარ თავსაც. მას შემდეგ, რაც ქმარს ღალატობს, დეპრესიაშია, ჭექა-ქუხილის ბავშვურად შეშინებული და გიჟი ქალბატონის ისტერია, ის აღიარებს თავის საქციელს და მაშინვე მსხვერპლთან აიგივებს თავს. ბანალური, არა?

დედის რჩევით ტიხონი მას „ცოტას“ სცემს, „წესრიგის გულისთვის“. თუმცა, თავად დედამთილის ბულინგი უფრო დახვეწილი ხდება. მას შემდეგ რაც კატერინა გაიგებს, რომ ბორის გრიგორიევიჩი კიახტაში (ტრანსბაიკალია) მიდის, არც ნებისყოფა აქვს და არც ხასიათი, გადაწყვეტს თავი მოიკლას: მდინარეში გადადის და დაიხრჩობს.

კატერინა არ არის "დროის გმირი"

პისარევი ფილოსოფიურად ასახავს ოსტროვსკის ჭექა-ქუხილს. მას აინტერესებს მონათა საზოგადოებაში ადამიანი, რომელიც არ არის დაჯილდოებული ღრმა გონებით, რომელსაც არ აქვს ნება, რომელიც არ ასწავლის საკუთარ თავს, ვინც არ ესმის ადამიანების - პრინციპში, შეიძლება გახდეს სინათლის სხივი. დიახ, ეს ქალი შეხებით თვინიერი, კეთილი და გულწრფელია, მან არ იცის როგორ დაიცვას თავისი თვალსაზრისი. ("მან დამიმტვრა", - ამბობს კატერინა კაბანიკზე). დიახ, მას აქვს შემოქმედებითი, შთამბეჭდავი ბუნება. და ამ ტიპს ნამდვილად შეუძლია ხიბლი (როგორც ეს დობროლიუბოვთან მოხდა). მაგრამ ეს არ ცვლის არსს... "სპექტაკლში მოცემულ გარემოებებში ადამიანი ვერ წარმოიქმნება -" სინათლის სხივი"!" - ამბობს დიმიტრი ივანოვიჩი.

სულის სიმწიფე ზრდასრულობის პირობაა

უფრო მეტიც, კრიტიკოსი აგრძელებს თავის აზრს, მართლა ღირსებაა წვრილმანი, სრულიად გადაულახავი ცხოვრებისეული სირთულეების წინაშე კაპიტულაცია? ამ აშკარა, ლოგიკურ კითხვას სვამს პისარევი ოსტროვსკის ჭექა-ქუხილის შესახებ. შეიძლება თუ არა ეს იყოს მაგალითი იმ თაობისთვის, რომლის ბედიც არის ყაბანიხისა და დიკის მსგავსი ადგილობრივი „მთავრების“ მიერ დაჩაგრული მონა რუსეთის შეცვლა? საუკეთესო შემთხვევაში, ასეთი თვითმკვლელობა მხოლოდ შეიძლება გამოიწვიოს, თუმცა, შედეგად, ძლიერი ნებისყოფის მქონე და განათლებული ადამიანები უნდა ებრძოლონ მდიდრებისა და მანიპულატორების სოციალურ ჯგუფს!

ამასთან, პისარევი კატერინაზე დამამცირებლად არ საუბრობს. „ჭექა-ქუხილი“, მიიჩნევს კრიტიკოსი, ტყუილად არ ასახავს თავის იმიჯს ასე თანმიმდევრულად, ბავშვობიდან დაწყებული. კატერინას გამოსახულება ამ გაგებით ჰგავს ილია ილიჩ ობლომოვის დაუვიწყარ გამოსახულებას! მისი ჩამოუყალიბებელი პიროვნების პრობლემა მის იდეალურად კომფორტულ ბავშვობაში და ახალგაზრდობაშია. მშობლებმა არ მოამზადეს იგი ზრდასრულობისთვის! უფრო მეტიც, მათ არ მისცეს სათანადო განათლება.

ამასთან, უნდა ვაღიაროთ, რომ ილია ილიჩისგან განსხვავებით, კატერინა კაბანოვის ოჯახში უფრო ხელსაყრელ გარემოში რომ ყოფილიყო, ის, სავარაუდოდ, პიროვნებად დარჩებოდა. ოსტროვსკი ამართლებს ამას ...

როგორია მთავარი გმირის დადებითი იმიჯი

ეს არის მხატვრულად ჰოლისტიკური, პოზიტიური გამოსახულება - ყვება პისარევი კატერინაზე. „ჭექა-ქუხილი“ კითხვით მიჰყავს მკითხველს იმის გააზრებამდე, რომ მთავარ გმირს ნამდვილად აქვს შემოქმედებითი ადამიანისათვის დამახასიათებელი შინაგანი ემოციური მუხტი. მას აქვს რეალობისადმი პოზიტიური დამოკიდებულების პოტენციალი. იგი ინტუიციურად გრძნობს რუსული საზოგადოების მთავარ მოთხოვნილებას - ადამიანის თავისუფლებას. მას აქვს ფარული ენერგია (რასაც გრძნობს, მაგრამ ვერ ისწავლა როგორ გააკონტროლოს). ამიტომ, კატიამ წამოიძახა სიტყვები: "რატომ არ არიან ადამიანები ჩიტები?". შემთხვევითი არ იყო, რომ ავტორმა მოიფიქრა ასეთი შედარება, რადგან ჰეროინს ქვეცნობიერად სურს თავისუფლება, ისევე როგორც ჩიტი ფრენისას. ის თავისუფლება, რომ იბრძოლოს, რისთვისაც მას არ აქვს საკმარისი გონებრივი ძალა...

დასკვნა

რა დასკვნებს აკეთებს პისარევი თავისი სტატიით „რუსული დრამის მოტივები“? "ჭექა-ქუხილი" ასახავს არა "დროის გმირს", არც "შუქის სხივს". ეს სურათი გაცილებით სუსტია, მაგრამ არა მხატვრულად (აქ ყველაფერი ზუსტად არის), არამედ სულის სიმწიფით. „დროის გმირი“ ვერ „გატყდება“ როგორც პიროვნება. ყოველივე ამის შემდეგ, ადამიანები, რომლებსაც "სინათლის სხივებს" უწოდებენ, უფრო მეტად მოკვდებიან, ვიდრე გატეხილი. კეტრინი სუსტია...

ორივე კრიტიკოსს აქვს საერთო აზრიც: პისარევის სტატია ჭექა-ქუხილზე, დობროლიუბოვის სტატიის მსგავსად, პიესის სათაურს ერთნაირად განმარტავს. ეს არ არის მხოლოდ ატმოსფერული ფენომენი, რომელმაც კატერინა სიკვდილამდე შეაშინა. უფრო სწრაფად, ჩვენ ვსაუბრობთჩამორჩენილი არასამოქალაქო საზოგადოების სოციალური კონფლიქტის შესახებ, რომელიც კონფლიქტში მოვიდა განვითარების საჭიროებებთან.

ოსტროვსკის პიესა ერთგვარი საბრალდებო დასკვნაა. ორივე კრიტიკოსმა ალექსანდრე ნიკოლაევიჩის შემდეგ აჩვენა, რომ ხალხი უძლურია, ისინი არ არიან თავისუფლები, ისინი, ფაქტობრივად, ექვემდებარებიან ღორებს და ველურებს. რატომ წერდნენ დობროლიუბოვი და პისარევი ჭექა-ქუხილის შესახებ ასე განსხვავებულად?

ამის მიზეზი, უდავოდ, ნაწარმოების სიღრმეა, რომელშიც ერთზე მეტი სემანტიკური „ქვესკნელია“. მას აქვს როგორც ფსიქოლოგიზმი, ასევე სოციალიზმი. თითოეულმა ლიტერატურათმცოდნემ ისინი თავისებურად გაიაზრა, პრიორიტეტები განსხვავებულად დაისახა. უფრო მეტიც, ერთმაც და მეორემაც ამას ნიჭიერებით აკეთებდნენ და რუსული ლიტერატურა მხოლოდ ამით ისარგებლა. მაშასადამე, სრულიად სულელურია კითხვის დასმა: ”პისარევმა უფრო ზუსტად დაწერა პიესა” ჭექა-ქუხილი ”თუ დობროლიუბოვი?”. ორივე სტატიის წაკითხვა ნამდვილად ღირს...