Обществоведы делятся не на бездумных наблюдателей и ненаблюдающих мыслителей, различия между обществоведами скорее касаются того, как они мыслят, как наблюдают и как связывают (если вообще связывают) свои мысли и наблюдения.

Социологическое воображение

Как охватить повседневность - этот видимый , но не замечаемый мир привычек и ограничений, советов и одобрений, иллюзий и разочарований, рутины и банальности? Если, однако, говорить серьезно, повседневность - одно из пространственно-временных измерений развертывания истории, форма протекания человеческой жизни, область, где возникает надежда на новацию - банальности, перетекая друг в друга, образуют новые миры.

Н.Н. Козлова Горизонты повседневности советской эпохи (голоса из хора)

1. Grounded theory («обоснованная теория») как тип качественного исследования

Еще раз о типологиях качественного исследования. Методология классического социологического исследования предполагает выделение ряда критериев, с помощью которых упорядочивается реальное разнообразие классического исследования, выделяются его типы. Наиболее распространенные из них - метод сбора информации (опросный, фокус - групповой, экспертный типы исследования) ; , нацеленность на изучение предмета в статике или динамике (точечный, «моментный» и повторный типы исследования) , цель исследования (теоретикоприкладной и прикладной типы в предложенной В.А. Ядовым классификации ; ; или фундаментальный, квазифундаментальный, прикладной и разведывательный в классификации, предложенной мной ).

Мною уже отмечалось, что реальная пестрота качественного исследования также может быть «схвачена» рядом типологий, выделенных с помощью различных типообразующих признаков. Один из возможных критериев такого структурирования - характер исследовательской практики как интегрированной целостной деятельности исследователя , включающей в себя и определенную «практическую логику» исследовательского процесса, и приоритетность тех или иных методов сбора первичной информации, а также образов и соответственно языков результата исследования. Опираясь на типологию, предложенную с использованием этого критерия Дж. Крессуэлом и уточненную В. Семеновой , я полагаю, можно выделить следующие типы качественного исследования:

• этнографический ,
• «кейс стада» (case study),
• «устная история» (ora/ history ),
• «обенованная теория» (grounded theory),
• «история жизни» (life story),
• авт оэ тнограф ический.

Предлагаемая типология отличается от предложенных английским и российским исследователями типологий двумя моментами : выделена автоэтнографическая исследовательская практика как специфическое, не сводимое ни к каким другим типам предприятие; исключена такая исследовательская практика, как «история семьи», в силу того, что на мой взгляд, она очень близка к «истории жизни», хотя они и различаются объектами изучения: в «истории жизни» - это отдельный индивид, в «истории семьи» - семейная ячейка, взятая в единстве ее внутрисемейных связей.

Конечно, выделение этих типов достаточно условно и предположительно: «младой возраст» качественной социологии, да и ее «зонтичный», мозаичный характер создают значительные трудности для структурирования, четкого «раскладывания но полочкам» всего реального богатства конкретных исследовательских практик. Нс случайно нс умолкают споры о соотношении этнографического типа социологического исследования и исследования типа «кейс-

стади»: ряд авторов говорят об этнографическом типе «кейс-стади», другие - о «кейс-стади» как разновидности этнографического. В любом случае, я полагаю, что попытка упорядочивания реального разнообразия этих исследований, стремление выделить основные элементы, создающие специфичность, «особость» той или иной разновидности качественного исследования, всегда полезна и плодотворна.

Не имея возможности рассмотреть каждую из выделенных исследовательских практик (сегодня уже есть обширная литература по ним) , - и др., попробую проанализировать три последних, руководствуясь следующими обстоятельствами: во-первых , grounded theory, «история жизни» и особенно автоэтнография несмотря на значительный опыт их использования прежде всего в западной социологии, все же наиболее проблематичны , вызывают наибольший огонь критики, фокусируя на себе все главные претензии к качественной социологии, но одновременно и демонстрируя возможные контуры ее развития; во-вторых , эти исследовательские стратегии весьма слабо представлены и тем более проанализированы в социологической литературе на русском языке (исключение составляет, пожалуй, «история жизни», анализу познавательных возможностей которой посвящен ряд статей российских социологов ; ; и др.; в-третьих, именно эти исследовательские практики были использованы в наших исследованиях процесса социально-экономической адаптации населения постсоветской России, и поэтому их познавательные горизонты могут быть не только теоретически осмыслены, но и эксплицированы из «живой жизни» - нашего реального исследовательского опыта их реализации в эмпирических исследованиях.

Общая характеристика. Grounded theory как тип качественного социологического исследования практически не осмыслена в отечественной социологии - исключение составляют лишь две публикации Т.С. Васильевой ; , первого (и единственного) переводчика одной из версий этой практики, представленной в работе А. Страусса и Дж. Корбин «Основы качественного исследования» («The Basics of Qualitative Research») 1 . Вместе с тем сегодня на Западе (преимущественно в Англии и США) «grounded theory» - одна из популярнейших исследовательских практик, которая успешно используется для изучения различных областей социального: образования для взрослых , сферы организации социальной работы, медицинского обслуживания ;

Культуры корпорации и т. д. Существует своеобразная «граундиада», где grounded theory осмысливается и развивается. В частности, рефлексии подвергаются ее основные принципы ; , исследовательские проекты, где в рамках этой стратегии используются нехарактерные для нее методы сбора (документы, включая и архивные материалы) , компьютерные программы работы с данными: «Атлас», «Nvivo» 1 .

Рождение grounded theory обычно связывают с совместным трудом известных американских социологов Ансельма Страусса и Барни Глейзера «Открытие обоснованной теории» («The Discovery of Grounded Theory), вышедшем в 1967 г. Вслед за первой работой вышли еще несколько основных книг, развивающих идеи этого типа исследования. Это работы Б. Глейзера «Теоретическая сензитив- ность» («Theoretical Sensitivity», и «Основы анализа с помощью Grounded theory» («Basics of grounded theory analysis»), «Качественный анализ для социальных исследователей» А. Страусса («Qualitative Analysis for social scientists») и работа А. Страусса совместно с Д. Корбин «Основы качественного исследования» («Basics of Qualitative Research»). Начав работу над созданием и представлением grounded theory социологическому сообществу в качестве соавторов , единомышленников, Б. Глейзер и А. Страуес затем в процессе дальнейшей рефлексии и приобретения нового опыта исследований стали различным образом представлять должную (идеальную) логику осуществления исследования этого типа 2 . Именно поэтому сегодня в методологии качественного социологического исследования параллельно существуют фактически две версии grounded theory, создавая тем самым возможность выбора для социолога-эмпирика. Стоит подчеркнуть особо, что разногласия между страуссовской и глейзеровской версиями grounded theory носят, на мой взгляд, не

Следует сказать, что освоение grounded theory в последние годы начинается и в исследованиях российских социологов: например, изучение практик исключения детей-инвалидов (См.: Ярская- Смирнова Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов, 1997); анализ процесса социально-экономической адаптации населения постсоветской России (См.: Готлиб А.С. Социально-экономическая адаптация россиян: факторы успешности-неуспешности // СоцИс. 2001. №7) и др.

“ Момент разрыва связывается исследователями с датой выхода книги Б. Глейзера «Основы анализа с помощью grounded theory», вышедшей в 1992 году, где Глейзер предъявил 129 поправок (претензий) к версии Страусса и Корбин, представленной в работе «Основы качественного исследования», опубликованной в 1990 году.

столько методический (как делать исследование), сколько методологический характер (почему надо делать именно так) и потому достаточно принципиальны. Вместе с тем, в основаниях, базовых положениях grounded theory, как показывает анализ их работ, американские авторы солидарны.

Я полагаю, что основная идея качественного исследования этого типа (и здесь нет разногласий между Глейзером и Страуссом) состоит в том, чтобы за счет использования определенных процедур индуктивным путем (от «сырых» данных - «наверх») «вывести» теорию изучаемого явления. Эта теория должна быть укоренена в первичных данных , нс терять с ними связи. Термин «Grounded theory» переведен на русский язык Т.С. Васильевой как обоснованная теория , хотя, на мой взгляд, правильнее было бы перевести его как «укорененная теория», или «почвенная теория», корнями уходящая в первичные данные ,«вырастающая » из них, как из почвы. Первичными данными здесь считается информация свободного интервью или наблюдения, выступающих в этой исследовательской стратегии основными методами сбора социологической информации.

Важнейшая черта, составляющая специфику этой стратегии - внутренняя организационно-логическая связь между этапами исследования: здесь калсдый этап влияет на последующий, определяет его. Это означает, что анализ данных начинается по мере проведения первых интервью или наблюдений, так что каждый последующий сбор данных зависит от гипотез, выдвинутых на этапе обработки информации предыдущих интервью и наблюдений. Таким образом, этот тип исследования предполагает постоянное движение от сбора данных к концептуализации и обратно: от концептуализации к сбору данных. На каждом этапе исследования проверяются и корректируются гипотезы, каждый этап задает направление последующим. Основная организационно-логическая идея качественного исследования - отсутствие четкой временной и организационной разделенности между этапом сбора информации и этапом ее обработки - здесь, кажется, достигла своего максимального воплощения. Не случайно сам А. Страусс называет grounded theory не типом, но стилем качественного исследования .

Этот тип исследования принадлежит к научному или тяготеющему к научности направлению качественных исследований в рамках предложенной мной типологии. Может быть, это самый научный тип из всех возможных в качественной социологии , хотя, конечно, это - иная, нежели нововременная форма научности 1 . Следует сказать, что научность grounded theory (точнее, ее мера) выступает одним из предметов разногласий между Глейзером и Страуссом. С одной стороны, и в этом у американских социологов нет расхождений, так называемая научность проявляется в образе результата, как он видится американским авторам: итогом исследования такого тина всегда выступает теоретическое толкование реальности, «которое заслуживает доверия и помогает понять данную область исследований » . С другой стороны, Б. Глейзер подвергает критике страуссовские критерии научности, в соответствии с которыми выстраивается логика grounded theory, называя их позитивистскими . В самом деле, А. Страусс полагает, что процедуры такого качественного исследования должны быть разработаны таким образом, чтобы соответствовать канонам «хорошей» науки, хотя и несколько подправленным, модифицированным применительно к качественному исследованию, а также к сложности изучаемых социальных феноменов.

Следуя этому принципу, А. Страусс и Д. Корбин выделяют 4 критерия, по которым можно отличить «хорошую» «обоснованную теорию» : она должна соответствовать изучаемому фрагменту реальности, быть «понимающей », обобщающей , контролируемой. Остановимся на этих критериях подробнее.

1. Американские авторы полагают, что «обоснованная теория» как тип исследования должна быть направлена на как можно более адекватную репрезентацию изучаемого явления. Вместе с тем, и здесь Страусс и Корбин правы, на каждом новом уровне абстракции процесс интерпретации в определенной степени подпадает под влияние представлений исследователя, его ценностей и предпочтений, что с точки зрения веберовской ценностной нейтральности знания недопустимо. Для повышения обоснованности выводимой теории здесь качественный анализ (обработка данных интервью, наблюдений) проводится группой. Исследователи обсуждают свои идеи, которые путем совместного анализа интерсубъективно верифицируются (подтверждаются). Эти совместные поиски смыслов фактически представляют собой исследовательскую триангуляцию (хотя Страусс об этом и не говорит), способ повышения обоснованности результатов качественного исследования, о котором я говорила ранее. В то же время А. Страусс подчеркивает, что в групповом обсуждении содержится важнейшая аналитическая предпосылка - создание разнообразия, которое учитывало бы разнообразие социаль-

А. Страусс и Дж. Корбин называют grounded theory научным методом.

ной жизни. Горизонт смыслов исследуется с помощью так называемого «мысленного эксперимента» . В процессе дальнейшего анализа это «поле» смыслов изучается, т.е. соотносится с последующими полевыми данными, с возникающими теоретическими гипотезами до тех пор, пока не появится возможность формулировки «самой значимой и близкой к реальности интерпретации » . Эту принципиальную для «обоснованной теории» характеристику - создание разнообразия смыслов, А. Страусс называет «комплексностью ».

• 2. «Понимающий » характер теории означает, что в ней верно «схвачено » понимание исследователями изучаемой ситуации. Важнейшим условием такой адекватности, по мнению американских социологов, является понятность полученной теории теми, кто изучается , и теми, кто будет использовать полученное знание . На мой взгляд, требование понятности, выделенное американскими социологами в качестве важного критерия «хорошести», в определенной мере расходится с другим требованием: теория должна быть сформулирована в понятиях, а не в общеупотребительных словах (прочь от здравого смысла - А.Г.). Видимо, это, и я уже об этом говорила, - принципиальное противоречие качественного исследования, которое стремится быть научным (а значит, и «говорить» на языке теоретических понятий) и в то же время, нс имея возможности использовать математические средства доказательства своих выводов, вынуждено апеллировать в поисках правдоподобия к людям, которых изучает. К людям, которые, как правило, не понимают теоретического языка.
• 3. «Обоснованная теория» претендует на создание обобщающей теории. Это означает, что условия, которые объясняют изучаемый социальный феномен, не должны быть «микроскопическими», т.с. только непосредственно «прилегающими» к этому феномену. Скорее наоборот: изучаемое социальное явление должно «вписываться» в широкий социальный контекст. Это означает, что теория, получающаяся как результат такого типа исследования, должна включать в себя в качестве элементов объяснения и макроскопические явления", экономические условия, социальные движения, тенденции, культурные ценности и т.д. . По мнению А.Страусса, любая обоснованная теория, упускающая эти более широкие условия, теряет в своем качестве. В этом смысле быть обобщающей теорией - значит объяснить социальное явление в широкой перспективе и по возможности, в разных контекстах его существования. Контролируемый характер теории как результата такого типа исследования означает здесь, что теория должна контролироваться «сырыми» данными, которые являются базисом анализа. К ним нужно постоянно обращаться в процессе анализа, независимо от того, на каком уровне анализа находятся исследователи.

Наибольшей критике среди приведенных выше критериев Б. Глейзер подвергает требование, чтобы теория была обобщающей. На мой взгляд, критика Б. Глейзера именно этого критерия достаточно убедительна . В самом деле, попытка Страусса и Корбин вписать получающееся теоретическое описание в широкий социальный контекст, в макросоциальные условия не характерна для качественного исследования с его отказом от создания «болыиих нарративов» и сосредоточенностью на анализе микроуровня социальной жизни. Позитивистские «замашки» американских социологов здесь действительно налицо. Наряду с этим критике подвергаются и другие признаки научности страуссовской версии grounded theory, выхолащивающие, по мнению Б. Глейзера, специфику качественного социологического исследования: точность, необходимость верификации гипотезы в противовес ее непосредственному созданию из эмпирических данных .

Он напоминает Страуссу и Корбин, что верификационная модель была как раз тем элементом, от которого они старались уходить в своей первой работе «Открытие обенованной теории». Б. Глейзер в целом не приемлет черты классического исследования , которые, конечно, «проступают» в страуссовской версии. Так, он полагает, что проблема не может быть сформулирована исследователем до сбора данных, как это делается в классическом исследовании, и как предлагают это Страусс и Корбин. Напротив, по его мнению, исследовательская проблема получается как естественный побочный продукт открытого кодирования, самой первой процедуры обобщения эмпирических данных . В идеале, по его мнению, исследователь, работающий в стратегии grounded theory, начинает исследование с абстрактного вопроса: «Что здесь происходит, в чем проблема?».

Еще один упрек Глейзера Страуссу - сосредоточение в большей степени на «культурной сцене» (культурных реалиях), нежели на самом внутреннем мире информантов, вытекающем, по его мнению, из того факта, что Страусс вводит слитком много правил производства знания вместо гибкости и творчества исследователя.

Недовольство Глейзера вызывает и заявление Страусса и Корбин, что «даже обычный исследователь сможет построить grounded theory» , усматривая, видимо, в таком подходе проявление некоего инструментализма, безликости, свойственных скорее классическому исследованию в противовес уникальности импровизации исследователя и исследовательского чутья, особо востребованных в качественном исследовании. В целом, можно согласиться с американским исследователем В. Бебчуком , полагающим, что Б. Глейзер «более предан принципам и практикам, которые трактуются как качественная парадигма», за отступление от которых он и подвергает критике своего бывшего соавтора и друга. Парадоксальность ситуации, на мой взгляд, состоит в том, что на большей «качественности» настаивает именно Б. Глейзер, выпускник Колумбийского университета с его идущими от П. Лазарсфельда новациями в области «количественных» методов, в то время как строгость и некоторую «жесткость» отстаивает А. Страусс, окончивший Чикагский университет с его «качественными» устремлениями в области социологических исследований.

На мой взгляд, обе эти версии имеют равное право на существование. Более того, версия Страусса при всех ее «количественных тяготениях», как мне кажется, более предпочтительна, в силу своей большей демократичности: срывая с grounded theory некий покров сакральности, она дает возможность любому исследователю , даже малоопытному, шаг за шагом освоить сс «премудрости». Именно поэтому я далее анализирую логику исследовательского поиска grounded theory" в сс страуссовской версии.

Логическая последовательность исследования (логика исследовательского поиска ). В самом общем виде она может быть представлена следующим образом: на основе «сырых» данных, которые в идеале не включают интерпретации исследователя, выделяются коды (понятия), представляющие собой первый уровень интерпретации. Как правило, на этом уровне обобщается один из аспектов данных о конкретном явлении. От кодов, поднимаясь по лестнице абстракции, генерируются категории , центральные категории и, наконец, теория : исследователь, двигаясь от кодов «вверх», устанавливает взаимосвязи между кодами, обобщает их в более абстрактные понятия (категории), категории «уплотняются» в еще более абстрактные понятия (центральные категории) и в конце концов оформляются в теорию как общее описание конкретного социального феномена (см. рис.1). Более подробно логика исследовательского поиска в этом типе качественного исследования может быть представлена, как полагает А.Страусс, следующими элементами :

• концептуально-индикаторная модель кодирования,
• сбор данных,
• кодирование,
• центральная категория,
• теоретическая выборка,
• сравнение,
• теоретическое насыщение,
• интеграция теории,
• аналитические мемос,
• теоретическая классификация.

В целом, и я уже говорила об этом, логика этого типа исследования направлена на создание «комплексной, сотканной из понятий, целостной теории», которая формулируется в тесной связи с напряженным анализом данных. А. Страусс выделяет некоторые «правила большого пальца» (общие правила) в качестве методических директив. Так, по мере получения самых первых данных, начинается процесс их кодирования и продолжается в течение всего исследования. Результаты кодирования служат основой для формирования теоретической выборки. Принцип теоретической выборки заключается в следующем: последующий сбор данных зависит от теоретического осмысления феномена, от результатов аналитических построений исследователя на предыдущем этапе.

Рис. 1.

Продолжается такое выборочное исследование данных до тех пор, пока не достигается теоретическое насыщение , т.е. пока полученные данные не перестают нести новых теоретических элементов, лишь подтверждая то, что уже было обнаружено ранее. Как только выявляется центральная категория или категории, исследователь начинает искать связь между ними, постепенно насыщая теорию.

Параллельно с кодированием идет написание аналитических мемос (письменных комментариев исследователя в виде небольших эссе) относительно исследования, чувств исследователя, его идей, кодов, осмысления теоретической литературы.

Исследователь постоянно должен задавать «генерирующие » (.термин А. Страусса - А.Г.) вопросы.

• Что происходит в поле, чем отличается данный случай от другого?
• Что означает данное слово или предложение, или действие в «нормальном» понимании?
• Что оно еще может означать?
• Где еще можно обнаружить подобные явления?

Генерирующие вопросы играют значимую роль в этом типе исследования: с их помощью выдвигаются гипотезы , проводятся сравнения, формируется теоретическая выборка и т.д. По ходу развития исследования решается вопрос о том, какие категории становятся самими значимыми, центральными, достигается интеграция всего процесса. Первые, предварительные попытки интеграции начинаются на начальных стадиях исследования за счет поиска связей между кодами и категориями. По мере продолжения исследования процесс интегрирования занимает вес больший удельный вес в комплексе действий исследователя. Это касается и работы с мсмос. В процессе развития исследования ученые приходят к необходимости сортировки (классификации ) мемос, что делает их концептуально более «плотными», насыщенными. При этом первые мемос являются в гораздо меньшей степени интегрированными (т.е. содержат меньше обобщенной информации). На последних же стадиях значимость сортировки возрастает: здесь мемос должны суммировать предыдущие, быть более обобщенными и абстрактными одновременно.

Взаимосвязь трех важнейших элементов логики исследовательского поиска - сбора данных, кодирования и написания мемос - не может быть однозначной. Кодирование только что собранных данных может подвигнуть исследователя как к написанию мемос, так и к сбору новых данных. Сбор данных и кодирование, с другой стороны, могут привести к дополнительному кодированию уже собранных (и, возможно, уже проанализированных) данных. Рисунок 2 дает представление о взаимосвязи этих этапов.

В концептуально-индикаторной модели , направляющей кодирование данных, поведенческие акты, события, наблюдаемые, описываемые в документах или полученные из интервью - выступают

Рис. 2.

индикаторами концепта (понятия), которые аналитик выводит из них. В основе такой модели - постоянное сравнение индикаторов- данных между собой. Затем аналитик обозначает их как индикаторы определенного класса событий илы поведенческих актов , т.е. кодирует их. Давая классу индикаторов название, он тем самым обозначает их как категорию , поднимает на более высокую ступень абстракции. После того, как получена категория, индикаторы- данные сравниваются уже с возникающим концептом. Проводя сравнение между дополнительными индикаторами-данными и кодами, категориями, аналитик оттачивает последние, чтобы они в наибольшей степени соответствовали данным.

В целом, в рамках каждого исследовательского проекта, и это подчеркивает А. Страусс , будет особая, своя собственная последовательность шагов, которая зависит от:

• того, какие типы данных имеются в наличии, к каким можно получить доступ, и какие необходимы;
• характера интерпретаций, которым их подвергнет исследователь;
• опыта исследователя или исследователей;
• множества различных случайностей, которые влияют на исследователя;
• характера целевой аудитории, которой адресуются публикации;
• широты охвата и уровня обобщения, достигаемых в теории и требуемых исследователями.

Важнейшие операции «обоснованной теории». Важнейшей процедурой такого типа исследования является кодирование данных. Основу этой процедуры составляет так называемая парадигма кодирования, представляющая собой спектр аспектов жизненных практик изучаемых людей, которые исследователь должен учитывать при кодировании. Это своего рода напоминание, «подсказка» исследователю, что важного, значимого следует «искать» в данных, каким образом их структурировать. Парадигма кодирования, согласно А. Страуссу, включает в себя:

• условия,
• взаимодействия между акторами (деятелями),
• стратегии и тактики,
• последствия.

Найти условия чаще всего бывает достаточно легко, иногда даже сами интервьюируемые на них указывают, - нужно искать намеки в использовании таких слов, как «потому что», «так как», «как», «из-за». Сходным образом последствия действий могут быть выделены фразами типа «в результате», «из-за этого», «результатом было», «впоследствии оказалось». Стратегии и более детальные тактики, связанные со стратегиями, обычно не представляют трудностей даже для неопытного аналитика.

Взаимодействия также легко находить - они представляют собой те взаимодействия, которые происходят между и среди информантов и других людей. А. Страусс полагает, что при игнорировании элементов парадигмы кодирования проводимый процесс обобщения данных назвать кодированием в строгом смысле нельзя.

В целом, процедура кодирования в исследованиях этого типа представлена 3 своими составляющими:

• открытое кодирование,
• осевое кодирование,
• селективное (выборочное) кодирование.

Открытое - это самый первый тип кодирования данных, которое производит исследователь. В самом названии его заключена и основная организационная цель: начать, приоткрыть исследование. Открытое кодирование производится в процессе детального тщательного анализа полевой заметки, интервью или другого документа - строка за строкой (line by line), слово за словом. Такое подробное скрупулезное кодирование здесь - база, основа, «заземление» будущей обобщающей теории. Можно проводить кодирование по предложениям или параграфам или даже по всему документу наблюдения или интервью. Правда, такое кодирование лучше проводить тогда, когда уже есть несколько категорий и необходимо кодировать «окрестности». Интерпретации, полученные в процедуре открытого кодирования (коды), всегда - пробные, предварительные. Поэтому часть из них может быть признана ошибочной и отброшена на дальнейших этапах исследования.

Содержательная цель - производство концептов, которые кажутся адекватными собранным ранее. Концепты здесь - называние , «наклеивание ярлыков» слову, фразе, фрагменту текста. Несмотря на то, что эти концепты являются предварительными, они все же являются толчками к выделению других элементов парадигмы кодирования, дальнейшему структурированию данных. А. Страусс подчеркивает, что неопытные аналитики «вместо того, чтобы заниматься выведением концептов , делают простые пометки на полях, которые не слишком отличаются от высказываний самих акторов» . Он приводит следующий пример: «Медсестра говорит исследователю: «Когда пациент начал кричать, я, чтобы сохранить самообладание, покинула комнату». Данная фраза аналитическим путем может быть преобразована в «профессиональное самообладание» с добавлением примечаний и указанием структурных условий , угрожающих ее спокойствию, а также тактик, которые она использует для поддержания самообладания. Это может привести исследователя к написанию мемос, в которых немедленно поднимаются вопросы о других имеющих место условиях и тактиках, а также о ситуациях, когда тактика медсестры не приводит к успеху или когда нет возможности воспользоваться этой тактикой.

«Правила большого пальца» здесь следующие:

• ищите «априорные» (in vivo codes) коды, т.е. те, которые используют сами информанты. «Пыталась сохранить самообладание» - прекрасный пример априорного кода;
• дайте названия каждому коду /"априорному или сконструированному). Вначале не зацикливайтесь слишком на вопросе, подходящий ли это термин? - просто назовите код как-нибудь;
• при построчном анализе (line by line) задавайте как можно больше конкретных вопросов о словах, фразах, предложениях, действиях.

Процедура осевого кодирования предполагает тщательный анализ, проводимый вокруг одной категории (а не нескольких одновременно), и поиск элементов парадигмы кодирования. Термин

«осевой» здесь означает «вращение вокруг оси» одной категории. Проводя такую операцию, исследователь начинает выстраивать плотную «ткань» из взаимосвязей вокруг «оси абсцисс» категории, которая является объектом его внимания. При этом аналитик должен прилагать все усилия, чтобы двигаться только к поставленной цели и не позволять «соблазнам» в виде различных кодов вмешиваться в данный процесс в высшей степени целенаправленного кодирования. В результате у исследователя происходит накопление знания о взаимосвязи между «осевой» категорией и другими.

Осевое кодирование начинается в период открытого кодирования, который обычно затягивается (хотя и не с первых интервью) и сохраняет значимость вплоть до того момента, когда аналитик сосредоточивается на центральных категориях и переходит к селективному (выборочному) кодированию.

Селективное (выборочное) кодирование есть систематическое кодирование в рамках центральной категории. Кодировать селективно означает, что аналитик сводит процесс кодирования только к тем кодам, которые связаны достаточно существенными связями с центральными категориями. Именно центральная категория теперь направляет дальнейший сбор данных в соответствии с теоретической выборкой. Селективное кодирование, как правило, происходит после того, как исследователь определил, какая категория или категории являются центральными в исследовании, т.е. после открытого и осевого кодирования.

Процедура написания мемос предполагает, что первичные ориентир о во чны е л ie .л ю с:

• должны носить организационный характер (сбором каких данных заниматься, где это делать и т.д.);
• или выступать в качестве напоминаний (не забыть сделать это...);
• или представлять из себя некоторую совокупность разрозненных идей;
• или содержать какие-то размышления с целью стимулирования воображения.

Процедура написания дальнейших аналитических мемос сводится к объединению результатов открытого или осевого кодирования, фиксированию взаимосвязи между крупными категориями, суммированию и интегрированию предыдущих мемос. Известный английский социолог Томас Флет рекомендует организовывать мемос следующим образом:

• указывать на каждом из них дату написания;
• писать отдельное мемо для каждой идеи или темы;
• озаглавливать их заголовками, которые бы помогали отнести мемос к разным уровням обобщения: код, категория .

Он предлагает также разделить структуру мемо на 3 уровня: сначала ответить на вопросы «Где источник кода?» и «Почему код возник в данном месте?» Затем найди смыслы кода. И наконец, указать, какой из многообразных смыслов кода можно выбрать для анализа. Для этого лист необходимо разделить на 2 колонки, в первой написать, что код может означать, во второй - на что может указывать.

Процедура выделения центральной категории сводится к поиску аналитиком такой категории, которая была бы связана с большинством других и соотносилась бы со всеми кодами (в идеале). Именно ей принадлежит основная роль в процессе интегрирования теории. Для этого аналитику нужно постоянно искать «основную тему», которая связана с главной проблемой изучаемой группы людей: «Что здесь происходит?» Таким образом исследователь быстро учится «чувствовать» центральную категорию.

В исследованиях типа «обоснованная теория» большое внимание уделяется процедуре построения интегрирующих диаграмм. Эти диаграммы используются на самом трудном, итоговом этапе процесса исследования, когда необходимо «собрать все в кучу», интегрировать результаты работы группы. Назначение таких диаграмм в следующем:

• они дают представление о том, куда зашло исследование по итогам сбора данных, кодирования и написания мемос;
• способствуют росту психологической уверенности исследователей в значимости своих результатов;
• помогают наглядно прояснить связи между кодами, а значит, обладают и аналитической пользой.

Интегрирующие диаграммы, как правило, изменяются в процессе развития исследования. Исследователи должны время от времени обращаться к такой диаграмме, чтобы задаться вопросом: «Что еще я нс включил в нес?» По мерс накопления знаний в процедуре исследования переделывается и диаграмма как определенный зримый итог исследования.

• Термин «мысленный эксперимент» здесь означает совокупностьмысленных процедур, проводимых над идеализированными объектами (понятиями).
• Я уже говорила ранее, в главе 3, что критерий понятности - излюбленный параметр оценки «хорошести» исследования в качественной методологии.

В отличие от описанного, достаточно универсального и формализованного подхода к обработке и анализу данных количественных исследований, базирующегося на общих унифицированных образцах и принципах, обработка и анализ данных в качественных исследованиях, в которых изначально заложена методологическая гибкость, может осуществляться с использованием различных исследовательских тактик, основывающихся на разных исследовательских подходах.

Краткое рассмотрение истории формирования подходов к анализу качественных данных позволит лучше понять наиболее разработанную и формализованную тактику анализа (и проведения) качественного исследования - метод обоснованной теории (grounded theory, или восхождение к теории).

Обоснованная теория как стратегия анализа данных качественного исследования

Grounded Theory на русский язык переводится по-разному: «восхождение к теории» (В. В. Семенова), «обоснованная теория» (Т. С. Васильева), «небеспочвенная теория», «приземленная теория» (Т. Шанин), «выращенная теория» (В. А. Ядов).

Обоснованная теория первоначально разрабатывалась двумя социологами - Бернеем Глезером (Barney G. Glaser) и Ансельмом Страуссом (Anselm Strauss) как попытка преодолеть недостатки, присущие аналитической индукции, и сохранить ее преимущества.

Созданная ими обоснованная теория - это не только и не столько результат анализа качественных данных, это стратегия анализа, техника построения теории, и, собственно, верифицирование полученного результата.

Сегодня написано много учебных пособий, раскрывающих тактику применения обоснованной теории в конкретных социологических исследованиях, но осмысление обоснованной теории и применение ее на практике остается достаточно сложной задачей ввиду того, что для построения теории, восходящей от эмпирических данных, с одной стороны, требуется определенный навык, а с другой - процедуры обоснованной теории занимают достаточно много времени, что мешает получению требуемого навыка. Далее будут рассмотрены только основные этапы и приемы обоснованной теории, которые позволят получить лишь общее представление о ней, но не смогут заменить самостоятельное изучение подхода, без которого невозможно практическое использование обоснованной теории.

Применение обоснованной теории не требует специфических методов сбора данных. Авторы подхода применяли его, анализируя данные наблюдений и интервью. Использовать обоснованную теорию можно для анализа практически любых качественных данных, представленных в виде текста: транскрипты индивидуальных и групповых интервью, тексты документов, биографические записки и т.д.

Анализ данных в обоснованной теории состоит из трех основных типов кодирования, из трех непоследовательных этапов.

Первый этап - открытое кодирование начинается с анализа единичных отрывков (частей) транскриптов интервью. Осуществляется разбивка текста на смысловые части (словосочетания, предложения, параграфы) и присвоение каждому отдельному выделенному смысловому блоку названия (кода), характеризующего эту часть текста. На этом этапе процесса кодирования задают следующие вопросы: что действительно происходит в тексте? Какие категории предполагает текстовый отрывок?

Открытое кодирование в обоснованной теории рассматривают как процесс разделения, проверки, сравнения, концептуализации и категоризации данных. Это первый шаг в процедуре интерпретации данных исследования. Полученные в ходе открытого кодирования «коды» являются основными строительными блоками будущей теории. «Коды», характеризующие один феномен, одно явление, объединяются в категории.

При использовании обоснованной теории не только выделяют категории, но и говорят об их развитии и наполнении. Под этим понимается, что при открытом кодировании происходит обнаружение не только категорий, но также их свойств и измерений. Свойства являются характеристиками или атрибутами категории, а измерения показывают местоположение значения свойства в конкретном анализируемом случае (в конкретном интервью) вдоль континуума возможных состояний. Таким образом, результатом первого этапа построения обоснованной теории - открытого кодирования - являются выявленные категории, значимые с точки зрения цели исследования, свойства этих категорий и измеренные значения этих свойств для каждого изучаемого кейса (интервью). Категории с выделенными свойствами и их значениями, измеренными для каждого кейса, называются наполненными категориями.

На втором этапе построения обоснованной теории, на этапе осевого кодирования происходит процедура соединения, установления связей между категориями, выделенными при открытом кодировании. Авторы подхода предложили рассматривать все изучаемые процессы (процессы взаимодействия между людьми) в рамках следующей парадигмальной модели социального взаимодействия:

Каузальные условия -> Феномен -> Контекст -»Промежуточные условия -> Стратегии действия -> Следствия

То есть в обоснованной теории априорно считается, что любой изучаемый процесс может быть представлен в рамках указанной модели: причинные условия (факторы, которые приводят к возникновению феномена) порождают изучаемый феномен, в ответ на возникновение феномена появляются стратегии (действия, предпринимаемые в ответ на причинные условия), учитывающие контекст, в котором появился феномен, промежуточные обстоятельства оказывают влияние на действия (специфические ситуационные факторы, оказывающие влияние на стратегии) и последствия (результаты, к которым приводит использование стратегий).

На этапе осевого кодирования категории, выделенные при открытом кодировании, необходимо рассмотреть в рамках парадигмаль- ной модели , т.е. необходимо определить для каждой категории, чем именно она является: каузальным условием, феноменом, контекстом, промежуточным условием, стратегией действия или следствием.

Можно считать, что на этом этапе исследователь воссоздает изучаемое явление для каждого изучаемого кейса (интервью). При этом связанными между собой оказываются не просто категории, а категории с конкретными (для каждого кейса) значениями выделенных свойств (наполненные категории).

Таким образом, для каждого изучаемого случая оказывается сформулированной обобщенная в терминах категорий модель изучаемого явления. Это и есть прообраз, строящийся обоснованной теорией.

После открытого и осевого кодирования необходимо интегрировать результаты осевого кодирования - объединить построенные модели изучаемого явления. Полученная обобщенная модель явления и будет обоснованной теорией, а процедура ее формулирования называется избирательным кодированием. Для того чтобы построенные модели всех рассматриваемых случаев не противоречили, а дополняли друг друга в единой обоснованной теории, необходимо соединять наполненные категории. Если оказывается, что какая-либо категория в каком-то из интервью не измерена (т.е. категория не наполнена значениями), осуществляется выборочное кодирование этой категории (отсюда название этапа - избирательное кодирование).

• Данная модель представляет процесс в виде некой «оси» последовательных событий или явлений. Отсюда и название этапа - осевое кодирование.
• В терминологии метода обоснованной теории эта модель называется «линия истории»: концептуализация [описательной] истории о центральной категории [изучаемомявлении].

Предложенный Б. Глезером и А. Страуссом подход «обоснованной теории» {grounded theory)" получил достаточное распространение в социальных науках. Название подхода хорошо отражает научный замысел авторов, которые попытались противопоставить дедуктивным теоретическим моделям теорию на базе систематически собранных данных [Васильева, 2007J. В рамках данного подхода выработаны систематические способы работы с данными (трехступенчатое кодирование, гибкие стратегии формирования теоретической выборки, которую исследователь адаптирует к развивающейся теории, метод постоянного сравнения одних данных с другими, а также понятий друг с другом и др.). Результатом такой работы становится построение теории какого-либо феномена или явления. Исследователь как бы «развертывает» теорию феномена из данных, представляет в динамике события, связанные с этим феноменом, в динамике, обрисовывает свойства феномена, идентифицирует происходящие в нем изменения, описывает причины, характер изменений и т.д.

Как свидетельствует многочисленная методологическая литература [Васильева, 2007; Charmaz, 2006; Mills et al., 2006; Seaman, 2008 и др.], философские основания обоснованной теории очень противоречивы и ее онтологические и эпистемологические допущения открыты различным интерпретациям. К примеру, К. Чармаз утверждает, что в работах Глезера и Страусса присутствуют как позитивистские, так и феноменологические акценты, и это обстоятельство может приводить читателя в недоумение. Позитивистские импликации просматриваются в свойственной обоснованной теории позиции эмпирического реализма, согласно которой вещи существуют в качестве имеющих смысл сущностей независимо от сознания и опыта, что предполагает нейтральность исследователя, занятого поиском объективных смыслов в самих данных. Традиционные аналитические процедуры, принятые в обосно-

ванной теории, как раз построены на допущении, что теоретические категории вытекают из данных, причем исследователь остается пассивным наблюдателем. Индуктивный процесс открытия совершается посредством фиксации тем, которые появляются исключительно из данных, и постоянного сравнения различных фрагментов данных. Б. Глезер в особенности настаивает на том, чтобы исследователь шел за данными, не привнося в них никаких собственных, «до опыта» полученных конструкций [см.: Seaman, 2008]. Феноменологический же уклон обоснованной теории наблюдается хотя бы в том, что исследователи, выполняющие свою работу в рамках данного методологического подхода, должны как можно точнее воспроизводить «голоса» своих респондентов в их собственной перспективе, раскрывать те значения, которые сами исследуемые вносят в исследование со своим жизненным опытом [Страусс, Корбин, 2007].

Ряд авторов утверждает, что подход обоснованной теории развивается таким образом, что его объективистские основания постепенно сменяются конструктивистскими. К примеру, А. Страусс и Дж. Корбин [Страусс, Корбин, 2007] в большей мере апеллируют к созданию (конструированию), нежели к открытию обоснованной теории, тем самым отходя от преимущественно позитивистской позиции Б. Глезера. Различные взгляды на природу обоснованной теории заостряют давнюю проблему, связанную с возможностью индуктивного вывода. В рамках подхода обоснованной теории эта проблема приобретает форму дискуссии о статусе получаемых в результате применения данной методологии теоретических понятий и тем: являются ли последние результатом непосредственного выведения из данных или все-таки во многом задаются самим исследователем и предполагаемой им перспективой видения (так называемая дискуссия появления/привнесения {emergence/forcing)). Можно сказать, что, в отличие от Глезера, позиция Страусса и Корбин открывает возможность использования уже существующих теоретических положений в качестве части анализа. Однако достаточно жесткая технологизация процедур, которой придерживаются указанные авторы, как и их общая методологическая направленность (к примеру, они заявляют, что исследователь, работающий в рамках обоснованной теории, безусловно, может занимать постструктуралистскую, феминистскую или какую-либо другую позицию, но при этом он рискует утерять многое из того, что присутствует в данных) позволяют утверждать, что в целом Страусс и Корбин находятся на стороне тех, кто полагает, что категории обоснованной теории появляются из данных. Вместе с тем, как справедливо замечает Дж. Симан , Страусс и Корбин делают шаг к тому, чтобы отделить обоснованную теорию как совокупность методов и технических приемов от обоснованной теории как методологии.

Продолжает движение в указанном направлении К. Чармаз . С ее точки зрения, обоснованная теория представляет собой скорее совокупность гибких методических приемов, нежели законченную, строгую методологию, и в этом смысле ее можно соотносить с различными метатеоретическими и философскими позициями (и прежде всего с наиболее значимыми методологическими позициями XXI столетия - социальным кострукционизмом, феминизмом, постструктурализмом и герменевтической феноменологией). Вслед за К. Чармаз мы могли бы сказать, что обоснованная теория сегодня - это в большей мере процесс внимательной интерпретации, чем процесс открытия. Тем самым мы предлагаем рассматривать обоснованную теорию в ряду качественных интерпретативных подходов, в целом базирующихся на философской традиции обоснования специфики гуманитарных наук. Создавая теорию, исследователь ориентируется на понимание значений и смыслов, которые люди придают феноменам или явлениям, так что можно сказать, что, работая в рамках подхода обоснованной теории, он оказывается очень близок той ситуации понимания, условия которой описываются философской герменевтикой. На наш взгляд, именно обращение к герменевтической традиции позволяет во многом прояснить особенности статуса знания, получаемого в результате применения техник обоснованной теории.

С точки зрения герменевтики, появление категорий и тем возможно именно потому, что мы входим в исследование, вооруженные пред-пониманием интересующего нас явления или феномена. Наше пред-понимание формируется в том числе и благодаря обращению к уже имеющимся представлениям об этих явлениях или феноменах в соответствующей литературе, а также благодаря обращению к самим теоретическим перспективам, сквозь призму которых данные феномен или явление могут быть рассмотрены. Теоретические представления задают контекст видения эмпирических данных; систематическая работа с этими данными посредством применения методов и техник обоснованной теории позволяет объединять их в рамках более законченной и целостной конфигурации, благодаря которой данные получают новое освещение, и т.д. Задача, которая стоит перед исследователем, - сформировать такое предварительное понимание феномена, которое задаст обогащающий видение контекст и повысит «теоретическую чувствительность» исследователя в обращении с данными, вместе с тем оставляя его сознание достаточно открытым и способным к гибкому восприятию нового.

Подчеркивая возможность обращения к идеям философской герменевтики для понимания статуса знания в обоснованной теории, мы отнюдь не хотим сказать, что подход обоснованной теории является разновидностью герменевтического подхода. Напротив, мы полагаем, что их различия весьма существенны. Специфика каждого из них обусловлена их конечной целью, которая и определяет общую логику движения интерпретативного анализа и структуру полученных результатов. Как уже было сказано, целью обоснованной теории является создание теории некоего феномена или явления, в то время как цель герменевтической феноменологии - интерпретация и понимание смыслов того или иного переживания или опыта. Соответственно, интерпретативное построение, создаваемое в рамках обоснованной теории, предполагает отслеживание основного процесса и его концептуальное развитие, базирующееся на выявлении вариаций и их описании в динамике (скажем, у Страусса и Корбин речь идет, прежде всего, о выявлении вариаций действий и взаимодействий изучаемого феномена; см., к примеру, обоснованную теорию того, как женщины справляются с беременностью, осложненной хроническими болезнями: [Страусс, Корбин, 2007, с. 98-119]). Интерпретация в герменевтическом подходе не подразумевает таких динамических концептуализаций, но останавливается лишь на описании наиболее значимых тем, имеющих отношение к тому или иному опыту, с учетом перспективы видения, которой придерживается исследователь (см., к примеру, тематический анализ женского опыта любви: ).

• На наш взгляд, более удачный перевод - «теория, выведенная из данных». Однако в русскоязычной литературе закрепился перевод «обоснованная теория», который мы и используем в настоящей работе.

В большинстве исследований взаимосвязь религии и хозяйства изучается с помощью количественных методов, в которых исследователь априори задает определенные наборы категорий. Респонденту, по большей части, остается только согласиться или не согласиться. В данном же исследовании акцент делается на выявленные категорий самих информантов, то, как они связывают свою хозяйственную деятельность с главной максимой христианства - спасением. В связи с этим в качестве метода сбора полевых данных было выбрано сфокусированное полуструктурированное интервью (гайд интервью в Приложении 1). Его фокусом является тема работы и того, как верующий должен себя там вести. При это не очень жесткая структура дает большую свободу информанту выражать именно свои собственные категории. В идеальном случае практически не происходит навязывание информанту категорий интервьюера. Этот же метод будет применяться и для опроса экспертов, по результатам которого планируется составить список релевантных церковных документов.

В качестве же методов анализа данных были выбраны процедуры обоснованной теории (Grounded Theory). Изначально она была разработана Б. Глейзером и А. Стросс, а ее основные принципы были впервые изложены в книге «Открытие обоснованной теории». В дальнейшем же появились различные модификации обоснованной теории: «Помимо работ Б. Глезера, А. Стросса и их прямых последователей, наиболее известными являются варианты К. Чармац и А. Кларк». В анализе интервью выделяется три вида кодирования данных: (1) открытое кодирование, (2) осевое кодирование и (3) избирательное кодирование. При открытом кодировании понятия вычленяются в соответствии с их свойствами и измерениями, в то время как при осевом кодировании устанавливаются связи между категориями и подкатегориями, при этом во внимании принимается контекст, условия, стратегии действия/взаимодействия и последствия. Наконец, на стадии избирательного кодирования будет выявлена центральная категория. Также во время этой процедуры происходит «систематическое связывание центральной категории с другими категориями, валидизация этих связей и наполнение категорий, требующих дальнейшего совершенствования и развития» Там же. Стр. 97.

Сбор двух видов интервью (экспертных и с мирянами), а также анализ документов и транскриптов интервью планируется проводить независимо друг от друга. Это делается для того, чтобы исключить взаимовлияние категорий и непривнесение их в различные дискурсы (официально церковный и мирянский).

Методологическая схема исследования

Что касается размера выборки, то так как в качественных исследованиях нет строгой формулы, по которой было бы возможно определить необходимое количество объектов, необходимых для глубокого и полного анализа, для определения количества часто ссылаются на так называемое «теоретическое насыщение». Оно заключается в том, что сбор данных продолжается до тех пор, пока прирост новых кодов не будет равен нулю. Согласно одному из исследований этого вопроса, оптимальный размер выборки в таком случае равен 12 интервью. Если же при указанном количестве не будет достигнуто теоретическое насыщение, то размер выборки планируется увеличить до 20 интервью.

Описание эмпирического материала. Компендиум социального учения Церкви

Текст для анализа должен являться официальным документом Римско-Католической Церкви, отражающим позицию данного института по вопросу экономической жизни индивида. Для составления корпуса подобных текстов были проведены два экспертных интервью с богословами: священником, уже закончившим семинарию, и семинаристом на последнем курсе семинарии. По их рекомендации мое внимание было в первую очередь обращено к «Компендиуму социального учения Церкви» Компендиум социального учения Церкви. М: Паолине. 2006., где содержится две главы, касающиеся экономической жизни индивида и общества - главы «Человеческий труд» и «Экономическая жизнь».

«Компендиум социального учения Церкви» представляет собой систематическое изложение позиции Церкви по различным социальным вопросам в различных общественных сферах. Он был составлен в 2005 году богословской комиссией по указанию папы Бенедикта XVI. Отправной точкой так называемой doctrina socialis стал понтификат папы Льва XIII, выпустившего знаменитое окружное послание “Rerum Novarum” (1891 г.) Лев XIII Rerum Novarum. Электронный вариант. URL: http://krotov.info/acts/19/1890/1891rerum.html (дата обращения: 27.04.2016), посвященное вопросам экономической справедливости Zamagni S. Catholic Social Thought, Civil Economy and the Spirit of Capitalism // The True Wealth of Nations. Catholic Social Thought and Economic Life. Ed. by Finn Daniel K. Oxford University Press. 2010. P. 90. Причиной появления подобного документа послужил целый ряд социально-экономических событий, произошедших в конце XIX - начале XX вв.: рост использования машинного труда, открытие новых рынков, развитие промышленности и коммерции, возрастающая урбанизация и исход из сельской местности Teixeira P., Almodovar A. Economics and Theology in Europe from the Nineteenth Century: From the Early Nineteenth Century"s Christian Political Economy to Modern Catholic Social Doctrine // The Oxford Handbook of Christianity and Economics. Ed. by Oslington P. Oxford University Press. 2014. P. 114. Кроме того, Церковь столкнулась со Французской революцией, низвержением монархического режима и появлением либерализма.

Понтифик в своем окружном послании выступает против двух идеологических течений: «хищнического капитализма» и социализма. Первый он обвиняет в бессердечие владельцев предприятий и в том, что теперь «…считанные богачи могут держать множество бедных под игом, которое немногим лучше рабства» Лев XIII Rerum Novarum. Электронный вариант. URL: http://krotov.info/acts/19/1890/1891rerum.html (дата обращения: 27.04.2016). Социализм же, возникший как путь преодоления всех проблем «хищнического капитализма», оказался ничем не лучше, так как он попирает основные и естественные права человека, особенно право на собственность. В связи с этим папа Лев XIII решил ответить на «вызов времени» и предложить от лица Церкви некий третий путь решения возникшей проблемы. Фактически он заключается в применении христианских нравственных законов к новой экономической реальности.

Впоследствии социальное учение Католической Церкви получило мощное развитие в трудах папы Иоанна Павла II, многие из которых были посвящены вопросам труда. Особенное развитие на социальное учение оказали три энциклики: Laborem exercens (1981 г.), Sollicitudo rei socialis (1987 г.) и Centesimus annus (1991 г). Фактически компендиум собирает воедино все, что было сказано в различных энцикликах, декретах, Катехизисе. Таким образом, была сформулирована официальная церковная позиция по многим вопросам и проблемным ситуациям в различных сферах человеческого существования.

В теоретических обоснованиях современных качественных методов эта проблема рассматривается в контексте методологических задач, которые ставят перед собой социологи, применяющие качественные методы в своих исследованиях. Один из таких методологических подходов, который разрабатывают такие исследователи как Дж.Корбин и А.Страусс, называется "обоснованная теория". В контексте этого подхода "теоретическое осмысление изучаемой реальности непосредственно включено в процесс сбора, анализа и интерпретации данных" 1 . Исследователи решают задачи адаптации штатных научных процедур для качественных исследований; разрабатывают особые формы отчета о правилах и приемах проведения исследования; определяют критерии оценки результатов исследования.

1 Васильева Т.С. Основы качественного исследования: Обоснованная теория // Методология и методы социологических исследований. (Итоги работы поисковых исследовательских проектов за 1992-1996 гг.) М., 1996. С. 56.

В основе обоснованной теории находятся прагматизм и символический интеракционизм. Прагматизм проявляется в изменении метода в соответствии со изменяющейся реальностью или точнее, с изменением восприятия исследователя под воздействием изменения в изучаемом объекте. Восприятие играет чрезвычайно важную роль в работе исследователя как участника коммуникации. НЛуман сравнивал восприятие со шлюзами социальной системы, которые либо пропускают, либо отклоняют любое сообщение. В результате в процессе развития коммуникации возникает определенная бифуркация, в смысле состояния неопределенности в отношении ее продолжения или прерывания. По Н.Луману общество представляет собой "поток самовоспроизводящихся информационных сообщений в системе, которая сама себя описывает и сама себя наблюдает" 1 .

1 Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994. С. 33.

Чтобы эти "шлюзы" восприятия не прерывали и как можно меньше искажали поток информационных сообщений необходимо отказаться от строгого детерминизма. Н.К.Дензин выделяет три базовых предположения символического интеракционизма. "Во-первых, социальная реальность - это социальный продукт чувств, знаний и понимания. Взаимодействие индивидов создает и определяет их собственное значение ситуаций. Во-вторых, люди способны через саморефлексию присваивать нужные им значения. Они способны придавать определенные формы своему поведению и управлять им и поведением других. В-третьих, в ходе социального взаимодействия происходит подстраивание своих точек зрения на поведение других, к значениям, которые придают другие своему поведению 2 .

2 Denzin N.K. The Research Act. A Theoretical Introduction to Sociological Methods. Englewood Cliffs (New Jersey), 1970. P. 5.

Эта подстройка осуществляется часто неосознанно, автоматически. Обычно это происходит в ситуации, когда появляется ключевая фраза или слово, которые указывают на возможность рассогласование смыслов. В приведенном примере о разном восприятии понятия "хорошая погода", социолог и сельский житель никогда бы не заметили различного толкования этого понятия и не пытались бы подстроиться к собеседнику, если бы крестьянин не задал уточняющий вопрос-утверждение: "Значит у вас дожди были? А у нас полторы недели на небе ни облака, горит все". Если бы этот вопрос не был задан, то собеседники ничего бы не заметили и разошлись с иллюзией понимания друг друга и получения достоверной информации о погоде.

Феноменологический метод указывает на то, что в повседневной жизни обнаружить рассогласование значений смысла слов и действий не всегда просто. "Гарфинкелинг" выявляет различия в "фоновых ожиданиях" и "правилах говорения" наиболее эффективно в лабораторном эксперименте, но в полевом качественном исследовании создание ситуации искусственной аномии чаще всего ведет к разрыву коммуникации. "Шлюзы" восприятия респондента захлопываются перед социологом, потому что частые уточнения типа: "Что ты имел в виду?" в "правилах говорения" тоже соответствующим образом типизируются и, если социолог не иностранец, плохо владеющий языком, а представитель той же культуры и поколения, к которой относит себя респондент, то это уже идентифицируется не как "не понимание", а как "непонятливость" или "провокация, косвенная агрессия" и т.п. Например, это может интерпретироваться как то, что "умный" горожанин демонстрирует своим непониманием то, что "темный" крестьянин не может связно, понятно, грамотным языком изложить свои мысли. Такая интерпретация возможна, потому что нарушается "основной тезис взаимозаменяемости перспектив" и, хотя и здесь возможны варианты подстройки собеседников друг другу, это общение будет неестественным и может еще больше заслонить "горизонты типичности" индивидуального мира другого.