Vysvetlenie. Literárne a historické poznámky mladého technika Rodina a rané roky

Očami muža mojej generácie: Úvahy o J. V. Stalinovi

Konstantin Michajlovič Simonov

Očami muža mojej generácie

Úvahy o I.V. Stalin

Lazar Iľjič Lazarev

"Pre budúcich historikov našej doby"

(najnovšie dielo Konstantina Simonova)

Neznášal rozhovory o tom, ako sa cíti, a ak k nim predsa len došlo, snažil sa to zasmiať, keď ho naozaj otravovali otázkami a radami – a v takýchto prípadoch sa rady dávajú obzvlášť ochotne a vytrvalo – dostal nahnevaný. Niekoľkokrát to ale nechal predo mnou prekĺznuť – vysvitlo, že je vážne chorý, že sa cíti zle, že má najtemnejšie myšlienky o tom, čo ho čaká. Nejako som musel povedať: „A povedal som lekárom,“ počul som od neho, „že musím vedieť pravdu, ako dlho mi zostáva. Ak je to šesť mesiacov, urobím jednu vec, ak je to rok, urobím niečo iné, ak to budú dva mesiace, urobím niečo iné...“ Okrem toho pre viac dlhý termín už nerobil žiadne želania, žiadne plány. Tento rozhovor sa odohral na konci sedemdesiateho siedmeho roku, zostávali mu necelé dva roky života...

Potom som pri triedení rukopisov, ktoré po ňom zostali, narazil na tento začiatok (jedna z možností) plánovanej hry „Večer spomienok“:

„Biela stena, posteľ, stôl, stolička či lekárska stolička. Všetky.

Možno je úplným začiatkom rozhovor buď s osobou, ktorá tu stojí, alebo v zákulisí:

Dovidenia, doktor. Vidíme sa v pondelok, doktor. A po tejto rozlúčke s lekárom nasleduje expozícia.

Tak som zostal sám do pondelka. Vo všeobecnosti som sa cítil dobre. Bolo však potrebné podstúpiť operáciu. To je v podstate ako súboj, ako súboj... Nie o šesť mesiacov, ale o rok. Toto mi povedali lekári, respektíve lekár, ktorému som otázku položil priamo - rád kladiem takéto otázky priamo. A tomu bol podľa mňa naklonený aj on. Čo mám robiť? čo to pre mňa znamená? Rozhodli sme sa bojovať. Ale situácia nie je taká, aby sa to dalo hneď položiť na stôl. Mohli sme počkať pár dní. Chcel to urobiť sám a na pár dní odchádzal. Vec nehorela, len sa bolo treba rozhodnúť. Horelo rozhodnutie, nie operácia. A to mi vyhovovalo. Ak áno, ak áno alebo nie, alebo to všetko vydržíte alebo to neznesiete, potom musíte urobiť niečo iné. To je čo? To bola celá otázka.

Manželka súhlasila. Otvorene sme sa s ňou rozprávali, ako vždy. Verila tiež, že toto je jediný spôsob. A to mi to, samozrejme, uľahčilo. Ale čo? Čo robiť? Stav mysle nie je taký, aby začal niečo nové. Ale životopis, ktorým ma otravovali, v skutočnosti nebol napísaný. Toto by sa asi malo urobiť. Nech zostane aspoň prievan – ak sa niečo stane. Ak nie, bude dosť času na jeho úplné prepísanie.“

Čítal som to so zvláštnym pocitom, ako keby Simonov uhádol svoj koniec, ako všetko bude, akej voľbe bude čeliť, čo sa rozhodne urobiť, keď už bude len veľmi málo síl. Alebo toto všetko prorokoval sám sebe. Nie, samozrejme, lekári mu nepovedali, koľko času má, a je nepravdepodobné, že by vedeli, ako dlho dostal. Stalo sa však, že zlý zdravotný stav ho prinútil vybrať si, čo je najdôležitejšie, čo urobiť ako prvé, čomu dať prednosť, a táto voľba, ako je načrtnutá v hre, padla na dielo, ktoré predstavovalo zúčtovanie s vlastnou minulosťou. .

A to aj v Minulý rok Simonovova životnosť plánovanej a začatej práce bola veľmi široká. Pustil sa do napísania celovečerného filmu o ceste jednej posádky tanku v poslednom roku vojny – film mal režírovať Alexey German, ktorý predtým adaptoval Simonovov príbeh „Dvadsať dní bez vojny“. Štátny výbor pre kinematografiu ZSSR prijal Simonovovu žiadosť o dokumentárny film o maršálovi G.K. Žukov. Pre navrhovanú sériu televíznych programov „Literárne dedičstvo“ zamýšľal Simonov nakrútiť film o A.S. Serafimovič - vojnový korešpondent počas občianska vojna. Na základe početných rozhovorov s držiteľmi troch rádov slávy, ktoré mal počas nakrúcania dokumentov „Vojak kráčal...“ a „Spomienky vojaka“, skoncipoval knihu o vojne – aké to bolo pre vojaka, aké stálo ho to. A podobný druh knihy založený na rozhovoroch so slávnymi veliteľmi. Alebo možno – ešte sa nerozhodol – musíme urobiť nie dve, povedal mi, ale jednu knihu, ktorá spája a konfrontuje oba pohľady na vojnu – vojaka a maršala. Chcel napísať ešte niekoľko memoárových esejí o významných osobnostiach literatúry a umenia, s ktorými ho život zblížil – spolu s tými, ktoré už vyšli, by v konečnom dôsledku tvorili solídnu knihu spomienok. Plánov bolo vo všeobecnosti viac než dosť.

Simonovova výkonnosť a vytrvalosť sú známe, dokonca si so sebou do nemocnice bral rukopisy, knihy a magnetofón, no jeho choroby sa čoraz viac prejavovali, jeho sily ubúdali a jeden po druhom plánoval a dokonca začal; práca musela byť „ukončená“ a odložená na lepšie časy do zotavenia. A niektoré z nich boli niekomu sľúbené, zahrnuté niekde v plánoch, o týchto dielach hovoril v rozhovoroch, na čitateľských konferenciách, čo sa preňho rovnalo záväzku.

Okrem práve uvedených boli koncipované ešte dve diela, o ktorých Simonov bližšie nešpecifikoval a verejne nehovoril. Ale keď sa cítil úplne zle, keď sa rozhodol, že z toho, čo môže a chcel urobiť, prišiel čas vybrať si to najdôležitejšie, začal sa zaoberať práve týmito dvoma plánmi, ktoré odkladal a odkladal. veľa rokov, buď vo viere, že ešte nie je pripravený na takú zložitú prácu, alebo v presvedčení, že to môže počkať, ešte na to nedozrel čas, každopádne by to malo byť napísané „na stole“, pretože to nemá najmenšia šanca na uverejnenie v blízkej dohľadnej dobe.

S týmto pocitom Simonov vo februári - apríli 1979 diktoval rukopis, ktorý tvoril prvú časť knihy, ktorú teraz čitateľ drží v rukách. Jeho podtitul je „Úvahy o I.V. Stalin." Toto je však kniha nielen o Stalinovi, ale aj o ňom samom. Rukopis v pretvorenej podobe absorboval myšlienku, pátos a čiastočne aj materiál spisovateľskej hry „Večer spomienok“. Čo však z toho mohlo vzísť – či už ide o hru, scenár alebo román – nebolo autorovi jasné. Cestu si zatiaľ nevybral: „Pre začiatok to nazvime „Večer spomienok“ a podtitul nech je „Hra na čítanie“. Alebo sa možno ukáže, že to nebude hra, ale román, len trochu nezvyčajný. Nie ten, v ktorom budem hovoriť o sebe, ale ten, v ktorom budú štyri moje „ja“ naraz. Súčasné ja a traja ďalší. Ten, ktorým som bol v roku 56, ten, ktorým som bol v roku 46, krátko po vojne, a ten, ktorým som bol pred vojnou, v čase, keď som práve zistil, že v Španielsku sa začala občianska vojna – v r. ročník tridsaťšesť rokov. Tieto štyri moje „ja“ sa budú medzi sebou rozprávať... Teraz, keď si spomíname na minulosť, nemôžeme odolať pokušeniu predstaviť si, že ste vtedy, v tridsiatych alebo štyridsiatych rokoch, vedeli niečo, čo ste vtedy nevedeli, a cítili, že ste to vtedy necítili, pripisujte si vtedy svoje myšlienky a pocity dnes. Práve s týmto pokušením chcem celkom vedome bojovať, alebo sa aspoň snažím bojovať s týmto pokušením, ktoré je často silnejšie ako my. Preto, nie z nejakých formalistických či mystických dôvodov, som zvolil túto trochu zvláštnu formu príbehu o súčasnej generácii.“

To bol základ pre techniku, ktorá sa mala stať nástrojom historizmu. Simonov chcel zistiť, prísť na to, prečo pred vojnou a v povojnovom období konal tak a nie inak, prečo takto rozmýšľal, o čo sa vtedy usiloval, čo a ako sa potom zmenilo v r. jeho názory a pocity. Nie preto, aby sa čudoval nečakaným výstrelkom pamäte, jej nezištnej selekcii – húževnato a ochotne zachováva to príjemné, povznáša nás vo vlastných očiach, snaží sa nevracať to, za čo sa dnes hanbíme, čo nezodpovedá nášmu; súčasné nápady a značné duševné úsilie si vyžaduje zapamätanie si toho, čo si pamätať nechcete. Pri pohľade späť na ťažké roky, ktoré prežil, chcel byť Simonov spravodlivý a nestranný a sám k sebe – stalo sa, čo sa stalo, minulosť – chyby, preludy, zbabelosť – treba rátať. Simonov sa súdil prísne - aby som to ukázal, dám k hre dva úryvky z jeho poznámok, ide o to, čo je obzvlášť bolestivé na dotyk. A priamo súvisia s rukopisom „Očami muža mojej generácie“, ktorý dokončil na jar 1979:

„...Dodnes sa zdá, že vždy považoval za zločin to, čo sa v roku 1944 stalo Balkáncom, Kalmykom alebo Čečencom. Potrebuje v sebe veľa skontrolovať, aby sa prinútil spomenúť si, že vtedy, v štyridsiatich štyroch, štyridsiatich piatich, alebo dokonca v štyridsiatich šiestich rokoch, si myslel, že to tak malo byť. Čo ak od mnohých počul, že tam, na Kaukaze a v Kalmykii, sa mnohí zmenili a pomohli Nemcom, že to bolo to, čo treba urobiť. Vysťahovať - a je to! Už si ani nechce spomenúť na svoje vtedajšie myšlienky na túto vec a úprimne povedané, vtedy o tom veľmi nepremýšľal. Je dokonca zvláštne pomyslieť si teraz, že vtedy na to mohol tak málo myslieť.

A potom, v roku 1946, to je presne to, čo som si myslel, naozaj som sa do tejto problematiky neponáral, myslel som si, že všetko je v poriadku. A až keď sa sám stretol - a mal také prípady - s touto tragédiou, na príklade muža, ktorý bojoval celú vojnu na fronte, a potom, vyhnaný niekde v Kazachstane alebo Kirgizsku, pokračoval v písaní poézie vo svojom rodnom jazyku. , ale nemohli sme ich vytlačiť, pretože sa verilo, že tento jazyk už neexistuje - len v tomto prípade sa v duši objavil nejaký nie úplne realizovaný pocit protestu."

Hovoríme tu o Kaisynovi Kulievovi a pravdepodobne stojí za zmienku kvôli spravodlivosti, ako Simonov vyzeral v jeho očiach. Po mnohých rokoch, keď pre Kulieva a jeho ľud pominuli ťažké, temné časy, napísal Simonovovi: „Pamätám si, ako som k vám prišiel v jeden zasnežený februárový deň roku 1944 pri Červenej hviezde. Na vašej stene visel samopal. Boli to pre mňa najtragickejšie dni. Toto si, samozrejme, pamätáš. Správal si sa ku mne vtedy srdečne, vznešene, ako sa patrí nielen na básnika, ale aj na odvážneho človeka. Toto si pamätám. Ľudia na takéto veci nezabúdajú."

Citoval som tento list, aby som zdôraznil závažnosť správy, v ktorej sa Simonov prezentoval neskoršie roky, nechcel zľahčovať časť zodpovednosti za to, čo sa deje, a nehľadal sebaospravedlnenie. Spochybnil svoju minulosť, svoju pamäť, bez akéhokoľvek povýšenia.

Tu je ďalší úryvok z poznámok:

„No, čo ste robili, keď tam bol niekto, koho ste poznali, a museli ste mu pomôcť?

Inak. Stalo sa, že volal, písal a pýtal sa.

Ako ste sa pýtali?

Inak. Niekedy žiadal, aby sa vžil do pozície toho človeka, aby mu uľahčil osud a povedal, aký je dobrý. Niekedy to bolo takto: napísal, že neverí, že sa nemôže stať, že sa tento človek stal tým, za koho ho považujú, že urobil to, z čoho bol obvinený - poznám ho až príliš dobre, toto môže nebyť.

Boli také prípady?

Prípady? Áno, bol jeden taký prípad, presne to som napísal. A ešte napísal, že samozrejme nezasahujem, neviem posúdiť, asi je všetko správne, ale... A potom som sa snažila napísať všetko, čo som o tom človeku dobre vedela, aby som mu nejako pomohla. .

Ako inak?

Ako inak? Stalo sa, že neodpovedal na listy. Dvakrát neodpovedal na emaily. Raz preto, že som túto osobu nikdy nemiloval a veril som, že mám právo nereagovať na tento list od cudzieho človeka, o ktorom vo všeobecnosti nič neviem. A inokedy som človeka dobre poznal, bol som s ním dokonca na fronte a miloval som ho, ale keď bol počas vojny uväznený, veril som, o čo ide, veril som, že to môže súvisieť s prezradením nejakých tajomstiev. tej doby, o ktorých nebolo zvykom hovoriť, sa o nich hovoriť nedalo. Veril som tomu. Napísal mi. Neodpovedal, nepomohol mu. Nevedela som, čo mu mám napísať, zaváhala som. Potom, keď sa vrátil, bola to hanba. Navyše ten druhý, náš spoločný kamarát, ktorý je všeobecne považovaný za chudšieho ako ja, zbabelejší, ako sa ukázalo, mu odpovedal a všemožne mu pomáhal – posielal balíky a peniaze.“

Nestáva sa často, aby ste natrafili na ľudí, ktorí dokážu s takou bezohľadnosťou vypytovať svoju pamäť.

Simonov hru nedokončil - možno len hádať prečo: očividne si ďalšia práca na nej vyžadovala prekonanie priamej autobiografie, bolo potrebné vytvoriť postavy, postaviť dej atď., A súdiac podľa poznámok a náčrtov, hlavný objekt z týchto ťažkých úvah o drsnej, rozporuplnej dobe, o bolestivých konfliktoch a deformáciách, ktoré vyvolala, išlo o neho samého, o jeho vlastný život, o jeho zapojenie do diania okolo neho, o jeho osobnú zodpovednosť za problémy a nespravodlivosti minulosti. . Vytvorením hry, vymyslením zápletky, poskytnutím svojho trápenia a drámy fiktívnym postavám sa zdalo, že to všetko odsunie nabok, oddelí, odstráni zo seba. A v knihe o Stalinovi to všetko bolo vhodné, ba priam nevyhnutné, takáto kniha sa nemohla stať pre Simonova knihou o sebe samom, o tom, ako vnímal, čo sa vtedy dialo, ako konal, za čo bol zodpovedný svojim svedomie – inak by v jeho očiach dielo stratilo morálny základ. Leitmotívom Simonovovej knihy je zúčtovanie s minulosťou, pokánie, očista, a to ju vyčleňuje a povyšuje nad mnohé memoáre o stalinskej ére.

Treba mať na pamäti, že toto je len prvá časť knihy, ktorú vymyslel Simonov. Bohužiaľ nemal čas napísať druhú časť - „Stalin a vojna“. Zachovali sa veľké zložky rôznych prípravných materiálov, zhromaždených počas mnohých rokov: poznámky, listy, nahrávky rozhovorov s vojenskými vodcami, úryvky z kníh - niektoré z nich, ktoré majú nezávislú hodnotu, sú súčasťou tejto knihy. A aby ste správne pochopili prvú časť, musíte vedieť, kam sa chcel autor v druhej časti posunúť, akým smerom, aké malo byť konečné hodnotenie Stalinových aktivít a osobnosti. Avšak v prvej časti, najmä na základe materiálu z celkom „prosperujúcich“ (kde vodca nebol násilný) stretnutí so Stalinom, ktorých sa mal autor možnosť zúčastniť (išlo o farizejské divadelné predstavenia jedného muža, inscenované raz za rok). ročníka učiť spisovateľov diktátora, ktorý nastolil režim neobmedzenej osobnej moci), Simonovovi sa podarilo presvedčivo odhaliť jeho jezuitstvo, krutosť a sadizmus.

Diskusia na týchto stretnutiach bola najmä o literatúre a umení. A hoci závoj zakrývajúci skutočný význam a vnútorné fungovanie Stalinovej literárnej – a v širšom zmysle – kultúrnej politiky tam bol len mierne nadvihnutý, niektoré črty tejto politiky sa jasne objavujú v Simonovových poznámkach a memoároch. A extrémna vulgárnosť pôvodných Stalinových ideologických a estetických smerníc a požiadavka primitívnej didaktiky a neúcta k talentu ako dôsledok úplnej neúcty k ľudskej osobe, ktorá preniká stalinským režimom - to je príslovie z tej doby: „ Nemáme nenahraditeľných ľudí,“ a konzumný postoj k histórii – slovne odmietnutý princíp, oficiálne odsúdený: história je politika, prevrátená do hlbín storočí – bol v skutočnosti prísne realizovaný bez tieňa rozpakov. To všetko sa realizovalo pomocou mrkvy (ceny, tituly, ocenenia) a palíc (široký systém represie – od ničenia kníh v tlači príkazom zhora až po tábor pre nechcených autorov).

V jednom z priečinkov s prípravnými materiálmi je hárok s otázkami týkajúcimi sa Veľkej vlasteneckej vojny, ktoré Simonov na začiatku práce sformuloval pre seba a pre rozhovory s vojenskými vodcami, o ktorých dávajú určitú - samozrejme, nie úplnú - predstavu rozsah problémov, ktoré by sa mali riešiť Druhá časť bola venovaná:

"1. Bolo to, čo sa stalo na začiatku vojny, tragédia alebo nie?

2. niesol za to najväčšiu zodpovednosť v porovnaní s inými ľuďmi Stalin?

3. Boli represie voči vojenskému personálu v rokoch 37 - 38 jedným z hlavných dôvodov našich neúspechov na začiatku vojny?

4. Bolo Stalinovo chybné hodnotenie predvojnovej politickej situácie a jeho preceňovanie úlohy paktu jednou z hlavných príčin našich neúspechov na začiatku vojny?

5. Boli toto jediné dôvody neúspechu?

6. Bol Stalin významnou historickou postavou?

7. Prejavili sa v príprave na vojnu a v jej vedení? silné stránky Stalinova osobnosť?

8. Prejavili sa v príprave na vojnu a vo vedení v nej? negatívne stránky Stalinova osobnosť?

9. Aký iný koncept v zobrazení začiatku vojny môže existovať ako tragické obdobie v dejinách našej krajiny, keď sme sa ocitli v zúfalej situácii, z ktorej sme sa dostali za cenu obrovských obetí a strát vďaka neuveriteľné a hrdinské úsilie ľudí, armády, strany?

Takmer každá z týchto otázok sa neskôr stala pre Simonova témou seriózneho historického výskumu. Napríklad v správe „Lekcie z histórie a povinnosti spisovateľa“, ktorá je súčasťou tejto knihy (vyrobená v roku 1965, na dvadsiate výročie víťazstva, vyšla až v roku 1987), sú závažné dôsledky pre bojové schopnosti Masové represie Červenej armády tridsiateho siedmeho - boli podrobne a mnohými spôsobmi analyzované. Tu je niekoľko krátkych úryvkov z tejto správy, ktoré poskytujú predstavu o záveroch, ku ktorým Simonov dospel. Keď hovoríme o zmanipulovanom procese, ktorý sa konal v júni 1937, v ktorom bola odsúdená a popravená skupina vyšších veliteľov Červenej armády na základe falošných obvinení zo zrady a špionáže pre nacistické Nemecko: M. N. Tuchačevskij, I.P. Uborevič, A.I. Cork a ďalší Simonov zdôraznili, že tento obludný proces bol začiatkom udalostí, ktoré mali neskôr lavínový charakter: „Po prvé, neboli jediní, ktorí zomreli. Po nich a v súvislosti s ich smrťou zomreli ďalšie stovky a tisíce ľudí, ktorí tvorili významnú časť farby našej armády. A nielenže zomreli, ale v mysliach väčšiny ľudí zomreli so stigmou zrady. Nejde len o straty spojené so zosnulými. Musíme si pamätať, čo sa dialo v dušiach ľudí, ktorí zostali slúžiť v armáde, o sile duchovnej rany, ktorá im bola spôsobená. Musíme si pamätať, koľko neuveriteľnej práce to stálo armádu - v tomto prípade hovorím len o armáde -, aby sa začala zotavovať z týchto strašných úderov." Ale do začiatku vojny sa tak nestalo, armáda sa úplne nezotavila, najmä preto, že „v rokoch 1940 aj 1941 stále pretrvávali záchvaty podozrenia a obvinení. Krátko pred vojnou, keď bola zverejnená pamätná správa TASS s jej polovičnou výčitkou, polovičnou hrozbou voči tým, ktorí podľahnú rečiam o údajne nepriateľských zámeroch Nemecka, bol zatknutý a zabitý veliteľ letectva Červenej armády P.V. Rychagov, hlavný inšpektor vzdušných síl Ya.M. Smushkevich a veliteľ protivzdušnej obrany krajiny G.M. Stern. Na dokreslenie treba dodať, že na začiatku vojny bol zatknutý aj bývalý náčelník generálneho štábu a ľudový komisár pre vyzbrojovanie a neskôr, našťastie, prepustený.“ Je to len Stalinova chyba, že nás Hitler dokázal zaskočiť. „S nepochopiteľnou vytrvalosťou,“ píše Simonov, „nechcel brať do úvahy najdôležitejšie správy od spravodajských dôstojníkov. Jeho hlavnou vinou pred krajinou je, že vytvoril katastrofálnu atmosféru, keď desiatky úplne kompetentných ľudí disponujúcich nevyvrátiteľnými dokumentárnymi údajmi nemali možnosť preukázať hlave štátu rozsah nebezpečenstva a nemali právo prevziať dostatočné opatrenia, aby sa tomu zabránilo“.

V časopise „Vedomosť je sila“ (1987, č. 11) vyšiel aj rozsiahly fragment „Dvadsiateho prvého júna som bol predvolaný do Rozhlasového výboru...“ z komentára ku knihe „Sto dní vojny “, ktorý tiež nebol publikovaný pre okolnosti, ktoré autor nemohol ovplyvniť. Vojensko-politická situácia predvojnových rokov, postup príprav na blížiacu sa vojnu a predovšetkým úloha sovietsko-nemeckého paktu. v tejto veci sú starostlivo preskúmané. Simonov prichádza k jednoznačnému záveru: „...Ak hovoríme o prekvapení a rozsahu prvých porážok s tým spojených, tak tu všetko začína úplne zdola – počnúc správami spravodajských dôstojníkov a správami pohraničníkov, cez správy a hlásenia z okresov, cez hlásenia Ľudového komisariátu obrany a Generálneho veliteľstva, všetko nakoniec pripadá na Stalina osobne a spočíva na ňom, na jeho pevnom presvedčení, že je to on a práve opatrenia, ktoré považuje za potrebné, zabrániť nešťastiu blížiacemu sa ku krajine. A v opačnom poradí - je to od neho, cez Ľudový komisariát obrany, cez Generálny štáb, cez okresné veliteľstvá až úplne dole - prichádza všetok ten tlak, všetok ten administratívny a morálny tlak, ktorý v konečnom dôsledku spôsobil, že náhlejšie, ako by to mohlo byť za iných okolností." A ďalej o rozsahu Stalinovej zodpovednosti: „Keď už hovoríme o začiatku vojny, nemožno sa vyhnúť hodnoteniu rozsahu obrovskej osobnej zodpovednosti, ktorú niesol Stalin za všetko, čo sa stalo. Na tej istej mape nemôžu existovať rôzne mierky. Mierka zodpovednosti zodpovedá mierke moci. Rozľahlosť jedného priamo súvisí s rozľahlosťou druhého.“

Simonovov postoj k Stalinovi, ktorý sa, samozrejme, nescvrkáva na odpoveď na otázku, či bol Stalin významnou historickou osobnosťou, bol predovšetkým určený tým, čo si spisovateľ vypočul na 20. zjazde strany, čo bol pre neho obrovský šok. a neskôr sa naučil pri štúdiu histórie a prehistórie Veľkej vlasteneckej vojny (tieto historické štúdie boli obzvlášť dôležité pre rozvoj vlastného postavenia). So všetkou istotou treba povedať, že čím viac sa Simonov v tomto materiáli ponáral, tým viac dôkazov nazbieral od rôznych účastníkov udalostí, tým viac sa zamýšľal nad tým, čo ľudia zažili, nad cenou Víťazstva, čím rozsiahlejšie a rigoróznym sa účet stal, predložil ho Stalinovi.

Kniha „Očami muža mojej generácie“ nehovorí o všetkom, čo v Simonovovom živote súviselo so stalinským poriadkom, s represívnou atmosférou tej doby. Autor nemal čas napísať, ako mal v úmysle, o zlovestných kampaniach štyridsiateho deviateho roku na boj proti takzvaným „kozmopolitným antipatriotom“; Mimo knihy zostáva pre neho zlé obdobie po Stalinovej smrti, keď si zrazu doma zavesil svoj portrét vo svojej kancelárii ako výzvu voči zmenám, ktoré sa v spoločnosti objavujú. Pre Simonova nebolo ľahké prehodnotiť minulosť – všeobecnú aj svoju. V deň svojich päťdesiatych narodenín prehovoril na výročnom večeri v Ústrednom dome spisovateľov: „Chcem len, aby moji súdruhovia, ktorí sú tu prítomní, vedeli, že sa mi v živote nepáči všetko, neurobil som všetko dobre – Chápem to - nebol som vždy na vysokej úrovni. Na vrchole občianstva, na vrchole ľudskosti. V živote boli veci, na ktoré spomínam s nechuťou, v živote prípady, keď som neprejavil dostatok vôle alebo dosť odvahy. A pamätám si to." Nielenže si to pamätal, ale vyvodzoval z toho pre seba najvážnejšie závery, poučil sa, skúšal všetko, čo mohol, aby to napravil. Pripomeňme si aj to, aké ťažké a ťažké je pre človeka súdiť sám seba. A budeme rešpektovať odvahu tých, ktorí sa ako Simonov odvážia podstúpiť takýto proces, bez ktorého nie je možné očistiť morálnu atmosféru v spoločnosti.

Simonovov postoj k Stalinovi nebudem charakterizovať vlastnými slovami, bol vyjadrený v trilógii „Živí a mŕtvi“, ako aj v komentári k frontovým denníkom „; Rôzne dni vojny“ a v listoch čitateľom. Na to použijem jeden zo Simonovových listov, ktorý pripravil ako materiál pre prácu „Stalin a vojna“. Vyjadruje jeho zásadový postoj:

„Myslím si, že spory o osobnosť Stalina a jeho úlohu v dejinách našej spoločnosti sú prirodzené spory. Stále sa budú diať aj v budúcnosti. V každom prípade, kým sa nepovie celá pravda a predtým celá pravda, študuje sa úplná pravda o všetkých aspektoch Stalinových aktivít vo všetkých obdobiach jeho života.

Verím, že náš postoj k Stalinovi v minulých rokoch, aj počas vojnových rokov, náš obdiv k nemu počas vojnových rokov - a tento obdiv bol pravdepodobne približne rovnaký pre vás a vášho šéfa politického oddelenia plukovníka Ratnikova a pre mňa , tento obdiv k minulosti nám nedáva právo nebrať do úvahy to, čo vieme teraz, nebrať do úvahy fakty. Áno, teraz by mi bolo príjemnejšie pomyslieť si, že nemám napríklad básne, ktoré sa začínali slovami „Súdruh Stalin, počuješ nás? Ale tieto básne boli napísané v roku 1941 a nehanbím sa, že boli napísané vtedy, pretože vyjadrujú to, čo som vtedy cítil a myslel, vyjadrujú nádej a vieru v Stalina. Vtedy som ich cítil, preto som napísal. Ale na druhej strane skutočnosť, že som vtedy písal takéto básne, nevediac, čo viem teraz, ani v najmenšej miere som si nepredstavoval celý rozsah Stalinových zverstiev proti strane a armáde a celý objem spáchaných zločinov. ním v tridsiatom siedmom - tridsiatom ôsmom roku a celý rozsah jeho zodpovednosti za vypuknutie vojny, ktorá by nemusela byť taká neočakávaná, keby nebol taký presvedčený o svojej neomylnosti - to všetko teraz vedieť nás zaväzuje prehodnotiť naše doterajšie názory na Stalina, prehodnotiť ich. To si vyžaduje život, toto si vyžaduje pravda dejín.

Áno, v určitých prípadoch môže byť jeden alebo druhý z nás popichaný, môže byť urazený zmienkou, že to, čo ste povedali alebo napísali o Stalinovi svojho času, sa líši od toho, čo hovoríte a píšete teraz. V tomto zmysle je obzvlášť ľahké popichať a uraziť spisovateľa. Koho knihy existujú na poličkách a koho možno takpovediac chytiť do tohto rozporu. Čo však z toho vyplýva? Malo by to byť tak, že keď poznáme objem Stalinových zločinov, objem katastrof, ktoré spôsobil krajine od tridsiatych rokov, objem jeho činov, ktoré boli v rozpore so záujmami komunizmu, mali by sme o tom všetkom mlčať? Myslím si, že naopak, je našou povinnosťou o tom písať, našou povinnosťou dať veci na svoje miesto v povedomí budúcich generácií.

Zároveň, samozrejme, treba všetko triezvo zvážiť a treba vidieť rôzne stránky Stalinových aktivít a netreba ho vykresľovať ako nejakého bezvýznamného, malicherného, malicherného človeka. A pokusy o to sa už niekedy objavujú v niektorých literárnych dielach. Stalin bol, samozrejme, veľmi, veľmi veľký muž, muž veľmi veľkého rozsahu. Bol to politik, osobnosť, ktorú nemožno vyhodiť z histórie. A tento človek, najmä ak hovoríme o vojne, urobil veľa vecí, ktoré boli potrebné, veľa vecí, ktoré ovplyvnili chod vecí v pozitívnom zmysle. Stačí si prečítať jeho korešpondenciu s Rooseveltom a Churchillom, aby ste pochopili veľkosť a politický talent tohto muža. A zároveň je to práve táto osoba, ktorá je zodpovedná za začiatok vojny, ktorá nás stála toľko miliónov životov navyše a milióny štvorcových kilometrov zdevastovaného územia. Táto osoba je zodpovedná za nepripravenosť armády na vojnu. Tento muž nesie zodpovednosť za roky tridsaťsedem a tridsaťosem, keď porazil kádre našej armády a keď naša armáda začala zaostávať za Nemcami v prípravách na vojnu, pretože v tridsiatom šiestom roku predbehla Nemci. A iba zničenie vojenského personálu, ktoré vykonal Stalin, bezprecedentná porážka v rozsahu, viedlo k tomu, že sme začali zaostávať za Nemcami tak v príprave na vojnu, ako aj v kvalite vojenského personálu.

Samozrejme, Stalin chcel víťazstvo. Samozrejme, keď začala vojna, urobil všetko, čo bolo v jeho silách, aby vyhral. Rozhodoval sa správne aj nesprávne. Robil aj chyby a mal tiež úspechy v diplomatickom boji aj vo vojenskom vedení vojny. Musíme sa pokúsiť zobraziť toto všetko tak, ako to bolo. Na jednom mieste v mojej knihe (hovoríme o románe „Vojaci sa nenarodili“ - L.L.) jeden z jej hrdinov - Ivan Alekseevič - hovorí o Stalinovi, že je to veľký a hrozný muž. Myslím si, že toto je správna charakteristika a ak sa budete riadiť touto charakteristikou, môžete napísať pravdu o Stalinovi. Dovoľte mi dodať po svojom: nielen desivé - veľmi desivé, nesmierne desivé. Len si pomyslite, že Ježov a ten zdegenerovaný Berija boli všetci len pešiaci v jeho rukách, len ľudia, ktorých rukami páchal obludné zločiny! Aký je rozsah jeho vlastných zverstiev, ak o týchto pešiakoch v jeho rukách právom hovoríme ako o posledných darebákov?

Áno, pravda o Stalinovi je skutočne zložitá, má veľa strán a nedá sa povedať pár slovami. Musí to byť napísané a vysvetlené ako komplexná pravda, až potom to bude skutočná pravda.

Toto je vlastne hlavná vec, na ktorú som vám chcel odpovedať. Nie je čas, ako sa hovorí, hľadať čo najpresnejšie formulácie pre svoje myšlienky – toto nie je článok, ale list, ale v podstate som vám, zdá sa, povedal, čo som chcel povedať.“

Simonov napísal tento list v roku 1964. A v nasledujúcich pätnástich rokoch, keď sa rozhovory v tlači o Stalinových zločinoch stali nemožnými, keď jeho vina za ťažké porážky štyridsaťjeden a štyridsiatich dvoch rokov, za nevyčísliteľné straty, ktoré sme utrpeli, keď aj rozhodnutia 20. zjazdu strany o kulte osobnosti a jeho dôsledkoch sa začalo všemožne ututlávať Simonov, ktorý bol v tomto smere pod veľmi silným tlakom, sa spomínal čoraz menej – len formálne – a pomocou zákazov ( „Sto dní vojny“, poznámky „K biografii G. K. Žukova“, správa „História lekcií a povinnosti spisovateľa“) a pomocou vyčerpávajúcich oportunistických poznámok o takmer všetkom, čo napísal a urobil. v tom čase (úplne znetvorili filmovú adaptáciu románu „Vojaci sa nenarodili“ - natoľko, že Simonov požadoval, aby bol názov románu odstránený z titulkov a jeho priezviska), stál pevne nohami na zemi. neustúpil, neustúpil. Dúfal, že pravda nakoniec zvíťazí, že ju možno zatiaľ len skryť, že príde hodina a falzifikáty budú odhalené a zahodené, a to, čo bolo zamlčané a skryté, vyjde najavo. V odpovedi na smutný a zmätený list jedného čitateľa, ktorý bol skľúčený, keď čelil nehanebnému prekrúcaniu historickej pravdy v literatúre, Simonov poznamenal: „Som menej pesimistický ako vy, pokiaľ ide o budúcnosť. Myslím si, že pravda sa nedá skryť a história zostane pravdivou históriou aj napriek rôznym pokusom o jej falšovanie – hlavne opomenutím.

A čo sa týka toho, čomu budú viac veriť, keď všetci zomrieme, či budú viac veriť, najmä tým spomienkam, o ktorých píšete vo svojom liste, alebo tomu románu, o ktorom píšete, tak toto je, ako sa hovorí, hovorila stará mama v r. dva.

Chcel by som dodať: počkajte a uvidíte, ale odvtedy hovoríme o o vzdialených časoch, už neuvidíme. Myslím si však, že uveria presne tomu, čo je bližšie k pravde. Ľudstvo nikdy nebolo zbavené zdravého rozumu. V budúcnosti to nestratí."

Napriek všetkému optimizmu Simonov stále pripisoval nádej na triumf „zdravého rozumu“ len „ďalekej budúcnosti“, nevedel si predstaviť, že desať rokov po jeho smrti vyjde kniha o Stalinovi. Vtedy sa to zdalo nemysliteľné. Na jar 1979, keď diktoval „Očami muža mojej generácie“, zopakoval formulku hrdinu svojho románu z roku 1962: „... chcel by som dúfať, že v Budúci čas nám umožní presnejšie zhodnotiť postavu Stalina, bodkovať všetky „i“ a povedať všetko až do konca o jeho veľkých zásluhách a o jeho strašných zločinoch. A o oboch. Lebo to bol veľký a hrozný človek. To som si myslel a stále myslím."

Dnes je sotva možné prijať tento vzorec „veľký a hrozný“. Možno keby Simonov žil dodnes, našiel by presnejšie. Ale ani vtedy to pre neho nebolo bezpodmienečné a bezpodmienečné, najmä preto, že nemal ani tieň blahosklonnosti voči Stalinovým zverstvám - veril, že jeho zločiny existujú a nemôžu byť ospravedlnené (preto sa mi zdá, obavy niektorých novinárov sú márne, že Simonovove spomienky môžu využiť dnešní stalinisti). Ten istý Ivan Alekseevič z „Vojaci sa nenarodili“, ktorý uvažuje o Stalinovi v súvislosti s Tolstého slovami vo „Vojne a mieri“: „Niet veľkosti tam, kde nie je jednoduchosť, dobro a pravda,“ to vyvracia. Jeden z vodcov generálneho štábu, ktorý so Stalinom komunikuje deň čo deň, má možnosť ho celkom zblízka pozorovať, dobre v sebe vie, že jednoduchosť, dobro a pravda sú Stalinovi úplne cudzie a preto nemôže byť ani reči. akúkoľvek jeho veľkosť.

Medzi prípravnými materiálmi pre druhú časť Simonovovej knihy sú mimoriadne zaujímavé a hodnotné nahrávky jeho rozhovorov s G.K. Žukov, A.M. Vasilevskij, I.S. Konev a I.S. Isakov. Väčšina nahrávok rozhovorov s G.K. Žukov bol zahrnutý do memoárovej eseje „O biografii G.K. Žukov." Tieto „Poznámky...“ a nahrávky rozhovorov s inými vojenskými vodcami boli zahrnuté v druhej časti knihy – „Stalin a vojna“.

Pozoruhodná je úprimnosť a dôverný tón autorov rozhovorov. Hovoria mu aj to, čo z pochopiteľných dôvodov potom nemohli napísať do vlastných memoárov. Táto úprimnosť bola vysvetlená ich vysokým rešpektom k Simonovovej kreativite a osobnosti; pri rozhovore so spisovateľom nepochybovali, že to, čo mu bolo povedané, použije najlepším možným spôsobom.

Ako viete, G.K. Žukov bol muž, ktorý netoleroval známosť a bol mu cudzia sentimentalita, ale blahoželal Simonovovi k jeho päťdesiatym narodeninám, oslovil ho „milý Kostya“ a svoj list zakončil slovami, ktoré sú určené len pre blízkych ľudí - „Duševne ťa objímam a pobozkať ťa."

O autorite, ktorú si Simonov užíval s I.S. Konev, hovorí M.M. Zotov, ktorý v 60. rokoch viedol redakciu Voenizdatových memoárov. Keď v rámci prípravy na vydanie knihy I.S. Konevov „Štyridsiaty piaty“, vydavateľstvo vyjadrilo autorovi niekoľko kritických komentárov, podľa M. M. Zotov ich „rozhodne odmietol. A mal len jeden argument: "Simonov čítal rukopis." Mimochodom, keď vyšla táto kniha, I.S. Konev ho dal Simonovovi s nápisom potvrdzujúcim príbeh M. M. Zotov, - Simonov nielen čítal rukopis, ale, ako sa hovorí, položil naň ruku:

„Drahý Konstantin Michajlovič!

Na pamiatku hrdinských dní Veľkej Vlastenecká vojna. Ďakujem za vašu iniciatívu a pomoc pri tvorbe tejto knihy. S priateľským pozdravom a úctou k vám

A.M. Vasilevskij ho raz na adresu Simonova nazval ľudovým spisovateľom ZSSR, teda nie neexistujúcim titulom, ale ľudovým pohľadom na vojnu, ktorý je vyjadrený v Simonovových dielach. „Je pre nás veľmi dôležité,“ napísal maršál Simonovovi, „že všetky vaše ľudovo známe a bezpodmienečne milované tvorivé diela, ktoré sa dotýkajú takmer všetkých najdôležitejších udalostí vojny, boli čitateľovi predstavené čo najdôkladnejším spôsobom a hlavne - prísne pravdivo a podložené, bez akýchkoľvek pokusov vyhovieť všemožným trendom povojnových rokov a dnes sa vzdialiť od niekedy tvrdej historickej pravdy, ktorú, žiaľ, mnohí zo spisovateľov a najmä náš brat, pamätníci , urobte tak dobrovoľne z rôznych dôvodov.“ Tieto slová pomáhajú pochopiť, prečo naši najslávnejší velitelia hovorili so Simonovom s takou dychtivosťou a otvorenosťou - uchvátila ich jeho vzácna znalosť vojny, jeho vernosť pravde.

JE. Isakov, sám literárne nadaný muž – čo je v tomto prípade podstatné – ktorý výborne ovládal pero, napísal Simonovovi, keď si pripomenul katastrofu v Kerči: „Bol som svedkom niečoho, čo keď napíšem, neuveria. Simonovovi by uverili. Nosím to so sebou a snívam, že ti to raz poviem." História rozhovorov s I.S. Isakovovi povedal sám Simonov v predslove admirálových listov, ktoré poslal TsGAOR arménskej SSR. Tu sa oplatí reprodukovať:

„Všetci sme ľudia – smrteľní, ale ja; ako vidíte, má k tomu bližšie ako vy a rád by som vám bezodkladne povedal, čo považujem na Stalinovi za dôležité. Myslím, že sa vám bude hodiť aj pri ďalšej práci na svojom románe alebo románoch. Neviem, kedy o tom sám napíšem a či to vôbec napíšem, ale s vami to bude zapísané, a teda neporušené. A toto je dôležité." Po tomto predslove sa Ivan Stepanovič pustil do práce a začal hovoriť o svojich stretnutiach so Stalinom. Rozhovor pokračoval niekoľko hodín a ja sám som ho nakoniec musel prerušiť, pretože som cítil, že môj partner je v nebezpečnom stave extrémnej únavy. Dohodli sme sa na novom stretnutí, a keď som sa vrátil domov, na druhý deň som všetko, čo mi povedal Ivan Stepanovič, nadiktoval do diktafónu. Diktoval, ako to už v týchto prípadoch býva, v prvej osobe, snažiac sa všetko sprostredkovať presne tak, ako sa to zachovalo v pamäti.

Ďalšie stretnutie s Ivanom Stepanovičom, naplánované na najbližšie dni, sa neuskutočnilo pre jeho zdravotný stav a potom pre môj a jeho odchod. K téme tohto rozhovoru sme sa opäť vrátili až v septembri 1962. Už si nepamätám, kde sa konalo toto druhé stretnutie, či opäť v Barvikhe, alebo v dome Ivana Stepanoviča, ale po ňom som, rovnako ako prvýkrát, nadiktoval do zapisovača, hlavne v prvej osobe, obsah nášho rozhovoru. “

Citoval som aj tento citát, pretože odhaľuje, ako Simonov robil nahrávky rozhovorov, odhaľuje jeho „technológiu“, ktorá zaisťovala vysokú úroveň presnosti.

Zostáva povedať, že pohľad Simonova, ktorý svedomito reprodukuje to, čo mu bolo povedané, sa nie vždy zhoduje s pohľadom jeho partnerov a vo všeobecnosti rozhovory zaznamenané Simonovom a „Očami a Man of My Generation,“ ako sa na memoáre patrí, sú subjektívne. Bolo by nerozumné vidieť v nich nejaký historický verdikt, sú to len svedectvá, aj keď veľmi dôležité. Simonov si to jasne uvedomoval a chcel, aby to takto pochopili aj jeho čitatelia. Medzi poznámkami, ktoré urobil v nemocnici v r posledné dniživota, je tu aj toto: „Možno by sme knihu mali nazvať „K môjmu najlepšiemu porozumeniu“. Chcel tým zdôrazniť, že sa netvári ako absolútna pravda, že to, čo napísal a nahral, je len svedectvom súčasníka. Ide však o jedinečný dôkaz obrovskej historickej hodnoty. Dnes sú potrebné ako vzduch na pochopenie minulosti. Jednou z hlavných úloh, ktoré pred nami stoja, bez vyriešenia ktorých sa nepohneme v chápaní histórie, je odstrániť akútny nedostatok presných faktov a pravdivých, spoľahlivých dôkazov, ktorý sa vytvoril v posledných desaťročiach.

Rukopisy, ktoré zostavili túto knihu a ktoré boli v archíve K.M. Simonov, ktorý sa uchováva v jeho rodine, autor nepripravil na vydanie. Po nadiktovaní prvej časti knihy Simonov, žiaľ, ani nestihol, alebo ju už nedokázal korigovať a opraviť. Kniha obsahuje dátumy diktátov, aby čitateľom pripomenula, že pisateľ nebol schopný dokončiť text. Pri príprave rukopisu do tlače boli opravené zjavné chyby a výhrady, ktoré boli nepochopené pri pretlačovaní slov a slovných spojení zo zobcovej flauty na papier.

Veď koľko z našich plánov bolo zmarených, keď sme čelili tvrdým spoločenským príkazom! To malo veľký vplyv na Simonovov osud: bol to napokon „obľúbenec“ autorít, mladý muž, ktorý urobil závratnú literárnu a literárno-veliteľskú kariéru, laureát 6 (!) Stalinových cien.

Bolo treba mať pevnosť, aby som to všetko neskôr prekonal, prehodnotil v sebe a okolo...

Vjačeslav Kondratyev

Tu Konstantin Michajlovič v mojich očiach potvrdil svoju povesť historika a výskumníka. Koniec koncov, každá jeho poznámka, ktorú urobil po stretnutí s vodcom po vojne, je neoceniteľným dokumentom, ktorému nikto iný nedal šancu.

A jeho neskorší komentár z roku 1979 k vtedajším prepisom je už počinom najserióznejšej vnútornej intelektuálnej práce. Vykonávanie, samočistenie práce.

Akademik A. M. Samsonov

Vojna a Konstantin Simonov sú dnes neoddeliteľné v pamäti ľudí - pravdepodobne to tak bude aj pre budúcich historikov našej doby.

Ľudový umelec ZSSR M. A. Uljanov.

Je pre nás tiež veľmi dôležité, aby všetky vaše verejne známe a bezpodmienečne milované tvorivé diela, dotýkajúce sa takmer všetkých najdôležitejších vojnových udalostí, boli čitateľovi predstavené čo najdôkladnejšie, a čo je najdôležitejšie – prísne pravdivo a oprávnene, bez akýchkoľvek pokusov vyhovieť akýmkoľvek trendom povojnových rokov a dnes sa vzdialiť od neraz drsnej historickej pravdy, čo, žiaľ, mnohí zo spisovateľov a najmä náš brat, pamätníci, z rôznych dôvodov ochotne robia.

Maršál Sovietskeho zväzu A. M. Vasilevskij.

Ako sa mi odvtedy vrylo do pamäti školské roky- takto to zostáva v pamäti:

- Pamätáš si, Alyosha, cesty regiónu Smolensk,
Ako padali nekonečné, nahnevané dažde,
Ako nám unavené ženy nosili krinka,
Držím ich na hrudi ako deti pred dažďom,

Napísané na jeseň '41. Možno najtragickejšie obdobie Veľkej vlasteneckej vojny. Autor je vojnový korešpondent denníka Pravda Konstantin (Kirill) Michajlovič Simonov.

"Guľky majú stále zľutovanie nad tebou a mnou."
Ale keď som trikrát uveril, že život sa skončil,
Stále som bol hrdý na tú najsladšiu,
Pre horkú krajinu, kde som sa narodil -

TÁ vojna sa skončila pred sedemdesiatimi rokmi – a stále nie je možné čítať tieto riadky bez chvenia v hlase. Hovorí sa tomu jednoduché a domýšľavé, ale v tomto konkrétnom prípade je to úplne férové slovo: MASTERPIECE. Majstrovské dielo, pretože bolo napísané s TALENTOM.

Áno, čas nevytvára idoly pre seba. Najtypickejším potvrdením je on, Konstantin Simonov. Počas sovietskych čias nebol len najznámejším, ale kultovým spisovateľom. Nielen vtedajší literárny „generál“, nie len uprednostňovaný úradmi, ale aj on sám – prakticky symbol TEJ moci (Len Stalin, nerátajúc iných, vyznamenaní – ŠESTI! Ktorý zo spisovateľov – a nielen spisovateľov! – sa mohol pochváliť TOLIK TAKÝCHTO ocenení!). Zástupca Najvyššej rady, šéfredaktor najskôr Novy Mir, potom Literaturnaja Gazeta, zástupca generálneho tajomníka predstavenstva Zväzu spisovateľov, člen prezídia Sovietskeho mierového výboru, člen výboru Stalinovej ceny, a te de, a te pe...

Na druhej strane, tvrdý literárny funkcionár, aj keď nie zúrivý, je stále prenasledovateľom Achmatovovej, Zoščenka, takzvaných „kozmopolitov“... Práve jeho podpis bol na liste redakcie „Nového World“, ktorý odmietol román Borisa Pasternaka „Doktor Živago“.

— Klasická figúrka, ktorá ilustruje kategóriu „génius a darebák“!– hovorím svojmu dlhoročnému priateľovi, kulturológovi S.V. Konovalov.

Súhlasím, ale len čiastočne. V tom čase, v časoch Sovietskeho zväzu, existovali veľmi prísne rámce, ktoré určovali normu správania nielen „obyčajných ľudí“, ale aj Osobností (a Simonov osobnosťou bezpochyby bol). Ani to: Osobnosť predovšetkým. Keďže neočakávané činy nemôžete očakávať od „obyčajných ľudí“, ale od osobností – koľko len chcete. Preto to regulovali.

- Podľa môjho názoru ste neúprimný, Sergej Vladimirovič. Vezmite si napríklad príbeh, ktorý som spomínal s Achmatovovou a Zoshčenkom. Nepôsobil Simonov vo vzťahu k nim ako skutočný darebák, pre ktorého boli vami vymenované „rámce“ len prázdnou formalitou?

— Čo sa týka Zoščenka, možno. Čo sa týka Achmatovovej... Anna Andreevna sama o sebe nebola, mierne povedané, darom. A naozaj rada vystupovala pred svojimi fanúšikmi vo forme akejsi „urazenej cnosti“. Takže tu to ešte môžete zistiť.

— A čo kozmopoliti?

A čo "kozmopoliti"? Áno, Simonov, ako sa hovorí, ich odsúdil. Situácia povinná. Presnejšie povedané, bol nútený vypovedať. Ale z nejakého dôvodu zabúdame, že v tom istom čase pomohol mnohým tým istým „kozmopolitom“: zohnal im prácu, vyriešil otázky bývania a nakoniec im jednoducho dal peniaze. Ako je to, že? A aby sme boli spravodliví, nerobme z neho také úplné monštrum! Návrat k čitateľovi románov Ilf a Petrov, publikácia Bulgakova „Majster a Margarita“ a Hemingwayova „Komu zvonia do hrobu“, obhajoba Lily Brik, ktorú sa vysokopostavení „literárni historici“ rozhodli vymazať z Majakovského životopisu, prvého úplného prekladu hier Arthura Millera a Eugena O'Nila, vydania prvého príbehu Vjačeslava Kondratieva „Sashka“ – toto je zoznam Simonovových „herkulovských výkonov“, ktorý zďaleka nie je úplný, iba tie, ktoré dosiahli svoj cieľ a len v oblasti literatúry. Ale bola tu aj účasť na „prebíjaní“ predstavení v Sovremenniku a divadle Taganka, prvej posmrtnej výstave Tatlina, obnove výstavy Majakovského „XX rokov práce“, účasti na filmovom osude Alexeja Germana a desiatkach iných filmárov, umelcov a spisovateľov. Takže, ako vidíte, mal veľa zásluh. Len Simonov im nerobil reklamu.

- Malá odbočka: Sholokhov však na Achmatovu „nešliapal prach“. Práve naopak: pomohol jej vydať zbierku! A nevyjadril sa proti „kozmopolitom“. A dokonca odmietol veľmi „sladký“ post generálneho tajomníka Zväzu spisovateľov!

- Čo môžem povedať? Prefíkaný kozák!

— Keď už hovoríme o Simonovovi, nemožno ignorovať tému jeho postoja k Stalinovi...

— Tento postoj podľa môjho názoru veľmi špecificky charakterizuje báseň, ktorú Simonov napísal o smrti „Vodcu a učiteľa“:

- Neexistujú žiadne slová na opis
Všetka neznášanlivosť smútku a smútku.
Niet slov, ktoré by som povedal,
Ako za tebou smútime, súdruh Stalin...

Podľa môjho názoru nie je potrebné žiadne vysvetlenie.

- Ale tento postoj sa stále zmenil...

- Áno, zmenilo sa to počas života Konstantina Kirilloviča - a nevidím tu žiadnu hanbu, žiadny oportunizmus! NORMALNY clovek ma pravo zmenit svoj nazor! A tu je vhodné citovať pasáž z jeho článku „Úvahy o Stalinovi“:

„Za niektoré veci, ktoré sa vtedy stali, nesiem trpký podiel mojej osobnej zodpovednosti, o ktorej som hovoril a neskôr napísal v tlačenej podobe a o ktorej poviem aj v týchto poznámkach, keď napíšem kapitolu o štyridsiatom deviatom roku. . Ale, samozrejme, nebol som antisemita...

Poznámka: toto bolo napísané v marci 1979, menej ako šesť mesiacov pred jeho smrťou. To znamená, že Simonov absolútne nemusel nič skrývať alebo sa na niečo ospravedlňovať.

— A predsa: kto bol Stalin pre Simonova?

- Skrátka, je to nepochybne postava veľká aj hrozná.

— Skvelé a hrozné... Myslíte si, že Simonovova poézia zostáva žiadaná?

Bezpochýb. V prvom rade jeho vojnové básne a básne. Ale okrem poézie je tu aj próza. Po prvé, trilógia „Živí a mŕtvi“, ktorá sa stala klasikou ruskej literatúry o Veľkej vlasteneckej vojne.

Ale hry majú smutný osud. Ich čas uplynul. Osobne sa mi to veľmi páči denníkové záznamy- "Rôzne dni vojny." Neviem, či sú čítané a či ich budú čítať, ale robím to s veľkým potešením. Skvelé, úprimné texty.

— Ďakujem, Serey Vladimirovič, za zaujímavý rozhovor, ako vždy!

Na záver. Nie, nie, rozumiem úplne dobre: inokedy iní hrdinovia, iné vzory a rešpekt. Aj spisovatelia sú rôzni a už vôbec sa nedá povedať, že sú najlepší... A socialistický realizmus už vôbec nie je naším tvorivým smerom. V našej literatúre sa dnes podľa mňa vôbec nevyskytujú trendy... Preto tá trpká a hanebná otázka: staneme sa niekedy múdrejšími? Prestaneme byť niekedy Ivanmi, ktorí si nepamätajú svoje príbuzenstvo?

Napíšte esej na základe prečítaného textu.

Formulujte jeden z problémov, ktoré nastolil autor textu.

Vyjadrite sa k formulovanému problému. Do komentára uveďte dva názorné príklady z prečítaného textu, ktoré považujete za dôležité pre pochopenie problému v zdrojovom texte (vyhnite sa nadmernému citovaniu). Vysvetlite význam každého príkladu a naznačte sémantickú súvislosť medzi nimi.

Rozsah eseje je minimálne 150 slov.

Práca napísaná bez odkazu na prečítaný text (nezaložená na tomto texte) sa nehodnotí. Ak je esej prerozprávaním alebo úplným prepísaním pôvodného textu bez komentárov, potom je takáto práca hodnotená 0 bodmi.

Esej napíšte pozorne, čitateľným rukopisom.

(1) Skoro ráno išli Lopatin a Vanin do prvej roty. (2) Saburov zostal: chcel využiť pokoj. (3) Najprv sedeli s Maslennikovom dve hodiny a zostavovali rôzne vojenské správy, z ktorých niektoré boli naozaj nevyhnutné a niektoré sa Saburovovi zdali nadbytočné a zavedené len vďaka dlhoročnému pokojnému zvyku všelijakých kancelárskych prác. (4) Potom, keď Maslennikov odišiel, Saburov si sadol k úlohe, ktorá bola odložená, a váhal na ňom - odpovedal na listy, ktoré prišli mŕtvym. (5) Akosi sa už od začiatku vojny stalo jeho zvykom, že bral na seba ťažkú zodpovednosť odpovedať na tieto listy. (6) Hneval sa na ľudí, ktorí keď im niekto zomrel v oddiele, čo najdlhšie sa snažili neinformovať o tom jeho blízkych. (7) Táto zjavná láskavosť mu pripadala jednoducho ako túžba prejsť okolo smútku iných, aby nespôsobil bolesť jemu samému.

(8) „Petenka, drahá,“ napísala Parfenovova manželka (vysvitlo, že sa volal Peťa), „všetkým nám chýbaš a čakáme na koniec vojny, aby si sa mohol vrátiť... (9) Kliešť sa stal dosť veľký a už chodí sám a takmer nikdy nespadne...“

(10) Saburov pozorne prečítal list až do konca. (11) Netrvalo dlho - pozdravy od príbuzných, pár slov o práci, želanie čo najrýchlejšie poraziť nacistov, na záver dva riadky detských čmáraníc napísaných najstarším synom a potom niekoľko nestabilných palíc od detská ruka, ktorá bola vedená rukou matky a poznámka: „A toto napísala sama Galochka“...

(12) Čo odpovedať? (13) Vždy v takýchto prípadoch Saburov vedel, že existuje len jedna odpoveď: bol zabitý, bol preč – a predsa o tom vždy premýšľal, akoby odpoveď písal naposledy. (14) Čo odpovedať? (15) Naozaj, čo mám odpovedať?

(16) Spomenul si na malú postavu Parfenova, ležiaceho na chrbte na cementovej podlahe, s bledou tvárou a poľnými vrecami umiestnenými pod hlavou. (17) Tento muž, ktorý zomrel hneď v prvý deň bojov a ktorého predtým poznal len veľmi málo, bol preňho súdruhom v zbrani, jedným z mnohých, príliš mnohých, ktorí bojovali vedľa neho a zomreli vedľa neho. ako on sám zostal neporušený. (18) Bol na to zvyknutý, na vojnu zvyknutý a ľahko si povedal: tu bol Parfenov, bojoval a bol zabitý. (19) Ale tam, v Penze, na Marx Street, 24, tieto slová - "bol zabitý" - boli katastrofou, stratou všetkých nádejí. (20) Po týchto slovách sa tam, na Ulici Karla Marxa, 24, manželka prestala nazývať manželkou a stala sa vdovou, deti sa prestali nazývať jednoducho deťmi – už sa im hovorilo siroty. (21) Nebol to len smútok, bola to úplná zmena života v celej budúcnosti. (22) A vždy, keď písal takéto listy, najviac sa bál, že ten, kto to bude čítať, si bude myslieť, že je to pre neho ľahké, spisovateľ. (23) Chcel, aby si tí, čo to čítali, mysleli, že to napísal ich súdruh v smútku, človek, ktorý smúti ako oni, potom sa to bude ľahšie čítať. (24) Možno ani to nie: nie je to jednoduchšie, ale nie je to také urážlivé, nie je to také smutné čítať...

(25) Ľudia niekedy potrebujú klamstvá, on to vedel. (26) Určite chcú, aby ten, koho milovali, zomrel hrdinsky alebo, ako sa hovorí, zomrel smrťou statočných... (27) Chcú, aby nielen zomrel, ale aby zomrel po tom, čo urobil niečo dôležité, a určite chcú, aby si ich pred smrťou spomenul.

(28) A Saburov sa pri odpovediach na listy vždy snažil túto túžbu uspokojiť, a keď bolo treba, klamal, viac-menej klamal - to bola jediná lož, ktorá ho netrápila. (29) Vzal pero, vytrhol zo zošita kus papiera a začal písať svojim rýchlym, rozvážnym rukopisom. (30) Písal o tom, ako slúžili spolu s Parfenovom, ako Parfenov hrdinsky zomrel tu v nočnej bitke, v Stalingrade (čo bola pravda), a ako pred pádom sám zastrelil troch Nemcov (čo nebola pravda) a ako zomrel v Saburovovom náručí a ako si pred smrťou spomenul na svojho syna Voloďu a požiadal ho, aby mu povedal, aby si spomenul na svojho otca.

(31) Tento muž, ktorý zomrel hneď v prvý deň bojov a ktorého predtým poznal len veľmi málo, bol pre neho súdruhom v zbrani, jedným z mnohých, príliš mnohých, ktorí vedľa neho bojovali a vedľa neho zomreli. potom ako on sám zostal nedotknutý. (32) Bol na to zvyknutý, na vojnu zvyknutý a ľahko si povedal: tu bol Parfenov, bojoval a bol zabitý.

(Od K. M. Simonov*)

* Konstantin Michajlovič Simonov – ruský sovietsky prozaik, básnik, filmový scenárista, novinár a verejný činiteľ.

Vysvetlenie.

čo je súcit? Sú všetci ľudia schopní to prejaviť? Autorov text je venovaný hľadaniu odpovedí na tieto otázky.

K. M. Simonov v tomto texte nastoľuje problém prejavovania súcitu s inými ľuďmi.

Saburov prevzal obrovskú zodpovednosť od samého začiatku vojny. Informovať o smrti príbuzných vojenského personálu nebolo pre neho ľahké. Vo vetách 5-6 vidíme, že Saburov pohŕdal tými ľuďmi, ktorí sa nestarali o príbuzných zosnulého. Prejavovali tak ľahostajnosť a ľahostajnosť, čo len zvyšovalo emocionálnu bolesť ich príbuzných. Sám Saburov bol mužom láskavého srdca. V odpovedi na listy sa snažil prejaviť súcit, ktorý tak pomohol príbuzným obetí. V 22-23 vetách autor píše, že Saburov by tak mohol zmierniť smútok z vážnej straty.

Konstantin Michajlovič Simonov je presvedčený, že súcit je neoddeliteľnou súčasťou všetkých ľudí. Vo vojne alebo v čase mieru je každý z nás schopný urobiť tento svet láskavejším miestom. Ľahostajnosť podľa jeho názoru vedie len ku katastrofálnym následkom.

Na dôkaz platnosti tohto stanoviska uvediem ako príklad román „Vojna a mier“ od L. N. Tolstého. Natasha Rostova je skutočne milá a sympatická osoba. Zachránila mnohých zranených, poskytla im bývanie, jedlo a náležitú starostlivosť. Natasha nemala ani chvíľu na premýšľanie, pretože od samého začiatku vedela, že to pre ňu nie je povinnosť, ale duchovná túžba.

Nielen dospelí, ale aj deti potrebujú podporu od ostatných. V práci „Osud človeka“ od M. A. Sholokhova vidíme toto potvrdenie. Keď Andrei Sokolov stratil svoju rodinu a príbuzných, nestratil srdce. Jedného dňa sa stretol s osirelým chlapcom Vanyom a bez toho, aby dvakrát premýšľal, sa pevne rozhodol nahradiť svojho otca. Tým, že Andrei prejavil súcit a pomohol mu, urobil z chlapca skutočne šťastné dieťa.

Typ práce: 1
Téma: Hlavná myšlienka a téma textu

Podmienka

Označte dve vety, ktoré správne vyjadrujú DOMOV informácie obsiahnuté v texte.

Text:

Zobraziť text

(1) (2) (3) < ... >

Možnosti odpovede

Úloha 2

Typ práce: 2

Podmienka

Ktoré z nasledujúcich slov (kombinácií slov) by malo stáť na mieste medzery v treťom (3) textová veta?

Text:

Zobraziť text

(1) Venuša je najjasnejšia z planét a tretie svietidlo na oblohe po Slnku a Mesiaci, obieha okolo Slnka po dráhe takmer na nerozoznanie od kružnice, ktorej polomer sa blíži 108 miliónom kilometrov, jej rok je kratší než Zem: planéta úplne dokončí obeh okolo Slnka za 225 pozemských dní. (2) Keďže jej obežná dráha je úplne vo vnútri obežnej dráhy Zeme, na zemskej oblohe je Venuša vždy viditeľná v blízkosti Slnka na pozadí ranného alebo večerného úsvitu a nikdy sa nepohne ďalej ako 48 stupňov od centrálneho svietidla. (3)< ... > Od nepamäti sa planéta Venuša často nazývala inými menami - „Večerná hviezda“ alebo „Ranná hviezda“.

Možnosti odpovede

Úloha 3

Typ práce: 3
Téma: Lexikálny význam slova

Podmienka

Prečítajte si časť položky v slovníku, ktorá uvádza význam slova ADRESA. Určite význam, v akom sa toto slovo používa v prvom (1) textová veta. Uveďte číslo zodpovedajúce tejto hodnote v danom fragmente položky slovníka.

ADRESA, - hádam, - hádam; nsv.

Text:

Zobraziť text

(1) Venuša je najjasnejšia z planét a tretie svietidlo na oblohe po Slnku a Mesiaci, obieha okolo Slnka po dráhe takmer na nerozoznanie od kružnice, ktorej polomer sa blíži 108 miliónom kilometrov, jej rok je kratší než Zem: planéta úplne dokončí obeh okolo Slnka za 225 pozemských dní. (2) Keďže jej obežná dráha je úplne vo vnútri obežnej dráhy Zeme, na zemskej oblohe je Venuša vždy viditeľná v blízkosti Slnka na pozadí ranného alebo večerného úsvitu a nikdy sa nepohne ďalej ako 48 stupňov od centrálneho svietidla. (3) < ... > Od nepamäti sa planéta Venuša často nazývala inými menami - „Večerná hviezda“ alebo „Ranná hviezda“.

Možnosti odpovede

Úloha 4

Typ práce: 4
Téma: Nastavenie stresu (pravopis)

Podmienka

V jednom zo slov nižšie je chyba v dôraze: ZLE Písmeno označujúce prízvučnú samohlásku je zvýraznené. Zadajte toto slovo.

Možnosti odpovede

Úloha 5

Typ práce: 5
Téma: Používanie paroným (lexikológia)

Podmienka

V jednej z viet nižšie ZLE Používa sa zvýraznené slovo. Opravte lexikálnu chybu, výberom paronyma pre zvýraznené slovo. Zapíšte si vybrané slovo.

Potreba PRAKTICKÉHO, spoľahlivého a hygienického balenia sa stala zrejmou, keď sa objavili supermarkety - obchodné domy so zavedeným samoobslužným systémom. Samotný Shakespeare, keďže je konzervatívec, má sklon vyhlásiť, že zdrojom všetkého zla je ÚNIK z raz a navždy zavedeného poriadku.

ODPOVEDE a otázky čitateľov časopisu sa zvyčajne týkajú predchádzajúcich a relatívne nedávnych publikácií.

Przhevalsky čelil pohyblivému piesku, fatamorgánam, snehovým búrkam, silnému chladu a neznesiteľnému teplu.

Prvá PRIPOMIENKA existencie Lekárenskej záhrady v Petrohrade pochádza z roku 1713.

Úloha 6

Typ práce: 7
Téma: Tvorenie slovných tvarov (morfológia)

Podmienka

V jednom z nižšie zvýraznených slov sa vyskytla chyba pri tvorení tvaru slova. Oprav chybu a napíšte slovo správne.

učebnice SEVIS STO

noví RIADITELIA

RÝCHLEJŠIE ako všetci ostatní

žiadne TOPÁNKY

lampa zhasla

Úloha 7

Typ práce: 8
Téma: Syntaktické normy. Schvaľovacie normy. Normy riadenia

Podmienka

Spoj vety s gramatickými chybami, ktoré sa v nich vyskytli. Gramatické chyby sú označené písmenami, vety číslami.

Gramatická chyba:

A) nesprávne použitie pádového tvaru podstatného mena s predložkou

B) narušenie spojenia medzi podmetom a prísudkom

IN) chyba pri zostavovaní vety s homogénnymi členmi

G) porušenie pri stavbe vety s nedôslednou aplikáciou

D) porušenie pri stavbe viet s participiálnymi frázami

Ponuka:

1) Hala Ruského múzea s bielymi stĺpmi je naplnená svetlom prenikajúcim z Michajlovského záhrady.

2) Lesná divočina sa zdala byť v spánku znecitlivená; Driemali nielen lesy, ale aj lesné jazerá a lenivé lesné rieky s červenkastou vodou.

3) Väčšina spisovateľov pracuje na svojich dielach ráno, niektorí píšu cez deň a veľmi málo píše v noci.

4) Vzdelaný človek dobre pozná literatúru aj históriu.

5) Vo filme „Birch Grove“ od A.I. Kuindzhi pomocou techniky, ktorá sa v ruskej krajine ešte nepoužíva, vytvorila obraz vznešeného, trblietavého a žiarivého sveta.

6) Rytmus prózy si vyžaduje také usporiadanie slov, aby frázu čitateľ vnímal bez napätia, presne to mal na mysli A.P. Čechova, keď napísal, že „beletria by mala čitateľovi zapadnúť do mysle okamžite, v sekunde“.

7) Každý z tvorcov filmu povedal na jeho premiére pár slov o procese nakrúcania.

8) Impresionisti, inšpirovaní fotografickými obrázkami, hľadali alternatívny prístup k tradičnému umelecké metódy, podľa ktorého sa po stáročia zobrazuje ľudská postava.

9) Obrazy maľované A.G. Venetsianov, uchvacujú svojou pravdou, sú zábavné a zvedavé pre ruských aj zahraničných milovníkov umenia.

Zaznamenajte svoje výsledky do tabuľky.

Odpovede

Úloha 8

Typ práce: 9
Téma: Korene pravopisu

Podmienka

Identifikujte slovo, v ktorom chýba neprízvučná samohláska testovaného koreňa. Napíšte toto slovo vložením chýbajúceho písmena.

univerzite

kampaň (voľby)

progresívne

vzorka..rus

brilantný..pevný

Úloha 9

Typ práce: 10
Téma: Pravopis predpôn

Podmienka

Identifikujte riadok, v ktorom v oboch slovách chýba rovnaké písmeno. Zapíšte si tieto slová vložením chýbajúceho písmena. Slová píšte bez medzier, čiarok alebo iných ďalších znakov.

pod..pohon, s..sarkasticky

zatvorené, priblížené...

pr..bytie, pr..gradil

o..daný, na..šij

Úloha 10

Typ práce: 11
Téma: Pravopis prípon (okrem „N“ a „NN“)

Podmienka

Možnosti odpovede

Úloha 11

Typ práce: 12
Téma: Pravopis osobných koncoviek slovies a príčastí

Podmienka

Uveďte slovo, v ktorom je namiesto medzery napísané písmeno A.

Možnosti odpovede

Úloha 12

Typ práce: 13
Téma: Pravopis „NIE“ a „NOR“

Podmienka

Identifikujte vetu, v ktorej je napísané NIE, so slovom ZÁVER. Otvorte zátvorky a zapíšte si toto slovo.

V strede miestnosti boli krabice s vecami a hračkami, (NE)VYBALENÉ. Bol to (NE)PÔST, ale úplne stabilná myšlienka, hoci okamžite dospelá.

A aby ste sa (NE)HOVORILI so svojím spolucestujúcim, Ivlev sa oddal pokojnému a bezcieľnemu pozorovaniu, ktoré sa tak dobre hodí k harmónii kopýt a rinčaniu zvonov.

S skoro ráno celá obloha bola pokrytá dažďovými mrakmi; bolo ticho, bol (NE)HORÚCI a nudný deň, taký, aký býva v auguste, keď nad poľom dlho visia oblaky, čakáte dážď, no žiaden nie je.

Čoskoro Raskoľnikov upadol do hlbokého zamyslenia, dokonca, či skôr do akéhosi zabudnutia, a odišiel, už nevnímajúc svoje okolie a nechcel si ho všímať.

Úloha 13

Typ práce: 14
Téma: Súvislý, oddelený a pomlčkový pravopis slov

Podmienka

Identifikujte vetu, v ktorej sú napísané obe zvýraznené slová ZÁVER. Otvorte zátvorky a zapíšte si tieto dve slová bez medzier, čiarok alebo iných ďalších znakov.

Slnko (POČAS) mení svoju polohu, (AT) SPÔVODNE opisuje oblúkovú dráhu približne 60° v zime a 120° alebo viac v lete.

Moderné meteorologické pozorovania na oceánografických lodiach a špeciálnych meteorologických lodiach TO(SAME) potvrdilo existenciu pásu západných vetrov v subekvatoriálnych šírkach.

(A) TAK, o deväťdesiat rokov neskôr, význam textov, stočených ako hodinová pružina, na oboch stranách disku Phaistos bol pochopený.

Obyčajné kocky sú ZDAJNE stále užitočnejšie pre vývoj dieťaťa ako elektronické pomôcky.

Genealogicky obe slová pochádzajú z rovnakého koreňa, ale z NIEKTORÝCH dôvodov si jedno z nich získalo popularitu a presadilo sa, zatiaľ čo druhé STÁLE ustúpilo do tieňa.

Úloha 14

Typ práce: 15
Téma: Pravopis „N“ a „NN“

Podmienka

Uveďte všetky čísla, na ktorých mieste je napísané NN. Čísla píšte do radu bez medzier, čiarok alebo iných doplnkových znakov.

V číslach (1) y stodoly, postavené (2) oh na piesku (3) na brehu, v zime uložené v dechte (4) y lode.

Úloha 15

Typ práce: 16
Téma: Interpunkčné znamienka v zloženom súvetí a vo vete s rovnorodými členmi

Podmienka

Umiestnite interpunkčné znamienka. Zadajte dve vety, do ktorých musíte vložiť JEDENčiarka.

Možnosti odpovede

Úloha 16

Typ práce: 17
Téma: Interpunkčné znamienka vo vetách s izolovanými členmi

Podmienka

Najviac vymazané, nami úplne „vypovedané“. (1) slová (2) pre nás úplne stratili svoje obrazné kvality (3) A (4) žiť len ako slovná škrupina (5) v poézii sa začnú trblietať, zvoniť a voňať.

Úloha 17

Typ práce: 18
Téma: Interpunkčné znamienka pre slová a konštrukcie, ktoré gramaticky nesúvisia s vetnými členmi

Podmienka

Umiestnite interpunkčné znamienka: uveďte všetky čísla, ktoré by mali byť vo vetách nahradené čiarkami. Čísla píšte do radu bez medzier, čiarok alebo iných doplnkových znakov.

Medová farba (1) podľa odborníkov (2) závisí výlučne od rastliny, z ktorej sa nektár zbiera, a (3) Možno (4) všetky odtiene hnedej, žltej a dokonca aj zelenej.

Úloha 18

Typ práce: 19
Téma: Interpunkčné znamienka v zložitej vete

Podmienka

Umiestnite interpunkčné znamienka: uveďte všetky čísla, ktoré by mali byť vo vete nahradené čiarkami. Čísla píšte do radu bez medzier, čiarok alebo iných doplnkových znakov.

Úloha 19

Typ práce: 20
Téma: Interpunkčné znamienka v zložitej vete s odlišné typy komunikácie

Podmienka

Umiestnite interpunkčné znamienka: uveďte všetky čísla, ktoré by mali byť vo vete nahradené čiarkami. Čísla píšte do radu bez medzier, čiarok alebo iných doplnkových znakov.

V Ermitáži sa mi točila hlava z množstva a sýtosti farieb na plátnach starých majstrov (1) A (2) relaxovať (3) Išiel som do sály (4) kde bola socha vystavená.

Úloha 20

Typ práce: 22
Téma: Text ako rečové dielo. Sémantická a kompozičná celistvosť textu

Podmienka

Ktoré z tvrdení zodpovedajú obsahu textu? Čísla odpovedí si zapíšte bez medzier, čiarok alebo iných dodatočných znakov.

výroky:

1) Starší poručík Bondarenko a mladší poručík Gavrish zomreli pri plnení vojenskej služby v bitke počas dobytia Dubového hája.

2) Nemci viedli systematickú paľbu z mínometov a zbraní z hája, kde boli vytvorené dve línie hlbokých pozdĺžnych zákopov s tromi až štyrmi desiatkami opevnených zemľanov.

3) Bitka o Oak Grove sa začala o dvanástej hodine popoludní a až o ôsmej hodine večer bolo toto územie znovu dobyté od nepriateľa.

4) Hoci prišla jar, v lese bolo veľa snehu a pre vojakov bolo ťažké pohnúť sa s delami a kopať zákopy v snehu.

5) Bezmenné háje a porasty, kde sa denne odohrávali kruté boje, boli dané veliteľmi plukov.

Text:

Zobraziť text

(1) (2)

(3) (4)

(5) Bolo presne dvanásť. (6)

(7) (8)

(9) (10) Niekto to však nevydržal. (11)

(12) (13) Privolala na seba oheň. (14) (15)

(16) Nemci stíchli. (17)

(18) Opäť to isté. (19)

(20) (21)

(22) (23) Dubový háj bol zabratý.

(24) (25)

(26) Už sa stmievalo. (27) (28) (29)

(30) (31) (32)

(33) (34) Podľa kalendára je jar. (35)

(36) (37)

« (38) (39) (40) Vpred, na západ!

(41) Pamätník stojí vysoko. (42) (43)

(44)

(45) (46) (47)

(48) (49) (50)

(Podľa K.M. Simonova)

Úloha 21

Typ práce: 23
Téma: Funkčné a sémantické typy reči

Podmienka

Ktoré z nasledujúcich tvrdení sú pravdivé? Čísla odpovedí si zapíšte bez medzier, čiarok alebo iných dodatočných znakov.

Vyhlásenia:

1) Vety 1-2 predstavujú zdôvodnenie.

2) Veta 6 obsahuje opis.

3) Vety 14, 16-17 hovoria o postupných akciách.

4) Tvrdenia 20 a 21 sú obsahovo odlišné.

5) Veta 43 uvádza rozprávanie.

Text:

Zobraziť text

(1) Po niekoľkých ťažkých nájazdoch skoro ráno Nemci viedli systematickú paľbu z mínometov a zbraní. (2) Tu a tam sa medzi kmeňmi týčili vysoké stĺpy snehu.

(3) Ako zistila rekognícia, vpredu v lesíku sa nachádzali dve línie hlbokých pozdĺžnych snehových priekop s tromi až štyrmi desiatkami opevnených zemľanov. (4) Prístupy k nim boli zamínované.

(5) Bolo presne dvanásť. (6) Cez kmene presvitalo poludňajšie slnko a nebyť tupých výbuchov mín lietajúcich nad mojou hlavou, les by vyzeral ako pokojný zimný deň.

(7) Útočné skupiny sa ako prvé prešmykli dopredu. (8) Kráčali po snehu, vedení sapérmi, uvoľňovali cestu tankom.

(9) Päťdesiat, šesťdesiat, osemdesiat krokov – Nemci stále mlčali. (10) Niekto to však nevydržal. (11) Spoza vysokého sneženia bolo počuť výbuch guľometu.

(12) Útočná skupina si ľahla, urobila svoju prácu. (13) Privolala na seba oheň. (14) Tank, ktorý ju nasledoval, otočil pri pohybe pištoľ, krátko sa zastavil a raz, dvakrát, trikrát zasiahol strieľňu guľometu. (15) Do vzduchu vyletel sneh a úlomky polená.

(16) Nemci stíchli. (17) Útočná skupina vstala a vrhla sa vpred o ďalších tridsať krokov.

(18) Opäť to isté. (19) Výbuchy guľometu z vedľajšej jamy, krátky úder tanku, niekoľko nábojov – a sneh a polená lietajúce nahor.

(20) V háji sa zdalo, že vzduch sám svišťal, guľky narážali do kmeňov, odrážali sa a bezvládne padali do snehu. (21) Bolo ťažké zdvihnúť hlavu pod týmto ohňom.

(22) O siedmej večer jednotky pluku, ktoré prekonali osemsto zasnežených a krvavých metrov, dosiahli opačný okraj. (23) Dubový háj bol zabratý.

(24) Deň sa ukázal ako ťažký, zranených bolo veľa. (25) Teraz je háj celý náš a Nemci naň spustili hurikánovú mínometnú paľbu.

(26) Už sa stmievalo. (27) Medzi kmeňmi bolo vidieť nielen snehové stĺpy, ale aj záblesky výbuchov. (28) Unavení ľudia, ťažko dýchajúci, ležali v rozbitých zákopoch. (29) Mnohí ľudia aj napriek ohlušujúcej paľbe zavreli oči od únavy.

(30) A pozdĺž rokliny na okraj lesíka, zohýbajúc sa a behali v intervaloch medzi medzerami, kráčali termonosiče s obedom. (31) Bolo osem hodín, koniec dňa bitky. (32) Na veliteľstve divízie spísali operačnú správu, v ktorej bolo okrem iných udalostí dňa zaznamenané aj dobytie Oak Grove.

(33) Oteplilo sa, na cestách sú opäť viditeľné rozmrazené krátery; spod snehu sivé veže rozbitých nemecké tanky. (34) Podľa kalendára je jar. (35) Ale ak sa vzdialite na päť krokov od cesty, sneh je opäť po prsia a môžete sa pohybovať iba kopaním zákopov a zbrane musíte nosiť na sebe.

(36) Na svahu, z ktorého sú široko viditeľné biele kopce a modré porasty, stojí pamätník. (37) Cínová hviezda; starostlivou, ale unáhlenou rukou muža idúceho opäť do boja boli napísané strohé slávnostné slová.

« (38) Nezištní velitelia – starší poručík Bondarenko a mladší poručík Gavriš – zomreli statočnou smrťou 27. marca v bojoch pri háji Kvadratnaja. (39) Zbohom, naši bojovní priatelia. (40) Vpred, na západ!

(41) Pamätník stojí vysoko. (42) Odtiaľ je jasne vidieť ruskú zimnú prírodu. (43) Možno, že súdruhovia obetí chceli, aby aj po smrti ďaleko nasledovali ich pluk, teraz bez nich, pochodujúci na západ cez širokú zasneženú ruskú zem.

(44) Vpredu sú háje: Kvadratnaya, v bitke, v ktorej zomreli Gavrish a Bondarenko, a ďalšie - Breza, Dub, Krivaya, Korytnačka, Noga.

(45) Predtým sa tak nevolali a ani sa tak volať nebudú. (46) Sú to malé bezmenné lesíky a háje. (47) Ich krstnými otcami boli velitelia plukov bojujúcich tu o každú hranu, o každú lesnú čistinku.

(48) Tieto háje sú miestom každodenných krvavých bojov. (49) Ich nové mená sa objavujú každú noc v hláseniach divízií a niekedy sa spomínajú aj v hláseniach armády. (50) Ale v správe Information Bureau zostáva len krátka veta: „Počas dňa sa nič významné nestalo.

(Podľa K.M. Simonova)

Konstantin (Kirill) Michajlovič Simonov (1915-1979) – ruský sovietsky prozaik, básnik, scenárista, novinár a verejný činiteľ.

Úloha 22

Typ práce: 24
Téma: Lexikológia. Synonymá. Antonymá. Homonymá. Frazeologické frázy. Pôvod a použitie slov v reči

Podmienka

Z viet 41-47 zapíšte kontextové antonymá. Slová píšte do radu bez medzier, čiarok alebo iných ďalších znakov.