Рассмотрим такой пример. Человечество изначально было озабочено получением большого количества дармовой пищи это легко увидеть в старинных легендах о «манне небесной», «о тысячах накормленных пятью хлебами» и.т.д. и в контексте обыденного сознания человечество питало себя этими сказками каждый день ожидал, что свершиться одно из вышеописанных чуде. Так как эта идея была популярна во всем обществе и не было людей которые были способны дать толчок не к банальному рассуждению о чуде и ожидании его а к измышлениям на тему как можно сделать такой механизм который смог бы в кратчайшее время с минимальными затратами выпечь столько хлеба которого хватило бы на многие тысячи человек. То есть на тот момент существовало общество «обыденного сознания» их непытливый мозг не хотел и не мог решить задачу пропитания, каким то научным исследованием, которое могло воплотиться в изобретение. Если бы общество было бы «научным», не боящимся думать и экспериментировать оно бы решило эту задачу, а не ждало бы чуда. В этом мы видим различие в жизни с обыденным сознанием и жизни вместе с наукой.

Но больше всего различие между наукой и обыденным сознанием проявляется в сфере индивидуальных решений, когда человек решает индивидуальный вопрос о смерти от определенной болезни, умрет он от нее или нет. Наука не сможет ответить на этот вопрос, так как он задан во всеобщей форме, которую можно отнести к религиозному мировоззрению, эта форма не подразумевает какого то конкретного исследования поставленной задачи. Так как в таком вопросе выражается надежда на то, что результат можно знать как что-то свершившееся. А наука не только не имеет права отвечать на вопрос включающие в себя надежду и предположения, сам смысл науки другой, наука это опыт, изыскание исследование.

6. Корни и истоки обыденного сознания.

При детальном рассмотрении обыденное сознание уходит корнями опять таки в до научный опыт, в то время когда человек «неразумный» ощущал себя существом, находящимся под управлением и влиянием сверхъестественных сил которые были в состоянии решить любую проблему и ситуацию.

И вот из-за этого подуправленческого мироощущения появилась привычка по разным поводам запрашивать ответ, который являлся бы и наставлением к действию или предупреждения, то есть человек сам для себя получал готовое знание, полученное через откровение. В современном мире общество в виде сверхъестественной силы дающей ответы на все вопросы уже видит саму науку. Ответа о невозможности вероятного, какого то решения задачь теперь ищут в научных знаниях, а не в черной магии например. Такая идеология носит название сциентизм , идеология, в которой наука ведет и управляет человеком.

7. В чем должно заключаться изменение познавательной установки обыденного сознания?

Это изменение заключается в переносе на научное исследование каких либо гносеологических ожиданий, которые развивались внутри оккультного и религиозного мировоззрения. Этот перенос образует основу идеологии сциентизма.

8. Каково основание изменения познавательной установки обыденного сознания?

Этим основанием является принятие обыденным сознанием познавательной ситуации с которой сталкивает его научное исследование. Это предполагает, что человек будет действовать на свой страх и риск, совершать определенные поступки когда недостает целевых ориентиров.

9. В чем суть кантовского учения о границах теоретического разума?

Теоретический разум по Канту это разум, каким он реализуется в науке. Учение канта о границах теоретического разума направлено в поддержку исследовательской дерзости и пытливости ученого. В то же время это учение выступало против необоснованных претензий ученого быть пророком, на его попытки руководить личными решениями людей. Вопрос об этих границах был для Канта и этической проблемой, проблемой дисциплины разума, которая удерживает науку и ученых от сциентического самомнения. Кант в «Критике чистого разума» писал: «Что темперамент, а так же талант, нуждаются в некоторых отношениях в дисциплине, с этим всякий согласиться….»

10. Объясните, как Вы понимаете: «внутренний ориентир» есть моральный закон в нас».

Внутренний ориентир-«моральный закон в нас» есть вывод Каната в его работе «критика практического разума». Этот вывод описывает состояние личности, в этой работе, Кант показал, что развитая личность требует знания как такового, а не опеки этого знания. Так как относительно цели и смысла личность обладает внутренним ориентиром, которым и является «моральный закон в нас».

11. Каково содержание понятия «практический», «практическое действие» у Канта?

У Канта понятие «практический» тесно переплетено с понятием «практическое действие» и отличается от обычного смысла применяемого к словам «практика» и «практицизм». Под «практическим действием» Кант представляет «поступок», то есть любое событие, получающееся в результате человеческого решения. В то же время, поступок может носить не только «положительный» предметный характер, но и быть отрицанием практического действия в обычном смысле (отказ в действии определенного назначения). В то же время в обычной трактовке понятие «практическое действие» понимается производительная деятельность человека, несущая в себе обязательно какой то обязательный результат.

12. Существует ли зависимость между подлинно человеческим поступком и состоянием человеческой поступательной способности.

Эти два понятия независимы между собой. Это следует из того, что человек всегда верен своему долгу (сознанию, возможности совершать или не совершать поступки), даже если он вообще ничего не знает о перспективах развития его жизни и ситуации внутри ее.

13. Каково место веры в системе человеческой ориентации, по мнению Канта?

У Канта нет места вере, которая замещала бы знание, в это смысле Кант становится противником фидеизма. Кант критикует все виды веры. И этим он вступает в конфликт с теологией, а так же с нерелигиозными формами слепой веры.

14. Что такое вера? Философское (кантовское) понимание веры.

Кант в своих работах пытается установить новое, «философское» понятие веры, отличное от ее теологического понимания и понимания в исторической психологии. По Канту вместо того что бы, иметь веру как надежду, личность превращает ее в некий инструмент обоснованности своих решений. У Канта, вера вторична по отношению к моральному решению. Вообщем вера по Канту отличается от вульгарной общепринятой богооткровенной веры, которая выглядела как надежда, упование, слепая уверенность. Решающий пункт веры у Каната это понимание ошибки превращения ответа на вопрос «на что я смею надеяться?» в условие решения «что я должен делать?»

15. Какова предпосылка сознательной ориентации человека в мире?

В основе трех важнейших сочинений Канта лежат три самых важных вопроса это: Что я могу знать? Что я должен делать? На что я смею надеяться? И предпосылкой сознательной ориентации является честная постановка каждого из этих вопросов, и порядок, в котором эти вопросы ставятся.

16. Что первичнее: моральное или религиозное сознание?

В работах Канта видно, что, мораль могла возникнуть внутри религии, то есть религия первична и выступает в роли матери для морали. Но как противоречие у Канта звучит мысль, что мораль не могла созреть внутри религии, потому что, религия выступает камуфляжем от отчаянности критических ситуаций и закрывает собой верующих от встречи с «ничто». А защищая от отчаяния, религия защищает и от кризиса расчетливости.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Э.Ю Соловьев Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры. Москва 1991 г.

2. Философский словарь. Под ред. Фролова И.Т.. Москва 1991 г.

3. Философия. Учебник. В.В. Миронов. Москва 1998 г.

4. Философия. Канке В.А. Москва 200 г.

Сциентизм (сайентизм, от латинского scienta и англ. Science – знание, наука-концепция заключающаяся в абсолютизации роли науки в системе культуры, идейной жизни об-ва. То есть С. есть вера в науку как человеческого пастыря

Прямо зависит от степени нравственности ученых – если под нравственностью понимать устойчивую склонность выбирать добро как начало сохранения и развития всеобщей жизни, а значит и самой науки, обслуживающей эту жизнь. При нравственной установке познания добро именно нравится , оно предпочитается злу, и всякий очередной выбор добра является основанием для следующего выбора, так что подлинная нравственность устремляет человека к жизни вечной.

Предпочтение зла, то есть начала разрушения, оборачивается, по закону взаимосвязи всего сущего, против самого почитателя зла (а на духовно-нравственном уровне – даже в первую очередь против него, нарушая красоту и упорядоченность его душевного бытия). Зло не может нравиться долго и устойчиво, склонность к нему саморазрушительна, она противоречит воспроизведению жизни, а с тем и самой нравственности как возможности непрестанного выбора добра, поэтому злонравие обычно именуют безнравственностью . Если в научном поиске нравственной установки нет, а есть установка безнравственная, то тем самым разрушается сама основа для дальнейшего развития науки и ученый заходит в тупик, производя опасное темное знание, род современной магии для вымирающего круга своих последователей.

Вольное или невольное отстранение ученого от нравственного выбора необходимо рассматривать как сознательное или бессознательное предпочтение зла – в виде его допущения.

Всё сказанное о нравственных основах развития науки относится и к ее учебному преподаванию. Отвлеченных знаний нет, их содержание выстроено определенным образом под воздействием того или иного духовного настроения, в конечном счете – нравственного или безнравственного. Внутренний строй научных знаний, породившие их и порождаемые ими душевные установки передаются сознанию ученика посредством преподавания. Обучение наукам, таким образом, либо воспитывает и развивает, либо разрушает личность учащегося.

Нравственный выбор между добром и злом прокладывает жизненную стезю человека, народа, человечества. Такой выбор неизбежно связывается с понятиями о вечности и бесконечности бытия, о бессмертии человеческой души. Нравственность как основа сохранения и развития жизни естественным образом вводит данные понятия, иначе сохранение и развитие было бы неполным, а в конечном счете – бессмысленным и безнравственным.

Наука в собственном развитии (естественно основанном на нравственности) стремится к предельно целостному осмыслению бытия в его возможной бесконечности и вечности. Так складывается методология познания. Греческое по происхождению слово «метод» означает путь следования к определенной цели, путь научного поиска . Соответственно, тот, кто следует, должен полагать перед собою цель и обладать неким целостным мировидением для того, чтобы распознавать свое движение в познаваемом мире. Предварительные мировоззренческие установки и намеченные цели определяют становление науки во времени, то есть ее метод или направление , как принято выражаться в русской ученой среде с начала XIX века.

Поскольку всю полноту бесконечности и вечности по определению постичь невозможно, то всякая подлинная наука делает допущения, предположения, гипотезы, основанные на вере в то, что мироздание устроено так, а не иначе. Когда П.С. Лаплас, выдвинувший свою гипотезу происхождения солнечной системы, заявил Наполеону I, что не нуждается в гипотезе существования Бога, это стало проявлением собственной веры ученого в некую «первичную» туманность, пребывавшую в медленном вращении.

Гипотезы ‒ это целеполагающие предположения, которые в ходе познания так или иначе подтверждаются, если, конечно, познание совершается усердно, ведь в бесконечной полноте бытия есть всё, что человек может (и даже не может) предположить. «Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам», ‒ справедливо заметил Шекспир устами Гамлета (перевод Н.А. Полевого). Когда гипотеза как исходная установочная вера получает достаточно подтверждений и начинает работать, приносить плоды познания, она переходит в более высокий разряд достоверного учения (научной школы, концепции, теории). Однако и всякое работающее учение сохраняет свою опору на веру, причем если исследователей меняется, то возникают новые учения, которые остаются в своей глубинной мирообъяснительной сути вероучениями .

Эта удостоверительность познания Истины изначально признана христианством, ибо подтверждена Самим Христом, сказавшим в Евангелии: «Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам» (Мф. 7: 7). Соответственно и апостол Павел пишет о вере: «Вера же есть уповаемых извещение (в синодальном переводе: «осуществление ожидаемого» – А.М. ), вещей обличение невидимых» (Евр. 11: 1).

Научный метод – это путь следования за целеполагающей верой, за ее удостоверяемыми предположениями, открывающими то, что ранее было невидимо. как особым родом и уровнем познания, при котором Истина в ее бесконечности постигается не только по частям – в бесконечном же становлении познания, но одновременно и целостно, в уповании, что эта бесконечность устроена именно так, как нам открывает вера; причем всякое новое частное удостоверение опыта вновь подтверждает нашу общую установочную веру, иначе бы данная вера не устояла, разрушилась, сменилась иною, перестала бы распространяться среди людей и народов. Вера оказывается высшим родом познания, открывающим истину в предельно возможной на данное время полноте. Такое понимание отложилось в языковой памяти разных народов. В русском и других славянских языках слово «верный» означает «правильный», «истинный», «надежный»; латинское verus – «истинный» (подобные смысловые соответствия наблюдаются и в других языках) .

Даже самое узкое направление познания, самая частная наука соотносит свои понятия с целостным образом бесконечного мира, а значит и полагается на некую веру – в противном случае такая наука вырождается в ремесленно-прикладное, бытовое, нетворческое знание.

Настоящая вера должна быть научной по сути

Со своей стороны, и настоящая вера должна быть научной по сути, то есть способной опытно находить и осмыслять для дальнейшей проповеди, дальнейшего поучения и научения всё новые подтверждения собственной истинности. В своем безграничном осуществлении вера может и должна становиться основанием, корнем, источником для развития всё новых отраслей научного познания. Угасание разных верований в истории человечества происходит либо по ненаучности, слабости и безнравственности самой веры, либо по недостоинству ее современных проповедников, по их неспособности к истинному, вероисповедному научному познанию, открывающему в мире всё новые и новые удостоверения, подтверждения веры.

В деле познания и в деле просвещения, воспитания, обучения всегда должен ставиться вопрос о степени достоверности и о качестве данной науки и данной веры, положенной в ее основу, ‒ вопрос о распознании духовного содержания науки, ее нравственных (или безнравственных) установок и целей. Постигая научный метод (творческое направление) как мирообъясняющую и по сути вероисповедную целокупность научных идей, выработанных данным творцом или сообществом творцов, мы можем осмыслить уровень и качество нравственного содержания научных исследований, а значит, их возможную пользу либо же вред.

Мистическая ученость христианства, постепенно утверждавшаяся с I века по и достигшая определенного расцвета в эпоху отцов Церкви и в раннем Средневековье, так и не смогла до сих пор в должной мере обнаружить свои на самом деле безграничные познавательные и нравственно-живительные возможности. На переходе от Средневековья к Возрождению христианская наука Запада пережила ослабляющий ее и совершенно неоправданный надлом методологии, вызванный введением понятия «двойственной истины». Это понятие допускало изучение естества двумя различными и несвязанными способами: через мистическое откровение и через самостоятельные усилия «естественного разума» . Тем самым делалась уступка магическим и бездуховным устремлениям науки и закреплялось так и не изжитое в течение Средневековья разделение богословского и прочего научного знания. Это губительное для целостного христианского мировосприятия разделение было свойственно даже византийской православной учености (за некоторыми исключениями) . Так была создана благоприятная почва для произведенного в XIV–XVI веках «возрождения» древних языческих наук.

Христианская наука была значительно подавлена магизмом Возрождения, затем вновь заявила о себе в христианском барокко (в России, например, у Ломоносова), потом в христианском направлении романтической эпохи первой половины XIX века, в неоромантизме начала века ХХ (самый яркий пример – научное творчество П.А. Флоренского). В настоящее время, в конце XX ‒ начале XXI века, внимание к возможностям православного направления науки заметно возрастает, о чем свидетельствуют сотни конференций, сборников статей, монографий, относящихся к различным областям знаний.

Значительную долю своих усилий христианская наука изначально обращала на закономерности душевной, духовной жизни человека. Этим испытующим вниманием были заложены глубинные основания для развития психологии, причем не только мистической, но и магической, которая по общему свойству магического знания утверждалась через отрицание положительных открытий христианской мистики, через извращение сути этих открытий.

Христианская мистика заложила основы современных представлений о строении мироздания

Вместе с тем, христианская мистика заложила основы современных представлений о строении мироздания, впервые подробно разработав учение о Бесконечности бытия, причем Бесконечности упорядоченной, а не хаотической (последнюю естественно мыслить с точки зрения пантеизма) .

В связи с этим особенно важной методологической посылкой христианской науки стала вера в изначально разумное, прекрасное и благое устройство мироздания волею Бога-Творца. Благодаря этой предпосылке христианское просвещение наработало великолепные возможности духовно-нравственного воспитания посредством передачи научного знания, которое рассматривалось именно как свидетельство благого, прекрасного, премудрого и справедливого творчества Бога . В наибольшей мере эти устремления присущи православной учености ‒ по причине развитого в Православии представления о божественной софийности (премудром устроении и благодатном освящении) бытия.

Важным для развития побудительным началом является вера в Божие чудо как особого рода вмешательство свыше, нарушающее обычный, закономерный и уже привычно-понятный ход жизни. Допущение чуда, его ожидание и восприятие, с одной стороны, оттеняет и проясняет уже известные закономерности бытия, а с другой – делает границы познанного подвижными, открытыми для выхода на новые уровни закономерностей.

«Будите убо мудри яко змия, и цели яко голубие» – в русском синодальном переводе смысл этого изречения существенно искажен

С мистической точки зрения человек отнюдь не рассматривается как страдательное, безвольное, косно-послушное по отношению к воле Бога существо. Смирение перед Богом-Творцом, ожидание божественных откровений требует от человека дальнейшего волевого усилия по творческому применению откровенного знания к жизни сотворенного Богом мира. Творение Бога рассматривается как длящееся во времени, и человек представляется призванным к сотворчеству с Богом. Положения о такой творческой синергии были глубоко развиты православным византийским богословием . Восходят эти положения к евангельской притче Самого Христа о необходимости приумножать дарованные от Бога таланты (см.: Мф. 25: 14–30). Другая евангельская заповедь Христа также внушает веру в необходимость познания бытия, обретения премудрости, дарованной свыше, и приложения этой премудрости к жизни мира сего: «Се, Азъ посылаю васъ яко овцы посреде волковъ: будите убо мудри яко змия, и цели яко голубие» (Мф. 10: 16). В русском синодальном переводе смысл этого изречения существенно искажен: «Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков: итак будьте мудры, как змии, и просты, как голуби». В церковнославянской передаче этих слов не случайно говорится о целостности , а не простоте устроения премудрой души, и это соответствует греческому первоисточнику, где употреблено понятие «акереос» («несмешанный, чистый, целый, неповрежденный»). Устроение просвещенной души многосложно (именно учено, премудро), но не разрозненно, не рассыпано, не хаотично, а цельно, чинно и ладно. В такой душе проясняется живое, целесообразное и целеполагающее единство сознания, открытое для дальнейшего бесконечного развития. Подлинное познание, приобретение истинной мудрости не повреждает, а исцеляет человеческие души и тела, сохраняет их в целостности – в целомудрии. Оно проникает во все бесчисленные извивы мира сего и везде противостоит разрушительному магическому и бездуховному познанию. Понятие же «простоты» (в этимологическом смысле – несложности и спрямленности) лишает человека качеств гибкой и всеобъемлющей мудрости, столь необходимой для научного познания.

Именно христианская вера с ее премудрым с-мир-ением позволяет постигать благодатные сверхчеловеческие смыслы, заложенные в мироздание ради ограждения людей от тьмы кромешной и смерти, ради утверждения вечной жизни.

Чем чище душа человека, тем больше он притягивает к себе людей. Формировать ростки доброты, нравственности, отзывчивости необходимо начинать с детства. Во все времена добро противостояло злу. С этим знакомятся дети, слушая первые сказки, прочитанные мамой, воспитателем, учителем, бабушкой. В семье, детском саду, школе постоянно ведутся беседы о том, как себя вести. Простая беседа порой кажется мальчикам и девочкам скучной, а если ее оформить в виде игры, викторины, диспута, добавить туда красочные слайды, эффект окажется иным. Давайте вместе попробуем сделать наш мир добрее. Портал Классные-часы.ру объявляет педагогический конкурс «Уроки нравственности и добра», на который принимаются материалы, используемые в воспитательной работе для формирования положительных качеств у детей.

Положение о всероссийском педагогическом конкурсе «Уроки нравственности и добра»

Всероссийский педагогический дистанционный конкурс на тему «Уроки нравственности и добра» проводится порталом Классные-часы.ру. От участников принимаются конспекты или презентации внеклассных мероприятий и классных часов, которые способствуют формированию положительных качеств детей.

Цель конкурса:

• Вдохновить педагогов на проведение воспитательных мероприятий, направленных на формирование положительных личностных качеств воспитанников и обучающихся.

Задачи конкурса « Уроки нравственности и добра »:

• распространение лучшего передового опыта среди учителей российских учреждений образования;
• популяризация и обобщения опыта проведения внеклассных мероприятий в школе и за ее пределами по формированию нравственности и морали;
• поддержка творчески работающих педагогов;
• пополнение банка методических разработок конкурсными работами;
• предоставление возможности всем участникам конкурса проявить творчество, стимулировать творческую активность.

Порядок проведения всероссийского конкурса «Уроки нравственности и добра» на портале Классные-часы.ру

Категории участников всероссийского педагогического конкурса «Уроки нравственности и добра»

Для участия во всероссийском педагогическом конкурсе «Уроки нравственности и добра» приглашаются учителя, работающие в 1 - 11 классах учреждений образования России всех видов, преподаватели высших и средних специальных учреждений образования, студенты, обучающиеся в педагогических университетах, колледжах Российской Федерации, библиотекари, психологи, педагоги дополнительного образования, воспитатели ДОУ и ГПД.

Участие в конкурсе может быть индивидуальным или групповым.

Возраст участников, стаж работы, используемый в работе УМК значения не имеют.

Работы участников будут оцениваться отдельно по номинациям и категориям.

Номинации работ для конкурса «Уроки нравственности и добра»

На конкурс «Уроки нравственности и добра» можно присылать работы, которые являются авторскими. Участники могут представить работы в следующих номинациях:

• Презентация
• Сценарий

Категории участников всероссийского дистанционного конкурса «Уроки нравственности и добра»

На конкурс «Уроки нравственности и добра» предоставляются работы в следующих категориях:

• воспитатели
• учителя
• библиотекари

Конкурсные работы по номинациям

Презентация

Каждый слайд презентации посвящен урокам нравственности и добра. Это не только уроки ОРКСЭ, но и внеклассные мероприятия, игры, викторины, которые несут воспитательное значение и способны раскрыть тему!

• Презентация Воспитатели поступило работ всего: 0
• Презентация Учителя поступило работ всего: 4
• Презентация Библиотекари поступило работ всего: 1

Поступило работ в номинации Презентация всего: 5

Общие требования к содержанию и оформлению конкурсных работ

В номинации «Презентация» принимаются работы, которые выполнены участниками в программе PowerPoint (расширение файла.pps, . ppt, .pptx). Вместе с презентацией в архив могут быть приложены аудио- и видеоматериалы, которые нужны для раскрытия темы, пояснительные записки, пояснения и объяснения к слайдам.

На всероссийский конкурс «Уроки нравственности и добра» принимаются работы, которые являются авторским материалом. В текстах презентаций не должно содержаться ошибок, все тексты печатаются только на русском языке. На первом слайде указывается название работы, фамилия, имя, отчество автора, место работы, учебы.

В номинации «Сценарий» принимаются разработки внеклассных мероприятий, классных часов, уроков, тематических занятий, викторин и т.д. Авторами работ могут быть учителя, воспитатели, психологи, библиотекари и прочие категории педагогических работников.

Текст пишется на русском языке. В нем не должно быть ошибок. В сценарий можно добавлять стихи, прозу. На последней странице указываются использованные источники информации.

Оценка конкурсных работ

Оценка конкурсных работ проводится администрацией сайта. Победители, лауреаты и участники определяются в каждой номинации и категории отдельно. При оценке работ учитывается:

• соответствие заявленной тематике;
• полнота раскрытия темы;
• содержание (объем работы, наличие приложений);
• достоверность представленной информации;
• качество оформления;
• грамотность;
• оригинальность;
• проявление творческой индивидуальности;
• возможность широкого использования материала в дальнейшем.

Сроки проведения всероссийского педагогического конкурса «Уроки нравственности и добра»

Конкурс проводится с 01.01.2017 по 28.02.2017.

Подведение итогов конкурса с 01.03. 2017 по 10.03.2017.

Награждение участников конкурса с 11.03.2017 по 20.03.2017.

Подведение итогов конкурса «Уроки нравственности и добра»

В каждой номинации и возрастной категории отдельно определяются победители, лауреаты и участники конкурса. Победителям всероссийского конкурса «Уроки нравственности и добра» присуждается 1, 2, 3 место. Лауреатами признаются те, кто выслал хорошие работы, но они не попали в число победителей. Участниками дистанционного конкурса считаются все остальные.

Организационный взнос за участие в конкурсе «Уроки нравственности и добра»

Организационный взнос за участие в конкурсе составляет 200 рублей за каждую высылаемую работу. В этом случае ваша работа будет опубликована на сайте и участник получит электронный диплом, подтверждающий участие в конкурсе «Уроки нравственности и добра». Если вам необходим бумажный диплом, который оргкомитет высылает на домашний адрес Почтой России, уплачивается оргвзнос 300 рублей (заказное письмо).

В любом отделении Сбербанка или иного банка по квитанции (скачать квитанцию) платеж через банк доступен только для резидентов РФ

Яндекс.Деньгами на кошелек 41001171308826

Webmoney на кошелек R661813691812

пластиковая (кредитная) карточка - онлайн-форма оплаты размещена ниже

Если Вы оплатили оргвзнос, вы принимаете условие договора-оферты .

Если вы решили участвовать в конкурсе «Уроки нравственности и добра», вам необходимо:

1. Написать сценарий или составить мультимедийную презентацию, которая будет соответствовать теме.
2. Правильно заполнить заявку-анкету участника конкурса.
3. Оплатить организационный взнос 200 рублей или 300 рублей.

Одним письмом прислать на адрес [email protected] :

1. готовую работу (со всеми приложениями, если они необходимы);
2. заполненную анкету (только в формате.doc вордовский документ);
3. скан-копию платежного документа или скриншот, если оплата производилась через онлайн-форму.

Важные организационные моменты

Все присланные работы администратор сайта публикует на портале Классные-часы.ру с указанием авторства.

Администратор сайта сообщает участникам о получении конкурсной работы. Если вы не получили письмо в течение трех дней после отправления работы, свяжитесь с нами и уточните, получена ли работа.

Полученные на конкурс работы администраторами не редактируются, не рецензируются и не возвращаются обратно участникам.

Во время проведения конкурса не будет производиться замена работ, вычитывайте их перед отправкой и проверяйте внимательно работу встроенных видео, музыки, флеш-роликов.

Администратор сайта не вступает в личную переписку с участниками конкурса. Только в случае крайней необходимости мы связываемся с авторами конкурсной работы (не открывается архив, не хватает документов).

Правильно указывайте обратный адрес и своевременно забирайте письма с дипломами в своем почтовом отделении. По истечении срока хранения они возвращаются к нам в редакцию. Повторно письмо высылается за ваш счет!!!

Организаторы конкурса оставляют за собой право незначительно изменить условия и порядок проведения конкурса.

Награждение победителей и участников конкурса

Все участники конкурса получат электронные дипломы, подтверждающие участие в конкурсе «Уроки нравственности и добра 2016» и размещение работы в СМИ. Дипломы имеют формат.pdf. Скачать дипломы участников конкурса можно в день публикации работы на сайте, а дипломы победителей только после подведения итогов. Дипломы находятся на портале Классные-часы.ру на страницах номинаций, где опубликованы списки участников конкурса (по зеленой стрелке).

Участникам и лауреатам конкурса, оплатившим оргвзнос 300 рублей, будут высланы бумажные дипломы Почтой России на адреса, которые указаны в заявке. Если адрес в заявке указан не был - диплом почтой отправлен не будет! Все дипломы отправляются заказными письмами. После отправки диплома вам будет сообщен почтовый номер отправления, чтобы вы могли отслеживать своё письмо на сайте Почты России.

Финансирование

Все взносы, полученные от участников конкурса, будут израсходованы на организацию конкурса и дальнейшее развитие портала Классные-часы.ру.

Контактные данные организационного комитета

Адрес электронной почты: [email protected]

ОРКСЭ (Основы религиозных культур и светской этики)

Нормативно-правовая документация

Список основных обсуждаемых тем представлен в Примерной программе комплексного учебного курса «Основы религиозных культур и светской этики», а полный список основных тематических единиц модулей ОРКСЭ дан в Приказе Минобрнауки России № 69 от 31.01.2012 г. «О внесении изменений в федеральный компонент государственных образовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, утвержденные приказом Минобразования России от 5.03.2004 г. № 1089 (поиск документов в сети Интернет по названиям).

Что родителям нужно будет купить для этого урока (тетрадь рабочая, книга для родителей, учебник)?

Практическими занятиями в отношении методики преподавания могут быть уроки, занятия по модулям курса ОРКСЭ, предусматривающие выполнение учащимися практических работ: подготовки творческих проектов, презентаций, конкурсов, выступлений и т.п. индивидуально или в группах. В качестве практических занятий можно рассматривать и экскурсии, которые могут входить в программу обучения, в том числе в близлежащие храмы, мечети, синагоги для ознакомления с их устройством, убранством, историей и т.д. Такие экскурсии могут проводиться с согласия родителей общим порядком, но не предусматривают «обучение религии», практического приобщения детей к исполнению религиозных обрядов, участию в богослужениях и т.п. В преподавании религиозных культур не ставится задачи обучения детей религиозной практике. В то же время на подобных занятиях, экскурсиях учитель не может препятствовать детям свободно, по их желанию выражать свою религиозную принадлежность в формах, принятых в данной религиозной традиции. Однако при этом - без нарушения порядка проведения учебного занятия, экскурсии.

Если вы не нашли ответ на свой вопрос, задайте его в рубрике

Н а вопрос: «Что дает человеку наука?» - многие склонны будут ответить: «Она вооружает людей знаниями, новыми средствами практического господства над миром и тем самым увеличивает их уверенность в собственных силах».[1 ] Это утверждение выглядит бесспорным, но, как всякая азбучная истина, оно выражает суть дела огрублено и потому неадекватно.

Воздействие науки на человека двойственно. Прежде чем предложить ему действительные знания, она разрушает массу фиктивных представлений, долгое время казавшихся действительным знанием. Прежде чем вызвать к жизни новые средства практического господства над миром, она безжалостно дискредитирует инструменты фиктивного воздействия на реальность, надежность которых до поры до времени ни у кого не вызывала сомнения. Наука разрушает ложную и наивную уверенность, часто не будучи в состоянии сразу предложить взамен новую, столь же прочную, широкую, субъективно удовлетворяющую. И именно с установления этого факта должно, на мой взгляд, начинаться обсуждение вопроса о взаимоотношении науки и нравственности.

Наука как разрушительница мнимого всезнания и фиктивной уверенности

Почти все исследователи древности с удивлением отмечали, что в так называемые «донаучные» эпохи человек вовсе не чувствовал себя окруженным непознанным, проблематичным миром. Напротив, чем дальше заходим мы в глубь истории, тем решительнее заявляет о себе мнимое всезнание . Такие разные по методу и исходным /167/ установкам исследователи первобытного общества, как Шуртц, Тейлор и Леви-Брюль, единодушно признают поразительное «эпистемологическое самомнение» древних народов.

Туземец «знает все»: нет такого вопроса, который бы поверг его в сомнение или поставил в тупик. Окружающий мир может казаться ему враждебным, коварным, исполненным злого умысла, но он вовсе не существует для него в качественеизвестного . Туземец часто боится того, что в действительности не заслуживает страха (и в этом смысле его реакция на мир иррациональна), однако ему неизвестен страх перед непознанным.

Вера в то, что мир, а также личная судьба каждого уже познаны и надо только найти способ заполучить это всезнание, составляет существеннейший аспект суеверия (оккультного мировоззрения). В систематической форме вера в наличие готового универсального знания входит в качестве обязательного компонента и в любое развитое религиозное мировосприятие.

Нарождающаяся наука вырастает вовсе не в атмосфере остро переживаемого незнания. Напротив, она повсюду вторгается в царство уже сложившихся уверенностей, утешительных видимостей, искусственно сглаженных противоречий.

Наука приносит не знание вообще, а логически и эмпирически удостоверенное знание, в каждый данный момент охватывающее достаточно узкий круг явлений. Объем объяснений, которые она доставляет, просто несоизмерим с объемом псевдообъяснений, которые она отбрасывает. И это ситуация не только возникновения науки, но и каждого нового значительного открытия. Прочное научное достижение можно сравнить с небольшим по размеру добротным зданием, окруженным руинами «спекулятивного города», обломками разного рода «времянок мысли» (наивной уверенности и ложных упований), в которых люди могли чувствовать себя вполне уютно.

Зависимость между научным знанием и мнимым всезнанием хорошо передается концепцией, рассматривающей всякое фундаментальное теоретическое положение как род запрета, наложенного на известные практические ожидания (как установление новой области неразрешимых задач). Основные законы наук – как естественных, так и социальных - почти всегда могут быть переведены в форму негативных норм, указывающих, что нельзя сделать и на что нельзя уповать . /168/

Классическая механика наложила вето на широкую область практических мечтаний (например, на надежду создать вечный двигатель). Химия заставила расстаться с радужными ожиданиями в отношении алхимических опытов. Научная теория общества наложила запрет на утопические проекты молниеносной перестройки существующей социальной организации.

Развитие науки есть в этом смысле процесс отрезвления человеческого ума, открытия все новых свидетельств объективной неподатливости бытия, все новых областей невозможного на данном уровне развития знания и практики.

Соотношение между тем, что дает наука, и тем, что она отнимает, можно наглядно представить с помощью следующей притчи.

Представим себе, что некий человек (пусть это будет купец) является обладателем тысячи монет, которые он считает золотыми. Однажды в дом к купцу приходит странник – «сказочный гость», искушенный и щедрый. Странник умеет, во-первых, отличать подлинные золотые монеты от поддельных и, во-вторых, искусственно изготовлять золото.

Осмотрев богатства купца, странник сообщает ему, что из тысячи монет, которые тот считает золотыми, настоящих золотых только пять, а все остальные фальшивые. Будучи человеком не только искушенным, но и щедрым, странник изготовляет и дарит купцу еще пять подлинных золотых монет (делать золото быстрее он не умеет).

Увеличилось ли реальное богатство купца? Несомненно. Оно возросло вдвое. Прежде купец обладал только пятью подлинными золотыми монетами, а теперь имеет десять. Но несомненно и то, что прежде купец ощущал, сознавал себя в 100 раз более богатым. В известном смысле странник, который облагодетельствовал купца дважды (один раз, когда открыл ему, что его богатство фальшивое, другой раз - когда увеличил действительное состояние купца на пять золотых монет), одновременно и обездолил его. Фиктивное богатство купца было для него самого совершенно реальным. Оно давало ему сознание своей силы и могущества, позволяло идти на рискованные предприятия, быть стойким в своих притязаниях и т. д. Тем самым, при всей своей фиктивности, оно могло быть источником вполне реальных жизненных успехов.

Купец имеет все основания предъявить страннику иск: «Я верил, что у меня тысяча золотых монет, ты отнял эту /169/ веру; возьми обратно свой подарок и верни уверенность, которая помогала мне жить!» На это странник вынужден будет ответить: «Я не знаю, как это сделать. Я еще не умею изготовлять золото так быстро, чтобы полностью возместить твои фальшивые монеты подлинными, и я не умею превращать разоблаченную иллюзию в иллюзию, которая еще не разоблачена».

Объем разрушенных иллюзий всегда намного превышает объем тех достоверностей и реальных возможностей, которые наука в данный момент доставляет. Мало того разрушительная работа, которую наука производит по отношению к уже существовавшему донаучному знанию обычно оказывается тем большей, чем значительнее ее созидательный конструктивный вклад в человеческие представления о мире. Чтобы конкретнее понять эту зависимость, важно учесть, что нет никакого предустановленного соответствия между проблемами, заботами, чаяниями, стоящими на переднем плане обыденного сознания (являющимися для людей первоочередными), и теми проблемами, которые раньше всего решаются наукой (становятся первоочередными по имманентной логике развития научного знания). Испокон веков первейшей потребностью человека была легко добываемая пища. Отсюда вечное чаяние дешевого (дарового) хлеба, которому соответствовали религиозные обетования, выраженные в легенде о «манне небесной», о «многих тысячах накормленных пятью хлебами» и т. д. Однако от возможности радикального научного вмешательства в производство пищевых продуктов, которое повело бы к резкому их удешевлению, общество еще и сегодня стоит далеко. Практическая история науки начинается не с вопроса о хлебе, а с вопроса о механизмах и двигателях - с обоснования технической цивилизации.

Возможно, люди пожертвовали бы бесчисленными завоеваниями этой цивилизации, если бы взамен им предложили «три чуда»: препарат, излечивающий от всех болезней; предприятие, синтезирующее пищевые продукты из неорганических веществ; и метод обучения, гарантирующий полное развитие всех задатков ребенка. Но именно эти ближайшие для самого человека чаяния являются для науки наиболее отдаленными и трудноосуществимыми.

Научное исследование непременно дает ответы на жизненно-практические вопросы, однако до поры до времени не на те, которые связаны с первичными потребностями индивидуального существования и с фиктивного обеспечения /170/ которых начинала донаучная техника «воздействия на реальность» (заклинание, молитва и т. д.).

Но существует сфера, в которой «рассогласование» между наукой и обыденным сознанием является еще более значительным (строго говоря, абсолютным). Это сфераиндивидуальных жизненных решений и выборов . Из поколения в поколение миллионы людей в неповторимо-личном контексте повседневного опыта задаются вопросом следующего типа: «Умру ли я от этой болезни или выживу?», «Стоит ли мне жениться на этой женщине?», «Следует ли в данном случае возбуждать судебное дело?» и т.д. На подобные вопросы (а в определенные моменты жизни они целиком занимают человека и часто доводятся им до философски значимых альтернатив) научное исследование никогда не сможет дать ответа. И не из-за неповторимого содержания, которое предполагается каждым из них. Для науки неприемлема сама всеобщая форма этих вопросов, восходящая к оккультному и религиозному мировоззрению, а именно: «Какова моя судьба?» и «Стоит ли мне на это решаться?».

В первом случае невольно предполагается, что жизненный путь человека может быть чем-то независимым от его свободных решений. Во втором выражается надежда на то, что результаты еще не принятого решения (возможно, оно и не будет принято) уже можно знать «иметь перед глазами» - в качестве чего-то совершившегося. Отвечать на вопросы, неявно включающие в себя это предположение и эту надежду, наука не имеет права. Потребность в прорицании , за удовлетворением которой люди испокон веков обращались к гадалкам, предсказателям, астрологам и толкователям снов, наука не просто не может, но категорически отказывается удовлетворить. Всякую попытку провидения она обличает как шарлатанство, и место этого фиктивного знания, помогавшего человеку бежать от собственной свободы, оставляет пустым.

Тем самым наука, как это ни парадоксально, делает жизнь трудной именно дляблагоразумного, расчетливо-осмотрительного человека , ибо ставит его перед лицом неопределенности конкретных ситуаций и требует, чтобы он принимал решение свободно, автономно, не дожидаясь ни земной, ни потусторонней подсказки.

Итак, наука несет человеку не только новые знания и возможности, но и впервые родившееся осознанное незнание - понимание того, что существуют объективно невозможные события, практически неразрешимые задачи, неопределенные жизненные ситуации. /171/

Это вовсе не означает, однако, что осознанное незнание сразу становится массовым достоянием.

Обыденное сознание уходит своими корнями в донаучный опыт; его общая структура сложилась в эпохи, когда человек чувствовал себя «паствой», существом, находящимся под опекой потусторонней силы, для которой не существует ни неразрешимых задач, ни непредвидимых событий. Из сознания подопечности, соответствовавшего определенным социально-историческим условиям, выросла привычка по всякому поводу запрашивать ответ, который непременно имел бы форму наставления, провозвестия, предостережения (словом, форму готового, как бы через откровение полученного знания).

Эта привычка переживает саму веру в сверхъестественное и продолжает существовать в головах людей, которые уже не могут серьезно относиться ни к персонажам религиозных мифологий, ни к чудотворцам, гадалкам, предсказателям. Запрос на прорицания и чудеса предъявляется теперь самой науке. От нее ждут в принципе (по типу знания) того же, чего прежде ждали от мистики, астрологии и черной магии, то есть свидетельств «возможности невероятного», утешительных провозвестий, рекомендаций, которые избавляли бы от опасностей личного выбора и т. д. Перенос на научное исследование гносеологических ожиданий, развившихся внутри оккультного и религиозного мировоззрения, образует основу идеологии сциентизма (веры в науку как в человеческого пастыря).

Стихийно складывающиеся сциентистские установки массового сознания находят поддержку в максималистских концепциях, выдвигаемых философией науки, а иногда и самими учеными, - в теоретическом сциентизме.

Зародившийся в недрах просветительской идеологии и получивший развитие в позитивизме Конта, Гексли, Лестера Ф. Уорда и некоторых современных западных философов теоретический сциентизм признает науку решающей силой прогресса, новым демиургом, орудиями которого постепенно делаются социальная организация и составляющие ее индивиды. Предполагается, что соображения благоразумия рано или поздно должны привести каждого человека к пониманию того, что вопросами, по которым еще нет теоретической инструкции, вообще не следует задаваться: всякую проблему, не подлежащую компетенции науки, люди должны считать «псевдопроблемой». Лишь после того как они расправятся с неустранимой /172/ субъективностью своих личных забот, тревог и ожиданий, будет достигнуто состояние эпистемологической святости и блаженства, когда на всякий вопрос найдется готовый научный ответ и всякое дело станет затеваться на основании предсказания об его успешности.

Нетрудно заметить, что программа теоретического сциентизма и ожидания сциентизма стихийного, с одной стороны, резко противоречат друг другу, с другой находятся в удивительном созвучии. Оба признают, что наука должна быть пастырем, а люди паствой; оба полагают, что индивидуальная проблема только тогда проблема, когда есть надежда удовлетворить ее с помощью готового знания; оба желают, чтобы решения и выбор человека непременно опирались на надежные познавательные гарантии.

Ложное единство науки и обыденного сознания в рамках сциентистской идеологии может быть разрушено лишь в том случае, если наука откажется от мессианизма, а обыденное сознание примет познавательную ситуацию, с которой на деле сталкивает его научное исследование. Последнее предполагает готовность человека действовать на свой страх и риск, поступать определенно в условиях неясности, когда во внешнем мире недостает необходимых целевых ориентиров.

Но откуда может взяться подобная готовность?

Человек обладает способностью «не впадать в поведенческую неопределенность перед лицом познавательных неопределенностей», потому что в нем самом, как индивиде, есть своего рода гироскоп, оси которого сохраняют свое постоянное направление при любых изменениях внешнего смыслового контекста жизни. Это моральное сознание , устойчивые внутренние убеждения, выкованные в самых крутых переделках истории. Наука, свободная от сциентистских предрассудков, предполагает наличие в индивиде этого сознания и, более того, апеллирует к нему.