Изображение купечества в пьесах А.Н. Островского «Гроза» и «Лес

Ключевые слова

РОССИЯ / КУПЕЧЕСТВО / А.Н. ОСТРОВСКИЙ / ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ / ОБЛИК / RUSSIA / MERCHANTS / A.N. OSTROVSKY / ACTIVITY / APPEARANCE

Аннотация научной статьи по языкознанию и литературоведению, автор научной работы - Бойко Владимир Петрович

Рассматривается эволюция облика русского купечества в творчестве А.Н. Островского во второй половине XIX в. и отношения к его пьесам современников, прежде всего профессиональных критиков. Отмечены основные периоды в творчестве: сначала Островский следовал канонам натуральной школы, затем стал «почвенником», потом отдал дань революционно-демократическому направлению в русской литературе и только после реформы 1861 г. вступил на путь зрелого реализма. Эта эволюция не осталась без пристального внимания современников и отразилась в литературной критике, которая также рассматривается и анализируется в статье.

Russian merchants in plays by A.N. Ostrovsky and in the articles of his critics

The article is devoted to the history of the Russian merchants " entrepreneurship, reflected in the works of A.N. Ostrovsky , and is about contemporaries" attitude to his plays, especially professional critics". Here are highlighted the key periods in creativity of the great playwright. The period when he followed the canons of a natural school, then became a Slavophile was the first one. Then A.N. Ostrov-sky paid tribute to the revolutionary-democratic trend in Russian literature and it was only after the reform of 1861 that he embarked on the path of mature realism. This evolution did not remain without the close attention of contemporaries and was reflected in literary criticism, which is also examined and analyzed in the article. Ostrovsky"s works of art, materials of his expedition to the Upper Volga and correspondence, memories of his contemporaries, critical articles about him in the periodical press were used as the main sources here. In addition, the author of the article got acquainted with many works of literary critics that show the features of the great playwright"s creativity and the evolution of his views throughout almost four decades of the XIX century. The most close to the author"s convictions is the concept proposed by the well-known critic Apollon Grigoriev who believed that the merchant class was an inseparable part of the people and had many positive qualities that in his contemporary society had been undervalued. This applies to both the whole class and its individual representatives of the merchants . The concept of "the dark kingdom" was imposed on revolutionary criticism for propaganda purposes and was not the truth of life, which was present in the plays of Ostrovsky. The very notion of a "dark kingdom" was imposed by revolutionary criticism for propaganda purposes and was not the truth of life that was presented in Ostrovsky"s plays. His work was based on a deep knowledge, understanding of the way of life and activity of the merchant class, it has become known through many historical studies only recently. Nevertheless, Dobrolyubov"s interpretation of Ostrovsky was dominant for almost a century and a half and finds his supporters to this day. The Great Russian playwright A.N. Ostrovsky showed the sprouts of new relations in the Russian reality of the second half of the nineteenth century, which also gave positive results. Although the article notes that Russian entrepreneurship and commerce in the pre-reform time were covered by Ostrovsky as a rudimentary and primitive, in 30 years certain changes in this characteristic had already been noted. Here are some of the results of this development: most merchants received a good education, were interested in politics and culture, and often went abroad, had being become the leading force in the economy and a notable figure in the social and cultural life of the country.

Текст научной работы на тему «Русское купечество в пьесах А. Н. Островского и в статьях его критиков»

Вестник Томского государственного университета. История. 2017. № 48

УДК 94 (470) «18»

Б01: 10.17223/19988613/48/2

В.П. Бойко

РУССКОЕ КУПЕЧЕСТВО В ПЬЕСАХ А.Н. ОСТРОВСКОГО И В СТАТЬЯХ ЕГО КРИТИКОВ

В современной России, вставшей на буржуазный путь развития, широко и активно изучаются прошлое русского капитализма, его позитивные и негативные черты, и достигнуты уже определенные успехи. Важными достижениями отечественных историков стали двухтомник «История предпринимательства в России», посвященный памяти Валерия Ивановича Бовыкина, «История русского купечества» В.Б. Перхавко, «Энциклопедический словарь по истории купечества и коммерции Сибири» в двух томах и многие другие достойные внимания и полезные для исследований капитальные работы . Тем не менее активное изучение истории купечества продолжается, и одним из путей расширения и обновления корпуса ранее неизвестных фактов стала публикация новых источников по теме исследования , включение в оборот уже известных, но мало используемых источников, к числу которых мы относим прежде всего произведения художественной литературы.

Замкнутый мир сначала московского, а потом и провинциального, общероссийского купечества пристальнее других писателей рассматривал великий русский драматург Александр Николаевич Островский (1823-1886). Он родился в Замоскворечье - районе, где традиционно селилось мелкое и среднее московское купечество, вышедшее, как правило, из недавних крестьян или мещан, выбившихся «в люди», пройдя суровую жизненную школу. Отец будущего драматурга был духовного звания, но поступил на гражданскую службу и получил позднее дворянское достоинство. Помимо государственной службы он занимался частной практикой и преуспел в этом сложном и чреватом опасностями деле - стал после отставки преуспевающим присяжным стряпчим (адвокатом) Московского коммерческого суда. После окончания престижной Первой Московской гимназии и трех лет обучения на юридическом факультете в Московском университете А. Н. Островский поступил канцеляристом в Московский совестный суд, а через два года, в 1845 г., - в Московский коммерческий суд, откуда ушел в 1851 г., чтобы стать профессиональным литератором. Еще в гимназии Островский много читал, увлекался литературным творче-

ством, а в университетские годы стал страстным театралом, что было совершенно естественно, так как в это время «на московской сцене блистали великие русские актеры П. С. Мочалов и М.С. Щепкин, имевшие большое влияние на молодежь» .

Творческий путь А. Н. Островского можно разделить на следующие периоды: первый, самый ранний период, когда наибольшее влияние на него имела «натуральная школа», связан с комедией «Свои люди -сочтемся!» (1849) и длился до 1851 г. Основным принципом этой школы было изображение всей правды жизни тех слоев населения, которые раньше не рассматривались писателями в качестве объекта исследования. Это было продолжением гоголевской традиции в отечественной литературе, когда объективное изображение действительности сопровождалось критикой и иронией над существовавшими порядками. Сборник очерков под прозаическим названием «Физиология Петербурга», составленный Н.А. Некрасовым и В.Г. Белинским из произведений известных писателей, принадлежавших к «натуральной школе» был определенным этапом становления отечественного реализма, когда пришлось преодолевать романтический период в русской литературе, отчасти навеянный писателями и поэтами из декабристских и сочувствующим им кругов. Сборник был составлен из статей русских литераторов 40-х гг. XIX в. и издан в 1845 г. в двух частях. Среди описаний многих слоев и групп населения тогдашней России отметим яркую характеристику московского купечества, данную Белинским в очерке «Петербург и Москва»: «Ядро коренного московского народонаселения составляет купечество. Девять десятых этого многочисленного сословия носит православную, от предков завещанную бороду, длиннополый сюртук синего сукна и ботфорты с кисточкою, скрывающие в себе оконечности плисовых или суконных брюк; одна десятая позволяет себе брить бороду и, по одежде, по образу жизни, вообще по внешности, походит на разночинцев и даже дворян средней руки. Сколько старинных вельможных домов перешло теперь в собственность купечества! <...> Для русского купца, особенно москвича, толстая статистая лошадь и

толстая статистая жена - первые блага жизни... В Москве повсюду встречаете вы купцов, и все показывает вам, что Москва по преимуществу город купеческого сословия» .

Первая комедия Островского хоть и была посвящена этому влиятельному слою населения Москвы, но, рисуя экзотический быт замкнутого купеческого мира, на самом деле отражала общерусские процессы и перемены . Сюжетная линия комедии разворачивается вокруг двух главных фигур - крупного торговца Самсона Силыча Большова и его приказчика Лазаря Подхалюзина. Купец желает уйти на покой, приумножив свой капитал за счет ложного банкротства, а право на свою собственность передать верному и льстивому приказчику Подхалюзину. Торговля, по их мнению, не приносит должного дохода, несмотря на ловкость приказчиков и обилие товаров, и в голову Большова приходит мысль переписать свое имущество на приказчика, а самому сесть на некоторое время в долговую тюрьму. Однако дело поворачивается так, что полным хозяином положения становится бывший приказчик, который женится на дочери купца и нисколько не заботится об участи своего бывшего патрона.

Главным достижением А.Н. Островского в этот период следует признать глубокое проникновение во внутренний мир купечества, овладение терминами и самим строем купеческого языка, что позволяет нарисовать яркие и выпуклые образы купца «старого закала», значительность и могущество которого заявлена уже в самом его имени, и купцов нового поколения, которые берут свое хитростью и смекалкой, мнимой образованностью и следованием за изменчивой модой как в одежде, так и в образе мыслей . Пьеса «Свои люди - сочтемся!» - это объективная картина общества перед буржуазными реформами, целый мир противоречий между отцами и детьми, между ролями мужчин и женщин, которые они разыгрывали в купеческой среде. Отметим также, что человеческое сочувствие остается по ходу драмы за бывшим самодуром и его преданной супругой, а не за победителями в лице Подхалюзина и его бездушной жены, которая мало интересуется судьбой своих родителей. Одноклассник Островского по гимназии, просвещенный чиновник Н.В. Берг с восторгом отметил выход в свет комедии «Банкрот» (так она первоначально называлась): «Вся интеллигенция Москвы заговорила об этой пиесе как о чем-то чрезвычайном, как бы небывалом. Наиболее всего поражал в ней язык московских купцов, впервые выступивший в нашей литературе с такою живостию, яркостию и силою. Но, кроме языка, и самый купеческий быт, способы мышления и жизненные приемы этого сословия нарисованы были могучею, широкою кистью <... > как бы опытного художника, о существовании которого никто не знал; никто не видал его постепенного развития, разных мелких, робких, отроческих статей» . Долгое время эту пьесу не только не могли поставить на сцене, но даже напе-

чатать. Только после настойчивых ходатайств влиятельных почитателей таланта Островского пьеса появилась в печати, а до этого автору приходилось десятки раз читать ее на литературных вечерах, где однажды даже присутствовал Н.В. Гоголь и вполне одобрил произведение «народного самородка». Истоки его таланта Н.В. Берг, знавший писателя с детства, видел в том, что «Островский заговорил купеческим языком, как никто из наших писателей, потому что жил и вращался среди купцов с малого возраста. Отец его был секретарь Московского коммерческого суда. В его доме с утра до ночи толкались купцы, решая свои разные вопросы. Мальчик Островский видел там не одного банкрута, а целые десятки; а разговоров о банкротстве наслушался и бог весть сколько; не мудрено, что язык купцов стал некоторым его языком. Он усвоил его себе до тонкости» [Там же. С. 40-41].

Следующим этапом творчества А.Н. Островского (1852-1854) стало сближение с редакцией журнала «Москвитянин», вернее, с группой молодых критиков и литераторов в этой редакции, которые по своим воззрениям были близки к славянофилам. Позднее это культурно-философское течение назовут «почвенничеством» за пристрастие к русским традициям и некоторую идеализацию патриархальных, народных по своей сути отношений. Лучшая пьеса этого периода - «Бедность не порок» - посвящена истории взаимоотношений двух поколений в купеческой семье Торцовых. Как и в ранней комедии «Свои люди - сочтемся!», вновь старшее поколение конфликтует с младшим, но, в отличие от первой пьесы, младшие здесь проигрывают, уступают дорогу сильным и уходят в тень. Власть старших над младшими имеет материальный (денежный) характер, и в пьесе тесно сплетаются драматические и комедийные начала, которые затем становятся характерными для творчества Островского. В патриархальную жизнь семьи Торцовых проникает чуждый для нее элемент в лице фабриканта Коршунова, который смог сбить с толку главу семейства Гордея Торцова, играя на его самолюбии и самодурстве, но тот находит в себе силы вернуться к патриархальным началам своей жизни и тем самым спасти всю семью от позора. Вывод, который делает Островский в этой пьесе, вполне соответствует идеям славянофилов о том, что верность дедовским традициям - источник общественного и личного благополучия, в то время как новшества несут в себе тяжелейшие испытания и беды.

Единственным героем и одновременно жертвой таких обстоятельств становится в этой пьесе купеческий сын Любим Торцов, который должен был стать в какой-то степени «идеальным» купцом, так как не был обделен талантами, образованием и совестью, но, как водится на Руси, потеряв веру в людей, мгновенно разорился и от горя спился. И.Ф. Горбунов, Известный в России актер середины XIX в., ставший бытописателем купеческой среды, в своих воспоминаниях отмечал: «В дни оны подобные люди представляли тип. Они

обыкновенно выходили из разоренного купеческого гнезда. Разорился, например, купец, и побрели розно все родственники, составлявшие купеческий дом: "купеческие братья", "купеческие племянники", тетки и т.п. <...> Молодежь, вкусившая на дядин капитал всех прелестей прежней Нижегородской ярмарки с ее историческим селом Кунавиным, с трактирами Никиты Егорова, Барбатенки и т. п., путались по Москве без всякого дела. Иные пристраивались к какому-нибудь певческому хору, другие продавались в солдаты, а некоторые поступали в актеры» . В то же время Любим Торцов, потеряв свое купеческое звание и состояние, обретя горький жизненный опыт, смог взглянуть на события в своей семье со стороны, «трезво оценить их и направить их течение к общему благополучию» . Крупнейшим достижением Островского в этот период стало создание образа Любима Торцова, когда в вечно пьяненьком и обтерханном человечке проявляются одновременно поэтические и типично жизненные черты разорившегося купца. Потеряв все, он не теряет ума и человеческого достоинства.

Один богатый московский купец держал свой дом открытым не только для коллег по бизнесу, но и для людей искусства, певцов, музыкантов, артистов, писателей. И. Ф. Горбунов вспоминал, что из артистов у него бывали знаменитости - Садовский и Живокини. Однажды после посещения театра хозяин говорил несравненному исполнителю роли Любима Торцова П. М. Садовскому: «Верите, Пров Михайлович, я плакал. Ей богу плакал! Как подумал о том, что со всяким купцом это может случиться <.> страсть! Много у нас по городу их таких ходят, - ну подать ему, а чтобы это жалеть. <...> А вас я пожалел, именно говорю. Думаю, господи, сам я этому подвержен был, ну, вдруг! Верьте богу, страшно стало. Спасибо голубчик, многие, которые из наших, может, очувствуются. Я теперь, брат, ничего не пью, будет! Все выпил, что мне положено!» . Картина распада личности купеческого сына была нарисована актером Садовским настолько верно и выпукло, что стала образцом для подражания многим современным ему исполнителям этой роли, да и последующие поколения актеров немало от него брали для себя полезного.

Третий этап творчества А. Н. Островского связан со сближением с революционно-демократическими кругами накануне отмены крепостного права (1855-1860). Общественно-политическая обстановка в стране была накалена, и пьесы Островского по-своему ее отражали. Прозвучала в них и купеческая тема. В пьесе «В чужом пиру похмелье» был создан яркий образ купца-самодура Тит Титыча Брускова, ставшего именем нарицательным. Однако зрители не сразу заметили иронические и юмористические нотки в образе этого дельца, который больше шумит и грозит, чем обижает и наказывает. На богатого московского купца «старого закала» образ Тит Титыча так подействовал, что он при встрече с исполнителем этой роли П. М. Садовским не

мог скрыть своего восторга: «Ну, Пров Михайлович, такое ты мне, московскому первой гильдии купцу Ивану Васильеву Н-ву, уважение сделал, что в ноги тебе я должен кланяться. Как вышел ты, я так и ахнул! Да и говорю жене - увидишь, спроси ее - смотри, я говорю, словно бы это я! <. > Борода только у тебя покороче была. Ну, все как есть, вот когда я пьяный. Это, говорю, на меня критика. Даже стыдно стало. Ну, само собой, пьяный и ударишь, кто под руку подвернется, и покричишь. Вот намедни в московском трактире полового Гаврилу оттаскал, - две красненьких отдал (20 руб. - В.Б). Да ты что! Сижу в ложе-то, да кругом и озираюсь: не смотрят ли, думаю, на меня. Ей-богу!.. А уж заговорил ты про тарантас, я так и покатился! У меня тоже у Макарья случай с тарантасом был... И он рассказал, как он, с Нижегородской ярмарки возвращаясь в Москву, три дня не вылезал из тарантаса» .

В год написания этой комедии, в 1856 г., Островский совершил путешествие по Волге для исследования по поручению великого князя Константина Николаевича «быта жителей, занимавшихся морским делом и рыболовством» . Связано это было с тем, что для набора во флот новобранцев, знакомых с морским делом, адмиралтейство выделяло средства для научных экспедиций в приморские районы на севере и юге страны, в края, где люди жили около больших рек и занимались промыслами, связанными с водой. По свидетельству известного путешественника и бытописателя С. В. Максимова, результатом этого путешествия Островского стало «поражающее количество собранных на верхней Волге разнообразных материалов, которые только отчасти напечатаны в Морском сборнике» . Собранные материалы и полученные впечатления послужили основой для нескольких исторических пьес, посвященных трагическим и героическим моментам русской истории: «Козьма Захарьич Минин-Сухорук», «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский», «Тушино» и других, но главным результатом поездки на Волгу стала драма «Гроза» (1859). Благодаря этой пьесе Островского мы видим жизнь российской провинции как бы на изломе, на переходе от патриархальных начал «темного царства» к новым в виде протеста и перехода к личной и общественной свободе, которые так необходимы, по мнению писателей и критиков из революционного лагеря, русскому обществу для всеобщего счастья.

Обратимся теперь к наследию юного кумира той эпохи, критика популярного тогда журнала «Современник» Н.А. Добролюбова (1836-1861), чтобы оценить создавшуюся накануне Великих реформ ситуацию. Он родился в семье священника в Нижнем Новгороде и до 11 лет воспитывался дома, а затем учился в нижегородской семинарии. В 1853 г. уехал в Петербург для поступления в духовную академию, но вместо нее поступил на историко-филологичесикй факультет Главного педагогического института на «казенный кошт», т.е., как нынче говорят, стал «бюджетником».

Очень рано в юноше проявился талант критика, и в 1854 г. он составил острую рецензию на сборник Ф.И. Буслаева «Русские пословицы и поговорки», где обвинял автора в натяжках при объяснении мифологических истоков пословиц и поговорок, причислении к ним книжных сентенций. В том же году Добролюбова постигает тяжелый удар - смерть отца и матери, в результате чего он резко порывает с православием, становится убежденным атеистом и критиком режима сначала в педагогическом институте, где учился, а затем и в стране, начинает активно сотрудничать с «Колоколом», издаваемым в вольной русской типографии в Лондоне .

Семейная жизнь Н.А. Добролюбова не сложилась -его сватовство к сестре жены Н.Г. Чернышевского закончилось неудачей. Чернышевский решительно воспротивился этому, что привело к отъезду Добролюбова в 1860 г. за границу, где он лечился от туберкулеза на курортах Швейцарии, а также Франции и Италии. Через год он вернулся на родину и продолжил работу в «Современнике», но лечение за границей не было успешным, и в ноябре 1861 г. он умер. Жизненный опыт у критика был небольшим, поэтому судил он об обществе преимущественно по литературным источникам, приписывая, например, купечеству, качества, которые стали потом хрестоматийными для современников и последующих поколений читателей. Вот как он описывает жизненные обстоятельства купечества о которых рецензируемый им драматург, т. е. сам Островский, и не подозревал: «Это - мир затаенной, тихо вздыхающей скорби, мир тупой, ноющей боли, мир тюремного, гробового безмолвия, лишь изредка оживляемый глухим, бессильным ропотом, робко замирающим при самом зарождении. Нет ни света, ни тепла, ни простора. Гнилью и сыростью веет темная и низкая тюрьма. Ни один звук с вольного воздуха, ни один луч света не проникнет в нее» .

Появление пьесы «Гроза» вызвало новую статью Добролюбова о творчестве Островского, которая уже не так сильно проникнута пессимизмом и озаглавлена «Луч света в темном царстве». Автор видит в поступке Катерины протест против «негодной среды, мешающей хорошей деятельности» . Русские радикалы, сторонники решительных преобразований общества всеми доступными им средствами, включая террор и революцию, готовы были пожертвовать ради этих идей не только чужими человеческими жизнями, но и своими. Вполне естественно, что они принимали и приветствовали самоубийство, один из самых страшных грехов в православии, как протест против существующих порядков. Поэтому Добролюбов видит в драме «Гроза» что-то «освежающее и ободряющее», считает, что эта пьеса -«самое решительное произведение Островского, взаимные отношения самодурства и безгласности...доведены в ней до самых трагических последствий. Фон пьесы указывает на шаткость и близкий конец самодурства. Затем самый характер Катерины, рисующийся на этом

фоне, тоже веет на нас новою жизнью, которая открывается нам в самой ее гибели» [Там же. С. 231].

Добролюбов во многих социальных и эстетических вопросах находился под сильным влиянием своего старшего соратника Н.Г. Чернышевского (1828-1889), с которым имел много общего как в биографии, так и в образе мыслей. Оба они находились под влиянием немецких философов, в частности Л. Фейербаха, поэтому мировоззрение Добролюбова быстро превратилось в материалистическое, и он стал врагом идеализма, весьма напоминавшим тургеневского Базарова, хотя многие литературоведы говорят о прототипе в лице Писарева. Вслед за Чернышевским Добролюбов придерживался концепции «разумного эгоизма», согласно которой каждый человек в первую очередь стремится к удовлетворению собственных потребностей, если они содействуют общему благу. Во всех вопросах, которые касались экономических и социальных проблем, он повторяет и пересказывает, только своими словами, мысли Чернышевского [Там же. С. 27]. Сюда относятся революционность, симпатии к социализму, ненависть к либерализму и славянофильству.

В этой связи интересен конфликт между Добролюбовым и критиком из журнала «Москвитянин», затем сотрудничавшим со многими изданиями, Аполлоном Григорьевым, который также написал несколько статей, посвященных творчеству Островского, в одной из которых восторженно воскликнул: «Нет бога кроме Островского и пророка его выше Садовского» . Надо сказать, что творчество Островского порождало полемику между славянофилами, к которым тогда принадлежал А. Григорьев, и революционными демократами в лице Чернышевского, Добролюбова и др. Коснулось это и проблемы освещения облика русского купечества в пьесах Островского. Добролюбов с сарказмом отмечает: «Нужно заметить, что г. А. Григорьев - один из восторженных почитателей таланта Островского; но - должно быть, от избытка восторга - ему никогда не удается высказаться с некоторой ясностью, за что же именно он ценит Островского. Мы читали его статьи и никак не могли добиться толку. Между тем, разбирая "Грозу", г. Григорьев посвящает нам несколько страничек и обвиняет нас в том, что мы прицепили ярлычки к лицам комедий Островского, разделили все их на два разряда: самодуров и забитых личностей, и в развитии отношений между ними, обычных в купеческом быту, заключили все дело нашего комика. Высказав это обвинение, г. Григорьев восклицает, что нет, не в этом состоит особенность и заслуга Островского, а в народности» .

Аполлон Александрович Григорьев, уроженец Замоскворечья, с детства видевший бытовые и коммерческие подробности жизни московского купечества, не мог согласиться с резко обличительной характеристикой Добролюбова. У него живы в памяти были улицы Замоскворечья, где дома дворян «стояли какими-то хмурыми гуляками, запущенными или запустившими

себя с горя, в ряду других, крепко сколоченных и хозяйственно глядевших купеческих домов с высокими воротами и заборами. С воспоминаниями о серых лошадях хозяина, седого купца Игнатия Иваныча, который важивал меня часто смотреть в чистую и светлую конюшню; об извозчике-лихаче Дементье, который часто катал меня от Тверских ворот до нынешних Триумфальных, вероятно из симпатии к русым волосам и румяным щекам моей младшей няньки; о широкой площади с воротами Страстного монастыря перед глазами и с изображением на них "страстей господних".» . Поэтому Ап. Григорьев не соглашался видеть в Островском только сатирика: «Самодурство - это только накипь, пена, комический осадок, оно, разумеется, изображается поэтом комически, да как же иначе его и изображать? - но не оно - ключ к его созданиям! <.> имя для этого писателя, для такого большого, несмотря на его недостатки, писателя - не сатирик, а народный поэт. Слово для разгадки его деятельности не "самодурство", а "народность"» .

С таким определением творчества А. Н. Островского, с такой характеристикой купечества в его пьесах был полностью согласен один из потомков купеческой династии, с 1920 г. оказавшийся в эмиграции, - Павел Афанасьевич Бурышкин. В воспоминаниях он писал, что «известный критик Аполлон Григорьев в своих статьях "После "Грозы" указал на всю фальшь приемов либеральной критики, сказавшуюся в том, что она усмотрела юмор сатирика там, где в действительности была только одна наивная правда народного поэта. Особенно это применимо к комедии "Не в свои сани не садись", относительно которой не может быть сомнения, что сочувствие автора находится на стороне представителей "темного царства" Русакова и Вани Бород-кина, тогда как "господа", Вихорев и Баранчевский, обрисованы такими красками, что никоим образом не могли пользоваться симпатией не только автора, но даже самого непредубежденного зрителя» . На наш взгляд, оценка Ап. Григорьева справедлива, пьесы Островского показывают читателям и театральным зрителям, а после экранизации его драм и комедий - и широким кругам кинозрителей, прежде всего бытописателя, беспристрастно отражающего в своих творениях действительность, как он ее видит и понимает.

В пореформенный период, когда рушилась замкнутость сословных и культурно-бытовых групп общества, Островский переключается с «купеческой темы» как основной в своем творчестве на другие, не менее животрепещущие. Социальная и хронологическая пестрота характеризует его произведение в этот период: от исторических событий и частной жизни XVII в. до «злобы дня», включения в круг персонажей бедных мещан российских окраин, провинциальных актеров и актрис, обитателей разоренных дворянских усадеб, вполне цивилизованных и европеизированных предпринимателей-воротил. Этот период - с 1861 г. до самой смерти великого драматурга в июне 1886 г. - был необычайно

плодотворен и проходил в рамках критического реализма великой русской литературы, свойственного большинству классиков этой эпохи.

Через десять лет после выхода «Грозы» появляется еще одна пьеса Островского, посвященная провинциальному купечеству, - «Горячее сердце» (1869). Действие происходит все в том же поволжском городе Ка-линове, персонажи комедии также перекликаются: место Дикого занимает купец Курослепов, Катерины -Параша, Бориса - Вася. Однако заметны и большие перемены: вместо драмы, переходящей в трагедию в «Грозе», в «Горячем сердце» наблюдается комедия -бодрая и задорная, а в основу сюжета положен, по сути дела, детектив, когда загадочная пропажа денег оборачивается разоблачением скандального романа хозяйки дома со своим приказчиком, которому она их тайно передает. К этому времени расшатаны основные моральные устои прежней жизни: дочь Курослепова Параша самовольно уходит из дома, его жена вступает в греховную связь с приказчиком, а сам глава семейства находится в каком-то расслабленном состоянии, не в силах приспособиться к новым условиям жизни и предпринимательства. Героем наступившей эпохи становится купец новой формации Хлынов, образ которого перекликается с колоритной личностью купца Хлудова, который более циничен и практичен в своих действиях, чем купцы старой формации. Единственная его слабость - желание тратить деньги «с фантазией», чтобы об этом все говорили и удивлялись, для чего он возит с собой богатого на выдумку «бывшего интеллигентного человека» Аристарха, берет в шуты купчика Васю, водит дружбу с градоначальником и чиновниками, которым готов платить огромные штрафы, маскируя этим фактические взятки. Подобно лесковскому «Чертогону» Хлынов готов пускаться в самые нелепые затеи: устраивать грандиозные кутежи, поливать садовые дорожки шампанским, стрелять в честь гостя из пушки и совершать другие поступки, подсказанные нетрезвым рассудком. Такие бессмысленные на первый взгляд действия, по-моему, связаны с большим напряжением предпринимательской деятельности, когда постоянная угроза разорения или даже уголовного преследования, скука повседневной жизни находят выход в виде безумных трат денег, сил и выдумки для обретения, хотя бы и временно, душевного равновесия (подробнее см.: ).

Еще через десять лет появляется пьеса «Бесприданница» (1879), действующие лица которой уже мало напоминают купцов, с которыми А. Н. Островский познакомил нас раньше. В них нет и следа тех патриархальности и неотесанности, какие отличали Дикого и Курослепова. Это владельцы торговых фирм, а не лавок и лабазов, они носят вместо купеческих поддевок европейские одежды, читают парижские газеты и ведут себя гордо, почти недоступны для общения, как миллионер Кнуров, который, по его словам, разговаривать ездит в Петербург да за границу. Его собрат по бизнесу Вожеватов пока более живой и доступный, хотя тоже

следует установленным правилам: вместо традиционного купеческого чая он с утра пьет шампанское, разлитое в чайники, «чтобы люди чего дурного не сказали». Однако по-прежнему в купеческой жизни царят, по мнению Островского, холодная расчетливость и цинизм, уверенность в неотразимости банкнот и чековой книжки. Разменной монетой в такой жизни становится любовь. Два уже упомянутых купца и барин-делец Паратов соперничают за благосклонность Ларисы Огудаловой, но любви в пьесе очень мало. Вожеватов заранее уступает Ларису Кнурову, считая, что всякому товару есть цена и Лариса ему пока не по карману. Кнуров охотно сторонится перед Паратовым, чтобы потом легче было взять реванш и увезти сломленную Ларису в Париж на выставку. А заканчивается все тем, что купцы испытывают еще раз судьбу и разыгрывают Ларису в «орлянку», но она не достается никому и умирает от рук своего жениха, скромного, но амбициозного Карандышева. По мнению известного критика В. Лакшина, по особой сложности и напряженности скрытых душевных переживаний "Бесприданница" представляет собою новое слово в творчестве Островского и в этом своем качестве предвосхищает чеховскую психологическую драму» .

Таким образом, на протяжении более чем 30 лет А.Н. Островский наблюдал и отображал многообразную жизнь купечества. Сначала это была какая-то экзотическая страна, которая находилась рядом, но не была известна литературе. Писатель как бы приглашает заглянуть в окна купеческих особняков и не только увидеть чинно обсуждающих за самоваром свои дела купцов, плутующих и угодливых приказчиков, купеческих жен и дочерей, но и услышать их оригинальный и образный язык, увидеть воочию их образ жизни, узнать их мысли и чаяния. В сознании читателей и театральных зрителей Островский закрепился как бытописатель купечества, который и сам, как на портрете Перова, похож на купца в просторном халате с меховой опушкой, спокойный, уравновешенный, благодушный.

Однако не все так просто в творчестве великого драматурга: на протяжении своей сознательной жизни его взгляды и жизненная позиция менялись. Сначала следование традициям сценической школы Н. В. Гоголя, затем несколько лет сотрудничества в славянофильском «Москвитянине» и даже увлечение взглядами революционных демократов. Но долгие годы работы в передовых журналах «Современник» и «Отечественные записки» изменили мысли и стиль пьес Островского, и он в своем творчестве предвосхищает новаторскую драматургию Чехова. Самый известный критик Островского - Добролюбов - в уже рассмотренных здесь статьях дал развернутую, хотя и претенциозную, критику первых его пьес, но в дальнейшем многие критические положения переносились на более поздние произведения драматурга. Об этом была написана и в 1968 г. защищена в Томском университете диссертация Э.М. Жиляко-вой, в которой был продолжен разбор творчества

А.Н. Островского в последние годы его жизни . Отрадно, что и в наши дни этот автор продолжает изучение наследия великого драматурга, но уже как плодовитого переводчика .

Творчество А. Н. Островского, небывалый успех его пьес, которые составили основной репертуар русского театра, вызвали целый поток подражателей, пытавшихся использовать «купеческую тему» в своих интересах. По мнению П. А. Бурышкина, представителя последнего поколения дореволюционного купечества, оказавшегося затем в эмиграции, «рядом с Островским нужно поставить И.Ф. Горбунова, который изображал быт купечества примерно в тех же красках. Он был актер Александринского театра в Петербурге, но славился главным образом как неподражаемый рассказчик. Он написал пьесу "Самодур", где превзошел Островского в "обличении" купеческой бесчестности и преступности, но, как и другие произведения Горбунова, они особого успеха не имели» . Известный литературный критик Л. Лотман разбирает творчество целого ряда драматургов, последователей А.Н. Островского, принадлежавших к «купеческой школе» драматургии, но большинство из них не получили известность, так как не имели оригинальности и таланта своего литературного вождя и попросту перелицовывали его пьесы . Без таланта и мудрости Островского это направление быстро иссякло, оставив только слабый след в литературной и театральной истории страны.

В заключение отметим, что творчество А.Н. Островского на протяжении более чем трех десятков лет претерпело серьезную эволюцию и прошло ряд этапов. В целом наблюдался переход от критического направления его пьес в отношении купечества к бытописательству, а затем и к художественному проникновению в суть изображаемых явлений и процессов. Если Островский видел и обличал общественные пороки и недостатки, то практически всех групп населения, а не только русской купеческой среды. Само понятие «темное царство» было навязано революционной критикой в своих пропагандистских целях, но не было правдой жизни, которая присутствовала в пьесах Островского и была основана на глубоком знании и понимании образа жизни и деятельности купечества. Тем не менее «доб-ролюбовское» толкование Островского было господствующим на протяжении почти полутора веков и находит своих сторонников и поныне. На мой взгляд, гораздо более приемлема и интересна для исследования истории купечества концепция, предложенная другим критиком, Аполлоном Григорьевым, суть которой сводится к тому, что купечество является неотделимой частью народа, несет в себе много положительных качеств, которые в современном ему обществе недооценены. Это касается как сословия в целом, так и отдельных его представителей. А.П. Григорьев неоднократно вступался за «купчишку», как его называли иногда оппоненты, Н.А. Полевого, автора капиталь-

ного труда «История русского народа» и издателя журнала «Московский телеграф». Этот журнал был закрыт по указу императора Николая I за отрицательную рецензию редактора на псевдопатриотическую пьесу Н.В. Кукольника «Рука всевышнего отечество спасла». Обремененный семьей и долгами Полевой, бывший когда-то иркутским купеческим сыном, вынужден был сам теперь писать официальные патриотические драмы из русской истории . Положительная оценка роли купечества в русской истории отражена и в некоторых современных работах. Например, составитель «Энциклопедии купеческих родов» О. Платонов считает, что «православному русскому человеку была чужда идея стяжательства, богатства ради богатства - представления прогресса

как постоянного наращивания обладания все большим числом вещей и предметов. Идее прогресса как стяжательства русская духовная культура противопоставляет идею преображения жизни через преодоление греховной основы человека путем самоотверженного подвижнического труда» . Именно через труд, причем сложный квалифицированный труд владельца предприятия и его служащих, возможен правильный (праведный) путь к богатству, и об этом говорили многие русские писатели и ученые. Такой путь привел бы Россию к середине XX в. к мировому лидерству в экономике, численности населения, уровне его жизни и многих других показателях. Однако этого, к великому сожалению, не случилось, и сегодня многое придется создавать заново.

ЛИТЕРАТУРА

1. История предпринимательства в России. М. : РОССПЭН, 2000. Кн. 1: От средневековья до середины XIX в.

2. Купеческие дневники и мемуары конца XVIII - первой половины XIX веков / сост.: А.В. Семенова, А.И. Аксенов, Н.В. Середа. М., 2007.

3. Русские писатели: биобиблиографический словарь: в 2 т. / под ред. П. А. Николаева. М. : Просвещение, 1990.

4. Белинский В.Г. Петербург и Москва // Физиология Петербурга. М. : Сов. Россия, 1984. С. 42-72.

5. Островский А.Н. Собрание сочинений: в 10 т. М. : Худож. лит., 1959.

6. Берг Н.В. Молодой Островский // А.Н. Островский в воспоминаниях современников. М. : Худож. лит., 1966. С. 36-46.

7. Горбунов И.Ф. Отрывки из воспоминаний // А.Н. Островский в воспоминаниях современников. М. : Худож. лит., 1966. С. 47-64.

8. Островский А.Н. Собрание сочинений: в 6 т. М. : ТЕРРА, 1999.

9. Максимов С.В. Литературные путешествия. М. : Современник, 1986.

10. Добролюбов Н.А. Темное царство (Сочинения А. Островского. Два тома. СПб., 1859) // Статьи об Островском. М. : Гос. изд-во худож. лит.,

1956. С. 3-152.

11. Добролюбов Н.А., Писарев Д.И. Избранное. М. : РОССПЭН, 2010.

12. Григорьев Ап. Воспоминания. Л. : Наука, 1980.

13. Григорьев Ап.А. Сочинения. СПб. : Изд. Н.Н. Страхова. СПб., 1876.

14. Бурышкин П. А. Москва купеческая: мемуары. М. : Высшая школа, 1991.

15. Бойко В.П. Русское купечество в изображении Н.С. Лескова // Вестник Томского государственного университета. 2016. № 406. С. 45-50.

16. Лакшин В. Островский - драматург // Островский А.Н. Избранные пьесы. М. : Худож. лит-ра, 1982. С. 3-44.

17. Жилякова Э.М. Особенности реализма драматургии А.Н. Островского 70-80-х годов: дис. ... канд. филол. наук. Томск, 1968. 276 с.

18. Жилякова Э.М., Буданова И.Б. «Мандрагора» Н. Макиавелли в переводческом наследии А.Н. Островского // Вестник Томского государственного университета. 2016. № 411. С. 5-11.

19. Лотман Л. А.Н. Островский и русская драматургия его времени. М. ; Л. : Изд-во АН СССР, 1961.

20. 1000 лет русского предпринимательства: из истории купеческих родов / сост., вступ. ст., примеч. О. Платонова. М. : Современник, 1995.

Boyko Vladimir P. Tomsk State University of Architecture and Building (Tomsk, Russia). E-mail: [email protected] RUSSIAN MERCHANTS IN PLAYS BY AN. OSTROVSKY AND IN THE ARTICLES OF HIS CRITICS. Key words: Russia; merchants; A.N. Ostrovsky; activity; appearance.

The article is devoted to the history of the Russian merchants" entrepreneurship, reflected in the works of A.N. Ostrovsky, and is about contemporaries" attitude to his plays, especially professional critics". Here are highlighted the key periods in creativity of the great playwright. The period when he followed the canons of a natural school, then became a Slavophile was the first one. Then A.N. Ostrov-sky paid tribute to the revolutionary-democratic trend in Russian literature and it was only after the reform of 1861 that he embarked on the path of mature realism. This evolution did not remain without the close attention of contemporaries and was reflected in literary criticism, which is also examined and analyzed in the article. Ostrovsky"s works of art, materials of his expedition to the Upper Volga and correspondence, memories of his contemporaries, critical articles about him in the periodical press were used as the main sources here. In addition, the author of the article got acquainted with many works of literary critics that show the features of the great playwright"s creativity and the evolution of his views throughout almost four decades of the XIX century. The most close to the author"s convictions is the concept proposed by the well-known critic Apollon Grigoriev who believed that the merchant class was an inseparable part of the people and had many positive qualities that in his contemporary society had been undervalued. This applies to both the whole class and its individual representatives of the merchants. The concept of "the dark kingdom" was imposed on revolutionary criticism for propaganda purposes and was not the truth of life, which was present in the plays of Ostrovsky. The very notion of a "dark kingdom" was imposed by revolutionary criticism for propaganda purposes and was not the truth of life that was presented in Ostrovsky"s plays. His work was based on a deep knowledge, understanding of the way of life and activity of the merchant class, it has become known through many historical studies only recently. Nevertheless, Dobrolyubov"s interpretation of Ostrovsky was dominant for almost a century and a half and finds his supporters to this day. The Great Russian playwright A.N. Ostrovsky showed the sprouts of new relations in the Russian reality of the second half of the nineteenth century, which also gave positive results. Although the article notes that Russian entrepreneurship and commerce in the pre-reform time were covered by Ostrovsky as a rudimentary and primitive, in 30 years certain changes in this characteristic had already been noted. Here are some of the results of this development: most merchants received a good education, were interested in politics and culture, and often went abroad, had being become the leading force in the economy and a notable figure in the social and cultural life of the country.

1. Bovykin, V.I., Gavlin, M.L., Epifanova L.M. et al. (2000) Istoriyapredprinimatel"stva vRossii . Book 1. Mos-

2. Semenova, A.V., Aksenov, A.I. & Sereda, N.V. (2007) Kupecheskie dnevniki i memuary kontsa XVIII - pervoy poloviny XIX vekov . Moscow: ROSSPEN.

3. Nikolaev, P.A. (ed.) (1990) Russkie pisateli. Biobibliograficheskiy slovar": v 2 t. . Mos-

cow: Prosveshchenie.

4. Belinskiy, V.G. (1984) Peterburg i Moskva . In: Belinskiy, V.G. & Nekrasov, N.A. (eds) Fiziologiya Peterburga . Moscow: Sov. Rossiya. pp. 42-72.

5. Ostrovskiy, A.N. (1959) Sobranie sochineniy: v 101. . Moscow: Khudozhestvennaya literatura.

6. Berg, N.V. (1966) Molodoy Ostrovskiy . In: Grigorenko, V.V., Makashin, S.A., Mashinskiy, S.I. & Ryurikov, B.S. (eds)A.N. Os-

trovskiy v vospominaniyakh sovremennikov . Moscow: Khudozhestvennaya literatura. pp. 3646.

7. Gorbunov, I.F. (1966) Otryvki iz vospominaniy . In: Grigorenko, V.V., Makashin, S.A., Mashinskiy, S.I. & Ryurikov, B.S.

К первому периоду литературной деятельности А. Н. Островского относятся пьесы, содержание которых взято из жизни купечества и мелкого чиновничества («Свои люди – сочтёмся », «Бедность не порок », «В чужом пиру похмелье », «Доходное место », «Гроза » и др.). Оба эти сословия сложились у нас веками, и черты старинного быта сохранили в большей неприкосновенности, чем «культурная» часть русского общества (высшее дворянство и высшее чиновничество). Эти черты уже в XVIII веке казались настолько своеобразными, что высмеивались и в сатирических журналах, и в комедиях; особенно доставалось «приказным» – этим мелким сошкам чиновного мира, которые плодили «ябеду», – были «сутягами», брали взятки, обкрадывали казну.

Александр Николаевич Островский. Учебный видеофильм. Часть 2

Основные черты купеческого быта – патриархальный, домостроевский строй жизни, замкнутость и грубость этой жизни, приниженность женщины и самодурство домовладыки, – все это, более или менее, ярко изображалось не раз в русской бытовой комедии до Островского, но ни у кого этот быт не был освещен так широко и глубоко, никто до Островского так серьезно не смотрел в основы этого строя жизни «темного царства ». У Гоголя , знавшего хорошо мир чиновный («Мертвые Души », «Ревизор »), купеческая жизнь едва лишь намечалась в самых общих чертах в его «Женитьбе », где он вывел и старозаветное купечество в лице Арины Пантелеевны, молодого купца Старикова и отца Агафьи Тихоновны, с его властной рукой, «в ведро величиной» – и новое, которое уже тянется к дворянству, – в лице Агафьи Тихоновны.

С любовью обрисовал Островский многие светлые стороны «старозаветного» купечества, – отметил патриархальную простоту и сердечность, связывающую всех, и родных, и служащих, в одну семью, отметил и близость этих купеческих домов к народу, – мировоззрение в этих домах еще чисто народное, развлечения тоже на «народную стать». Но не закрыл глаза Островский и на темные стороны этой жизни, особенное внимание обратив на тот деспотизм, который вытекал из патриархального склада тогдашней купеческой жизни .Когда этот деспотизм не смягчался разумом и сердечностью, он обращался в дикое и причудливое «самодурство». Самый термин этот введен в обращение Островским, который в комедии: «В чужом пиру похмелье», устами одного действующего лица, дает такое определение этой черты:

Самодур – это называется, коли, вот, человек никого не слушает; ты ему хоть кол на голове теши, а он все свое. Топнет ногой, скажет: «кто я?» – тут уже все домашние ему в ноги, а то – беда!

Чувствуя свою силу не только физическую, но и духовную над обезличенными, приниженными домашними, избалованный сознанием своей силы, «самодур», часто человек, сам по себе, не злой, издевается над всеми, требует отгадать, чего его «нога хочет». «Настасья, – говорит один из таких самодуров жене – смеет меня кто обидеть?» – «Никто, батюшка Кит Китыч, не смеет вас обидеть. Вы сами всякого обидите».

Такое «самодурство», явление в такой же мере характерное, как «обломовщина», – вырастало у нас веками и лучше всего сохранилось в грубой среде купечества, которое более дворянства сохранило свою самобытность... В меньшей степени и в более смягченном виде такой деспотизм сохранился и в других сословиях: С. Аксаков , в своей «Семейной Хронике », дал несколько образцов этого типа; Гончаров вывел его в «бабушке» («Обрыв »), Пушкин – в Троекурове и старике Гриневе («

Развёрнутый план сочинения «"Купечество да гражданство" в комедии Н.В.Гоголя "Ревизор"»
I Вступление
1. Вопрос о том, как отреагирует «купечество да гражданство» на приезд ревизора, волнует Городничего. Он не без оснований полагает, что на приезжего чиновника обрушится поток жалоб. Представители купечества и гражданства могли бы рассказать о многих злоупотреблениях, чинимых городскими властями.
2. Кем в пьесе представлено «купечество да гражданство»? Указом Екатерины II от 1775 года в России утвердилось деление на сословия, из которых к податным, то есть обязанным платить налоги, относилось крестьянство, купечество и мещанство. Купцы и мещане (последних Городничий называет «гражданством») несли рекрутскую повинность, были ограничены в свободе передвижения. К мещанам относились ремесленники, мелкие торговцы и домовладельцы, это были вольноотпущенные или выкупившиеся от крепостной зависимости крестьяне, отслужившие срок службы солдаты, но никогда не дворяне, даже обедневшие, поэтому Бобчинский и Добчинский оказываются в окружении Городничего и не противопоставляются ему.
Купцы:
а. Купец Абдулин.
б. Купец Черняев.
в. Другие купцы, имена которых не названы.
Мещане:
а. Трактирщик.
б. Учителя.
в. Унтер-офицерская вдова.
г. Слесарша Февронья Петровна Пошлёпкина.
д. Десятские, которых выбирали из мещан от каждого десятого двора для оказания помощи полиции. «Помощь» на деле заключается в подметании улиц.
е. Другие жители города.
3. Следует сказать, что все представители «купечества да гражданства» в пьесе относятся к второстепенным или эпизодическим действующим лицам. Есть внесценические персонажи, которых В.Набоков, характеризуя творческий метод Гоголя, называет «гомункулами», рождёнными поэтическим воображением автора (В.Набоков, «Николай Гоголь»).
4. Много преступлений и проступков есть на счету у Городничего и других чиновников уездного города, а пострадавшей стороной зачастую становятся именно представители «купечества да гражданства». Однако отношение автора к «пострадавшей стороне» весьма неоднозначно.
II Основная часть
5. Проступки Городничего разнообразны и связаны в основном с его желанием обогатиться за счёт ближнего, обмануть государство. Антон Антонович называет их «грешками». Фамилию «Сквозник-Дмухановский» можно считать «говорящей»: «сквозник» ассоциируется со «сквозняк», а «дмухнуть» - «дунуть», то есть возникает ассоциация с выражением «продувная бестия».
а. Непомерные поборы.
б. Пытки. Кормил насильно купцов селёдкой.
в. «Постоем заморил», то есть постоянно отправлял в купеческие и мещанские дома на временное проживание приезжающих в город военных или чиновников, прибывших по казённой надобности. Очевидно, Городничий ожидал от домовладельцев мзды за избавление от этой повинности.
г. «Не по поступкам поступает». То есть не ценит покорности купцов и мещан, карает и правого и виноватого, обворовывает всех без пощады.
д. «Всё берёт, что ни попадёт».
е. Придумал себе вторые именины, чтобы больше получать подношений.
ж. В его правление высекли унтер-офицерскую вдову. Женщины, выйдя замуж, причислялись к тому же сословию и званию, что и их мужья. Унтер-офицер – нижний чин, но всё-таки это не простой солдат или крестьянин, которого можно было выпороть безнаказанно. Городничий должен был заплатить штраф за нанесённое унтер-офицерше оскорбление.
з. Женатого слесаря забрили в солдаты. По закону отдать женатого мужчину в солдаты было нельзя, но родители тех, чья была очередь идти в рекруты, откупились крупными взятками.
и. Участвовал в разворовывании денег, предназначенных для строительства храма.
к. Не боролся со злоупотреблениями, чинимыми другими представителями городской власти.
6. Проступки чиновников
а. Попечитель богоугодных заведений Артемий Филиппович Земляника – «проныра и плут». Богоугодные заведения, находящиеся под его началом бедны и запущены, судя по всему, попечитель предназначенные для богоугодных заведений средства отправляет в свой карман.
б. Смотритель училищ Лука Лукич Хлопов не в состоянии следить за порядком во вверенном ему ведомстве. Это запуганный и жалкий человечек сам признаётся, что «всего боится». Вольнодумцев в его ведомстве нет, но есть безумные и неуравновешенные педагоги.
в. Судья Аммос Фёдорович Ляпки-Тяпкин – после Городничего второе лицо в городе – более увлечён охотой, чем делом, не скрывает, что берёт взятки борзыми щенками. При судье состоял заседатель, горький пьяница. Дела в суде были запущены и запутаны настолько, что даже проверяющий вряд ли смог бы в них разобраться.
г. Почтмейстер Иван Кузьмич Шпекин перлюстрирует корреспонденцию, то есть читает чужие письма, а понравившиеся даже оставляет себе.
д. Частный пристав Степан Ильич Уховёртов и полицейские грубы и склонны к воровству. Квартальный крадёт серебряные ложечки в трактире. «Уховёртов», «Держиморда» - «говорящие фамилии», свидетельствующие о том, какими методами эти представители власти наводят порядок в городе. Городничий говорит: «Да сказать Держиморде, чтобы не слишком давал воли кулакам своим; он для порядка всем ставит фонари под глазами: и правому и виноватому».
Рекомендую внимательно прочитать текст пьесы и найти как можно больше примеров злоупотреблений!
7. Как «купечество да гражданство» реагирует на злоупотребления, чинимые городскими властями?
а. Купцы готовы давать взятки, они лишь недовольны величиной поборов.
б. Никто не возмущается тем, что не построен храм, что улицы грязны, что больница плохо работает, что детей учат полубезумные педагоги; люди жалуются Хлестакову на личные беды, не думают о том, как выглядит город, как живётся в нём бедным и обездоленным.
в. Унтер-офицерская вдова считает, что быть высеченной – «большое счастье», поскольку теперь можно потребовать штраф за нанесённое ей оскорбление.
г. Слесарша – женщина невоздержанная и грубая, не любовь, а потребительское отношение к мужу заставляет её возмущаться тем, что её супруга забрили в солдаты.
д. Во втором явлении последнего (пятого) действия купцы поздравляют Городничего и молят о пощаде.
е. Единственное положительное лицо в комедии – смех. Это действительно так, поскольку пострадавшее от произвола чиновников «купечество да гражданство» по нравственным качествам мало отличается от своих мучителей. Они, казалось бы, страдают, но не вызывают сочувствия автора.
III Заключение
В пьесе Гоголя велика роль второстепенных, эпизодических и внесценических персонажей, объединённых по социальному признаку как «купечество да гражданство».
Казалось бы, жители уездного города пострадали от произвола чиновников, но они сами не противостоят произволу, готовы давать взятки, жить в городе, где грязно и неуютно, и устраивать свалки возле любого забора, проклинать мучителей, осыпать их страшными ругательствами, но радоваться возможности за свои мучения получить какую-то мзду.
«Купечество да гражданство» не стоит на стороне справедливости, поэтому ни купцов, ни граждан нельзя считать положительными героями, противопоставленными чиновникам города.
Единственное положительное лицо в комедии Н.В.Гоголя «Ревизор» - смех. Чаще это сатирический смех «сквозь невидимые миру слёзы», но в нём звучат также нотки юмора, иронии, сарказма.

Правильная ссылка на статью:

Брыкина Ю.Я. — Ранние произведения А. Н. Островского как исторический источник для изучения предметного мира купечества (на примере купеческого дома) // Genesis: исторические исследования. - 2016. - № 5. - С. 166 - 173. DOI: 10.7256/2409-868X.2016.5.18476 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=18476

Ранние произведения А. Н. Островского как исторический источник для изучения предметного мира купечества (на примере купеческого дома)

Другие публикации этого автора

10.7256/2409-868X.2016.5.18476

26-03-2016

Дата рецензирования статьи:

27-03-2016

Дата публикации:

09-11-2016

Аннотация.

Предметом данного исследования является описание купеческого дома в произведениях А. Н. Островского предреформенного периода. Цель исследования состоит в установлении степени достоверности в описании дома и элементов домашнего интерьера в ранних произведениях драматурга. Стереотип о творчестве А. Н. Островского как о литературном первооткрывателе купечества сформировался еще при жизни драматурга. Его пьесы воспринимались как «картины из жизни» торгового сословия, которое еще в 1830-1850-е гг. существовало в своем, скрытом от посторонних глаз, мире. Уже первые произведения драматурга вызвали широкий интерес как критики, так и читателей. Знание описываемой среды изнутри, язык, творческая манера А. Н. Островского придавали особую правдоподобность его пьесам. Широкая популярность произведений А. Н. Островского, начиная с появления первых пьес и по настоящее время, устойчивость стереотипа «бытописателя купечества» подтолкнула к научному исследованию его творчества как исторического источника для воссоздания предметного мира этого сословия. Определить степень достоверности в изображении предметного мира купечества, созданного драматургом, действительности позволяет сопоставление описания элементов купеческого дома в пьесах А. Н. Островского с аналогичными сведениями из воспоминаний представителей этого сословия. Мемуарное наследие, фиксирующее жизнь московского купечества 1845-1860-х гг. невелико. Для исследования были взяты воспоминания Н. П. Вишнякова, Н. К. Крестовникова и Н. А. Найденова Новизна исследования заключается в использовании произведений драматургии для изучения предметного быта. Художественная литература как исторический источник давно привлекла внимание исследователей, однако, пьесы в подобном качестве используют редко. Актуальность исследования состоит в том, что домашний интерьер можно рассматривать как культурный код к пониманию характеров не только его обитателей, в частности, но и социальной группы, к которой они принадлежат, в целом. Описание дома состоит из двух частей: описание экстерьера и интерьера. Исследование показало, что описания внешнего вида купеческого дома в пьесах практически нет. А. Н. Островский ограничивается лишь упоминанием о месте действия. Восполнить недостаток этой информации позволяют воспоминания представителей купечества. Что касается внутренней обстановки, то сравнительный анализ произведений А. Н. Островского и мемуаров указывает на полную идентичность «литературного» и реально существовавшего интерьеров. Это дает полное основание причислить ранние произведения драматурга к историческим источникам для изучения предметного мира купеческого сословия предреформенного периода. Драматургом был создан не только типовой образ московского купечества, но и типовая картина предметной среды его существования. Достоверность в изображении быта открывает возможности для исследования творчества А. Н. Островского как исторического источника в изображении нравов и иных аспектов жизни как купеческого, так и других сословий, описанных в произведениях драматурга.

Ключевые слова: А. Н. Островского, ранняя драматургия Островского, купечество, быт купечества, предметный мир купечества, интерьер купеческого дома, экстерьер купеческого дома, исторический источник, мемуары представителей купечества, культурный код

Abstract.

The subject of this research is the description of the merchant house in the compositions of A. N. Ostrovsky of the pre-reforming period. The goal this work consists in establishment of the level of authenticity in description of the house and elements of the home interior in the early oeuvres of the playwright. Stereotype about the creative work of A. N. Ostrovsky as the literary pathfinder of the merchant class, formed during the playwright’s lifetime. His plays were perceived as the “image of life” of the tradespeople, which in the 1830-1850’s has existed in its own, hidden from the strangers’ eyes world. Even the very first works of Ostrovsky attracted the interest of the critics and audience. The acquaintance with the environment from inside, language, and artistic manner of Ostrovsky imparted his compositions with a specific believability. The comparison of description of the elements of the merchant house in the works of A. N. Ostrovsky with the similar facts from the memories of the representatives of this class allow establishing the level of authenticity in depiction of the realities of the merchants. The memoir heritage, which has records of the life of Moscow merchants of 1845-1860’s, is not quite large. The scientific novelty consists in the use of the dramaturgical compositions for examination of the real life of the merchant class. The relevance of the work lies in the fact that home interior can be viewed as a cultural code towards understanding not only of the characters of its dwellers in particular, but also social group which they belong to as a whole. The description of the house contains two parts: description of the interior and exterior. The research demonstrated that the plays do not depict the outside view of the merchant house. A. N. Ostrovsky just mentions the place of action. The memories of the merchant class representatives help to fulfill this gap in lack of information. As of the interior scenery, the comparative analysis of the works of A. N. Ostrovsky with the memoirs indicates the complete identity of the interiors pictured in the literary compositions and existed in reality.

Keywords:

Merchants, Cultural code, Memoirs of the merchant representatives, Historical source, Exterior of the merchant house, Interior of the merchant house, Realities of the merchant world, Daily life of the merchants, Early dramaturgy of A. N. Ostrovsky , A. N Ostrovsky

Проблема привлечения произведений художественной литературы в качестве исторического источника актуальнауже на протяжении нескольких десятилетий . Историографический обзор этого вопроса основательно изложен в статье И. А. Манкевича . Если источниковедческий подход к художественной литературе в целом вошел в практику исторических исследований, то использование драматургии как исторического источника в исследованиях практически не нашло отражения.

Первые статьи, посвященные произведениям А. Н. Островского, стали появлятьсясразу после публикации первых пьес драматурга, а несколько позднее последовали и исследования его творчества .Однако основнаячасть этих работ носила и продолжает носить биографическийили литературоведческий характер . Новизна исследования заключается в использовании произведенийА. Н. Островского в качестве исторического источника для воссоздания предметного мира купечества.

Предметом данного исследования стало описание купеческого дома в ранних произведениях А.Н. Островского.

Установить степень достоверности в описаниикупеческого дома в произведениях А. Н. Островского позволило применение сравнительного метода. С этой целью были отобраны воспоминания представителей купеческих семей Вишняковых , Крестовниковых ,Найденовых , описывающие домашний уклад своих семей.

В своихпьесах А. Н. Островский изображал представителей разных сословий, однако, начиная с появления пьесы «Свои люди - сочтемся!», среди подавляющей части критиков за драматургом утвердилась слава литературного первооткрывателя купечества.Это мнение подкреплялось и фактами биографии начинающего драматурга. А. Н. Островский родился в Замоскворечье и прекрасно знал его быт. Работа в Московском совестном, а затем в Московском коммерческом судах существенно обогатила опыт молодогодраматурга, дала ему знание языка, быта и психологии купеческой Москвы. Длительные поездки по Волге помогли прочувствовать дух провинциального купечества.«Колумб Замоскворечья», «Пржевальский внутренней Азии» - эти эпитеты стали наиболее часто применяться к А. Н. Островскому. П. Н. Полевой, историк русской и всеобщей литературы видел заслуги драматурга в том, что «он первый приподнял край завесы, дотоле скрывающей от всех обособленный, наглухо замкнутый мир купечества» . Известная актриса А. И. Шуберт отмечала: «Но вот появился Островский, и роли купцов получили право гражданства: до него купцы изображались только в карикатурном виде» .Однако А. Н. Островский был не первым, кто обратился к купечеству, как к материалу литературного воплощения. Купечество было «открыто» усилиями ряда драматурговXVIII в., а прозаикамиеще раньше. ДраматургиXVIII в. охватили почти все основные стороны купеческой жизни

На фоне водевиля и мелодрамы, заполнивших театральный репертуар, бытовая драма и комедия, в том числе и с купеческой тематикой, в начале XIX в. ушли на второй план. Только в 1830-е гг. обозначился пристальный интерес театра к пьесам о купечестве. Спустя десятилетие купеческий быт в драматической литературе уже превращается в штамп. «Весь обиход русского воображения и юмора на сцене - пишет в 1847 г. театральный обозреватель, - ограничивается… в комедии двумя-тремя стереотипными фигурами мелких чиновников и купцов Щукина двора, которых авторы в каждой новой пьесе, как кукол, переодевают только в новый костюм, смотря по времени и местности действия» . В этот период о купечестве появляются многочисленные очерки , . Возрождение интереса к купечеству в 1830 - 1840-х гг. объясняется возрастанием роли торгово-промышленной буржуазии. Уже в 1832 г. большая часть домов в Москве принадлежит «среднему сословию». В 1845 г. В. Г. Белинский пишет: «Ядро коренного московского народонаселения составляет купечество. Сколько старинных вельможных домов перешло теперь в собственность купечества!» Изображение в это время купечества отражало общественный интерес к этому сословию. А. Н. Островскому удалось подчеркнуть наиболее характерные его особенности. По замечанию одного из крупнейшихисследователей творчества А. Н. Островского А. И. Ревякина, драматург «нашел сущность общих (требований - прим. Ю. Б.) жизни еще в то время, когда они были скрыты и высказывались весьма немногими и весьма слабо» . Именно с изображения купечества начал А.Н. Островский свое творчество.Драматург открыл страну «никому до сего времени в подробности неизвестную и никем еще из путешественников неописанную… Страна эта, по официальным известиям, лежит прямо против Кремля, по ту сторону Москвы-реки, отчего, вероятно, и называется «Замоскворечьем»… До сих пор известно было только положение и имя этой страны; что же касается до обитателей ея, то есть образ жизни их, язык, нравы, обычаи, степень образованности - все это было покрыто мраком неизвестности» .

Выбор места действия ранних пьес А. Н. Островского играл немаловажную роль в его творчестве. Примечательно, что весьма достоверно описывая хорошо знакомый ему московский уклад, при переносе места действия пьесы в провинцию, драматург предпочитал вымышленные города. Это формировало типовой образ провинциального купечества.

Место действия первыхпьес А. Н. Островского - Москва. В пьесах «Картина семейного счастья» и «Свои люди - сочтемся!» - Замоскворечье. Действия так называемых «славянофильских» пьес драматург перемещает из столицы в уездные города (вымышленный Черемухин, «Не в свои сани не садись»),затем вновь возвращает в первопрестольную столицу («В чужом пиру похмелье», «Праздничный сон», «Не сошлись характерами»). Причем две последние пьесы обозначены А.Н. Островским как картины московской жизни. Драма «Гроза» разыгрывается в вымышленном городе Калинове на берегу Волги. События, описываемые в комедиях «Картина семейного счастья» и «Свои люди - сочтемся!» разворачиваются в купеческих домах Пузатовых и Большовых. Сцены «Утро молодого человека» разыграны в комнате Недопекина, но в каком именно, точно не известно. Если в первых пьесах А.Н. Островского все события происходят в замкнутом пространстве дома, то в пьесе «Не в свои сани не садись» действие перемещается из трактира в купеческий дом, в русскую деревянную избу. То же можно наблюдать и в «Грозе», где только 2-е действие разворачивается в доме, а все остальные - в общественном саду, на берегу Волги.Таким образом, А. Н. Островский постепенно выводит персонажей из домов, пытаясь показать их взаимоотношения, как друг с другом, так и с представителями других социальных групп. Это позволяет определить и разницу в поведении дома и в присутственных местах. Однако, расширяя место действия пьес, драматург редко перемещал его за пределы Москвы. Таким образом, пьесы предреформенного периодаформируют стереотип о быте и нравах именно московского купечества.

Описание экстерьера дома в пьесах практически отсутствуют. Восполнить недостающие сведения позволяют мемуары. Например, из воспоминаний Н. А. Найденова можно узнать, что дом, в котором жила семья, был построен в 1820-х гг. и долгое время (до 1870-х гг.) не был обустроен. Дом имел каменную пристройку и был окружен двумя садами .

Семья Вишняковых жила в доме, состоявшем из двух каменных зданий: переднего, главного, двухэтажного с мезонином, выходившего на Малую Якиманку, и заднего трехэтажного, стоявшего во дворе. При доме был большой сад и двор с баней, кладовой, сараем и конюшней. Семья держала 5 лошадей: одну парадную выездную пару, пару попроще и одиночку. Баня была ветхой и пользовались ею редко, предпочитая общественные бани. Маленького Николая Вишнякова мыли в кухне, на русской печи .

Внутреннему убранству дома А. Н. Островский уделяет больше внимания. В первых пьесах эта черта еще выражена слабо. Например, об обстановке в доме Большова («Свои люди - сочтемся!») драматург не упоминает, однако, из разговора Липочки о своем будущем доме и о стремлении украсить его «пукетами» и «райскими птицами», можно сделать вывод, что несмотря на богатство Большова, модные тогда веяния никак не отразились на доме Большова. Липочка могла мечтать о доме, какой был, например, у Пузатовых («Семейная картина»). А. Н. Островский описал одну из комнат в этом доме: комната мебелирована «без вкуса»; над диваном - портреты, на потолке - «райские птицы» (о которых так мечтала Липочка), на окнах - разноцветные драпри и бутылки с касторкой.

Комнаты молодых представителей купечества отличались от комнаты в доме Пузатовых. Например, гостиная Подхалюзина («Свои люди - сочтемся!») мебелирована богато, а комната Недопекина («Утро молодого человека») отвечает требованиям моды, но не выглядит безвкусно. В комнате молодого человека стоял турецкий диван и «всякого рода мягкая мебель», письменный стол с богатыми принадлежностями, трюмо; окна «роскошно» драпированы, на стенах эстампы.

«Славянофильские» пьесы А. Н. Островского уже более подробно описывают купеческие дома. Изображая быт Русакова («Не в свои сани не садись»), драматург, как- будто пытается показать дом одного из лучших представителей купечества (в отличии от Большова и Пузатова), хранителя русского быта (в отличии от Торцова, «Бедность не порок»). Комната в доме Русакова имеет «обычный интерьер купеческого дома»: стол, диван, на окнах цветы, гитара. В замечаниях к пьесе А. Н. Островский описывает комнату так: «комната в купеческом доме, чисто убранная и хорошо мебелированная, на окнах цветы, на стенах фамильные портреты и старинные часы» . В этом доме уже нет «райских птиц», «капидонов», «пукетов», бутылей на окнах. Гостиная Торцова - полная противоположность комнате Русакова. Там стоят диван, крупный стол и шесть кресел, зеркала, под зеркалами - маленькие столики. Гостиная Гордея Карпыча не может иметь «обычного интерьера купеческого дома», так как Торцов стремится во всем следовать моде и стыдится всего русского, традиционного. Хотя дома Русакова и Торцова сильно отличаются друг от друга, у них нет ничего общего с безвкусным домом Пузатовых. Кроме гостиной в доме Торцова, А. Н. Островский описал комнаты Пелагеи Егоровны (жены Гордея Карпыча) и приказчика Мити. Комната Торцовой представляет собой «кабинет хозяйки», откуда она управляет всем домом и где принимает гостей. «Кабинет» обставлен разного рода шкафами, сундуками и этажерками с посудой и серебром; из мебели в комнате - диваны, кресла, столы: «все очень богато и поставлено тесно».

В последующих пьесах А. Н. Островский уделяет мало внимания деталям интерьера. Из пометок драматурга можно узнать, что гостиные в домах Брускова («В чужом пиру похмелье») и Ничкиной («Праздничный сон - до обеда») богатые. Кроме хорошей мебели в гостиной Ничкиной был еще и рояль. О домах Дикого («Гроза»), Кабанихи («Гроза»), Толстогораздовых («Не сошлись характерами») нет даже таких сведений.

Таким образом, предметный быт купечества наиболее подробно описан в ранних и «славянофильских» пьесах А. Н. Островского. Вероятно, используя этот прием, драматург пытался дополнить характеры персонажей. Впоследствии драматург использует уже другие приемы, но для достижения той же цели.

Описание домашней обстановки - один из приемов, позволяющих раскрыть характер обитателей дома. Отрицательные черты Большовых, Пузатовых подчеркиваются их пристрастием к «райским птицам», разноцветным драпировкам. Драматург акцентирует внимание на дурном вкусе персонажей. Хорошо мебелированная комната Недопекина, гостиная Торцова, этих последователей моды, раскрывают уже иные черты характеров. Дом купца Русакова отличается от предыдущих интерьеров отсутствием как модных элементов, так и «пукетов» с «райскими птицами». В нем нет излишеств, все скромно и аккуратно.

К ранним произведениям А. Н. Островского относится иочерк «Записки Замоскворецкого жителя». Этот жанр позволил А. Н. Островскому более подробно описать один из купеческих интерьеров: «Она-то (замоскворецкая сила - прим. Ю. Б.) загоняет человека в каменный дом и запирает за ним железные ворота <…> она ставит от злого духа крест на воротах, а от злых людей пускает собак по двору. Она расставляет бутылки по окнам, закупает годовые пропорции рыбы, меду, капусты и солит впрок солонину» . Богатые купцы расписывали свои дома «удивительным образом». «Домик» ростовщицы Мавры Агуревны был «завален и заставлен вещами всякого рода: там были и фортепьяно, и столы, и комоды, на столах часы разных форм, по углам под простынями висели салопы, шинели теплые и холодные, в шкапах серебро, белье столовое и, словом, все, что может в нужде заложить человек» .

Описанию домашней обстановки уделяли внимание и мемуаристы. Семья Вишняковых владела домом в 20 комнат. Н. П. Вишняков описывает его следующим образом: «Бельэтаж главного дома выходил на улицу тремя большими, высокими и светлыми окнами - залой и двумя гостиными. По обычаю того времени, они предназначались исключительно «для парада», т.е. для приема гостей» . Жилые комнаты, «отличавшиеся сравнительно скромными размерами, низкими потолками и небольшими окнами во двор», занимали третий этаж второго дома. Стены парадной лестницы были расписаны ландшафтами с пастушками, овечками, оленями и райскими птицами. Парадные комнаты были украшены стеклянными шкафами с полками, «на которых расставлено было немало вещей, ценных по воспоминаниям, - тех иногда дорогих безделушек, которые имели историческое значение к жизни их владельцев» (раззолоченные чашки, расписанные табакерки, флакончики, веера слоновой кости, бронзовые курильни разных форм, кубки для цветов и букетов, подарки и подношения родных и близких лиц). В первой гостиной стояли большие английские часы Benjamin Ward с механикой. Во второй гостиной, над большим диваном висели большие масляные портреты П. М. Вишнякова и его первой жены. По замечаниюН. П. Вишнякова обстановка в доме не менялась годами, оставаясь прежней изо дня в день, из года в год .

Семья Крестовниковых так же владела большим домом, состоявшим из главного корпуса в стиле Александровской эпохи, трех больших каменных флигелей и больших помещений для прислуги. При доме было два сада. Парадная лестница была сделана из гранита. Обширная гостиная и зал с хорами были расписаны по стенам и потолку ландшафтами, изображавшими Неаполь с Везувием, извергающим огненную лаву, виды Швейцарии, летящих купидонов и т.п. На всех этажах было много жилых комнат, в нижнем этаже помещались контора и комнаты для служащих .

Таким образом, пьесы А. Н. Островского и мемуары в описании интерьеракупеческого дома не противоречат друг другу. Об экстерьере дома произведения драматургапрактически ничего не говорят. Драматургия, больше ориентированная на зрителя, как исторический источник для изучения предметного мира купечества трудоемка для исследования.Однако, А.Н. Островский не пренебрегал возможностью внести дополнительные, очень тонкие, но меткие смысловые акценты в произведения, лаконично описывая элементы домашней обстановки. Это позволяет полнее раскрытьхарактеры обитателей дома и позволяет реконструировать не только предметный, но и духовный мир купечества.

Библиография

.	Чудаков А.П. Предметный мир литературы. К проблеме категорий исторической поэтики // Историческая поэтика: итоги и перспективы изучения. М., 1986. С. 251-291.
.	Манкевич И.А. Литературно-художественное наследие как источник культурологической информации - [Электронный ресурс]. - Режим доступа:http://www.ifapcom.ru/files/Monitoring/mankevich_lit_hud_nasledie.pdf.
.	Муратова К.Д. Библиография литературы об А.Н. Островском. 1847-1917 / Сост. Муратова К.Д. Л.: Наука, 1974. 519 с.
.	Ревякин А.И. Искусство драматургии А.Н. Островского. М.: Просвещение, 1974. 334 с.
.	Ревякин А.И. Драматургия А.Н. Островского. М.: Знание, 1973. 64 с.
.	Холодов Е.Г. Драматург на все времена. М.: ВТО, 1975. 424 с.
.	Розанова Л.А. А.Н. Островский. Биография. М.-Л.: Просвещение, 1965. 139 с.
.	Лобанов М.П. Александр Островский. 2-е изд., испр. и доп. М.: Молодая гвардия, 1989. 400с.
.	Лакшин В.Я. Александр Николаевич Островский. 2-е изд., испр. и доп. М.: Искусство, 1982. 568 с.
.	Литературное наследство. Т. 88. А.Н. Островский: Новые материалы и исследования: В 2 кн. М.: Наука, 1974. С. 65.
.	Вишняков Н.П. Из купеческой жизни // Московская старина. М.: Правда, 1989. С. 274-311.
.	Крестовников Н.К. Семейная хроника Крестовниковых. Кн. I. М.: т-во скоропеч. А.А. Левенсон, 1903. С. 8, 112, XXVII.
.	Найденов Н.А. Воспоминания о виденном, слышанном и испытанном: В 2 ч. М.: типолит. т-ва И.Н. Кушнеров и К, 1903-1905.
.	Полевой П.Н. История русской словесности. Т. 3: Изд. А.Ф. Марков, 1900. 708с.
.	Шуберт А. И Моя жизнь // А.Н. Островский в воспоминаниях современников. М.: Худ. лит., 1966. С. 376-380.
.	История русской драматургии XVII – I пол-ны XIX в. Л.: Наука, 1982. 532с.
.	Театральная летопись // Репертуар и пантеон. 1847. № 5. С. 76.
.	О купечестве // Москвитянин. 1842. № 1. С. 318-323.
.	Сказание о московском гражданине I-ой гильдии купце, Семене Прокофьевиче Васильеве // Москвитянин. 1842. № 5. С. 97-121.
.

А. Н. Островский писатель, который внес в русскую драматургию непревзойденное новаторство, острые социальные темы, которые раннее не поднимались. Островский вошел в драматургию со своим героем купцом.

Мир купечества в комедиях Островского

Купечество у Островского это целый мир, где царят собственные правила и обязанности, обычаи и уставы, нравственные и этические нормы морали. Творчество драматурга было полностью посвящено исследованию жизни купечества.

Это было новым для русской литературной среды, ведь раннее в драматургии, как и всех остальных жанрах, акцент делался в первую очередь на взаимоотношениях внутри дворянства или крестьянства.

Великий драматург поднимал в своих произведениях темы, касающиеся как общегосударственных острых социальных проблем, связанных с укреплением с и становлением купеческого класса, так вопросов, которые стояли перед отдельно взятой личностью. Мир купечества жестокий и принципиальный, здесь действуют свои законы, которые часто идут врознь с духовным мировоззрением человека.

Островский, благодаря своему социальному чутью, смог почувствовать новые перемены в жизни общества. Герои Онегина, Чацкого и Печорина уже теряли свою актуальность, ведь не соответствовали новой социальной среде. Островский создал своего героя, который является ярким представителем эпохи.

Драматургия Островского

Он не выделяет ни одного положительного героя, так как все они руководствовались своими эгоистическими целями и легко смогли переступить через общечеловеческие ценности. Купечество было описано автором как общество, для которого главной жизненной целью является материальное обогащение.

Жертвами такого общества становятся люди, ищущие духовного развития и свободы. На страницах русской литературы появляется героиня Екатерины из «Грозы» . Она дитя купеческой эпохи, однако вместо того, чтобы влиться в окружающую среду и принять ее правила и нормы, она пытается изменить свою жизнь, обрести духовную свободу.

Цена такого несогласия жизнь главной героини. Купеческое общество оказалось сильнее свободной личности, и все-таки смогло загнать ее в тупик. Пьеса «Гроза» подняла еще один немаловажный социальный вопрос того времени. Крестьянство оставалось носителем русской культуры, дворянство в ту эпоху было фактически европеизированное.

Купечество оторвалось от крестьянства в экономическом плане, соответственно и начало отчуждаться от их традиций. Однако так стремящиеся быть похожими на аристократию, купцы так и не смогли достичь их уровня культурного развития.

Духовная жизнь купцов представляла своеобразный симбиоз исконно русских и новых европейских традиций. Часто это смотрелось как карикатура на жизнь дворянских сословий.

Такая ситуация ярко описывается в комедийной пьесе «Бедность не порок» , где главный герой увлеченный западными веяниями, не позволяет своей дочери выйти замуж за бедного, но горячо любимого ею человека. Но все таки в конце произведения, он не без помощи своего брата, возвращается к русским старинным традициям и благословляет ее на брак.

Макияж. Уход за кожей и волосами. Маникюр

Изображение купечества в пьесах А.Н. Островского «Гроза» и «Лес

Аннотация научной статьи по языкознанию и литературоведению, автор научной работы - Бойко Владимир Петрович

Похожие темы научных работ по языкознанию и литературоведению, автор научной работы - Бойко Владимир Петрович

Russian merchants in plays by A.N. Ostrovsky and in the articles of his critics

Текст научной работы на тему «Русское купечество в пьесах А. Н. Островского и в статьях его критиков»

Мир купечества в комедиях Островского

Драматургия Островского

Макияж. Уход за кожей и волосами. Маникюр

Аннотация научной статьи по языкознанию и литературоведению, автор научной работы - Бойко Владимир Петрович

Похожие темы научных работ по языкознанию и литературоведению, автор научной работы - Бойко Владимир Петрович

Russian merchants in plays by A.N. Ostrovsky and in the articles of his critics

Текст научной работы на тему «Русское купечество в пьесах А. Н. Островского и в статьях его критиков»

Мир купечества в комедиях Островского

Драматургия Островского

СХОЖИЕ СТАТЬИ