Славофилизм - 40-50-аад оны Оросын шүүмжлэлтэй сэтгэлгээний чиг хандлага. 19-р зуун

Гол онцлог нь Оросын ард түмний соёлын үндсэн шинж чанарыг батлах явдал юм. Энэ бол зөвхөн утга зохиолын шүүмжлэл төдийгүй теологи, улс төр, хууль эрх зүй юм.

Киреевский

Оросын уран зохиол дэлхийн уран зохиол болж чадна. Дэлхий нийтэд хэлэх эрх төдийгүй бидний үүрэг ч бий. Утга зохиолыг Европтой адилгүй болгох нь бидний үүрэг юм (яг бид Европ шиг биш учраас). Оросын уран зохиолд боломж бий, хэлэх үг бий, Европ шиг биш бичих үүрэгтэй.

Баримтлал, үндэс угсаагаа батлах.

Славофилизмын эмгэг: бусад соёлтой байнга холбоотой байх, гэхдээ өөрийн өвөрмөц байдлаа алдалгүйгээр ("Оросын уран зохиолын үзэл бодол")

Оросын уран зохиолын төлөв байдлын талаар бичжээ: "Гоо сайхан нь үнэнтэй хоёрдмол утгагүй" (Христийн шашны ертөнцийг үзэх үзлээс)

Яруу найрагчийн хувьслын талаархи асуулт: "Пушкиний яруу найргийн мөн чанарын талаар ямар нэгэн зүйл".

И.Киреевский "Уран зохиолын өнөөгийн байдлын тойм"

Славофилизмын онолыг боловсруулсан.

Мөнхийн диссертацийг дараахь байдлаар шийдэв: "Үндэстэн бол үндэсний үзэл санааны гүн үндэсийн уран сайхны бүтээлч байдлын тусгал юм."

"Үндэс ба үндэс нь Кремль (аюулгүй байдал, төрийн үзэл санаа), Киев (Оросын төрийн үзэл санаа, Оросын баптисм, үндэсний эв нэгдэл), Соровын цөл (хүнд үйлчлэх санаа) юм. Бурханд), ардын амьдрал (соёл, өв) дуугаараа.”

Оросын урлагийн сургуулийн санаа нь орчин үеийн соёлд хүлээн зөвшөөрөгдсөн уламжлал юм.

Уран зохиолд: Гоголь

хөгжимд: Глинка

уран зураг: Иванов

Теологийн судалгаа. Шашны болон шашны (сүмийн) урлагийн ялгааг томъёолсон: хүний ​​амьдрал ба түүх? дүрс ба хөрөг (Хүнд мөнхийн гэж юу вэ, хүний ​​хувьд юу нь түр зуурынх вэ?)

А.Хомяков "Оросын урлагийн сургуулийн боломжуудын тухай"

Славофилизмын гол тэмцэгч. Өдөөн өдөөн хатгасан "зодоон"-д оролцдог.

Үндэстэн гэдэг бол зүгээр нэг уран зохиолын чанар биш: "Урлаг нь үндэстэнтэй заавал холбоотой байдаг." "Уран зохиолын хамгийн тохиромжтой төрөл бол туульс юм, гэхдээ одоо энэ нь маш том асуудалтай байна."

Жинхэнэ ойлголтыг олж авахын тулд Гомер дахь сонгодог туульс (бясалгах - тайван боловч дүн шинжилгээ хийх дүр төрх).

Зорилтот орчин үеийн романууд- анекдот - ер бусын. Гэхдээ хэрэв тийм бол энэ нь туульсыг тодорхойлж чадахгүй тул роман бол тууль биш юм

Урлаг. "Гоголийн шүлгийн тухай хэдэн үг". Гоголь Гомерын нэгэн адил үндэстнийг засахыг хүсдэг тул Гоголь = Гомер.

Белинскийтэй маргаан үүссэн.

Гоголын хошигнол - "дотоод нь", "эсрэгээр нь унш", "мөр хоорондын унш".

К.Аксаков "Гурав шүүмжлэлтэй нийтлэлүүд»

Ю.Самарин “Современник, түүх, утга зохиолын үзэл бодлын тухай”

14. 1850-1860-аад оны Оросын шүүмжлэлийн асуудалтай талбар. Үндсэн ойлголт ба төлөөлөгчид

БАРУУНЧИД бол материалист, бодитой, позитивист чиглэл юм.

Барууны үзэл сурталч Белинский.

1. Хувьсгалт ардчилсан шүүмжлэл (бодит): Чернышевский, Добролюбов, Писарев, Салтыков-Щедрин.

2. Либерал гоо зүйн уламжлал: Дружинин, Боткин, Анненков

20-р зуунд тохиолдох хуанлийн он цагийн үе шаттай яг таарч тохирохгүй байсан "жараад оны" эрин үе нь нийгэм, утга зохиолын үйл ажиллагааны хурдацтай өсөлтөөр тэмдэглэгдсэн бөгөөд энэ нь юуны түрүүнд Оросын сэтгүүл зүй оршин тогтноход тусгагдсан байв. . Эдгээр жилүүдэд "Русский вестник", "Русская беседа", "Русское слово", "Время", "Эпоч" зэрэг олон тооны шинэ хэвлэлүүд гарч ирэв. Алдарт "Современник", "Унших номын сан" нүүр царайгаа өөрчилж байна.

Нийгэм, гоо зүйн шинэ хөтөлбөрүүдийг тогтмол хэвлэлийн хуудсан дээр бичсэн; шинэхэн шүүмжлэгчид (Чернышевский, Добролюбов, Писарев, Страхов болон бусад олон), түүнчлэн идэвхтэй ажилд буцаж ирсэн зохиолчид (Достоевский, Салтыков-Щедрин) хурдан алдар нэрийг олж авдаг; Оросын уран зохиолын шинэ онцлох үзэгдлүүд болох Тургенев, Л.Толстой, Островский, Некрасов, Салтыков-Щедрин, Фет нарын бүтээлүүдийн талаар тууштай, зарчимч хэлэлцүүлэг өрнөж байна.

Уран зохиолын өөрчлөлт нь нийгэм-улс төрийн чухал үйл явдлуудаас (Николас 1-ийн үхэл, хаан ширээг Александр 2-д шилжүүлсэн, Крымын дайнд Оросын ялагдал, либерал шинэчлэл, боолчлолыг халах, Польшийн бослого) голлон нөлөөлсөн. Олон нийтийн ухамсрын удаан хугацаанд дарагдсан философи, улс төр, иргэний хүсэл эрмэлзэл нь улс төрийн хууль ёсны институци байхгүй үед утга зохиол, урлагийн "зузаан" сэтгүүлийн хуудсан дээр гарч ирдэг; Утга зохиолын шүүмж бол нийгэмд хамааралтай гол хэлэлцүүлэг өрнөдөг бүх нийтийн нээлттэй платформ болж хувирдаг. Утга зохиолын шүүмж нь сэтгүүл зүйтэй эцэстээ тодорхой нэгддэг. Тиймээс судалгаа утга зохиолын шүүмжлэл 1860-аад он нь түүний нийгэм-улс төрийн удирдамжийг тооцохгүйгээр боломжгүй юм.

1860-аад онд өмнөх хорин жилийн хугацаанд бий болсон ардчилсан нийгэм-уран зохиолын хөдөлгөөний хүрээнд ялгаа нь зөвхөн Современник, Русское слово сонины залуу публицистуудын радикал үзэл бодлын эсрэг гарч ирсэн бөгөөд энэ нь зөвхөн Оростой холбоотой байхаа больсон. боолчлол ба автократизмын эсрэг тэмцэл төдийгүй нийгмийн тэгш бус байдлын үзэл санааны эсрэг хуучин либерал үзлийг баримтлагчид бараг консерватив мэт санагддаг.

Анхны олон нийтийн хөтөлбөрүүд - Славофилизм ба хөрсөнд суурилсан үзэл нь нийгмийн эрх чөлөөний дэвшилтэт хөгжлийн ерөнхий удирдамжаар шингэсэн; Эхлээд "Русский вестник" сэтгүүл үйл ажиллагаагаа либерализмын үзэл санаан дээр үндэслэн байгуулж байсан бөгөөд түүний бодит удирдагч нь Белинскийн өөр нэг хамтрагч Катков байв.

Мэдээжийн хэрэг, энэ үеийн утга зохиолын шүүмжлэл дэх нийгмийн үзэл суртал, улс төрийн хайхрамжгүй байдал нь ховор, бараг онцгой үзэгдэл юм (Дружинин, Леонтьев нарын нийтлэл).

Утга зохиол, утга зохиолын шүүмжийг өнөөгийн тулгамдсан асуудлын тусгал, илэрхийлэл гэж олон нийт өргөнөөр үзэж байгаа нь шүүмжлэлийн нэр хүндийг урьд өмнө хэзээ ч байгаагүй өсөлтөд хүргэж, энэ нь утга зохиол, урлагийн мөн чанар, үүрэг даалгавар, ерөнхий байдлын талаархи онолын ширүүн маргааныг бий болгож байна. чухал үйл ажиллагааны аргууд.

Жараад он бол Белинскийн гоо зүйн өвийг анхлан ойлгох үе юм. Гэсэн хэдий ч эсрэг тэсрэг байр суурьтай сэтгүүлийн полемистууд Белинскийн гоо зүйн идеализм (Писарев) эсвэл түүний нийгмийн сэдэвт хүсэл тэмүүллийг (Дружинин) буруушааж байна.

"Современник", "Оросын үг"-ийн публицистуудын радикализм нь тэдний уран зохиолын үзэл бодолд илэрч байв: Чернышевскийн туршлагыг харгалзан Добролюбовын боловсруулсан "жинхэнэ" шүүмжлэлийн үзэл баримтлалыг "бодит байдал" гэж үздэг. , бүтээлд ("тусгасан") шүүмжлэлийн үзэмжийн гол объект болгон төлөөлсөн.

"Дидактик", "практик", "ашигтай", "онолын" гэж нэрлэгддэг байр суурийг бусад бүх утга зохиолын хүчнүүд үгүйсгэж, уран зохиолын үзэгдлийг үнэлэхдээ уран сайхны ур чадварыг нэн тэргүүнд тавьдаг гэж нэг талаараа нотолж байв. Гэсэн хэдий ч, А.Григорьевын хэлснээр уран сайхны арга техникийг механикаар тоолох ажилд оролцдог "цэвэр" гоо зүйн, имманент шүүмжлэл 1860-аад онд байгаагүй. Тиймээс "гоо зүйн" шүүмжлэл нь зохиолчийн санаа зорилго, бүтээлийн ёс суртахуун, сэтгэл зүйн эмгэг, түүний албан ёсны болон утга учиртай нэгдмэл байдлыг ойлгохыг эрэлхийлсэн чиг хандлага юм.

Энэ үеийн бусад уран зохиолын бүлгүүд: славянофилизм, почвенизм, Григорьевын бүтээсэн "органик" шүүмжлэл нь урлагийн бүтээлийг тайлбарлахдаа нийгмийн сэдэвтэй холбоотой зарчмын дүгнэлтийг дагалддаг "тухай" шүүмжлэлийн зарчмуудыг илүү ихээр баталжээ. асуудлууд. "Гоо зүйн" шүүмжлэл нь бусад урсгалуудын нэгэн адил өөрийн үзэл суртлын төвгүй байсан бөгөөд "Унших номын сан", "Современник", "Оросын элч" (1850-иад оны эцэс хүртэл), түүнчлэн 1850-аад оны сүүлч хүртэл "Оросын элч" хуудсууд дээр гарч ирэв. Өмнөх болон дараагийн үеийнхээс ялгаатай нь энэ үеийн уран зохиолын үйл явцад чухал үүрэг гүйцэтгэсэнгүй "Дотоодын тэмдэглэл".

Почвенничество- Барууны үзлийн эсрэг Славофилизмтэй төстэй Оросын нийгмийн сэтгэлгээний урсгал. 1860-аад онд үүссэн. Дагадаг хүмүүсийг хөрсний хүмүүс гэж нэрлэдэг.

Почвенникүүд бүх хүн төрөлхтний авралыг Оросын ард түмний онцгой эрхэм зорилго гэж хүлээн зөвшөөрч, "боловсруулсан нийгмийг" ард түмэнд ("үндэсний хөрс") шашны болон ёс суртахууны үндсэн дээр ойртуулах санааг сурталчилж байв.

"Хөрс" гэсэн нэр томъёо нь Федор Михайлович Достоевскийн сэтгүүлзүйн үндсэн дээр "өөрийн хөрсөнд", ардын, үндэсний зарчимд буцаж очих өвөрмөц уриалгад тулгуурлан үүссэн. Генетикийн хувьд Почвенничество нь 1850-1856 онд оршин тогтнож байсан "Москвитянин" сэтгүүлийн "залуу редакцийн зөвлөл" -ийн чиглэл рүү буцаж очдог бөгөөд үзэл суртлын хувьд славянофилуудтай төстэй байсан (түүний дотор Оросын тариачдад хандах ёс суртахууны чиг хандлага); Үүний зэрэгцээ энэ чиг хандлагын төлөөлөгчид барууны үзлийн эерэг зарчмуудыг хүлээн зөвшөөрсөн. Почвенничество нь феодалын язгууртнууд, хүнд суртлыг эсэргүүцэж, "боловсрол ба түүний төлөөлөгчдийг ард түмний эхлэлтэй нэгтгэхийг" уриалж, үүнийг Оросын хөгжил дэвшлийн баталгаа гэж үздэг байв. Почвенникүүд аж үйлдвэр, худалдааг хөгжүүлэх, хувь хүний ​​болон хэвлэлийн эрх чөлөөг дэмжих талаар санал бодлоо илэрхийлжээ. авах" Европын соёл", тэд нэгэн зэрэг "ялзарсан Баруун" - түүний хөрөнгөтөн, сүнслэг байдлын хомсдол, хувьсгалт, социалист үзэл санаа, материализмыг үгүйсгэж, Христийн шашны үзэл санааг эсэргүүцсэн; "Современник" сэтгүүлтэй ярилцав.

1870-аад онд хөрсний хөдөлгөөний онцлог шинж чанарууд нь Николай Яковлевич Данилевскийн гүн ухааны зохиол, Федор Достоевскийн "Зохиолчийн өдрийн тэмдэглэл" зэрэгт гарч ирэв.

20-р зууны хоёрдугаар хагаст энэ нь дахин сэргэв " тосгоны зохиол”мөн түүх, эх оронч сэдэвтэй нийтлэлүүд. Тэдний эсрэг 1972 онд тухайн үеийн дарга Александр Николаевич Яковлевын нийтлэлийг илгээжээ. ЗХУ-ын Төв Хорооны үзэл суртлын хэлтэс нь ортодокс марксизм-ленинизмийн байр сууринаас хатуу шүүмжлэл дагуулж байв.

Ф.Достоевский "Оросын уран зохиолын тухай хэд хэдэн өгүүлэл"

Н.Страхов "Хоцрогдсон хэдэн үг"

20. К.Леонтьевын неославофилийн шүүмжлэл.

Шашны асуудал нь утга зохиолын үзэгдлийг үнэлэх гол шалгуур болсон Оросын анхны шүүмжлэгчдийн нэг юм. Константин Николаевич Леонтьев. 1860-аад оны эхэн үеийн нийтлэлүүддээ "цэвэр" гоо зүйн тэргүүлэх чиглэлийг дангаараа шахам хамгаалж байсан зохиолч 1870-1880-аад онд гүн ухаан, шашны сэтгүүл зүйд өөрийгөө бараг бүрэн зориулж, туйлын консерватив, "хамгаалалтын" үзэл бодлыг хамгаалж байв. зөвхөн нийгмийн зөрчилдөөн төдийгүй Ортодокс Христийн шашны талаар.

Леонтьев "Манай шинэ Христэд итгэгчид" товхимолд багтсан хоёр бүтээлдээ Достоевский, Л.Толстойн сургаалын нийгэм-шашны уялдаа холбоог эргэлзэж байсан: түүний бодлоор Достоевскийн Пушкиний хэлсэн үг, Л.Толстойн "Хүмүүсийг юу амьдруулдаг вэ" өгүүллэгүүд нь "Хүмүүсийг юу амьдруулдаг вэ?" шашны сэтгэлгээний төгс бус байдал, Оросын хоёр алдартай зохиолчийн сүмийн эцгүүдийн сургаалтай өнгөцхөн танилцах нь тэдний ярианы шашны эмгэгийг номлодог байсан ч. Ихэнх "нео-славянофичууд"-аас ялгаатай нь Леонтьев Толстойн "хайрын шашин"-ыг хүлээн зөвшөөрөөгүй бөгөөд энэ нь түүний бодлоор жинхэнэ Христийн шашны мөн чанарыг гажуудуулж байна.

Гэсэн хэдий ч Толстойн уран зохиолын бүтээлүүд, түүний "Дайн ба энх", "Анна Каренина" романууд, шүүмжлэгч "сүүлийн 40-50 жилийн хугацаанд" дэлхийн уран зохиолын хамгийн агуу бүтээлүүдийг тунхаглав. Леонтьев "Даяанчны тэмдэглэл" циклд багтсан "Хоёр тоолол: Алексей Вронский ба Лев Толстой" нийтлэлдээ Оросын уран зохиолын гол зөнчийг "Гоголизм" гэж нэрлэжээ. Оросын бодит байдлын уран сайхны бүтээлч байдал дахь "доромжлол". Леонтьевын хувьд Оросын амьдралд ийм хандлага нь бүр ч доромжилсон хэрэг юм, учир нь "Оросын залуучуудыг" хүмүүжүүлэх асуудалд "уран зохиол нь сургууль, гэр бүлээс хамаагүй хүчтэй" юм. Зөвхөн Толстой л гол бүтээлүүддээ "Оросын хамгийн дээд нийгмийг эцсийн эцэст хүн төрөлхтний аргаар, өөрөөр хэлбэл шударга бус, илэрхий хайраар" дүрслэн харуулсан Гоголын уламжлалыг эвдэж чадсан юм. Леонтьевын хувьд үүний баталгаа нь Оросын уран зохиолын "цэргийн баатруудыг" ойлгодог эх оронч үзлээр шүүмжлэгч Вронскийн дүр төрх байв.

Л.Толстойн Леонтьевын бүтээлийн талаар илүү гүнзгий, нарийвчилсан тусгалыг “Шинжилгээ, хэв маяг, чиг хандлага. Романуудын тухай Л.Н.Толстой" нь шашны сэтгэгчийн утга зохиол-шүүмжлэлийн үйл ажиллагааны хоёр хандлагыг хослуулсан: улс төрийн өвөрмөц хандлага ба уран зохиолын текстийг цэвэр "филологийн", албан ёсны, нарийн аналитик судлах хүсэл. Үзэл суртлын үзэл баримтлалын уран сайхны илэрхийлэл болох зохиолчийн хэв маягийн олон утгатай хугарлыг олохыг оролдсон Леонтьевын арга зүйн шинэчлэлийг тэмдэглэх нь зүйтэй.

К.Леонтьев "Манай шинэ Христэд итгэгчид"

21. 1870-90-ээд оны зохиолчдын сэтгүүлзүйн утга зохиолын шүүмжлэлийн сэдэв.

19-р зууны 2-р хагасын Оросын нэрт зохиолчид өөрсдөө ихэвчлэн утга зохиолын шүүмжлэлийн үйл явцын субъект болж, зарчмын талаар санал бодлоо олон нийтэд илэрхийлж байв. уран сайхны бүтээлч байдал, уран зохиолын олон өвөрмөц үзэгдлийн тухай. Тургенев, Островский, Гончаров, Л.Толстой нарыг хэвлэлээр хааяахан уран зохиолын нийтлэлээр тэмдэглэж байсан нь тэдний ажилд олон нийтийн анхаарлыг хандуулахад саад болсонгүй бөгөөд энэ нь хэлэлцэж буй асуудлын ач холбогдол, өргөн цар хүрээг хамарсан байв. түүнчлэн зохиолчдын өөрсдийнх нь эрх мэдэл. Оросын болон дэлхийн уран зохиолын өнгөрсөн үеийг уриалан дуудаж, онолын болон гоо зүйн эргэцүүлэн бодохдоо нэрт уран бүтээлчид бидний цаг үеийн утга зохиол, нийгмийн гүн гүнзгий үйл явцын гэнэтийн, алсын хараатай байдлыг харуулахыг хичээсэн.

И.Тургенев "Гамлет ба Дон Кихот":Энэ нийтлэл нь зөвхөн анх харахад тусдаа түүх, уран зохиолын судалгаа мэт санагдаж магадгүй - үнэн хэрэгтээ нийтлэлийн энэхүү "гадаад" шинж чанар нь уншигчдад нийгмийн тулгамдсан асуудлын талаарх ойлголтыг чиглүүлдэг нэгэн төрлийн "хавх" болж хувирдаг. бүр илүү хурц тод байдал. Зохиолч Гамлет, Дон Кихот хоёрын нээсэн үндсэндээ ялгаатай хоёр төрлийн хүн төрөлхтнийг тодорхой зүйрлэл, холбоод холбодог. алдартай нэрс 1860-аад оны олон нийт, утга зохиолын зүтгэлтнүүд, хамгийн чухал нь тухайн үеийн давамгайлсан сэтгэлгээтэй. Тургеневын олон нийтийн ярианы замбараагүй байдал нь түүний эргэн тойрон дахь худал хуурмагийг эсэргүүцэж, орчин үеийн үнэний боломж, төрөл зүйлд итгэх чадваргүй, ухаалаг, нарийн эргэцүүлэн боддог скептик Гамлетын нийгэм-сэтгэл зүйн төрлийг ижил төстэй байдлын нотолгоо байв. Дон Кихот, гэнэн зангаараа инээдтэй, "сонирхогч, санаа боол" бөгөөд эсрэгээрээ сүнслэг, хуурмаг үзэл санааны төлөө тэрээр хамгийн эвлэршгүй үйлдлүүдэд бэлэн байдаг. Уншигчдад зохиолын дотоод логикийг "өөрийгөө илчлэх" чадварыг чадварлаг "зөвшөөрүүлсэн" Тургеневын үүднээс авч үзвэл, ухаалаг эгоист Гамлетын байр суурь Дон Кихотын хязгааргүй альтруизмаас хамаагүй бага эрэлт хэрэгцээтэй байдаг. Зохиолчийн хувьд дүрүүдийг тодорхойлох гол зүйл бол тэдний эргэн тойронд байгаа хүмүүст үзүүлэх нөлөө юм: хэрвээ Гамлет өөрийн эргэн тойронд худал хуурмаг, хууран мэхлэлт, үхлийг өөрийн эрхгүй тарьдаг бол Дон Кихот Санчо Панза гэх мэт чин сэтгэлтэй, хүчтэй зан чанарыг эерэг урам зоригоор шингээдэг. Галзуу санаанууд нь маш их нинжин сэтгэл, ашиг тусыг авчирдаг. Тургеневын нийтлэлд ерөнхий аргументуудыг түүхэн тодорхой асуудлуудтай хослуулсан бөгөөд Мережковскийн ирээдүйн түүх, соёлын эсэргүүцлийг урьдчилан таамаглаж байв.

А.Гончаров "Сая тарчлал":Энэхүү "шүүмжлэлийн судалгаа" -д Чацкий мөнхийн нийгэм-сэтгэл зүйн төрөл болж, ялангуяа Оросын нийгмийн онцлог шинж юм. Грибоедовын инээдмийн жүжиг нь Москвагийн нийгмийн ёс суртахууны ур чадвар, тод, түүхэн болон сэтгэл зүйн хувьд найдвартай хэлбэр, зохиомол афорист хэлээр бүтээгдсэнээр мөнхөрсөн гэж өмнөх үеийнхэнтэйгээ санал нийлж Гончаров Грибоедовын гол амжилтыг Чацкийн дүр гэж үздэг хэвээр байна. . Гончаровын хэлснээр "Ухаан нь золгүй еэ" киноны гол дүр Онегин, Печорин нараас ялгаатай нь тухайн үеийн түүхэн тусгаарлалтыг даван туулж, баатар болжээ. шинэ эрин үеТиймээс түүний дүр төрх нь хожим унших явцад илчлэгдсэн олон боломжит утгаараа ханасан байдаг. Мөн зохиолчийн "эерэг" гэсэн эргэцүүлэл нь тохиолдлын хэрэг биш юм. Чацкийн үр дүнтэй оюун ухаан, түүний чин сэтгэлийн хүсэл тэмүүлэл, Грибоедовын баатрын эргэн тойрон дахь нийгмийн хайхрамжгүй байдал, тайвшруулах хоёр нүүрийг эвдэх хүсэл нь Чацкийг Герцений хувийн шинж чанар, нийгмийн сэтгэлгээний удирдагчдын үйл ажиллагаатай холбосон тодорхой, далд холбоодоор дүүрэн байдаг. 1870-аад онд.

Тургенев, Гончаров, Герцен, Достоевский нар Уулзалтад хэлсэн үгээ хүлээн зөвшөөрөхийг эрч хүчтэй эсэргүүцэж байсан нь онцлог юм. уран зохиолын сэдэвуламжлалт утга зохиолын болон шүүмжлэлийн бүтээлч байдалд нийцүүлэн төрөл, агуулгын онцлогийг дуртайяа харуулж байна.

22. 1890-1910-аад оны шүүмжлэл дэх "Бусад шүүмжлэл" Утга зохиолын үйл явцын сэдэв ба асуудлуудын талаар.

Нэг талаараа "шинэ шүүмжлэл"-ийн анхдагч нь үндсэндээ тодорхой хэмжээнд нийцэхгүй зохиолчид байв. утга зохиолын хөдөлгөөнэсвэл чиглэл. Тэдний үйл ажиллагаа ил тод бие даасан байв. Үеийнхэнтэйгээ гоо зүйн маргаанд орсон ч тэд "ганцаардсан" шүүмжлэгч хэвээр үлджээ. Тэд тус бүр нь гоо зүйн болон ёс зүйн ямар нэгэн анхаарал татахуйц асуудлын талаар онцгой үзэл бодолтой байв.

Анненский, Айхенвалд, Розанов нарын уран зохиол-шүүмжлэлийн тоглолтууд нь тогтсон үзэл бодлоос хамаардаггүй боловч мөнгөн үеийн урлагийн соёлтой холбоотой бүх хүмүүсийн анхаарлын төвд байв. "Бие даагчид" өөрсдийн судалгааны арга зүйгээ тунхаглаж, шинэ философийн сургаалын үндэс суурийг тавьж, өөр өөрийн арга замаар арга замыг олж харсан. уран зохиолын хөгжилОрос.

Энэ зууны эхэн үеийн Оросын шүүмжлэлийн түүхэн дэх "харш" хүн - Иннокентий Федорович АнненскийЭнэ үеийн Оросын уран зохиолд яруу найрагч, орчуулагч, жүжгийн зохиолч, багшийн хувьд тусдаа байр суурь эзэлдэг. Тэрээр Ардын боловсролын яамны сэтгүүлд орос, славян, сонгодог филологийн бүтээлүүдийн тоймыг нийтлүүлсэн.

Анненскийн шүүмжлэлийн зохиолын хөгжилд хоёр үе шатыг тодорхой ялгаж болно.

Эхнийх нь 1880-1890-ээд оны сүүлчээр А.Толстой, Гоголь, Лермонтов, Гончаров, Ап. Майков. Эдгээр бүтээлүүдэд үзэл бодлын тогтолцоо аажмаар бий болсон бөгөөд энэ нь 1900-аад оны эхээр уран зохиолын шүүмжлэлийн шинжилгээний тусгай шинэ аргыг бий болгоход хүргэсэн. Анненский ихэвчлэн ярианы шүүмжлэлийн санааг ашигладаг байсан (жишээ нь, өмнөх шүүлтүүдээр үндэслэлтэй, үндэслэлтэй). Нэмж дурдахад сурган хүмүүжүүлэх даалгавар нь шүүмжлэгчийг бодлыг логик хязгаарт хүргэхийн зэрэгцээ уншигчдын ойлголтод саад болох ассоциаци, зүйрлэлээс зайлсхийсэн.

Анненскийн уран зохиол-шүүмжлэлийн ажлын хоёр дахь үе шат нь 20-р зууны эхэн үетэй холбоотой юм. 1906 онд "Бодлогын ном" хэмээх утга зохиол-шүүмжлэлийн өгүүллэгийн түүвэр хэвлэгдэн гарсан нь орчин үеийн хүмүүсийн талархлыг хүлээгээгүй ч Оросын утга зохиол-шүүмжлэлийн амьдралын түүхэнд цоо шинэ, анхны хуудас болсон юм. Гоголь, Достоевский, Тургенев, Писемский, Л.Толстой, М.Горький, Чехов, Бальмонт нарын бүтээлд шүүмжлэлтэй судалгаа хийхдээ Анненский урлагийн бүтээлийн шавхагдашгүй хоёрдмол утгатай, цаг хугацааны хувьд мөнхийн шинэчлэгдэж, хувьслын тухай өгүүлэв. Үүний дагуу - тэдгээрийн тайлбарын тухай, уншихыг бүтээлч үйл явц гэж үзэх тухай.

Түүний шүүмжлэлтэй нийтлэлүүд нь зохиолчийн уянгын уян хатан байдал, аялгууны нинжин сэтгэл, семантик олон талт байдлыг шингээсэн нарийн нямбай хийгдсэн, ассоциатив, динамик филологийн ажиглалт юм.

"Шинэ шүүмжлэл"-ийн зарчмыг төлөвшүүлэхэд "импрессионист" буюу 2 имманент шүүмжлэл чухал үүрэг гүйцэтгэсэн. Юлия Исаевич Айхенвальд. Шопенгауэрын идеалист философи нь Эйхенвалдын утга зохиол-шүүмжлэлийн үйл ажиллагааны арга зүйн үндэс суурийг бүрдүүлэхэд чухал нөлөө үзүүлсэн. Импрессионист шүүмжлэлийн даалгавар бол зохиолчийн сэтгэгдлийг уншигчдад хүргэх явдал байв. Эйхенвальд урлаг бол туйлын бие даасан зүйл гэж үзсэн тул зохиолчийг тухайн газар, цаг хугацааны тодорхой нөхцөл байдалтай уялдуулан судлахаас зориудаар татгалзаж, импрессионизмыг "гоо зүй" гэж ойлгодоггүй байв. Тэрээр урлагийн хүмүүжлийн ач холбогдлыг хүлээн зөвшөөрч, түүнд тавих "улитар" шаардлагуудыг няцааж, яруу найргийн иррационал шинж чанарт харь гэж үзжээ. Эйхенвальд уран зохиолын түүхийг зарим нэг арга зүйн үндсэн дээр байгуулах боломжийг үгүйсгэв. Шүүмжлэгчийн бүтээлийг субьектив тайлбар хийх эрхийн тухай ярихдаа тэрээр түүнд нэгэн төрлийн санваартан, зураач ба уншигчдын хооронд зуучлагч, уншигчдын хамгийн анхны бөгөөд хамгийн сайн үүрэг гүйцэтгэсэн. Айхенвалдын урлагийн талаархи үзэл бодол нь Белинскийн бүтээлч өвийг дахин үнэлэх, 60-аад оны шүүмжлэлд онцгой тод илэрч, түүнийг хэт их сурталчилгаа, уран сайхны амтгүй, тууштай бус утга зохиолын үнэлгээ гэж зэмлэж байв.

Ю.Айхенвальд "Оросын зохиолчдын дүрс"

19-р зууны сүүл - 20-р зууны эхэн үеийн Оросын соёлын түүхэнд Василий Васильевич Розанов- хамгийн маргаантай зан чанар, нэгэн зэрэг авъяаслаг, анхны, амьд сэтгэлгээтэй. Энэ зууны эхэн үеийн нэрт зохиолчдын нэгэн адил түүнийг үеийнхэн нь илэн далангүй үгүйсгэж байв. Оросын сэтгүүл зүй түүн рүү зүүн, баруун талаас нь онцгой идэвх зүтгэлтэй цохилт өгч, "бохир", "хог", "нүцгэн Розанов", "ялзарсан сүнс", "Агуу агуу" зэрэг олон сөрөг шинж чанаруудаар шагнуулжээ. бүдүүлэг Оросын уран зохиол". Тэрээр аливаа үзэл суртлын "чиглэл"-ээс үнэнийг илүүд үзсэн. Хуурамчаар дүүрэн Розановын сэтгэх, бичих арга барил нь парадокс бөгөөд харилцан яриатай, зөвхөн өөрийн ухамсар, ухаалаг, алсын хараатай уншигчийн ухамсартай, шударга яриа хэлэлцээнд нээлттэй, сонсох чадвартай, гэхдээ дуулгавартай байдаггүй, өөрийн нэр төр, бие даасан байдлаа хадгалах чадвартай. амьдралын тухай ойлголтууд. Бүх шүүлтийн системээр Розанов өөртэйгөө дотооддоо бухимдсан санал зөрөлдөөнийг санаатайгаар өдөөсөн. Эндээс гаднах хуваагдал, мозайкизм, калейдоскопик байдал, түүний бодол санаа, хэв маягийн илэрхий эмх замбараагүй байдал үүсдэг. Розанов Пушкин, Достоевский, Л.Толстой, Тургенев, Страхов, Леонтьев, Мережковскийн тухай маш олон нийтлэл, эссэ, ойн үг, тойм, тэмдэглэл бичсэн. Тэрээр Гоголь, Некрасов, Гончаров, Чехов, М.Горький, Вл. Соловьев, Бердяев.

Шүүмжлэгчийн уран зохиол, гүн ухааны талаархи бүтээлүүдэд Оросын соёлын аман-уран сайхны болон ёс зүй-гоо зүйн өвд үнэ цэнийн хандлагын тухай үр өгөөжтэй үзэл баримтлалыг тод илэрхийлсэн байдаг.

Розановын үгийн анхны "хөгжим" -ийг түүний анхны ном, Достоевскийн "сэтгэлийн гүн судлаач" "Их инквизитор Ф.М. Достоевскийн домог"-д тодорхой дурдсан байдаг: энэ нь түүнд хайртай олон хоёрдогч, зэрэгцээ, маш чухал сэдвүүдийг хөндсөн. .

Розановын бүтээлч өвд онцгой байр суурь нь жанрын хувьд ер бусын анхны дурсамж, эмгэнэлийн тэмдэглэл юм ("Вл. Соловьевын дурсгалд", "И. И. Каблицын дурсгалд").

В.Розанов "Оросын шүүмжлэлийн хөгжлийн гурван мөч"

23. Модернист шүүмжлэл (симболизм ба акмеизм). Стилистик, жанрын онцлог, полемик, өөрийгөө тодорхойлох чиг баримжаа.

1890-ээд онд билэг тэмдэг нь яруу найргийн цоо шинэ чиг хандлага болж тогтсоноор утга зохиолын шүүмжлэлд модернист чиг хандлага бүрэлдэж эхэлжээ. Уран зохиолын шинэ чиг хандлага бүр - бэлгэдэл, акмеизм, футуризм, төсөөлөл гэх мэт янз бүрийн, хачирхалтай хослол, өөрчлөлтүүд бий болсон нь зөвхөн нэг юмуу өөр гоо зүйн платформд хамаарах бүтээлч эрэл хайгуулын мөн чанарыг тунхаглаж, тайлбарласан онолын зохиолуудыг амьдралд авчирсан. утга зохиолын шүүмжлэлийн хэвлэлүүдийн шуургатай урсгал. Шинэ уран сайхны үг, шинэ яруу найргийн хэмнэл, шинэ яруу найргийн санаа нь яаралтай үнэлэлт дүгнэлт, маргаантай илчлэлт, маргаантай мэдэгдлийг шаарддаг.

Утга зохиолын эрин үеийн онцлог шинж чанар нь бараг бүх зохиолчдын шүүмжлэлтэй маргаанд оролцсон явдал байв. Шүүмжлэлтэй нийтлэл, тойм, шинэ номын оршил бичихгүй ядаж нэг зохиол зохиолч, яруу найрагчийг нэрлэхэд бэрх. Мөнгөн эрин гэж нэрлэгдэх энэ эрин үед уран зохиолын шүүмжлэгч олон шилдэг яруу найрагчид болж, яруу найрагчид авьяаслаг шүүмжлэгчид байдаг. В.Соловьев ба Мережковский, Анненский ба Розанов, Блок ба А.Белый, Ахматова, Манделстам нар бичих, шүүмжлэх тал дээр онцгой авьяастай байсан.

Энэ зууны эхээр уран зохиолын үнэлгээг илэрхийлэх шинэ зохион байгуулалтын хэлбэрүүд гарч ирэв: эдгээр нь яруу найргийн клуб, утга зохиолын кафе байсан бөгөөд чөлөөт шүүмжлэлийн сэтгэлгээг бий болгоход хувь нэмэр оруулсан. Маргаан бүхэл бүтэн уран зохиолыг эзэгнэв. Модернист чиг хандлагын утга зохиолын шүүмж нь нийгэмд чиглэсэн ардчилсан, олон нийтийн шүүмжлэлтэй зэрэгцэн хөгжиж, хөгжиж байв. Популист шүүмжлэл, фельетон сонин сэтгүүлийн илтгэл, марксист утга зохиолын сэтгүүл зүй хоёулаа хязгааргүй олон уншигчдад чиглэсэн байв. Модернистуудын утга зохиол-шүүмжлэлийн судалгаа нь тодорхой утга зохиолын хөдөлгөөнд зориулагдсан, "өөрсдийнх нь" хүмүүсийн цөөн тооны тойргийн тооцоонд гарч ирэв. Модернистууд уран бүтээлийн “үзэл суртлын мөн чанарыг” бус харин яруу найргийн догдлол, уран яруу хэлбэрийг мэдэрч, үнэлж чаддаг боловсронгуй уншигчдад зориулан уран бүтээлээ туурвисан. Тийм ч учраас модернистуудын шүүмжлэлтэй зохиол нь хамгийн өргөн жанр-сэдэвчилсэн цар хүрээ, хэв маягийн баялагтай тул уран сайхны бүрэн бүтэн байдлын үзэгдэлд төвлөрч байв.

Тэгэхгүй бол яруу найргийн хурдны замууд үүсэх байсан байх Мөнгөний үе, Уран сайхны шинэ үзэл баримтлал идэвхтэй гарч ирэх үед бэлгэдлийн хувь заяа, утга зохиолын шүүмжлэлийн үүргийг хоёуланг нь тодорхойлсон В.С.Соловьевын бүтээлийг эс тооцвол.

Оросын соёлын түүхэнд Владимир Сергеевич Соловьевагуу идеалист философичоор орж ирсэн. Гэсэн хэдий ч тэрээр "цэвэр" философитой хангалттай удаан харьцсангүй. Түүний утга зохиолын хамгийн баялаг өвд яруу найраг, утга зохиолын шүүмж, сэтгүүл зүй өргөнөөр төлөөлдөг. Утга зохиолын шүүмжлэлийн ажилд Соловьев юуны түрүүнд уран бүтээлчийн үзэл бодлын ертөнцөд эзлэх байр суурь, түүний хувь хүний ​​эмгэгийн аль алинд нь ер бусын мэдрэмжтэй, ухаалаг "шүүгч" болж харагддаг. Оросын яруу найргийн талаархи гүн ухааны болон шүүмжлэлийн нийтлэлүүд нь өвөрмөц оршилтой байв. Эдгээр нь Соловьевын хувьд "Байгалийн гоо үзэсгэлэн" ба "Урлагийн ерөнхий утга" гэсэн хоёр үндсэн бүтээл байв. Эхний өгүүлэлд гоо үзэсгэлэнг "эхийн өөр, ер бусын зарчмын биелэлээр дамжуулан хувиргах" гэж илчилж, идеал агуулгын илэрхийлэл, санааны биелэл гэж үзсэн. Хоёр дахь өгүүлэлд урлагийн зорилго, зорилтыг тодорхойлсон бөгөөд урлагийн бүтээлийг "Аливаа зүйл, үзэгдлийг эцсийн төлөв байдлын үүднээс буюу ирээдүйн ертөнцийн гэрэлд хүрэлцэхүйц дүрслэл" гэж тодорхойлсон. Соловьевын хэлснээр зураач бол бошиглогч юм. Соловьевын урлагийн талаархи үзэл бодлын хамгийн чухал зүйл бол үнэн ба сайн сайхныг гоо үзэсгэлэнд шингээх ёстой гэсэн баримт юм. Соловьевын хэлснээр гоо үзэсгэлэн нь гэрлийг харанхуйгаас тасалдаг, "зөвхөн гоо үзэсгэлэн нь энэ ертөнцийн муу харанхуйг гэгээрүүлж, номхруулдаг" гэж хэлсэн.

Блок, А.Белый зэрэг яруу найрагчдын хувьд Фетийн өвийг нээж, залуу яруу найргийн үеийг Фетийн тунхагласан зарчимд чиглүүлсэн нь Соловьев байв. Соловьевын "Уянгын яруу найргийн тухай" анхны бодит утга зохиол-шүүмжлэлийн өгүүлэл нь Фетийн яруу найрагт зориулагдсан байв. Соловьевын дуртай философи, гоо зүйн бүтээлүүдийн зарим сэдвүүдийг өгүүлэлд тусгасан болно: уянгын яруу найргийн сэдэв, яруу найраг дахь объектив бодит байдлын үүрэг, ертөнц дэх гоо үзэсгэлэнгийн утга учир, дууны үгэнд тусгагдсан байдлын тухай. аливаа дууны үгийн жинхэнэ дэвсгэр", хайр ба түүний дууны үгэнд тусгагдсан байдал, байгалийн дууны тухай. Фетийн яруу найраг бол Оросын "улитар" уран зохиолын ерөнхий урсгал дахь хамгийн тод үзэгдэл юм гэсэн санааг эндээс гаргасан.

Соловьевын эргэлзээгүй бүтээлч ололт бол "Ф. И. Тютчевийн яруу найраг" хэмээх гүн ухааны эссэ байв. Энэ нь Тютчевын яруу найргийг ойлгох, тайлахад чухал үйл явдал болсон бөгөөд агуу уянгын зохиолчийг өмнөх үеийнхнийхээ дунд эрэмбэлсэн эртний бэлгэдлүүдэд ихээхэн нөлөө үзүүлсэн юм. Соловьев гүн ухааны дууны үгийн тоо томшгүй олон эрдэнэсийг уншигчдад дэлгэж, уран сайхны яруу найргийн ертөнцийн нууцыг олж мэдэхийг хичээсэн.

Соловьев бол 19-20-р зууны зааг дахь Оросын гүн ухааны шүүмжлэлийн тэргүүлэх зүтгэлтэн төдийгүй түүнийг жинхэнэ үндэслэгч юм. Соловьев философийн шинжилгээ нь урлагийн бүтээлийг ямар нэгэн диссертацийн зураглал болохуйц схемд захирдаггүй, харин түүний объектив семантик үндэс рүү буцдаг гэж үздэг.

1895 оноос хойш Соловьев Брокхауз ба Ефроны толь бичигт нэвтэрхий толь бичиг бичиж, түүний "гүн ухааны шүүмжлэл"-ийн сүнс бүрэн хадгалагдан үлдсэн байдаг. Энэ бол зөвхөн "Гоо сайхан" нийтлэл төдийгүй Майков, Полонский, А.М.Жемчужников, Козьма Прутков, К.Леонтьев нарт зориулсан бүтээл юм.

Судалгааны ажилд Соловьевын утга зохиол-шүүмжлэлийн үйл ажиллагаа нь ихэвчлэн Оросын бэлгэдлийн анхдагч гэж үздэг. "Залуу" симболистуудад (Блок, А.Белый, С. Соловьев), яруу найрагч-зөнчийн түүхэн болон уран зохиолын үзэл баримтлалыг бий болгоход Соловьевын нөлөөг үгүйсгэх аргагүй юм.

Соловьевын зохиолчийн бүтээлч замнал, уран сайхны үйл ажиллагааны "ариун байдал", зураачийн хүн төрөлхтний өмнө хүлээсэн хамгийн дээд үүрэг хариуцлага, суут ухаантны агуу бөгөөд зайлшгүй үүргийн тухай үзэл санаа нь зохиолчийн ёс зүй, гоо зүйд асар их нөлөө үзүүлсэн. 20-р зуун, бүхэлдээ Оросын соёлын тухай.

24.20-р зууны эхэн үеийн шашны сэтгэгчдийн бүтээлийн утга зохиол-шүүмжлэлийн тал.

20-р зууны эхэн үеийн уран зохиолын амьдралыг Оросын шашны философичдын бүтээлч оролцоог харгалзан үзэхгүй бол бүрэн дүүрэн ойлгох боломжгүй юм. Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, С.Л.Фрэнк нарын бүтээлүүд нь Оросын сонгодог болон урлагийн бүтээлүүдийн зүйрлэл, дурсамжаар дүүрэн байдаг. орчин үеийн уран зохиолБүтээлч өөрийгөө танин мэдэхүйн асуудал, эгзэгтэй эрин үеийн сэхээтнүүдийн үүрэг, ямар нэг байдлаар уран зохиол, шүүмжлэлийн хэлэлцүүлэгт оров. Философичид, шүүмжлэгчид Оросын ухамсрын илрэлийн хамгийн дээд хэлбэр болох боловсролын эрхэм зорилгоо биелүүлэх чадвартай Оросын сэхээтнүүд, Оросын уран зохиолд найдаж, Оросын бодит байдлын ижил зовлонтой цэгүүдэд хүрч ирдэг байв.

Алдарт "Цагийн үе" (1909) цуглуулгад философич, публицист, шүүмжлэгчид Орост удахгүй болох эмгэнэлт үйл явдлын талаар түгшүүртэй зөгнөлийн яриа өрнүүлэв. Удахгүй болох гамшгийн тухай хурц сэрэмжлүүлэг Н.А. Бердяев "Философийн үнэн ба ухаалаг үнэн", С.Н.Булгаков "Баатарлаг ба даяанчлал", М.О.Гершензон "Бүтээлч өөрийгөө ухамсарлахуй", П.Б.Струве "Сэхээтэн ба хувьсгал", С.Л.Фрэнк "Нигилизмийн ёс зүй".

60 гаруй жилийн дараа Оросын өөр нэгэн сэтгэгч А.И.Солженицын "Вехи"-д дэвшүүлсэн санааг "бүх сэхээтнүүд, кадетуудаас эхлээд большевикууд хүртэлх бүх намын чиг хандлага уур хилэнгээр няцаасан" гэж бичих болно. Вехигийн эш үзүүллэгийн гүн нь Оросыг уншихад өрөвдөх сэтгэлийг олж чадаагүй, Оросын нөхцөл байдлын хөгжилд нөлөөлсөнгүй. Цаг үеэ даахгүй, бүх нийтээрээ - одоо хэрэгжсэн утга зохиолын үнэлгээ, үзэл бодол, таамаглалын жинхэнэ сан хөмрөг болж байгаа нь олон арван жилийн дараа л уншигчдаас хүлээн зөвшөөрөгддөг.

Оросын гүн ухаантнууд Оросыг соёлын хомсдол руу дайрахаас сэрэмжлүүлж, шашны хүмүүнлэг үзлийг уриалав. Энэ талаараа тэд "шинэ шүүмжлэл" гэж нэрлэгддэг янз бүрийн урсгалтай арга зүйн хувьд нийцэж байсан.

Н.Бердяев "Урлагийн хямрал"

В.Розанов "Их инквизитор Достоевскийн домог"

С.Булгаков

60-аад оны дунд үеийн өрнөдийнхөн, славянофичуудын туйлшралыг арилгасан нийгэм-уран зохиолын өөр нэг чиг хандлага бол "почвенничество" гэж нэрлэгддэг зүйл байв. Түүний оюун санааны удирдагч нь Ф.М.Достоевский байсан бөгөөд эдгээр жилүүдэд "Цаг" (1861-1863), "Эпох" (1864-1865) гэсэн хоёр сэтгүүл хэвлүүлсэн. Эдгээр сэтгүүлд Достоевскийн хамтрагчид нь утга зохиол судлаач Аполлон Александрович Григорьев, Николай Николаевич Страхов нар байв. Почвенникүүд 1846 онд Белинскийн илэрхийлсэн Оросын үндэсний зан чанарын талаархи үзэл бодлыг тодорхой хэмжээгээр өвлөн авсан. Белинский бичжээ: "Оросыг түүх нь манайхтай огт өөр байсан, аль эрт өнгө, үр жимсээ өгсөн Европын хуучин улсуудтай харьцуулах зүйл алга ... Франц, Британи, Германчууд тус бүрдээ үндэсний хүмүүс байдаг нь мэдэгдэж байна. Франц хүний ​​нийгэмшил, англи хүний ​​практик үйл ажиллагаа, германчуудын тодорхойгүй философи нь оросуудад адилхан хүртээмжтэй байхад тэд бие биенээ ойлгох чадваргүй байдаг.

Почвенникүүд "бүх хүн төрөлхтний" тухай Оросын ард түмний ухамсрын онцлог шинж чанар гэж ярьдаг байсан бөгөөд үүнийг А.С.Пушкин манай уран зохиолд хамгийн гүн гүнзгий өвлөн үлдээжээ. "Энэ санааг Пушкин зөвхөн заалт, сургаал, онол хэлбэрээр илэрхийлээд зогсохгүй, зүүд, зөгнөл биш, харин үнэн хэрэгтээ биелсэн, түүний гайхалтай бүтээлүүдэд үүрд хадгалагдаж, түүгээр нотлогдсон" гэж Достоевский бичжээ. хүн эртний ертөнц, тэр бол герман хүн, тэр бол англи хүн, түүний суут ухаан, хүсэл тэмүүллийнхээ зовлон зүдгүүрийг гүн гүнзгий ухамсарласан ("Тахалын үеийн найр"), тэр бас дорнын яруу найрагч юм. Оросын суут ухаантан тэднийг мэддэг, ойлгодог, тэдэнтэй яг л өөрийн юм шиг харьцдаг, тэдгээрт тэр чигээрээ дахин төрж чадна, ганцхан л Оросын сүнс л бий болсон гэдгийг тэр бүх ард түмэнд хэлж, тунхагласан. Ирээдүйд бүх үндэстний олон янз байдлыг ойлгож, нэгтгэх, тэдгээрийн бүх зөрчилдөөнийг арилгах үүрэг даалгавар өгсөн.

Славянофилуудын нэгэн адил хөрсний хүмүүс "Оросын нийгэм ард түмний хөрстэй нэгдэж, ард түмний элементийг өөртөө авах ёстой" гэж үздэг байв. Гэхдээ славянофичуудаас ялгаатай нь (*10) тэд I Петр болон "европчлогдсон" оросын сэхээтнүүдийн шинэчлэлийн эерэг үүргийг үгүйсгээгүй бөгөөд ард түмэнд гэгээрэл, соёлыг авчрахыг уриалсан, харин зөвхөн ардын үндсэн дээр. ёс суртахууны идеалууд. А.С.Пушкин хөрсний оршин суугчдын нүдэнд яг ийм Оросын Европ хүн байсан юм.

А.Григорьевын хэлснээр Пушкин бол "бидний нийгэм, ёс суртахууны өрөвдөх сэтгэл"-ийн "анхны бөгөөд бүрэн төлөөлөгч" юм. "Пушкинд удаан хугацааны туршид, хэрэв үүрд биш юм бол, бидний бүхэл бүтэн сэтгэцийн үйл явц нь бидний "эзлэхүүн ба хэмжигдэхүүн" дуусч, Оросын уран зохиолын дараагийн бүх хөгжил гүнзгийрч, гүнзгийрч байв. уран сайхны ойлголтПушкинд нөлөөлсөн эдгээр элементүүд. А.Н.Островский орчин үеийн уран зохиолд Пушкины зарчмуудыг хамгийн органик байдлаар илэрхийлсэн. "Островскийн шинэ үг бол хамгийн эртний үг - үндэстэн юм." "Островский бол өчүүхэн ч гэсэн идеалист хүн шиг бага зэрэг муучлагч юм. Түүнийг байгаагаар нь болгоорой - агуу ардын яруу найрагч, олон янзын илрэлүүдээр ард түмний мөн чанарыг анхны бөгөөд цорын ганц илэрхийлэгч ..."

Н.Н.Страхов бол Оросын түүхэнд хоёр дахь удаагаа шүүмжилсэн цорын ганц хүн юм XIX зууны хагасолон зууны турш, Л.Н.Толстойн "Дайн ба энх"-ийн гүн гүнзгий орчуулагч. Бүтээлээ “Дөрвөн дуунд шүүмжлэлтэй шүлэг” гэж нэрлэсэн нь санамсаргүй хэрэг биш юм. Страховыг өөрийн найз гэж үздэг байсан Лев Толстой өөрөө: "Миний хувь заяанд талархаж байгаа аз жаргалын нэг бол Н.Н.Страхов байгаа явдал юм" гэж хэлсэн байдаг.

Даалгавар: Өгүүллийг уншаад дараах асуултуудад хариулна уу.

1. 19-р зууны 2-р хагасын Оросын шүүмжлэлийн онцлог юу вэ?

2. 19-р зууны хоёрдугаар хагаст Оросын шүүмжлэлийн олон янз байдлын чиг хандлагыг юу тайлбарлаж байна вэ?

3. Оросын зохиол, яруу найрагт славянофилууд юуг хүлээж аваагүй вэ?

4. Барууны либералууд утга зохиол, урлагийн ямар уламжлалыг хамгаалж байсан бэ?

5. Шүүмжлэгч Дружинин ямар урлагийг жинхэнэ гэж үзсэн бэ?

6. Барууны либерал шүүмжлэлийн давуу тал юу вэ?

7. Барууны либерал шүүмжлэлийн дутагдал юу вэ?

8. Добролюбовын хэлснээр "бодит" шүүмжлэлийн үүрэг юу вэ?

9. "Бодит" шүүмжлэлийн сул тал юу вэ?

Лебедев Ю.В. 19-р зууны хоёрдугаар хагаст Оросын утга зохиол-шүүмжлэл, шашин-гүн ухааны сэтгэлгээ.

Оросын утга зохиолын шүүмжлэлийн өвөрмөц байдлын тухай. Шүүмжлэгч Н.Н.Страхов: "Манай яруу найраг амьд, эсэн мэнд байгаа цагт Оросын ард түмний эрүүл мэндэд эргэлзэх шалтгаан байхгүй" гэж шүүмжлэгч Н.Н.Страхов бичсэн бөгөөд түүний хамтрагч Аполлон Григорьев Оросын уран зохиолыг "манай бүх дээдсийн цорын ганц анхаарал хандуулдаг зүйл" гэж үздэг. ашиг сонирхол." В.Г.Белинский найз нартаа "Дотоодын тэмдэглэл" сэтгүүлийн дугаарыг авсанд нь оруулахыг гэрээсэлсэн бөгөөд Оросын хошигнолын сонгодог зохиолч М.Е.Салтыков-Щедрин хүүдээ бичсэн салах ёс гүйцэтгэх захидалдаа: "Хамгийн түрүүнд төрөлх уран зохиолоо хайрла. зохиолчийн цолыг бусдаас илүүд үздэг."

Н.Г.Чернышевскийн хэлснээр манай уран зохиол Оросын нийгмийн хамгийн амьдрах чадвартай хүчийг нэгтгэсэн үндэсний үйлсийн нэр төрд хүрсэн юм. 19-р зууны уншигчдын сэтгэлгээнд уран зохиол нь зөвхөн "бэллийн бичиг үсэг" төдийгүй тухайн үндэстний оюун санааны оршин тогтнох үндэс суурь байсан юм. Оросын зохиолч бүтээлдээ онцгой байдлаар хандсан: энэ нь түүний хувьд мэргэжил биш, харин үйлчилгээ юм. Чернышевский уран зохиолыг "амьдралын сурах бичиг" гэж нэрлэсэн бөгөөд Лев Толстой хожим нь эдгээр үгс түүнд биш, харин түүний үзэл суртлын өрсөлдөгчийнх байсанд гайхсан.

Орос хэл дээрх амьдралын уран сайхны судалгаа сонгодог уран зохиолхэзээ ч цэвэр гоо зүйн ажил мэргэжил болж хувираагүй, үргэлж амьд сүнслэг, практик зорилгыг баримталдаг байв. "Энэ үгийг хоосон дуу биш, харин үйлс гэж ойлгосон - бараг л "дуугаар завь хийсэн" эртний Карелийн дуучин Вейнемайнен шиг "шашин шүтлэгтэй". Зөвхөн түүнд илэрхийлэгдсэн цорын ганц, маргаангүй үнэн бодлын хүчээр Оросыг өөрчлөх тийм ном бүтээхийг мөрөөддөг" гэж орчин үеийн утга зохиол судлаач Г.Д.Гачев тэмдэглэв.

Уран сайхны үгийн үр дүнтэй, дэлхийг өөрчлөх хүчин чадалд итгэх итгэл нь Оросын утга зохиолын шүүмжлэлийн шинж чанарыг тодорхойлдог. -аас уран зохиолын асуудлуудэнэ нь улс орон, ард түмэн, үндэстний хувь заяатай шууд холбоотой олон нийтийн асуудалд үргэлж босч ирсэн. Оросын шүүмжлэгч урлагийн хэлбэр, зохиолчийн ур чадварын тухай яриагаар хязгаарлагдахгүй. Шинжилгээ хийж байна уран зохиолын ажил, тэрээр амьдралын зохиолч, уншигчдын өмнө тавьсан асуултуудын талаар ярилцав. Шүүмжлэлийг өргөн хүрээний уншигчдад чиглүүлэх нь түүнийг маш их алдартай болгосон: Орос дахь шүүмжлэгчийн эрх мэдэл асар их байсан бөгөөд түүний нийтлэлүүд нь уран зохиолтой эн зэрэгцэхүйц амжилтанд хүрсэн анхны бүтээл гэж тооцогддог байв.

19-р зууны хоёрдугаар хагаст Оросын шүүмжлэл илүү эрс хөгжиж байна. Тухайн үед улс орны нийгмийн амьдрал ер бусын төвөгтэй болж, улс төрийн олон чиг хандлага бий болж, хоорондоо маргалдав. Утга зохиолын үйл явцын дүр зураг мөн алаг, олон давхаргат болсон. Тиймээс шүүмжлэл нь 30-40-өөд оны үетэй харьцуулахад илүү зөрчилтэй болсон. шүүмжлэлтэй үнэлгээБелинскийн нэр хүндтэй үгээр бүрхэгдсэн байв. Уран зохиол дахь Пушкины нэгэн адил Белинский шүүмжлэлд нэг төрлийн ерөнхий үзэл баримтлалтай байсан: тэрээр бүтээлийг үнэлэхдээ социологи, гоо зүй, хэв маягийн хандлагыг хослуулж, утга зохиолын хөдөлгөөнийг бүхэлд нь нэг харцаар авч үзсэн.

19-р зууны хоёрдугаар хагаст Белинскийн шүүмжлэлтэй универсал үзэл өвөрмөц болох нь батлагдсан. Тодорхой чиглэл, сургуулиудад мэргэшсэн шүүмжлэлтэй сэтгэлгээ. Чернышевский, Добролюбов нар ч гэсэн олон нийтийн өргөн хүрээний үзэл бодолтой, хамгийн уян хатан шүүмжлэгч нар уран зохиолын хөдөлгөөнийг бүхэлд нь хамарсан төдийгүй хувь хүний ​​​​бүтээлүүдийг цогцоор нь тайлбарлаж чадна гэж хэлэх боломжгүй болсон. Тэдний ажилд социологийн хандлага давамгайлж байв. Утга зохиолын хөгжил, түүний доторх хувь хүний ​​​​бүтээл дэх байр суурь нь одоо шүүмжлэлтэй чиг хандлага, сургуулиудын нийлбэрээр илчлэв. Жишээлбэл, Аполлон Григорьев Добролюбовын А.Н.Островскийн талаархи үнэлгээтэй маргаж байхдаа жүжгийн зохиолчийн бүтээлээс Добролюбовын үл тоомсорлодог ийм талыг анзаарчээ. Тургенев эсвэл Лев Толстойн бүтээлийн талаархи шүүмжлэлтэй эргэцүүллийг Добролюбов эсвэл Чернышевскийн үнэлгээгээр багасгах боломжгүй юм. Н.Н.Страховын "Эцэг хөвгүүд", "Дайн ба энх" гэсэн бүтээлүүд нь тэдгээрийг ихээхэн гүнзгийрүүлж, тодруулж өгдөг. И.А.Гончаровын "Обломов" романы гүн гүнзгий ойлголт нь Добролюбовын "Обломовизм гэж юу вэ?" хэмээх сонгодог өгүүллээр хязгаарлагдахгүй: А.В.Дружинин Обломовын зан чанарыг ойлгоход чухал ач холбогдолтой тодруулга оруулсан.

60-аад оны нийгмийн тэмцлийн үндсэн үе шатууд. 19-р зууны хоёрдугаар хагаст уран зохиолын шүүмжлэлийн олон янзын үнэлгээнүүд нь нийгмийн тэмцэл өсөн нэмэгдэж буйтай холбоотой байв. 1855 оноос хойш олон нийтийн амьдралд хувьсгалт ардчилал ба либерализм гэсэн түүхэн хоёр хүчин гарч ирэн 1859 он гэхэд эвлэршгүй тэмцэлд оров. Некрасовын "Современник" сэтгүүлийн хуудсанд хүчээ авч буй "тариачин ардчилагчид"-ын дуу хоолой тус улсын олон нийтийн санаа бодлыг тодорхойлж эхлэв.

60-аад оны нийгмийн хөдөлгөөн хөгжлийнхөө гурван үе шатыг дамждаг: 1855-1858 он; 1859-1861 он хүртэл; 1862-1869 онуудад. Эхний үе шатанд нийгмийн хүчнүүдийн хил хязгаар, хоёрдугаарт - тэдний хоорондын хурцадмал тэмцэл, гурав дахь шатанд - хөдөлгөөн огцом буурч, засгийн газрын хариу урвал эхлэхэд хүрдэг.

Барууны либерал нам. 1960-аад оны Оросын либералууд "хувьсгалгүй шинэчлэл" урлагийг дэмжиж, "дээрээс" нийгмийн өөрчлөлтөд найдаж байв. Гэвч тэдний хүрээлэлд өрнөдийнхөн ба славянофичуудын хооронд шинээр гарч ирж буй шинэчлэлийн замуудын талаар санал зөрөлдөөн гарч ирдэг. Барууныхан түүхэн хөгжлийн тооллогыг Белинскийн "шинэ Оросын эцэг" гэж нэрлэсэн Петр I-ийн өөрчлөлтөөс эхэлдэг. Тэд Петрийн өмнөх түүхэнд эргэлздэг. Гэвч Оросыг "Петринээс өмнөх" түүхэн уламжлалтай болгох эрхийг үгүйсгэж, барууныхан энэ баримтаас бидний том давуу тал болох Оросын хүн, дарамтаас ангид байх тухай гаж санааг гаргаж ирдэг. түүхэн уламжлалууд, "хүлээн авах чадвараараа" ямар ч Европоос "илүү дэвшилттэй" болж хувирч магадгүй. Өөрийнхөө үрийг ч нуудаггүй газар нутгийг зоригтой, гүнзгий хагалах боломжтой бөгөөд бүтэлгүйтсэн тохиолдолд славянофил А.С. өмнөхөөсөө дордохгүй." Барууныхан “Яагаад ч муу юм бэ” гэж эсэргүүцэж, “Залуу үндэстэн шинжлэх ухаан, практикийн хамгийн сүүлийн үеийн, дэвшилтэт зүйлийг амархан зээлж чадна. баруун Европмөн Оросын хөрсөнд шилжүүлэн суулгахдаа толгой эргэм үсрэлт хийнэ.

Михаил Никифорович Катков 1856 онд Москвад түүний үүсгэн байгуулсан "Русский вестник" либерал сэтгүүлийн хуудсан дээр нийгэм, эдийн засгийн шинэчлэлийн англи арга замыг сурталчилж байна: засгийн газар худалдаж авсан тариачдыг газартай нь чөлөөлөх, язгууртнуудад эрх чөлөө олгох. Английн ноёдуудын жишгээр орон нутгийн болон төрийн захиргааны эрх.

Либерал Славофиль нам.Славофильчууд мөн "манай эртний эртний хэлбэрийг үл тоомсорлон шүтдэг"-ийг үгүйсгэв. Гэхдээ тэд түүхийн эх үндэс дээр залгагдсан тохиолдолд л зээл авах боломжтой гэж үзсэн. Барууныхан Европ ба Оросын гэгээрлийн ялгаа нь шинж чанараараа бус зөвхөн түвшинд л байдаг гэж маргаж байсан бол славянофилууд Орос улс түүхийнхээ эхний зуунд Христийн шашныг хүлээн авснаар аль хэдийн бий болсон гэж үздэг. Баруун, гэхдээ "сэтгэл санаа, үндсэн зарчмууд" Оросын боловсрол нь Баруун Европынхоос эрс ялгаатай байв.

Иван Васильевич Киреевский "Европын гэгээрлийн шинж чанар ба түүний Оросын гэгээрлийн харилцааны тухай" өгүүлэлдээ эдгээр ялгааны гурван чухал шинж чанарыг онцлон тэмдэглэв: 1) Орос ба барууны орнууд эртний соёлын янз бүрийн хэлбэрийг хүлээн авсан, 2) Ортодокси нь түүнийг католик шашнаас ялгаж салгах өвөрмөц онцлогтой байсан, 3) Баруун Европ, Оросын төрт ёсны төлөвшил үүссэн түүхэн нөхцөл байдал өөр байв.

Баруун Европ нь эртний Ромын боловсролыг өвлөн авсан бөгөөд энэ нь эртний Грекээс албан ёсны үндэслэлтэй байдал, хууль зүйн хуулийн үсгийг биширдэг, гадны эрх зүйн зохицуулалт дээр биш, харин уламжлал, дадал зуршилд тулгуурласан "нийтлэг хууль" -ийн уламжлалыг үл тоомсорлодог.

Ромын соёл Баруун Европын Христийн шашинд ул мөрөө үлдээсэн. Барууныхан итгэлийг учир шалтгааны логик аргументуудад захируулахыг эрмэлзэж байв. Христийн шашинд оновчтой зарчмууд давамгайлж байсан нь Католик Сүмийг эхлээд Шинэчлэл рүү хөтөлж, дараа нь өөрийгөө бурхан болгосон оюун санааны бүрэн ялалтад хүргэв. Итгэлээс оюун ухаанаа ангижруулах нь Германы сонгодог гүн ухаанд оргилдоо хүрч, атеист сургаалыг бий болгоход хүргэсэн.

Эцэст нь Баруун Европын улс төр нь хуучин Ромын эзэнт гүрний уугуул оршин суугчдыг герман овгууд эзлэн авсны үр дүнд бий болсон. Хүчирхийлэлээс эхлээд Европын улсууд үе үе хувьсгалт үймээн самуунаар хөгжих ёстой байв.

Орост бүх зүйл өөр байсан. Тэрээр албан ёсны үндэслэлтэй, Ром биш, харин Грекийн илүү зохицолтой, салшгүй боловсролын соёлын тарилга авсан. Зүүн сүмийн эцгүүд хэзээ ч хийсвэр сэтгэлгээнд автдаггүй бөгөөд голчлон "зөв"-д санаа тавьдаггүй. дотоод байдалСэтгэн бодох сүнс." Тэдний тэргүүн эгнээнд оюун ухаан, оновчтой байдал биш, харин итгэгч сүнсний дээд нэгдэл байв.

Славофильчууд Оросын төрт улсыг бас өвөрмөц гэж үздэг байв. Орос улсад байлдан дагуулагчид ба ялагдсан гэсэн хоёр овог байхгүй байсан тул нийгмийн харилцаа нь зөвхөн хүмүүсийн амьдралыг боогдуулсан хууль тогтоомж, эрх зүйн актууд дээр суурилдаггүй, хүмүүсийн харилцааны дотоод агуулгыг үл тоомсорлодог байв. Манай хуулиуд гадаад гэхээсээ илүү дотоод хууль байсан. "Уламжлалын ариун байдал" -ыг хууль ёсны томъёоноос, ёс суртахууныг гадны ашиг тусаас илүүд үздэг байв.

Сүм папын Ромд нэг бус удаа тохиолдсон шиг шашны эрх мэдлийг булаан авч, төрийг өөрөөр нь солих гэж хэзээ ч оролдоогүй. Оросын анхны байгууллагын үндэс нь тариачны ертөнц байсан хамтын нийгэмлэгийн бүтэц байв: хөдөөгийн жижиг бүлгүүд бүс нутгийн өргөн хүрээний холбоодод нэгдэж, Их Гүн тэргүүтэй Оросын бүх нутаг дэвсгэрийн зөвшөөрөл үүссэн.

Сүмийг төрийн мэдэлд оруулсан Петрийн шинэчлэл Оросын түүхийн жам ёсны замыг гэнэт эвдсэн.

Оросыг европчлохдоо славянофилууд Оросын үндэсний оршихуйн мөн чанарт аюул заналхийлж байгааг олж харсан. Тиймээс тэд Петрийн шинэчлэл, засгийн газрын хүнд суртлын талаар сөрөг хандлагатай байсан бөгөөд боолчлолыг идэвхтэй эсэргүүцэгчид байв. Тэд Оросын нийгмийн бүх давхаргын төлөөллөөс бүрдсэн Земский Собор дээр үг хэлэх эрх чөлөө, төрийн асуудлыг шийдвэрлэхийн төлөө зогсож байв. Тэд Оросын "соборност" үзэл санааны дагуу шинэчлэгдсэн автократыг хадгалах шаардлагатай гэж үзэж, хөрөнгөтний парламентын ардчиллын хэлбэрийг Орост нэвтрүүлэхийг эсэргүүцэв. Автократ улс нь "газар"-тай сайн дурын хамтын ажиллагааны замаар явах ёстой бөгөөд шийдвэр гаргахдаа ард түмний санал бодолд тулгуурлаж, Земский Соборыг үе үе хуралдуулдаг. Бүрэн эрхт хүн бүх өмчийн үзэл бодлыг сонсохыг уриалж байна, гэхдээ сайн сайхан, үнэний Христийн шашны сүнсний дагуу эцсийн шийдвэрийг дангаараа гаргахыг уриалж байна. Санал хураалтаараа ардчилал, олонх нь цөөнхийг механикаар ялсан нь биш, харин зөвшилцөл нь ангиллын хязгаарлалтаас ангид байх, Христийн шашны дээд үнэт зүйлд үйлчлэх бүрэн эрхт эрх мэдэлд санал нэгтэй "сүмд" захирагдахад хүргэдэг.

Славофилийн утга зохиолын шүүмжлэлийн хөтөлбөртэдний нийгмийн үзэл бодолтой органик холбоотой байв. Энэ нэвтрүүлгийг тэдний Москвад хэвлүүлсэн "Орос яриа"-нд тунхагласан байдаг: "Ард түмний үгийн хамгийн дээд сэдэв, үүрэг бол тодорхой ард түмэнд юу муу, юугаар өвчилсөн, юу байхгүй, харин түүний түүхэн хувь заяанд хамгийн сайн сайхныг өгсөн яруу найргийн амралтанд.

Славофильчууд Оросын зохиол, яруу найргийн нийгэм-аналитик зарчмуудыг хүлээн зөвшөөрдөггүй байсан бөгөөд тэд өвчин эмгэгийг олж хардаг боловсронгуй сэтгэл зүйд харь байв. орчин үеийн зан чанар, "Европчлогдсон", алдартай хөрс, уламжлалаас салсан үндэсний соёл. К.С.Аксаков "шаардлагагүй нарийн ширийн зүйлийг гайхуулах"-тай яг ийм зовлонтой арга юм. эртний бүтээлүүдЛ.Н.Толстой өөрийн "сэтгэлийн диалектик"-тай, И.С.Тургеневийн "илүүдэл хүн"-ийн тухай өгүүллэгт.

Барууныхны уран зохиол, шүүмжлэлийн үйл ажиллагаа. Урлагийн нийгмийн агуулгыг "Оросын үзэл"-ийн сүнсээр хамгаалдаг славянофилуудаас ялгаатай нь барууны либералууд П.В.Анненков, А.В.Дэй нарын төлөөлөл бөгөөд "урлагийн үнэмлэхүй хууль"-д үнэнч байдаг.

Александр Васильевич Дружинин "Оросын уран зохиолын Гоголын үеийн шүүмж ба түүнтэй бидний харилцаа" нийтлэлдээ урлагийн тухай хоёр онолын санааг томъёолсон: нэгийг нь "дидактик", нөгөөг нь "уран сайхны" гэж нэрлэжээ. Дидактик яруу найрагчид "орчин үеийн амьдрал, орчин үеийн ёс суртахуун, зан үйлд шууд хандахыг хүсдэг орчин үеийн хүн. Тэд дуулж, багшилж, зорилгодоо хүрэхийг хүсдэг ч сургамжтай хүндэтгэлтэйгээр ялалт байгуулсан дуу нь мөнхийн урлагтай холбоотой маш их зүйлийг алдахгүй байх боломжгүй юм.

Жинхэнэ урлаг бол багшлахтай ямар ч хамаагүй. "Одоогийн ашиг сонирхол түр зуурынх, хүн төрөлхтөн тасралтгүй өөрчлөгдөж, зөвхөн мөнхийн гоо үзэсгэлэн, сайн сайхан, үнэний үзэл санаагаар өөрчлөгддөггүй" гэдэгт бат итгэдэг яруу найрагч зураач "энэ үзэл санааны төлөө харамгүй үйлчлэх нь өөрийн мөнхийн зангууг хардаг. .. Тэр хүнийг сайжруулахыг зааварчилалгүйгээр харж байгаагаар нь дүрсэлдэг, нийгэмд сургамж өгдөггүй, эсвэл өгвөл ухамсаргүйгээр өгдөг.Тэр өөрийн агуу ертөнцийн дунд амьдарч, дэлхий дээр бууж ирдэг. Олимпод оролцогчид нэгэнтээ Олимпийн өндөрт өөрийн гэсэн гэртэй гэдгээ хатуу санаж түүн рүү бууж ирсэн юм."

Уран зохиолын онцлог, уран сайхны хэл, шинжлэх ухаан, сэтгүүл зүй, шүүмжлэлийн хэл хоорондын ялгааг анхаарч үзсэн нь либерал-барууны шүүмжлэлийн маргаангүй гавьяа байв. Мөн онцлог шинж чанар нь Оросын сонгодог уран зохиолын бүтээлүүдэд мөнхийн, мөнхийн, цаг хугацааны хувьд тэдний сөнөхгүй амьдралыг тодорхойлох сонирхол юм. Гэхдээ үүнтэй зэрэгцэн зохиолчийг орчин үеийн "өдөр тутмын үймээн самуун" -аас сатааруулах оролдлого, зохиогчийн субьектив байдлыг сааруулах оролдлого, нийгмийн тодорхой чиг баримжаа бүхий бүтээлүүдэд үл итгэх байдал нь эдгээр шүүмжлэгчдийн либерал даруу байдал, хязгаарлагдмал олон нийтийн үзэл бодлыг гэрчилж байна.

Олон нийтийн хөтөлбөр ба Подвенникүүдийн утга зохиолын шүүмжлэлийн үйл ажиллагаа. 60-аад оны дунд үеийн өрнөдийнхөн, славянофичуудын туйлшралыг арилгасан нийгэм-уран зохиолын өөр нэг чиг хандлага бол "почвенничество" гэж нэрлэгддэг зүйл байв. Түүний оюун санааны удирдагч нь Ф.М.Достоевский байсан бөгөөд эдгээр жилүүдэд Время (1861-1863), Эрин (1864-1865) гэсэн хоёр сэтгүүл хэвлүүлсэн. Эдгээр сэтгүүлд Достоевскийн хамтрагчид нь утга зохиол судлаач Аполлон Александрович Григорьев, Николай Николаевич Страхов нар байв.

Почвенникүүд 1846 онд Белинскийн илэрхийлсэн Оросын үндэсний зан чанарын талаархи үзэл бодлыг тодорхой хэмжээгээр өвлөн авсан. Белинский бичжээ: "Орос улсыг түүх нь манайхтай огт өөр байсан, аль эрт өнгө, үр жимсээ өгсөн Европын хуучин улсуудтай харьцуулах зүйлгүй ... Франц, Британи, Германчууд тус бүрдээ үндэстэн гэдгийг мэддэг. Өөрсдийнхөөрөө бол тэд бие биенээ ойлгох чадваргүй бол орос хүний ​​хувьд франц хүний ​​нийгэмшил, англи хүний ​​практик үйл ажиллагаа, герман хүний ​​тодорхойгүй философи зэрэгт адилхан хүртээмжтэй байдаг.

Почвенникүүд "бүх хүн төрөлхтний" тухай Оросын ард түмний ухамсрын онцлог шинж чанар гэж ярьдаг байсан бөгөөд үүнийг А.С.Пушкин манай уран зохиолд хамгийн гүн гүнзгий өвлөн үлдээжээ. "Энэ санааг Пушкин зөвхөн заалт, сургаал, онол болгон илэрхийлээд зогсохгүй, мөрөөдөл, зөгнөл биш, харин бодитоор биелсэн, түүний гайхалтай бүтээлүүдэд үүрд хадгалагдаж, түүгээр нотлогдсон" гэж Достоевский бичжээ. Эртний дэлхийн хүн, герман хүн, тэр болон англи хүн, түүний суут ухаан, хүсэл тэмүүллийн шаналал ("Тахалын үеэрх баяр") гүн гүнзгий ухамсарласан, тэр дорнын яруу найрагч юм.Тэр хэлж, тунхагласан. Эдгээр бүх ард түмэнд Оросын суут ухаантан тэднийг мэддэг, ойлгодог, уугуул хүн шиг нь тэдэнтэй харьцаж, тэдгээрт бүхэлд нь дахин төрж чаддаг, зөвхөн Оросын сүнс нь бүх нийтийн шинж чанартай байдаг, ирээдүйд ойлгох, ойлгох үүрэг даалгавар өгсөн. олон янзын үндэстнийг нэгтгэж, тэдгээрийн бүх зөрчилдөөнийг арилгах.

Славянофилуудын нэгэн адил хөрсний хүмүүс "Оросын нийгэм ард түмний хөрстэй нэгдэж, ард түмний элементийг өөртөө авах ёстой" гэж үздэг байв. Гэхдээ славянофилуудаас ялгаатай нь тэд ард түмэнд гэгээрэл, соёлыг авчрахыг уриалсан Петр I болон "европчлогдсон" Оросын сэхээтнүүдийн шинэчлэлийн эерэг үүргийг үгүйсгээгүй, харин зөвхөн түгээмэл ёс суртахууны үзэл баримтлалын үндсэн дээр байв. А.С.Пушкин хөрсний оршин суугчдын нүдэнд яг ийм Оросын Европ хүн байсан юм.

А.Григорьевын хэлснээр Пушкин бол "бидний нийгэм, ёс суртахууны өрөвдөх сэтгэл"-ийн "анхны бөгөөд бүрэн төлөөлөгч" юм. Пушкинд удаан хугацааны туршид, хэрэв үүрд биш юм бол бидний өргөн хүрээний тоймоор дүрсэлсэн бүх сэтгэцийн үйл явц нь бидний "эзлэхүүн, хэмжүүр" дууссан: Оросын уран зохиолын дараагийн бүх хөгжил нь нөлөөлөлд өртсөн элементүүдийг гүнзгийрүүлж, уран сайхны аргаар ойлгох явдал юм. Пушкин. А.Н.Островский орчин үеийн уран зохиолд Пушкины зарчмуудыг хамгийн органик байдлаар илэрхийлсэн. "Островскийн шинэ үг бол хамгийн эртний үг - үндэстэн юм." "Островский бол өчүүхэн ч гэсэн идеалист хүн шиг бага зэрэг муучлагч юм. Түүнийг байгаагаар нь болгоорой - агуу ардын яруу найрагч, олон янзын илрэлүүдээр ард түмний мөн чанарыг анхны бөгөөд цорын ганц илэрхийлэгч ..."

Н.Н.Страхов бол Лев Толстойн "Дайн ба энх" зохиолыг 19-р зууны хоёрдугаар хагаст Оросын шүүмжлэлийн түүхэн дэх цорын ганц гүн гүнзгий тайлбарлагч юм. Бүтээлээ “Дөрвөн дуунд шүүмжлэлтэй шүлэг” гэж нэрлэсэн нь санамсаргүй хэрэг биш юм. Страховыг өөрийн найз гэж үздэг байсан Лев Толстой өөрөө: "Миний хувь заяанд талархаж байгаа аз жаргалын нэг бол Н.Н.Страхов байгаа явдал юм" гэж хэлсэн байдаг.

Хувьсгалт ардчилагчдын уран зохиол, шүүмжлэлийн үйл ажиллагаа.Талийгаач Белинскийн социалист үзэл баримтлал бүхий нийтлэлүүдийн нийгэм, нийгмийн шүүмжлэлтэй хандлагыг 60-аад онд хувьсгалт-ардчилсан шүүмжлэгч Николай Гаврилович Чернышевский, Николай Александрович Добролюбов нар авч, хөгжүүлсэн.

1859 он гэхэд засгийн газрын хөтөлбөр, либерал намуудын үзэл бодол тодорхой болж, түүний аль ч хувилбарт "дээрээс" шинэчлэл хийх нь хагас дутуу болох нь тодорхой болоход хувьсгалт ардчилагчид либерализмтай ганхсан эвсэлээс шилжсэн. харилцаа тасрах, үүний эсрэг тууштай тэмцэл. Н.А.Добролюбовын утга зохиол-шүүмжлэлийн үйл ажиллагаа нь 60-аад оны нийгмийн хөдөлгөөний хоёр дахь үе шаттай холбоотой юм. Тэрээр "Современник" сэтгүүлийн "Шүгэл" хэмээх хошин шогийн тусгай булангаа либералуудыг буруушаахад зориулдаг. Энд Добролюбов зөвхөн шүүмжлэгч төдийгүй хошигнол яруу найрагчийн үүргийг гүйцэтгэдэг.

Дараа нь либерализмыг шүүмжилж байсан А.И.Герцен цөллөгт байхдаа Чернышевский, Добролюбов нараас ялгаатай нь шинэчлэлийг "дээрээс" хүлээж, 1863 он хүртэл либералуудын радикал үзлийг хэт үнэлсээр байв. Гэсэн хэдий ч Герцений анхааруулга Современникийн хувьсгалт ардчилагчдыг зогсоосонгүй. 1859 оноос эхлэн тэд тариачны хувьсгалын санааг нийтлэлдээ хэрэгжүүлж эхлэв. Тэд тариачны нийгэмлэгийг ирээдүйн социалист дэлхийн дэг журмын гол цөм гэж үздэг. Славофильчуудаас ялгаатай нь Чернышевский, Добролюбов нар газрын хамтын өмч нь Христэд итгэгчид биш, харин Оросын тариачны хувьсгалч-чөлөөлөх, социалист зөн совин дээр тулгуурладаг гэж үздэг байв.

Добролюбов анхны шүүмжлэлийн аргыг үндэслэгч болжээ. Оросын зохиолчдын дийлэнх нь хувьсгалт-ардчилсан сэтгэлгээг хуваалцдаггүй, ийм радикал байр сууринаас насан туршийн ял оногдуулдаггүйг тэр харав. Добролюбов өөрийн шүүмжлэлийн зорилтыг зохиолчийн эхлүүлсэн ажлыг өөрийн арга барилаар дуусгаж, бодит үйл явдал, бүтээлийн уран сайхны дүрд тулгуурлан энэхүү өгүүлбэрийг томьёолох явдал гэж үзсэн. Добролюбов зохиолчийн бүтээлийг ойлгох арга барилаа "жинхэнэ шүүмжлэл" гэж нэрлэжээ.

Бодит шүүмжлэл нь "ийм хүн байж болох, үнэхээр эсэхэд дүн шинжилгээ хийдэг; энэ нь бодит байдалд үнэн болохыг олж мэдээд, түүнийг үүсгэсэн шалтгаануудын талаар өөрийн бодолд шилждэг гэх мэт. Хэрэв эдгээр шалтгааныг зохиогчийн бүтээлд заасан бол Шинжилгээнд дүн шинжилгээ хийхдээ шүүмжлэл нь тэдгээрийг ашиглаж, зохиогчид талархаж байна, хэрэв үгүй ​​бол хоолойд нь хутга барьдаггүй - тэр яагаад оршин тогтнох болсон шалтгааныг тайлбарлахгүйгээр ийм царай зурж зүрхэлсэн гэж тэд хэлдэг вэ? Энэ тохиолдолд шүүмжлэгч өөрийн санаачлагыг гартаа авдаг: тэр хувьсгалт-ардчилсан байр сууринаас энэ эсвэл бусад үзэгдлийг үүсгэсэн шалтгааныг тайлбарлаж, дараа нь түүнд өгүүлбэр гаргадаг.

Добролюбов, жишээлбэл, Гончаровын "Обломов" романыг эерэгээр үнэлдэг боловч зохиолч "ямар ч дүгнэлт өгөхийг хүсэхгүй байгаа бөгөөд бололтой." Тэр "амьд дүр төрхийг танд толилуулж, зөвхөн бодит байдалтай төстэй гэдгийг батлахад" хангалттай. Добролюбовын хувьд ийм зохиогчийн объектив байдал нь хүлээн зөвшөөрөгдөхүйц, бүр хүсүүштэй зүйл юм, учир нь тэр тайлбар, шийдвэрийг өөрөө өөртөө авдаг.

Бодит шүүмжлэл нь ихэвчлэн Добролюбовыг дахин тайлбарлахад хүргэдэг уран сайхны зургуудхувьсгалт ардчилсан замаар зохиолч. Бидний цаг үеийн хурц асуудлуудын талаархи ойлголт болгон хөгжүүлсэн уг бүтээлийн дүн шинжилгээ нь Добролюбовыг зохиогч өөрөө ямар ч байдлаар төсөөлөөгүй тийм эрс тэс дүгнэлтэд хүргэсэн нь тогтоогджээ. Үүний үндсэн дээр бид дараа нь үзэх болно, Тургенев болон Современник сэтгүүлийн хооронд шийдэмгий завсарлага гарч, Добролюбовын "Өдөр орой" романы тухай өгүүлэл өдрийн гэрлийг олж харав.

Добролюбовын нийтлэлүүдэд авъяаслаг шүүмжлэгчийн залуу, хүчирхэг мөн чанар нь ард түмэндээ чин сэтгэлээсээ итгэж, нийгмийг сэргээх цорын ганц итгэл найдварыг түүнтэй холбосон ёс суртахууны бүх дээд үзэл санааны илэрхийлэлийг олж хардаг. Добролюбов Оросын тариачны тухай "Оросын энгийн ард түмнийг тодорхойлох онцлог" нийтлэлдээ "Түүний хүсэл тэмүүлэл нь гүнзгий бөгөөд зөрүүд бөгөөд хүсэл тэмүүлэлтэй, гүн гүнзгий төсөөлсөн зүйлдээ хүрэхийн тулд саад бэрхшээлийг даван туулах шаардлагатай үед түүнийг айлгадаггүй" гэж бичжээ. " Шүүмжлэлийн бүхий л үйл ажиллагаа нь "уран зохиол дахь ард түмний нам" байгуулахын төлөөх тэмцэлд чиглэв. Энэхүү тэмцэлд тэрээр дөрвөн жилийн сонор сэрэмжтэй хөдөлмөрөө зориулж, ийм богино хугацаанд есөн боть бүтээл туурвижээ. Добролюбов даяанч сэтгүүлийн ажилд өөрийгөө шатааж, эрүүл мэндэд нь сөргөөр нөлөөлөв. Тэрээр 1861 оны арваннэгдүгээр сарын 17-нд 25 насандаа таалал төгсөв. Залуу найзынхаа нас барсан тухай Некрасов чин сэтгэлээсээ хэлэв.

Гэхдээ таны цаг дэндүү эрт ирлээ

Тэгээд эш үзүүллэгийн өд түүний гараас унав.

Ямар их оюун ухааны дэнлүү унтарсан бэ!

Ямар зүрх цохилохоо больсон бэ!

60-аад оны нийгмийн хөдөлгөөний уналт. Современник ба Русское слово хоёрын хоорондох маргаан. 1960-аад оны сүүлээр Оросын нийгмийн амьдрал, шүүмжлэлийн сэтгэлгээнд эрс өөрчлөлт гарсан. Тариачдыг чөлөөлөх тухай 1861 оны 2-р сарын 19-ний тунхаг бичиг нь зөрчилдөөнийг зөөлрүүлээгүй төдийгүй улам бүр хурцатгав. Хувьсгалт-ардчилсан хөдөлгөөн өрнөсний хариуд засгийн газар дэвшилтэт үзэл санааны эсрэг нээлттэй довтолгоонд өртөж, Чернышевский, Д.И.Писарев нарыг баривчилж, "Современник" сэтгүүлийн хэвлэлтийг найман сараар зогсоов.

Хувьсгалт-ардчилсан хөдөлгөөний хуваагдал нь нөхцөл байдлыг улам хурцатгаж байгаа бөгөөд үүний гол шалтгаан нь тариачдын хувьсгалт-социалист боломжийг үнэлэхэд санал зөрөлдөөн байв. "Оросын үг"-ийн идэвхтэн Дмитрий Иванович Писарев, Варфоломей Александрович Зайцев нар Современникийг тариачдыг идеал болгож, Оросын тариачны хувьсгалт зөн совингийн санааг хэтрүүлсэн гэж эрс шүүмжилжээ.

Добролюбов, Чернышевский нараас ялгаатай нь Писарев Оросын тариачин эрх чөлөөний төлөөх ухамсартай тэмцэлд бэлэн биш, ихэнх тохиолдолд тэрээр харанхуй, дарамттай байсан гэж маргажээ. Писарев "оюуны пролетари", хувьсгалт разночинцевыг байгалийн шинжлэх ухааны мэдлэгийг ард түмэнд хүргэж, орчин үеийн хувьсгалт хүч гэж үздэг байв. Энэхүү мэдлэг нь албан ёсны үзэл суртлын үндсийг (Ортодокс, автократ, үндэстэн) эвдэж сүйтгээд зогсохгүй, "нийгмийн эв нэгдэл"-ийн зөн совин дээр тулгуурласан хүн төрөлхтний байгалийн хэрэгцээнд хүмүүсийн нүдийг нээж өгдөг. Иймээс ард түмнийг байгалийн ухаанаар гэгээрүүлэх нь нийгмийг зөвхөн хувьсгалт (“механик”) бус хувьслын (“химийн”) замаар социализмд хөтөлж чадна.

Энэхүү "химийн" шилжилтийг илүү хурдан бөгөөд үр дүнтэй болгохын тулд Писарев Оросын ардчиллыг "хүчний хэмнэлтийн зарчмаар" удирдан чиглүүлэхийг санал болгов. "Оюунлаг пролетариат" нь байгалийн ухааныг ард түмний дунд сурталчлах замаар өнөөгийн нийгмийн оюун санааны үндэс суурийг устгахад бүх хүчээ төвлөрүүлэх ёстой. "Сүнсний чөлөөлөлт" гэж ойлгогдож байгаа нэрээр Писарев Тургеневын баатар Евгений Базаровын нэгэн адил урлагаас татгалзахыг санал болгов. Тэрээр "Зохистой химич бол ямар ч яруу найрагчаас хорин дахин хэрэгтэй" гэж үнэхээр итгэж, байгалийн ухааныг сурталчлахад оролцож, одоо байгаа тогтолцооны үндсийг сүйтгэдэг тэр хэмжээгээрээ урлагийг хүлээн зөвшөөрсөн.

“Базаров” нийтлэлдээ ялсан нигилистийг алдаршуулж, “Оросын жүжгийн сэдэл” нийтлэлдээ Добролюбовын индэр дээр босгосон А.Н.Островскийн “Аянгын бороо” жүжгийн баатар Катерина Кабановаг “буталсан”. "Хуучин" нийгмийн шүтээнүүдийг устгаж, Писарев Пушкины эсрэг гутамшигтай нийтлэл, "Гоо зүйн сүйрэл" бүтээлээ нийтлүүлсэн. Современник ба Русское слово хоёрын хоорондох маргааны явцад үүссэн үндсэн санал зөрөлдөөн нь хувьсгалт лагерийг сулруулж, нийгмийн хөдөлгөөний уналтын шинж тэмдэг байв.

70-аад оны олон нийтийн өсөлт. 1970-аад оны эхээр Орост хувьсгалт народникуудын үйл ажиллагаатай холбоотой нийгмийн шинэ өсөлтийн анхны шинж тэмдгүүд гарч ирэв. "Ард түмний дунд явж" тариачдыг хувьсгалд өдөөх баатарлаг оролдлого хийсэн хувьсгалт ардчилагчдын хоёрдугаар үеийнхэн түүхэн шинэ нөхцөлд Герцен, Чернышевский, Добролюбов нарын үзэл санааг хөгжүүлсэн өөрийн гэсэн үзэл сурталчидтай байв. "Оросын амьдралын нийгэмлэгийн тогтолцоонд онцгой итгэл үнэмшил; тиймээс тариачны социалист хувьсгал хийх боломжтой гэдэгт итгэх итгэл нь тэдэнд урам зориг өгч, олон арван, олон зуун хүмүүсийг засгийн газрын эсрэг баатарлаг тэмцэлд уриалсан" гэж Ленин бичжээ. далаад оны популистууд.. Энэхүү итгэл үнэмшил нь шинэ хөдөлгөөний удирдагч, зөвлөгч П.Л.Лавров, Н.К.Михайловский, М.А.Бакунин, П.Н.Ткачев нарын бүх бүтээлд нэг хэмжээгээр нэвтэрсэн.

1874 онд олон мянган хүнийг баривчилж, дараачийн 193, 50-р шүүх хурлаар "ард түмэн рүү явах" нь дуусав. 1879 онд Воронеж хотод болсон их хурал дээр "Газар ба эрх чөлөө" популист байгууллага хуваагдаж: Ткачевын санааг хуваалцсан "улстөрчид" өөрсдийн "Народная воля" намыг байгуулж, хөдөлгөөний гол зорилго нь улс төрийн эргэлт, террорист байхыг тунхаглав. засгийн газрын эсрэг тэмцлийн хэлбэрүүд. 1880 оны зун Народная воля Өвлийн ордонд дэлбэрэлт зохион байгуулж, Александр II үхлээс гайхамшигтайгаар мултарч чаджээ. Энэ үйл явдал засгийн газрыг цочирдуулж, төөрөгдөлд оруулав: тэрээр либерал Лорис-Меликовыг бүрэн эрхт захирагчаар томилж, тус улсын либерал олон нийтэд хандан дэмжлэг үзүүлэхийг хүсч буулт хийхээр шийдэв. Хариуд нь тусгаар тогтносон Оросын либералуудаас "баталгаа, хувь хүний ​​эрх, үзэл бодол, үг хэлэх эрх чөлөөг хөгжүүлэхийн тулд" улс орныг удирдахад оролцох Земствогийн төлөөлөгчдийн бие даасан чуулганыг нэн даруй зарлан хуралдуулахыг санал болгож буй нот бичгийг хүлээн авдаг. Орос улс парламентын засаглалын хэлбэрт шилжсэн бололтой. Гэвч 1881 оны 3-р сарын 1-нд нөхөж баршгүй алдаа гарав. "Народная воля" олон удаа аллагын оролдлогын дараа II Александрыг хөнөөсөн бөгөөд үүний дараа тус улсад засгийн газрын хариу үйлдэл гарчээ.

80-аад оны консерватив үзэл суртал.Оросын олон нийтийн түүхэн дэх эдгээр он жилүүд нь консерватив үзэл суртлын цэцэглэн хөгжсөнөөр тодорхойлогддог. Үүнийг ялангуяа Константин Николаевич Леонтьев "Дорнод, Орос ба Славянчууд", "Бидний" шинэ Христэд итгэгчид "Ф. М. Достоевский, Лев Толстой нар" номондоо хамгаалсан. Леонтьев соёл иргэншлийн соёл нь хөгжлийн гурван үе шатыг дамждаг гэж үздэг: 1) анхдагч энгийн байдал, 2) цэцэглэн хөгжиж буй нарийн төвөгтэй байдал, 3) хоёрдогч холих хялбарчлал. Леонтьев либерал ба социалист үзэл санааг тэгш эрх, ерөнхий сайн сайханд шүтэх үзэл санааг түгээн дэлгэрүүлэх нь уналт, гурав дахь шатанд орох гол шинж тэмдэг гэж үздэг. Леонтьев либерализм ба социализмыг "византизм" буюу хүчирхэг хаант засаглал, хатуу сүм хийдтэй харьцуулсан.

"Славофильчууд" гэсэн үг XIX эхэн үеЭнэ зууныг Константин Батюшков зохион бүтээсэн бөгөөд үүнийг архаистууд гэж нэрлэгддэг "Орос үгэнд дурлагчдын яриа" дугуйлангийн гишүүд, адмирал А.С. Шишков болон түүний хамтрагчид сүмийн славянчуудын ярианы үндсэн ач холбогдлыг хадгалахыг эрэлхийлсэн. шинээр гарч ирж буй Оросын утга зохиолын хэл. Дараа нь 1830-1840-өөд онд үүнийг ах дүү Константин, Иван Аксаков, ах дүү Петр, Иван Киреевский, Алексей Хомяков, Юрий Самарин нар багтаасан тойрог гэж нэрлэдэг байв. Тэднийг мөн эртний славофилууд гэж нэрлэдэг. Сонирхолтой нь тэд өөрсдийгөө ингэж дуудаагүй. Константин Аксаков энэ талаар эргэлзэж байв: Франц эсвэл Герман, Славуудын амраг (фила) хүнийг Славофиль гэж нэрлэж болно, гэхдээ Славыг Славофиль гэж яаж хэлэх вэ?

Тэд өөрсдөө өөр нэрийг илүүд үздэг байсан: " Оросын чиглэл”, “Москвагийн чиглэл”, i.e. Гарчиг дотроос та Европжсон Петербург биш, харин Оросын түүхийн анхны Москва, Москва (Петрээс өмнөх) үе рүү чиглэсэн чиг хандлагыг тааж болно. Тэд өөрсдийгөө "Славян-Христийн шашны" чиглэл гэж нэрлэж, улмаар тэдний сургаалийн шашны үндэс суурийг зааж, өөрсдийгөө "анхны хүмүүс" гэж нэрлэж, нийгмийн амьдралын зээллэг бус хэлбэр, тэр дундаа урлагийг бий болгох хүсэл эрмэлзэлийг харуулж байна. Гэхдээ эдгээр бүх нэрс үндэслэгдээгүй бөгөөд түүхэндээ "Славофиль" хоч тэдэнд хавсарчээ.

Гол асуудалТэд асуудал үүсгэсэн үндэстэн, үндэсний эхлэл, үндэсний соёлын бүтээн байгуулалт.

18-р зуунд үндэсний өөрийгөө таних асуудал филологийн салбарт (Ломоносов, Тредиаковский), эсвэл түүхэнд (Болтин) үүссэн. Утга зохиол, сэтгүүл зүйд Княжнин, Фонвизин, Кэтрин II нар хааяа үндэсний онцлогийг эргэцүүлэн боддог байв. Фонвизины олон нийтийн асуултанд хамгийн сүүлд: "Оросын үндэсний зан чанар юу вэ?" "Бүх зүйлийг хурц бөгөөд хурдан ухаарч, үлгэр жишээ дуулгавартай байдал, бүх буяны үндэс" гэж хааны ёсоор хариулав. Энэ асуудал 19-р зууны эхэн үед Шишковистууд ба Карамзинистуудын хоорондох филологийн маргаанаас болж хурцадсан. Тэгвэл аль хэдийн гоо зүйн талаасаа урлагийнхан романтик хүмүүсийг тэргүүн эгнээнд тавьдаг. Романтикууд мөн "үндэстэн" гэдэг үгийг орос хэлэнд нэвтрүүлсэн: хунтайж Вяземский франц хэлнээс ул мөрний цаас хийжээ. Тиймээс газар бэлтгэж байсан тул Пушкин, Гоголь нар зөвхөн зохиолчдын хувьд төдийгүй шүүмжлэлтэй бүтээлүүдээрээ эдгээр асуудлын талаар бодож байв. Жишээлбэл, Гоголь "Пушкины тухай хэдэн үг" (1835) нийтлэлдээ Пушкиний бүтээлээс энэ асуудлын шийдлийг олж, "Үндэстэн гэдэг нь саравчны дүрслэлд биш, харин түүний сүнсэнд байдаг" гэсэн алдартай хэллэгийг шиддэг. хүмүүс." Энэ хэллэгийг Оросын шүүмжлэгчид, тухайлбал барууны үзэлтэн, славянофичуудын дайсан Белинский хожим янз бүрээр хэлэлцсэн. Яг энэ "ард түмний сүнс"-ийг яаж ойлгох вэ гэдэг нь бүдэрсэн зүйл байв.

Славофилийн шүүмжлэл нь романтикуудын (урлаг бол үндэсний оюун санааны илэрхийлэл юм), ялангуяа философичдын тогтоосон чиглэлд чиглэв. Тэдний тэргүүн Владимир Одоевский "19-р зуун бол Орост харьяалагддаг" гэсэн зоримог таамаглалыг анх дэвшүүлсэн. Ийм Славофил сэтгэгч нь санамсаргүй зүйл биш юм Иван Васильевич Киреевский (1806 - 1856). 1828 онд шүүмжлэгч анхны нийтлэлээ Москвагийн мэдээллийн сэтгүүлд нийтлэв "Пушкиний яруу найргийн мөн чанарын тухай ямар нэг зүйл", философичдын Оросын шүүмжлэлд шингэсэн аналитик сэтгэлгээгээр бичсэн. Пушкины бүтээлийг анх удаа өөрийн хөгжилд авч үзсэн бөгөөд үүнийг өвөрмөц байдал руу чиглэсэн хөдөлгөөн болгон танилцуулав. Шүүмжлэгч Пушкиний бүтээлийг гурван үе болгон хуваадаг. Эхнийх нь яруу найрагч "Итали-Франц" сургуулийг дамждаг ("Руслан, Людмила" дахь Ариосто ба Гайз нарын нөлөө), хоёрдугаарт "Байроны уянгын цуурай" давамгайлж байна ("Кавказын хоригдол"-оос" "Цыганууд", хэсэгчлэн "Евгений Онегин"). Шүүмжлэгч гуравдугаар үеийг "Орос-Пушкин" гэж нэрлэдэг бөгөөд яруу найрагч эцэст нь "Ленский, Татьяна, Ольга, Петербург, тосгон, мөрөөдөл, өвөл, захидал" гэсэн үндэсний дүр, дүр төрхийг бий болгодог (энэ нь таны ойлгож байгаагаар цэвэр орос хэл юм. "Евгений Онегин"-ийн элементүүд), "Борис Годунов" киноны түүхчтэй дүр зураг. Киреевский энэ өгүүлэлд гол шинж чанарын талаар товч боловч багтаамжтай тодорхойлолт өгөхийг оролдсон үндэсний шинж чанар, Пушкины суут ухаанд илэрч, тэрээр үүнийг "ойролцоо байгаа объектууд болон одоогийн минутанд мартах чадвар" гэж нэрлэсэн. Өөрөөр хэлбэл - эргэцүүлэн бодох,Чанар нь практик амьдралын хэрэгцээнд тийм ч тохиромжтой биш боловч үүнгүйгээр шинжлэх ухаан, урлаг ч байхгүй болно гэж бид тэмдэглэж байна.

Нийтлэлд "1829 оны Оросын уран зохиолын тойм"(1830) Киреевский бүхэл бүтэн орос хэлний өвөрмөц байдлын талаархи асуултыг аль хэдийн тавьсан уран зохиол XIXолон зуун. Мөн тэрээр үүнийг Карамзин (Францын нөлөө), Жуковский (Германы нөлөө) болон Европын гэгээрлийн замыг "Байроны скептицизм" -ээс "бодит байдлыг хүндэтгэх" хүртэл дагаж явсан Пушкин нарын нэрээр тодорхойлсон гурван үе болгон хуваадаг. Оросын уран зохиол бол Европын уран зохиолын дүү юм шиг санагддаг, тэднээс хоцрох, суралцахаас өөр аргагүй байдаг, гэхдээ энэ нь онцгой давуу талтай: Европ хөгширч эхэлдэг, ирээдүй нь залуучуудынх (Оросыг эс тооцвол Киреевский одоо ч гэсэн). тэднийг Америкийн Нэгдсэн Улс гэж нэрлэдэг). Энэхүү ирээдүйн шүүмжлэгчдийн гол түлхүүр нь "манай хүмүүсийн зан чанарын уян хатан, тэсвэр тэвчээр" юм.

Бидний харж байгаагаар манайд эрт ажилКиреевскийг заримдаа барууны хүн гэж нэрлэж болох нь 1832 онд түүний бүтээсэн сэтгүүлийн гарчигнаас харагдаж байна. "Европ" . Барууны үзэлтнүүд ба Славофильчууд гэсэн эдгээр хоёр чиглэл бие биенээсээ хоосон ханаар хашиж амжаагүй байв. Европт боловсрол эзэмшсэн славянофилууд барууны соёл иргэншлийг үгүйсгээгүй, харин түүний хямралын шинж тэмдгийг олж мэдээд зөвшөөрөл авахын тулд өөрсдийнхөө үндэс рүү хандсан гэдгийг бид онцлон тэмдэглэж байна.

Гурав дахь дугаарт Европчуудыг "Арван есдүгээр зуун" сэтгүүлийн редакторын нийтлэлд (Киреевскийн "гэгээрэл" ба "сэтгэлийн үйл ажиллагаа" гэсэн нэр томъёогоор Николас I хувьсгалт шифрүүдийг төсөөлж байсан) зориулж хоригложээ. Удахгүй жимс Европын гэгээрэлшүүмжлэгчийг хүртэл уруу татахаа боль. Европоор аялах, барууны тэргүүлэх сэтгэгчидтэй харилцах (Гегель, Шеллинг, Шлейермахер...), нөгөө талаас Оптинийн ахмад Макариустай ойртож, шашны сэтгэлгээний гүн гүнзгий илэрсэн (патрист уран зохиол, Фенелон, Паскаль, Пайсиус Величковский). ...) Киреевскийг оюун санааны хямралд хүргэв. Рационалист философийн хязгаарлалтыг хүлээн зөвшөөрч, тэр хандав "бүхэл бүтэн мэдлэг"итгэлээр өгөгдсөн. Европын боловсролын дээд хязгаарт хүрсэн "Барууны" хуучин хүн "Дорнын үзэлтэн" болж өөрчлөгдсөн. Үүний зэрэгцээ, субъектив болон бодитойгоор Киреевский Европ хэвээр үлдсэн, учир нь тэр үед Европын сэтгэлгээ (ижил Шеллинг, Шлейермахер) өөрөө итгэл үнэмшилтэй эвлэрэх шаардлагатай болсон. Өрнөдийн гүн ухаан ийм хүчин чармайлтаар хайж байсан бүх зүйлийг Киреевский Сирийн Исаак болон сүмийн бусад зүүн эцгүүдтэй хамт бэлэн болгов. Барилгачдын үл тоомсорлож байсан чулуу тулгын чулуу болж хувирав. Киреевскийн хувьд итгэл, сүмд буцаж очих зам нь экзистенциал утгаараа чухал байсан: энэ замд хувь хүн онтологийн, хувийн бус үнэт зүйлсийн дэмжлэгийг олж авсан. Энэ замаар Оросын Европтой харилцах асуудлыг "хувийн бус" Дорнод ба "хувийн" барууны нөхцлийн дагуу шийдсэн.

Славофилизмыг үзэл суртлын чиглэл болгон бий болгох эхлэлийг XIX зууны 30-аад онтой холбон тайлбарлах ёстой. 1839 онд Алексей Хомяков "Хуучин ба шинэ хоёрын тухай" алдартай, маргаантай тэмдэглэлээ бичсэн бөгөөд энэ нь дугуйлан, салонууд дээр яригдаж, Иван Киреевский "Хомяковын хариуд" программын шинж чанартай өөр нэгэн тэмдэглэл бичжээ. Славофилизмын түүх судлалын сургаал болох түүх нь эдгээр сурталчлах илтгэлүүдээс эхэлдэг. Мэдээжийн хэрэг, славянофилийн тойрог өмнө нь байгуулагдсан боловч энэ нь зүгээр л нөхөрсөг хүрээлэл байсан ч тодорхой хөтөлбөр хараахан болоогүй байна. Одоо тэр эцэст нь ирлээ. Үндэсний тусгалыг сэрээхэд нөлөөлсөн нэг баримтыг энд онцлон тэмдэглэх нь зүйтэй - энэ бол 1836 онд П.Я.Чадаевын хэлсэн үг, түүний анхны "Гүн ухааны захидал" юм. Энэ нь Телескоп сэтгүүлд нийтлэгдсэн бөгөөд үүний төлөө сэтгүүлийг хаажээ. Сэтгүүлийн редактор Н.И.Надеждиныг нийслэлээс хөөж, Чаадаев өөрөө галзуурсан гэж зарлав. Чаадаев энэ захидалдаа Орос, Славууд оршин тогтнохын утга учиртай холбоотой асуултыг тавьсан бөгөөд тэрээр Бердяев дараа нь: бидэнтэй адил биш, харин Бурхан Оросыг хэрхэн хардаг болохыг олж мэдэхийг хичээсэн. Барууны иргэн Чаадаев дараа нь Киреевскийн хэлсэнээс эсрэгээрээ маш гунигтай дүгнэлтэд хүрчээ. Тэрээр Орос улс хөгжлийн буруу замаар явж байна гэж дүгнэжээ. Энэ нь Европоос хол хөндий, Европын боловсролын мөн чанараас хазайсан бөгөөд Оросын энэ зам бол алдаатай зам юм. Оросын бүх түүх бол хүн төрөлхтөнд хэрхэн амьдрахгүй байхыг заадаг туршилт юм. Чаадаев яагаад ийм дүгнэлтэд хүрсэн бэ? Түүний үзэл баримтлалын үндэс нь шашны шинж чанартай байдаг. Тэрээр үндсэндээ шашны сэтгэгч бөгөөд Католик ба Ортодокс гэсэн Христийн шашны хоёр шашныг авч үзсэний үндсэн дээр ажилладаг. Тэрээр Христийн шашны нийгмийн хөтөлбөрийг католик шашинд бий болгосон гэж үздэг. Католик шашин нь Христийн хууль тогтоомжийн дагуу дэлхийн ертөнцийг идэвхтэй өөрчлөн байгуулахад чиглэгддэг бол Ортодокси нь нөлөөлөхөөс татгалздаг. нийгмийн салбарертөнцөөс явсан. Эдгээр үзэл бодол нь олон маргааны сэдэв болсон.

Славофильчууд Чаадаевт хариулсан. Тэд "Бурхан Оросыг яагаад бүтээсэн юм бэ" гэсэн асуултад анхаарлаа хандуулсан боловч Чаадаеваас өөрөөр шийдэхийг оролдсон. Тэд мөн Европ, Орос, ялангуяа Христийн шашин, Католик шашныг харьцуулах замаар явсан. Ялангуяа Алексей Хомяков үүнийг их хийсэн. Хомяков үндсэндээ Чаадаевын давуу талыг хасах гэж өөрчилсөн: католик шашин дэлхийн асуудалд автсан нь түүний хувьд хасах зүйл юм. Сүм бол онцгой сүнслэг эрх мэдэл байх ёстой гэж тэр үздэг бөгөөд зөвхөн Ортодокс сүм ийм байдаг. Славофильчууд католик шашны эхлэлийг Ортодокс шашны үндэс суурь гэж үздэг, i.e. итгэгчдийн сайн дурын, чөлөөтэй зөвшөөрөл. Славофиличуудын үзэж байгаагаар хайрын зарчим болох үндэстний эв нэгдэл нь ийм шашны эвлэрэх зарчимд үндэслэсэн байв.

Барууны түүхчдийн зохиол бүтээлд байлдан дагуулалтын тухай ойлголт бий болж, Европ дахь гол үндэстнүүд нэг ард түмнийг өөр ард түмэн эзлэн авсны үр дүнд бий болсон гэж тэмдэглэсэн байдаг. Михаил Погодин (Славофильчуудтай ойр байсан түүхч) Оросын түүхэнд энэ үзэл баримтлалыг туршиж үзэхэд энэ нь энд ажиллахгүй байгааг анзаарсан бөгөөд Варангчууд сайн дураараа дуудагдсан хагас домогт баримтаас эхлээд "бид" гэсэн байлдан дагуулалт байгаагүй. Орос. (Гэсэн хэдий ч бүх славянофилууд Погодинтэй санал нийлээгүй, ижил Киреевский Европ, Оросын түүхийн мөргөлдөөнийг эсэргүүцсэн). Хомяков түүхэн судалгаандаа арай өөр замаар явсан. Тэрээр Славууд бол нүүдэлчид (байлдан дагуулагчид) биш харин тариаланчдын овог гэдгийг үндэслэсэн. Тэдний хувьд газар бол гол үнэ цэнэ, тогтвортой байдлын эх үүсвэр, "байшин барих" сайн сайхан байдал юм. Нэг арга замаар, гэхдээ энэ нь дайсагнал биш, хуульчлагдсан, нийгмийн хэлбэрээр хязгаарлагддаг гэрээнүүд, мөн хайр ба сайн дурын зөвшөөрөл нь Славуудад хөгжиж буй дотуур байрны хуулийг урьдчилан тодорхойлсон. үзэл баримтлал зөвшөөрөлСлавянофиличуудын хувьд төрийн эрх мэдлийн төв ба холбогдох хэлбэрүүд нь Оросын эртний бүгд найрамдах улсуудад эрэлхийлж байв. Нийгмийн болон өдөр тутмын зан чанарын хэлбэрүүдийн хувьд Славофильчууд үүнийг тариачдын нийгэмлэгээс, бүх асуудлыг тохиролцсоны үндсэн дээр шийддэг хүмүүсийн холбооноос (mip) харж байв.

Славофильчууд төрийг хүнд суртлын машин биш (энэ нь байсан) гэж үзэхийг хүссэн боловч том гэр бүлТэд хүч чадлыг дагаж мөрддөггүй, харин ахлагчийн эрх мэдлийг хүлээн зөвшөөрдөг. Славофильчуудын дунд гэр бүлийн тухай санаа нь бүх нийтийнх юм. Тэд уран зохиолын тухай бичихдээ юуны түрүүнд гэр бүлээрээ дамжуулан илэрхийлсэн хайрын зөвшилцлийн эхлэлийг дахин эрэлхийлж, патриархын гэр бүл устаж, түүний оронд гарч ирж буй "махан биеийг чөлөөлөх"-ийг гашуунаар мэдэрдэг (харна уу. жишээлбэл, "Хэвлэн нийтлэгч Т.И. Филипповт бичсэн захидал" А.С.Хомяков 1856 онд А.Н.Островскийн "Хүссэнээрээ бүү амьдар" жүжгийн тухай).

Славофилийн гол санаанууд нь тэдний гоо зүйн практикт тусгагдсан байв. Славофиличуудын дунд "цэвэр" шүүмжлэгчид байгаагүй гэж хэлэх ёстой. Белинский эсвэл Добролюбов гэх мэт шүүмжлэлийг мэргэжлийн түвшинд хийдэг хүмүүс. Славофильчууд бага багаар шүүмжлэлд оролцдог байсан бөгөөд тэдний шүүмжлэлтэй ажил нь ихэвчлэн филологи, түүх, теологитой огтлолцдог. Тэд Орос хэлийг хөгжүүлэхэд хүчтэй түлхэц өгсөн философийн шүүмжлэл.

Славофилийн сэтгүүл зүй (Русская беседа сэтгүүл, Молва, Ден, Москва, Рус... сонинууд) барууны өсөн нэмэгдэж буй чиг хандлагыг эсэргүүцэгч байдлаар үүссэн. Эхлээд 1846 оны "Петербургийн цуглуулга" (байгалийн сургуулийн цайз) славянофилууд өөрсдийнхөө нэрээр хэвлэгдэхийг эсэргүүцэж байв. "Москвагийн цуглуулга" (1846, 1847, 1852). Хэрэв "Петербург" байгаа бол энд тус тус "Москва" байна. Шүүмжлэлийн талбар дахь славянофичуудын гол санаа бол Оросын урлагийн сургуулийн санаа, өвөрмөц байдлын санаа юм. Түүний хамгийн гүн орчуулагч нь байсан Алексей Степанович Хомяков (1804-1860). 1847 оны "Москвагийн цуглуулга"-д гарсан түүний нийтлэлийг: "Оросын урлагийн сургуулийн боломжийн тухай". Жинхэнэ урлаг бол ардын урлаг байхаас өөр аргагүй гэдгийг тэрээр энэхүү нийтлэлдээ дурдсан байна. "Уран бүтээлч хүн өөрийнхөө хүчээр бүтээдэггүй: ард түмний оюун санааны хүч нь зураачийг бий болгодог." Энэ нь харагдаж байна бүтээлч байдалард түмнийх, энэ нь юуны түрүүнд хэлээр илэрхийлэгддэг. Хэл бол үндэстний хамгийн чухал бүтээл, энэ бол түүний философи, нэг хэл нь бусдад үл анзаарагдах үзэгдлийг онцлон тэмдэглэж чаддаг (орос хэлний "бүдүүлэг" гэсэн үг юм). Тэгэхээр уран бүтээлийн зарчим нь ард түмнийх, уран бүтээлч бол нэг төрлийн удирдаач, тэр үндэстний энэ бүтээлч зарчмыг зүгээр л бусдаас илүү харж, сонсож, илэрхийлдэг. Хомяковын үзэж байгаагаар урлагийн хамгийн тохиромжтой хэлбэрүүд нь ард түмэн өөрсдөө зураач байдаг яг хамтын хэлбэрүүд юм.

Ийм учраас славянофичууд ардын аман зохиолд маш их оролцдог, ялангуяа ардын дуу цуглуулагч Петр Киреевский Оросын ардын аман зохиолын төлөө их зүйл хийсэн. Славофильчууд бол зөвхөн цуглуулагчид төдийгүй ардын аман зохиолын онолчид тул Константин Аксаков "Оросын дууны дагуу Их герцог Владимирын үеийн баатрууд" (1856) туульсын талаар чухал нийтлэл бичжээ. Тэдгээрээс тэрээр "Оросын нийгэмлэгийн баяр, хөгжилтэй дүр төрх" ("ах дүүсийн найр"-ын сэдэв), үндэсний амьдралд нэвтэрч буй "Христийн итгэлийн туяа", "гэр бүлийн эхлэл, бүх зүйлийн үндэс" -ийг олж илрүүлсэн. Энэ нь дэлхий дээр сайн юм." Славофичуудад зориулсан ардын аман зохиол (дуу, домог, үлгэр) нь хамтын, хамтын (сүм) хэлбэрээр уран сайхны бүтээлч байдлын мөн чанарыг тусгасан аман урлагийн үндсэн хэлбэр юм. Гоо зүйн эв нэгдлийг анх илэрхийлсэн өөр хоёр үзэгдэл бол дүрсний зураг, сүмийн хөгжим юм. Энэ тухай Алексей Хомяков ингэж бичжээ: “Сүмийн хөгжим бол шашны хөгжим биштэй адил дүрс нь шашны зураг биш юм; дүрс болон сүмийн дуулал нь харьцуулашгүй өндөр юм. Нэг хүний ​​бүтээлүүд түүний илэрхийлэл болдоггүй; Тэд бүх хүмүүсийг нэг сүнслэг зарчмаар амьдардагийг илэрхийлдэг: энэ бол хамгийн дээд утгаараа урлаг юм. Өөрөөр хэлбэл, дүрс, сүмийн хөгжимд үнэн, гоо үзэсгэлэнгийн тухай хамтын, эвслийн санааг илэрхийлсэн. Энэ нь ардын аман зохиол байхаа больсон нь тодорхой байна, зохиогчийн эрх байдаг, тодорхой дүрс зураач эсвэл хөгжмийн зохиолч байдаг, гэхдээ энэ тохиолдолд хувь хүн ба итгэгчдийн (сүмүүд) салшгүй нэгдэл байдаг. Эв нэгдэл, хайрын гэрээ энд шашны үндэстэй.

Хомяковын үзэж байгаагаар орчин үеийн урлагийн хэлбэрүүд зөвхөн идеалд ойртож байна, учир нь орчин үеийн зураачнэгдлийн мэдрэмжээ алдаж, өөрийн хувийн шинж чанарыг илэрхийлэхийг эрмэлздэг; хувь хүн найрал дуунаас улам бүр тасарч, тусгаар тогтнолоо зарлаж байна. Энэ нь мэдээжийн хэрэг хувь хүнийг патриархын эв нэгдлээс салгах зайлшгүй түүхэн үйл явц боловч Хомяков хэлэхдээ: "Түүхийн зарим үе шатанд синтез, шинэ түвшинд, өөрөөр хэлбэл уран бүтээлчийн хувийн шинж чанарт буцаж ирэх ёстой. язгуур, найрал дууны эхлэл рүү буцах ёстой бөгөөд энэ нь аль хэдийн болж байна. Хомяков энэ замд орсон хоёр зураачийг олдог. Энэ бол хөгжмийн зохиолч Глинка, зураач Александр Иванов нар бөгөөд "Христийн ард түмэнд харагдах байдал" хэмээх нэг уран зурагт бүх амьдралаа зориулжээ. Сонирхолтой нь, Хомяковын санаа Иванов, Глинка хоёрын аль алинд нь нийцэж байсан. Глинка "Хөгжмийг ард түмэн бүтээдэг, хөгжмийн зохиолчид бид үүнийг зохицуулдаг" гэж алдарт хэлсэн байдаг.

Оросын уран зохиолд хандахад славянофилууд Гоголыг бүхнээс дээгүүр тавьсан. Бүр өмнө нь Барууны Белинский үүнийг хийдэг байсан ч түүнээс ялгаатай нь "Үхсэн сүнснүүд" зохиолын зохиолч дахь славянофилууд өөрсдийн хайж байсан үндэсний соёлын "найрал дууны зарчмуудыг" сонссон. Пушкиний тухайд түүнийг шүүмжилсэн славянофилийн зам нэлээд ээдрээтэй байсан. Эхэндээ, И.В.Киреевский, аль хэдийн дурьдсанчлан, тэр үед Пушкиний тухай хамгийн гайхалтай нийтлэлүүдийн нэгийг бичсэн боловч дараа нь түүнд тайвширчээ. Тиймээс 1845 онд сэтгүүлийн номзүйн хэлтэс нээгдэв "Москвитянин" , Киреевский үлгэрийнх нь "хүмүүсийн гоо үзэсгэлэн" -ээр илэрхийлэгдсэн "Крыловын авъяас чадварын агуу байдлыг" хүлээн зөвшөөрсөн боловч Крыловын өв залгамжлагчийг томилдог ... үгүй, Пушкин биш, харин тэр даруй Гогол. Гагцхүү Гоголыг шүүмжлэгчид "Тэр шинэ, агуу, өнөөг хүртэл тодорхой хэлбэрээр хүч болоогүй төлөөлөгч" гэж үздэг. < ...> дуудсан Оросын ард түмний хүч чадал". Энд Пушкиныг орхигдуулсан нь мэдээжийн хэрэг санамсаргүй биш юм.Удаан хугацаанд славянофилууд Пушкины тухай маш болгоомжтой, хүйтнээр ярьдаг байсан. Тэд зарим бүтээлийг хүлээн авсан, жишээлбэл, "Зөнч" нь жинхэнэ яруу найраг гэж юу байх ёстой талаар тэдний санаа бодолд маш ойрхон байсан боловч Пушкин "Зөнч" -ийг эсэргүүцэж чадаагүй юм. Хожим нь тэрээр "Дэмий хоосон бэлэг, боломжийн бэлэг", "Чөтгөрүүд" - энэ бол эргэлзээ, ертөнцийг үзэх үзлийг алдах яруу найраг бөгөөд үүнийг урлагт славянофилууд дэмжээгүй юм. Пушкин тэдний хувьд үл таних хүн хэвээр байсан бол Лермонтов бүр ч илүү. Хэлний мэдрэмжтэй хүмүүсийн хувьд Пушкин, Лермонтов нарын яруу найраг үндэстний гүн үндэстэй гэдгийг ойлгодог байсан ч энэ хоёр яруу найрагч хоёулаа хувь хүний ​​урлагийн буруу замаар явж, улмаар тэдний амьдралаас салсан юм шиг санагддаг. хүмүүс. Хомяков И.Аксаковт (1860) бичсэн захидалдаа Пушкинд "басс хөвчний чадвар дутмаг байсан" гэсэн өгүүлбэрийг хүртэл орхижээ. Гэхдээ яагаад хүн бүр бассаар дуулах ёстой гэж? Пушкинтай холбоотойгоор славянофилийн онолын хийсвэр сандал нөлөөлсөн. Шударга байхын тулд дөчин жилийн турш Пушкин славянофичуудтай үл ойлголцсон нүглийг хуваалцаж, Оросын ихэнх уншигчдын хувьд жинхэнэ шүүмжлэлд өртсөн гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй.

Хоёрдугаарт XIX зууны гуравны нэгзуунд Оросын уран зохиол жинхэнэ үндэстэн болох хүнд хэцүү замыг туулсан боловч славянофилууд өөрсдийн онолын томруулдаг шилээр дамжуулан юуны түрүүнд Петрийн дараахь соёлыг дуурайсан болохыг олж харжээ. Тийм ч учраас тэд удаан хугацааны туршид зөвхөн Пушкин, Лермонтовын төдийгүй Тургенев, Островский, Достоевский, Л.Толстой нарын нүдний өмнө өрнөж буй үндэсний соёлыг бүтээх бүхэл бүтэн гүн гүнзгий байдлыг үнэлж чадаагүй юм. Эдгээр болон бусад зохиолчдын бүтээл, ялангуяа байгалийн сургуулиас гарч ирсэн зохиолчдын бүтээл нь тэдэнд анхны (тэдний санаа бодлын дагуу) хэлбэрээс холдсон мэт санагдаж байв. ардын урлаг. Энэ нь "чи өөрийнхөөрөө мэдэхгүй" гэсэн зүйр үгийн дагуу гарч ирэв: Славофилууд үндэстний жинхэнэ дүр төрхийг олж хараагүй бөгөөд энэ нь урлагийн практикт тэдний жороор бүрэн хэрэгждэггүй.

Үүний зэрэгцээ, славянофилийн шүүмжлэлийн талаар (бусад нэгэн адил) бид алдааны "мод" -ын дараа ололт амжилтын "ойг" мартаж болохгүй.

Гогол руу чиглэсэн славянофилийн шүүмжлэлийн чиг хандлагыг илэрхийлэв Константин Сергеевич Аксаков (1817 - 1860), тэр алдартай товхимол бичсэн "Гоголийн "Үхсэн сүнснүүд" шүлгийн талаар хэдэн үг хэлье" ( 1842). Тэрээр энэ шүлгийг Илиадын сүнсээр үндэсний туульс гэж тодорхойлж, Белинскийтэй санал нийлэхгүй байна. Хоёр шүүмжлэгч хоорондоо ширүүн маргалдав. Белинский энэ ажлыг Европын роман, ялангуяа Уолтер Скоттын уламжлалын үргэлжлэл гэж үзсэн. Үнэн хэрэгтээ "Үхсэн сүнснүүд" нь өөр өөр уламжлалуудын нийлэгжилтийг агуулсан байдаг бөгөөд Аксаков Белинскийн анзаараагүй зүйлийг анзаарчээ. Тэрээр Оросын уран зохиолд эртний тууль руу ойртож буй эхлэл бий болж байгааг мэдэрсэн. Аксаковт зориулсан тууль бол үндэстний эв нэгдлийг илэрхийлсэн хамгийн тохиромжтой хэлбэр юм (Гегел энэ тухай бичсэн). Өөрөөр хэлбэл, тууль нь үндэстний оюун санааг хамгийн бүрэн дүүрэн, их хэмжээгээр илэрхийлдэг. Гогольыг Гомертой ижил түвшинд тавьж, Аксаков шоолж байсан: ийм хөгжилтэй дүрүүд байхад Гомерын туульс үхсэн сүнснүүдэд байдаг байж болох вэ? Белинский Гоголын хошин шогийн мэдрэмж илүү чухал бөгөөд зохиолчийн бүх хүч инээдэнд байдаг гэж хэлдэг бол Аксаков зарим идеал зарчмуудын талаар ярьдаг.

Аксаков хоёр зүйл дээр зөв байсан гэж би бодож байна, үүнийг хожим нь зөвтгөсөн. Эхнийх нь Гоголын бүтээлч, оюун санааны хувьсал юм. Бүх нийтийн (түүний дотор эерэг) зарчим нь хуйвалдааны үзэл баримтлалд оршдог ("Бүх Орос түүнд харагдах болно") бөгөөд Аксаков үүнийг ойлгосон. Хоёр дахь нь Аксаковын жанрын таамаглал юм. Белинский туульс дахин амилах боломжгүй, роман бол цаг хугацааны гол хэлбэр гэж үздэг. Энэ хооронд Оросын уран зохиол туульсын төрлийг сэргээхэд хүргэсэн: Дайн ба энх тайвныг эргэн санацгаая.

Тиймээс Константин Аксаковын шүүмжлэлтэй ойлголтыг үгүйсгэх аргагүй юм. Тэрээр "Үхсэн сүнснүүд" кинонд Оросын амьдралын тухай хошигнол биш, харин яруу найраг, ялангуяа Оросын ярианы хүч чадлаар илэрдэг үндэсний оюун санааны өндөр бүтээлийг олж харжээ. Энэ бол үндэсний оюун санааны амьд хэлбэр болсон хэл, энэ утгаараа "Үхсэн сүнс" нь үндэсний ухамсарыг сэргээх гаж үйлдэл байв. Аксаков Белинскийн анзааралгүй өнгөрч байсан зүйлд анхаарлаа хандуулав - үндэсний үнэт зүйлийг батлах "эерэг" эмгэгийн талаар.

Белинский Оросын бодит байдлыг шүүмжлэх, үндэсний болон нийгмийн үхэгсдийг үзэн ядах гэх мэт өөрийн дуртай зүйлээ тодорхой харав. Гоголд ийм байдаг бөгөөд түүний инээдмийн хүч үнэхээр гайхалтай. Гэхдээ Гоголд бас К.Аксаковт харсан зүйл бий. "Үхсэн сүнснүүд" бол батлах, (үүнтэй зэрэгцэн!) үгүйсгэх хүч бүхий үндэсний оюун санааны илрэл, агуу синтез юм. Энэ маргааны талаар Герцен мэргэн хэлсэнчлэн: "Нэр төр гэдэг агуу юм урлагийн бүтээлэнэ нь ямар ч нэг талын үзэл бодлоос зугтаж чадах үед. Апотеозыг харах нь инээдтэй, нэг анатема харах нь шударга бус юм." Герцен өөрөө барууны хүн байсан ч Гоголын тухай сөрөг үнэлгээг няцаасан ч Белинскийг унших дуртай байв. хазайлт"Үндэсний өөрийгөө ухамсарлахуйн аз жаргалын магтаал" гэж. Түүний онцлог шинж чанар болох Герцен Гоголын туульсын эмгэнэлт эхлэлийг онцлон тэмдэглэв: "Собакевичээс Плюшкин хүртэл явахдаа аймшигт байдалд автаж, гишгэх бүртээ та гүн гүнзгий живж байна. Уянгын газар гэнэт сэргэж, гэрэлтэж, одоо бид ямар тамд байгааг илүү тод сануулсан зургаар солигдов ... "Үхсэн сүнснүүдийн тухай маргаан эцэстээ Оросын янз бүрийн зургуудыг эсэргүүцэхэд хүргэв. Гоголын шүлгээс шүүмжлэгчид хассан.

Барууны тайлбарт шаргуу бөгөөд шударга бус хариулт нь 1842 онд Славофиль Ю.Ф.Самаринаас К.С.Аксаковт илгээсэн захидал байсан бөгөөд олон хувь тараагдсан байв. "Үхсэн сүнснүүд" кинонд зөвхөн Оросын өнөөгийн байдлыг бүрэн тодорхойлсон "өрөвдөлтэй, инээдтэй, жигшүүрт үзэгдлүүд"-ийг хардаг хүмүүсийн тухайд Самарин: "Тэдний үгс нь өөрсдийнхөө төлөө чин сэтгэлээсээ, хүндэтгэлтэй хайрыг илэрхийлдэг, хайрт минь, гэхдээ хайр нь хэтэрхий их юм. ойртож, улмаар цөхрөлд амархан ордог. Бага итгэл! Та Орост биш, харин түүний амьдралд дуртай зүйлээ хайрладаг; Чи түүний дотор биш, өөрийгөө хайрладаг!"

Славофилууд байгалийн сургуулийн эсрэг шийдэмгий тэмцэл хийсэн нь тэдэнд Гоголыг өрөвдмөөр дуураймал мэт санагдсан (Иймэрхүү К.Аксаковын хэлсэн үг юм). "Санкт-Петербургийн физиологи" 1845 ба "Ноён Имрекийн гурван чухал нийтлэл" 1847) Хэрэв Гоголд бүдүүлэг бодит байдлыг дүрслэн харуулахын цаана хүн унасан хүнийг өрөвдөж, өрөвдөж буйг мэдэрдэг бол "байгалийн үзэлтнүүд" славянофилууд зөвхөн амьдралын жигшүүрт зүйлсийг хайхрамжгүй хуулбарлаж, улмаар гүтгэлэг болж хувирдаг. Ийм үзэл бодолд, ялангуяа байгалийн сургууль бүрэлдэх харьцангуй эрт, “физиологийн” үе шатанд үнэний ширхэг байсан бололтой.

Хялбаршуулсан дуураймал жүжгийн хуулбарлах, шог зураг болон бусад дутагдалтай талууд болох "байгалийн судлаачдын" шилдэгүүд (Гончаров, Тургенев, Некрасов, Достоевский) маш хурдан хуучирч, славянофилийн хатуу шүүмжлэл үүнд тодорхой үүрэг гүйцэтгэсэн байж магадгүй юм. Гэсэн хэдий ч Славофильчууд - уран зохиолын тэмцлийн инерцийг дагаж - энэ устгал, өрсөлдөгчид нь хурдан боловсорч, "сургууль" нь "их сургууль" болж хувирч байгааг удалгүй анзаарсангүй. Сүүлд л тэд "нам"-ын дүлий байдлыг даван туулах гэж оролдсон. Үүнд А.С.Хомяков онцгой үүрэг гүйцэтгэсэн бөгөөд 1858 онд тэрээр Москвагийн Их Сургуулийн дэргэдэх Оросын утга зохиолд дурлагчдын нийгэмлэгийг байгуулж, даргаар нь (1860 онд нас барах хүртлээ) утга зохиолын тавцанг өргөжүүлсэн хэд хэдэн гайхалтай илтгэл тавьж чадсан юм. Славофилийн шүүмжлэл. Тиймээс тэрээр Лев Толстойн уран зохиолд гарч ирэхийг урам зоригтойгоор хүлээн авав.

Славофилийн шүүмжлэлийн хамгийн суурь бөгөөд сэтгэл хөдөлгөм үзэгдлүүдийн нэг бол нийтлэл байв Юрий Федорович Самарин (1819 – 1876)"Современникийн түүх, уран зохиолын үзэл бодлын тухай", 1847 онд Москвитянин сэтгүүлд нийтлэгдсэн. Гарчигнаас харахад зохиолч байгалийн сургуулийн цайз болох "Современник" сэтгүүл рүү дайрч байна. Самарин славофилийн шүүмжлэлийн байр суурийг ихээхэн тодруулж, тэднийг хэт догматизмаас чөлөөлдөг. Ялангуяа тэрээр гол өрсөлдөгч болох В.Г.Белинскийтэй харилцах олон цэгийг олдог боловч түүний үйл ажиллагааг бүхэлд нь шударгаар үнэлдэг. Самарин нь "Славофилизмын тэргүүлэгч тэмцэгч" К.Аксаковоос хамаагүй илүү уян хатан, нарийн бодлын чадвартай, Хомяковыг дагасан. Энэхүү нийтлэл нь славянофилийн үзэл баримтлалыг хөгжүүлэх боломжийг гэрчилдэг (хожим нь үүнийг ашиглах болно). хөрсний ажилчид). Тиймээс тэрээр "үндэсний" (ардын) ба "бүх нийтийн" гэсэн ойлголтуудыг ухаалаг бөгөөд диалектик байдлаар нэгтгэсэн: "Үндэстэн гэж юу вэ, бүх нийтийн зарчим биш юмаа гэхэд нэг овгийн хөгжил нь бусдаас илүү байдаг. , энэ зарчим болон хүмүүсийн байгалийн шинж чанаруудын хоорондын онцгой өрөвдөх сэтгэлээс үүдэлтэй. Самарин Хомяковыг дагаж, үүнээс үүдэлтэй хайр ба даруу байдлыг (Христийн шашны утгаар) славян овгийн давамгайлсан сэтгэл татам байдал илэрч байсан хүн төрөлхтний нийтлэг зарчим гэж нэрлэдэг.

Самарин орчин үеийн уран зохиолын (өөрөөр хэлбэл ижил байгалийн сургуулийн) золгүй явдлыг өөрийн ард түмнийг сайн дурын эсвэл албадан үл хүндэтгэсэн, түүний сүнслэг хүч чадалд үл итгэх явдал гэж үздэг. Энэ бол дээд ("боловсрол") болон доод ангиудыг тусгаарласан Петрийн шинэчлэлийн өв юм. “Бид хүмүүсийг ойлгохгүй байгаа тул тэдэнд бага зэрэг итгэдэг. Мунхаглал бол бидний төөрөгдлийн эх үүсвэр юм. Бид хүмүүсийг мэддэг байх ёстой, мэдэхийн тулд, мөн мэдэхийн тулд тэднийг хайрлах ёстой. Үүний шалтгаан нь эргэлзээгүй гэж Самарин баталж байна. Мунхаг тариачдыг үл тоомсорлох нь ард түмэнд "зовлон зүдгүүрийн утга учрыг олж авах, өөрийгөө золиослох бэлгийг олж авах боломжтой" гэдгийг ард түмний амьдралаас олж мэдэхэд хэцүү болгодог.

Үндэстний задарсан хагасыг нэгтгэх санаа бол славофилуудын хэрэгжүүлсэн хөтөлбөр юм. Энэ нь 19-р зууны Оросын уран зохиолын хамгийн өндөр ололттой нийцэж байв.

Нийтлэл И.В. Киреевский , гарчигтайгаар 1845 онд "Москвитянин"-д хэвлүүлсэн "Уран зохиолын өнөөгийн байдлын тойм". Чухамдаа энэ нь барууны соёл иргэншлийн оюун санааны хямрал, түүнээс гарах арга замыг орчин үеийн, Европ, Оросын уран зохиолд тусгах томоохон судалгааны эхлэл байв. Москвитянин сэтгүүлийг шинэчлэгдсэн славянофилизмын байгууллага болгон өөрчлөх төсөл хэрэгжээгүйтэй адил судалгаа дуусаагүй хэвээр байв (түүнийг дахин зохион байгуулах дараагийн оролдлогыг үүнтэй төстэй зүйлээр хөрсний шүүмжлэлийн хэсгээс үзнэ үү). Бүхэл бүтэн шугамКиреевскийн дэвшүүлсэн санаанууд Оросын шүүмжлэлд хөгжихөд хүрэв. Тэмдэглэх шинэ үе шатЕвроп, Оросын утга зохиолын хөгжлийг "сэтгүүл зүй" гэж тэрээр "уран зохиол дахь сэтгүүлзүйн давамгайлал" нь чухамдаа юу гэсэн үг болохыг тайлбарлав: "Орчин үеийн боловсролд таашаал авахболон мэдэххэрэгцээнд бууж өгдөг шүүгч...хариуцлагатай байх ёстой.” Өөрөөр хэлбэл, уран зохиолын дотоод сэтгэлгээ мэт шүүмжлэлийн эрин үе ирж, түүнгүйгээр уран бүтээлийн туурвил, танин мэдэхүйн үйл явц ч урагшлах боломжгүй байв. Киреевскийн таамаглал, онд ерөнхий утгаараа, Белинскийн ажиглалттай давхцсан.

Славофилийн зөв шүүмжлэлийг хөгжүүлэхийн тулд Киреевскийн хоёр санаа онцгой ач холбогдолтой байв. 1) Тэрээр "барууныг үл тоомсорлон шүтэх", "манай эртний эртний хэлбэрийг далд шүтэх" гэсэн туйлшралаас сэрэмжлүүлсэн. Сүүлийнх нь славянофичуудыг "хөгшрөлтгүй мужийн үзэл" рүү хөтөлсөн гэж тэр үзэж байна. Киреевский Самарин шиг үүнээс гарах арга замыг үндэсний болон "диалектик тэнцвэрт байдалд" харсан. нийтийн”(дараа нь Ф. М. Достоевский Оросын уран зохиолын үндэстний тухай үзэл баримтлалыг энэ үгээр бий болгох болно). 2) Уран зохиолын бүх гайхалтай үзэгдлүүдэд шүүмжлэгч хоёр хандлагыг харахыг санал болгож байна. сөрөгболон эерэг. Эхнийх нь "тодорхойлсон итгэл үнэмшлийн өмнөх тогтолцоо, үзэл бодлыг няцаах", хоёрдугаарт "амьдрах, бүхэлд нь"Ертөнц ба хүнийг үзэх үзэл" үүнгүйгээр жинхэнэ яруу найрагчийг төсөөлөхийн аргагүй юм.

Тэнцвэргүй байдалд үгүйсгэхболон мэдэгдэлСлавофилийн шүүмжлэгчид эхнийхийг нь дэмжиж, Гоголын дараах уран зохиолын гол дутагдлыг олж харсан. Энэхүү тэнцвэрийг сэргээх нь сэтгүүлийн шүүмжлэлийн хэлтсийн үндсэн сэдэв байв. "Орос яриа" (1856 - 1860), Славофилийн хуарангийн бүх тэргүүлэх шүүмжлэгчид оролцсон. Философич, теологич, сэтгүүлч Никита Петрович Гиляров-Платонов (1824 - 1887) шинэ сэтгүүлийн хамгийн анхны дугаарт "С. Аксаковын гэр бүлийн он тоолол ба дурсамж" нийтлэл хэвлэгджээ. Энэ нь славянофилууд Гоголын дараа хүссэн "эерэг" чиглэлд гарсан шинэ нээлт гэж үзсэн ижил нэртэй номын тойм байв. Энэхүү тойм нь шүүмжлэгч, сэтгүүлийн гоо зүйн итгэл үнэмшлийн нарийвчилсан танилцуулга болж хувирав. Гиляров-Платоновын С.Т.Аксаковын "Гэр бүлийн түүх" нь дурсамжийг үл харгалзан урлагийн бүтээл гэж үздэг. Тэрээр Н.А.Добролюбовын тэргүүн эгнээнд тавьсан газрын эзний амьдралын өнгөлөг зургуудыг зарчмын дагуу бүрэн сонирхдоггүй. жинхэнэ шүүмжлэлфеодалын бодит байдлыг дүрслэх объектив байдлыг үнэлдэг. "Оросын яриа" -ын гол шүүмжлэгч - гоо зүй! – Аксаковын түүх зохиолын үнэ цэнийг зохиолчийн ертөнцийг үзэх үзлийн субъектив талбараас олж хардаг. Түүний хувьд тухайн бүтээлийн үндэстний хамгийн дээд хэмжүүр бол зохиогчийн тайлбарласан үйл явдал, дүрүүдэд гүн гүнзгий Христэд итгэгч хандлага юм. Шүүмжлэгчийн үзэж байгаагаар ертөнцийг зөвхөн ийм төсөөлөл нь Оросын амьдралд байдаг бөгөөд өнөөг хүртэл Оросын уран бүтээлчдийн хүч чадлаас давсан "эерэг үзэсгэлэнтэй" зүйлийг олж, уран сайхны аргаар үнэмшилтэй харуулах боломжийг олгодог. Гиляров-Платонов хэлэхдээ: "Манай урлаг өнөөг хүртэл нэг л үгүйсгэлээр хязгаарлагдаж ирсэн" гэж Гиляров-Платонов хэлэхдээ, бодит байдлаас "эерэг агуулгыг олох" цаг нь иржээ.

Бидний мэдэж байгаагаар Оросын уран зохиол удалгүй энэ чиглэлд шилжсэн ( сайхан зүйлсДостоевский, Толстой, Лесков), славянофилийн шүүмжлэлийн проекктив дүн шинжилгээг баталж байна.

Гиляров-Платонов Аксаковын зохиолын тайвшралын эхлэлд тулгуурлан "урлаг бидний мэдрэмжийг цочроох ёсгүй, харин тайвширч байх ёстой" гэж ялсан яллагч уран зохиол руу шийдэмгий дайралт хийв. Нэг туйл нь нөгөөг нь "шаантагтай цохих" зарчмын дагуу эсэргүүцэж байв. Гэсэн хэдий ч Гиляров-Платоновын мэдэгдэл нь славянофилийн шүүмжлэлийн стратегийн чиглэл, түүний гоо сайхныг гүн гүнзгий ойлгох (энэ тохиолдолд үүнийг ойртуулах) гэхээсээ илүү тактикийг тодорхойлсон. гоо зүйн шүүмжлэл) ухаалаг даруу байдаламьдралын дээд хуулиудын өмнө. Славофилчуудын ойр дотны Ф.И.Тютчев яруу найргийн талаар: "Мөн тэрслүү далай дээр / Эвлэрүүлэн зуучлагч тос асгардаг" гэж хэлсэн байдаг.

Гиляров-Платонов нэгэн зэрэг нарийвчилсан аналитик тойм бичсэн номондоо Христийн ертөнцийг үзэх үзлийн оюун санааны болон гоо зүйн давуу талыг нотолсон гайхалтай материалыг олсон: "Орос, Молдав, Турк, Ариун газраар тэнүүчилж, аялсан тухай үлгэр. .. Лам Парфениус” (1856). Үнэн алдартны шашинд шилжсэн гашуун ламын ном нь сүмээс маш хол байсан шүүмжлэгч, зохиолчдыг хүртэл сэтгэл татам байдлаараа урам зоригтойгоор хүлээн авав. Гиляров-Платонов: "Бидний дэргэд, бидний дунд, бид бүхэл бүтэн амьдралыг олж мэдэрдэг, маш онцгой, бидний мэдэхгүй." М.Е.Салтыков-Щедрин нь оюун санааны амжилтанд хүрэх чадвартай хүмүүсийн оршин тогтнолыг гайхшруулж, "даяанизм" гэсэн доромжлолыг үгүйсгэхийг оролдсон. Гиляров-Платонов Парфениус ламын овсгоотой өгүүлэмжээр Оросын уран зохиолд Лермонтов (Максим Максимович), С.Аксаков (Алексей Степанович) нар тоймлон бичсэн Оросын нам гүм, эелдэг баатарлаг байдлын онцлог шинж чанарыг илчилэв. Одоо энэ нь бүрэн хөгжлөөрөө нээгдсэн: "Энэ номонд та бидний хувьд байдаггүй, үнэнд үйлчлэх нь бүх л оршихуй болох амьдралын яг тэр бүрэн бүтэн байдлыг агуулсан хүмүүстэй уулзах болно." Гиляров-Платоновын итгэл үнэмшилтэйгээр харуулсан Партения номонд амьдралын өөр дэг журмыг нээсэн нь Оросын шашингүй уншигчдын анхаарлыг татсан. амьдрахСүмийн славян хэл яриа.

"Аялалын үлгэр ... Парфени лам" Оросын уран зохиолыг христийн шашны үнэт зүйлс рүү эргүүлэн оруулахад тодорхой үүрэг гүйцэтгэсэн. Энэ үйл явцыг Н.П.Гиляров-Платонов, дараа нь түүний мөрийг дагаж явсан А.А.Григорьевын хувьд славянофилийн шүүмжлэл цаг тухайд нь, үнэн зөв тэмдэглэв.

Нэгэн цагт чухал үйл явдал байсан боловч одоо сүүдэрт орсон өөр нэг үзэгдэл бол Н.Кохановскаягийн славянофилизмтэй ойр түүх бөгөөд Гиляров-Платоновын "Хатагтай Кохановскаягийн шинэ түүхийн тухай" өгүүлэлд гоо зүйн гүн тайлбарыг авсан. аймгийн хөрөг зургийн галерей "" (1859). Шүүмжлэгч нь шинэхэн, гэхдээ аль хэдийн төлөвшсөн зохиолчоос С.Т.Аксаковын уламжлалын зохистой үргэлжлэлийг "бодит байдал дахь шударга бус хандлага, ялангуяа дүрсэлсэн хүмүүсийн бүрэн бүтэн байдал, тайван байдал" гэж үздэг. Сонирхолтой нь, хэсэг хугацааны дараа дэвшилтэт Салтыков-Щедрин Кохановскаягийн авъяас чадварт анхаарлаа хандуулсан (1863 онд "Современник сэтгүүлд Кохановскаягийн үлгэр" нийтлэл), хэрэв тэр мөн зохиолчийн бодитой байдлыг дэмжиж байсан бол түүний "тайвшрал" -ыг илүүд үздэг байв. "эсэргүүцэл"-ээс илүү "даруу байдал" нь ухрах хандлагатай холбоотой. Консерватив Гиляров-Платонов харин эсрэгээрээ Кохановскаягийн "даруухан" төгсгөлийг уран сайхны хувьд хамгийн өндөр үнэмшилтэй гэж тайлбарладаг. "Русская яриа"-ны шүүмжлэгчийн тэмдэглэснээр, шинэ авьяас нь орос дууны хэл шинжлэлийн элементээс хүчээ авч байна. Филологийн аргументууд, уг үгийг урлагийн бүтээлийн прототип болгон шинжлэх нь ерөнхийдөө славянофичуудын үндсэн шинж чанарыг бүрдүүлдэг бөгөөд тэдгээрийг орчин үеийн утга зохиолын шүүмжийн үндэснээс эрс ялгаж өгдөг. Энэ нь К.С.Аксаковын ("Ломоносов Оросын уран зохиол ба орос хэлний түүхэнд" номын зохиогч, 1846 он болон филологийн бусад бүтээлүүдийн зохиолч), мөн ижилхэн Гиляров-Платонов нарын сэтгэлгээг эмхэтгэсэн бүтээлд хамгийн тод илэрсэн юм. "Орос хэлний дүрмийн талаархи аялал" (1884), тэнд тэрээр "бүтээлч этимологи", тэр ч байтугай "ухамсрын" хэлэнд байгаа талаар гайхалтай ажиглалт хийсэн.

Славофилийн шүүмжлэлийн эпилог бичих хувь тавилантай байв Иван Сергеевич Аксаков (1823 - 1886), яруу найрагч, публицист, олон нийтийн зүтгэлтэн. Достоевскийн эрин үеийг илтгэсний дараа Москвад яруу найрагчийн хөшөөний нээлтийн ёслол дээр хэлсэн түүний "А.С.Пушкины тухай хэлсэн үг" (1880) нь славянофилийн шүүмжлэлийн үнэт зүйлсийн дахин үнэлгээ гэж үзэж болно. "Анхны жинхэнэ Оросын яруу найрагч", "Үгийн хамгийн дээд утгаараа ард түмэн" гэж хүлээн зөвшөөрөгдсөн (хэдийгээр ямар ч эргэлзээгүйгээр). Аксаковтой зэрэгцэн славянофиль (өөрийнх нь ч гэсэн) өрөөсгөл үзлийг Н.П.Гиляров-Платоновын "А. С.Пушкин. Хөшөөний нээлт (1880) "Современные известия" сонинд түүний хэвлүүлсэн (1871 онд Гиляров-Платонов Пушкиний тухай "орос хэлийг бүтээгч" гэж бичжээ).

Аксаковын түүхэн, утга зохиолын хамгийн чухал бүтээл бол "Фёдор Иванович Тютчев" ном юм. Намтар тойм” (1874) нь агуу яруу найрагчийн хувь хүн, ертөнцийг үзэх үзэл, уран бүтээлийг диалектик нэгдлээр нь цогцоор нь задлан шинжилсэнээрээ үнэ цэнэтэй хэвээр байна. Тютчев энд Оросын яруу найргийн Пушкины үеийн сүүлчийн тод од болж харагдаж байгаа ч энэ үе өөрөө аль хэдийнээ шавхагдсан мэт шүүмжлэгчид харагдаж байна. Энэ бол "чин сэтгэлийн", эгэл жирийн "урлагт итгэх итгэлийн" үе байсан ч "бүх чавхдас биш" ардын сэтгэл"Бидний хамгийн яруу найргийн хэлбэр байсан бөгөөд зээлсэн хэвээр байгаа" гэж сонсогдов. Оросын чихэнд дэндүү гөлгөр үгийн тоникийн оронд Аксаков "шинэ, өнөөг хүртэл үл мэдэгдэх, анхны, илүү ардын хэлбэр" гарч ирэв. Хэрэв бид 20-р зууны яруу найрагчдын хэмнэлтэй шинэчлэлийг эргэн санавал шүүмжлэлийн эдгээр "таамаглал" нь үндэслэлгүй мэт санагдахгүй.

"Манай орос, үндэсний ухамсарын хөдөлгүүр" яруу найрагч, публицист Тютчевын тухай ярихдаа Аксаков славянофилийн хөдөлгөөний зарим үр дүнг дүгнэв. Энэ нь "сургаал болгон хэзээ ч түгээмэл байгаагүй, хэзээ ч давалгаа хэлбэрээр илэрхийлэгдээгүй" боловч Оросын сэхээтнүүдэд славянофичуудын нөлөө "хурдан ч гэсэн хэмжээлшгүй их байсан". Энэ нь үйлчилж байсан "сургаал" биш (Аксаков "хэт их хүсэл тэмүүллийн" төөрөгдлийг хүлээн зөвшөөрөхөд бэлэн байна), гэхдээ цаг хугацаа өнгөрөхөд "Орос сэтгэлгээг барууны өмнө сүнслэг боолчлолоос чөлөөлөх чиглэл" бий болсон. Зүүн ба Өрнө хоёрын оюун санааны хүсэл тэмүүллийг илэрхийлсэн агуу, жинхэнэ Оросын уран зохиолын дүр төрх нь славянофилийн "мөрөөдөл" -ийг бүрэн зөвтгөв.