Razmišljanja o vzrokih vojne (na podlagi romana L. N. Tolstoja "Vojna in mir")

Vojna je »dogodek, ki nasprotuje človeškemu razumu in vsej človeški naravi«.

Vojna leta 1812 je v središču L.N. Tolstoj v svojem briljantnem epskem romanu "Vojna in mir" (1863-1869).

Človek ima neizpodbitno pravico živeti na zemlji. Smrt v vojni je strašna in nemoralna: jemlje to pravico. Smrt junaka, ki je branil domovino, lahko poveličuje njegovo ime, vendar to ne spremeni njegovega tragičnega pomena: navsezadnje ni osebe.

Medtem ko traja vojna, se »izvršuje tako nepregledno število grozodejstev, prevar, veleizdaje, tatvin, ponarejanja in izdajanja ponarejenih bankovcev, požigov in umorov, da v celih stoletjih ne bo zbranih analov vseh sodišč v svet."

Toda z vidika morale vojne ta dejanja niso nemoralna: navsezadnje so storjena proti osovraženemu sovražniku, pa tudi v imenu časti in slave »naše« strani.

L.N. Tolstoj piše, da se je od konca leta 1811 v Zahodni Evropi začela "oborožitev in koncentracija sil", tako da so se do poletja 1812 na njenih mejah pojavile mogočne horde sovražnikov Rusije. Po virih je bilo v Napoleonovi vojski 450 tisoč ljudi, Francozi - 190 tisoč, ostali so bili kontingent zaveznikov.

Ko govori o vzrokih vojne, Tolstoj imenuje glavnega. V človeškem okolju, pa naj gre za države, stanove, družbena gibanja, pridejo trenutki, ko se določene sile združijo, da bi ustvarile predpogoje za nastop nekega zelo pomembnega dogodka. Ta dogodek lahko zaradi svojega pomena v življenju ljudi spremeni svet.

Torej, Napoleonove vojne s Trojnim zavezništvom v letih 1805-1807. in Tilsitska pogodba, sklenjena leta 1807, je preoblikovala zemljevid Evrope. Napoleon je bil pobudnik gospodarske blokade Anglije. Rusija se ni strinjala s pogoji izolacije Anglije, od nje je prejela vojaško in finančno pomoč. Z vednostjo Napoleona je Rusija vzpostavila svoj vpliv na Finskem proti interesom Švedske. Napoleon je obljubil neodvisnost Poljske, kar je bilo v nasprotju z interesi Rusije, vendar je spodbudil Poljake.

Konflikti zaradi nasprotja interesov ne nastajajo le med državami. Voditelji držav in vojsk, člani kraljevih družin, diplomati - to so visoki ljudje, od katerih je odvisno, ali bo vojna ali ne. Toda, kot piše Tolstoj, njihova avtoriteta in odločilna zadnja beseda v dogodkih , ki so nastali , je lahko samo videz .

Zdelo se je le, da lahko trdnost ruskega cesarja Aleksandra in Napoleonova sla po moči premakneta situacijo v vojno. Zahodna Evropa z Rusijo. Po pisateljevem mnenju se je "združilo milijard razlogov, da bi ustvarili to, kar je bilo." Groza vojne je v tem, da njen mogočni in strašni mehanizem, ki je dobil zagon, neusmiljeno ubija ljudi.

"Milijoni ljudi, ki so se odrekli svojim občutkom in razumu, so morali z Zahoda na vzhod in pobijati svoje vrste ...".

Za osebne tragedije tistih, ki so jih napadli, so praviloma krivi »veliki ljudje«, agresorji in zavojevalci.

Tolstoj piše: "Nemogoče je razumeti ... zakaj, ker je bil vojvoda užaljen, je na tisoče ljudi iz druge regije pobilo in uničilo prebivalce provinc Smolensk in Moskve in so jih ti ubili."

Tolstoj je velik humanist. Trdi, da je osebno življenje osebe in, kar je najpomembneje, vrednost tega življenja nad vsem. Če pa so ljudje vključeni v zgodovinski proces, ki je skupen vsem, potem njihovo okolje postane »spontano, vrveče življenje«.

V tem primeru, kot pravijo, množice pišejo zgodovino. Prebivalci Francije so voljno podpirali Napoleona v njegovih zahtevah po tujih ozemljih, materialnem bogastvu drugih držav. In vsi so verjeli, da bodo stroški teh vojn poplačani z ugodnostmi, prejetimi po zmagi.

Vojaki Napoleonove vojske so svojo ljubezen do svojega idola izrazili z veselimi vzkliki, ko so zagledali njegovo postavo, ko so zapustili gozd proti Nemanu.

In cesar Aleksander in podložniki njegove države so imeli povsem drugačne motive, ki so jih vpletli v krvave dogodke vojne. glavni razlog vstop v vojno s strani ruskega sveta je bil eden - to je želja celotnega naroda, da za vsako ceno brani neodvisnost svoje domovine.

"Ljudska misel" je bila utelešena v konkretnih dejanjih zagovornikov domovine.

Tolstoj pokaže, kako se različni razredi Moskve združijo v skupnem impulzu ob prihodu suverena. Oblikovanje milice, junaška, a neslavna obramba Smolenska, imenovanje Kutuzova za poveljnika vojske, težak umik v Moskvo, bitka pri Borodinu kot vrhunec dogodkov, prelomnica v vojni in ustvarjanje Moskovčani v razmerah, ki so bile katastrofalne za napadalce, partizansko gibanje - ta prizadevanja ljudi, celotnega naroda so ustvarila zmago.

Močan nacionalni vzpon v ruski družbi in zmaga Rusije v tej vojni sta bila pogojena in utemeljena s pravom zgodovinske pravičnosti.

Iskano tukaj:

• https://website/vojna-i-mir-prichiny-vojny/
• vzroki za domovinsko vojno v romanu Vojna in mir

Tema vojne v velikem epskem romanu "Vojna in mir" se začne s podobo vojne leta 1805 L.N. Tolstoj prikazuje tako karierizem štabnih častnikov kot junaštvo navadnih vojakov, skromnih vojaških častnikov, kot je stotnik Tušin. Tušinova baterija je nase prevzela glavni udarec francoskega topništva, vendar ti ljudje niso trznili, niso zapustili bojišča niti, ko so dobili ukaz za umik - še vedno so pazili, da orožja ne prepustijo sovražniku. . In pogumni kapitan Tušin plašno molči, boji se ugovarjati višjemu častniku v odgovor na njegove nepoštene očitke, boji se razočarati še enega šefa, ne razkrije pravega stanja in se ne opravičuje. L.N. Tolstoj občuduje junaštvo skromnega topniškega stotnika in njegovih borcev, a svoj odnos do vojne pokaže z risbo prve bitke Nikolaja Rostova, takrat novinca v husarskem polku. V bližini sotočja z Donavo je prehod čez Enns in avtor prikazuje pokrajino izjemne lepote: »gore modre onkraj Donave, samostan, skrivnostne soteske, do vrhov preplavljene z meglo. borovih gozdov". V nasprotju s tem je narisano, kaj se kasneje dogaja na mostu: obstreljevanje, stokanje ranjencev, nosila ... Nikolaj Rostov to vidi skozi oči človeka, za katerega vojna še ni postala poklic, in je zgrožen nad kako hitro se uniči idila in lepota narave. In ko se prvič sreča s Francozi v odprtem boju, je prva reakcija neizkušene osebe zmeda in strah. "Sovražnikov namen, da bi ga ubil, se je zdel nemogoč," in Rostov je prestrašen "zgrabil pištolo in jo, namesto da bi streljal iz nje, vrgel v Francoza in z vso močjo stekel v grmovje." "En neločljiv občutek strahu za njegovo mlado, srečno življenje je prevladoval nad njegovim celotnim bitjem." In bralec ne obsoja Nikolaja Rostova zaradi strahopetnosti, sočutja mladi mož. Antimilitaristično stališče pisatelja se je pokazalo v načinu, kako je L.N. Tolstojev odnos do vojne vojakov: ne vedo, kaj in s kom se borijo, cilji in cilji vojne so ljudem nerazumljivi. To je bilo še posebej očitno v prikazu vojne leta 1807, ki se je kot posledica zapletenih političnih spletk končala z mirom v Tilzitu. Nikolaj Rostov, ki je s prijateljem Denisovom obiskal bolnišnico, je na lastne oči videl grozen položaj ranjencev v bolnišnicah, umazanijo, bolezen in pomanjkanje najnujnejše oskrbe za ranjence. In ko je prispel v Tilsit, je videl bratenje Napoleona in Aleksandra I., bahavo nagrajevanje junakov z obeh strani. Rostov ne more izbiti iz glave misli o Denisovu in bolnišnici, o Bonaparteju, "ki je bil zdaj cesar, ki ga cesar Aleksander ljubi in spoštuje."
In Rostov je prestrašen zaradi naravno porajajočega se vprašanja: "Čemu so odtrgane roke, noge, pobiti ljudje?" Rostov si v svojih razmišljanjih ne dovoli iti dlje, vendar bralec razume avtorjevo stališče: obsodba nesmiselnosti vojne, nasilja, malenkosti političnih spletk. Vojna 1805-1807 ocenjuje kot zločin vladajočih krogov proti ljudstvu.
Začetek vojne leta 1812 prikazuje JI.H. Tolstoj kot začetek vojne, ki ni nič drugačna od ostalih. »Zgodil se je dogodek, ki je v nasprotju s človeškim razumom in vso človeško naravo,« zapiše avtor, ko razpravlja o vzrokih vojne in jih ne šteje za upravičene. Za nas je nerazumljivo, da se milijoni kristjanov pobijajo in mučijo med seboj »zaradi političnih okoliščin«. »Nemogoče je razumeti, kakšno zvezo imajo te okoliščine s samim dejstvom umora in nasilja,« pravi pisatelj in svojo misel potrjuje s številnimi dejstvi.
Narava vojne leta 1812 se je od obleganja Smolenska spremenila: postala je priljubljena. To prepričljivo potrjujejo prizori smolenskega požara. Trgovec Ferapontov in moški v frizastem plašču, ki je z lastnimi rokami zažgal hleve s kruhom, upravnik kneza Bolkonskega Alpatiča, prebivalci mesta - vsi ti ljudje so opazovali ogenj z "živo veselimi in izčrpanimi obrazi". «, so zajeti z enim samim domoljubnim impulzom, željo po uporu sovražniku. Najboljši plemiči doživljajo enake občutke - so eno s svojim narodom. Princ Andrej, ki je nekoč po globokih osebnih izkušnjah zavrnil služenje v ruski vojski, razlaga svoje spremenjeno stališče takole: »Francozi so uničili mojo hišo in bodo uničili Moskvo ter me vsako sekundo žalijo in žalijo. . So moji sovražniki, vsi so zločinci, po mojih pojmih. In Timokhin in vsa vojska mislijo enako. Ta enotni patriotski impulz je Tolstoj še posebej živo prikazal v molitvenem prizoru na predvečer bitke pri Borodinu: vojaki in milica "monotono pohlepno" gledajo na ikono, odpeljano iz Smolenska, in ta občutek je razumljiv vsakemu Rusu, kot Pierre Razumel ga je Bezukhov, ki je obšel položaje blizu Borodinskega polja. Isti občutek domoljubja je ljudi prisilil, da so zapustili Moskvo. »Šli so, ker za rusko ljudstvo ni bilo dvoma, ali bi bilo pod nadzorom Francozov v Moskvi dobro ali slabo. Nemogoče je bilo biti pod nadzorom Francozov: bilo je najslabše od vsega, «piše ​​L. N. Tolstoj. Avtor je imel zelo izjemen pogled na takratni dogodek in menil, da so se pojavili ljudje gonilna sila zgodovine, saj se njegov skriti patriotizem ne izraža v frazah in »nenaravnih dejanjih«, ampak se izraža »neopazno, preprosto, organsko in zato daje vedno najmočnejše rezultate«. Ljudje so zapustili svoje premoženje, tako kot družina Rostov, vse vozove so dali ranjenim in zdelo se jim je sramotno, da storijo drugače. "Smo kaj Nemci?" - Natasha je ogorčena in grofica-mati prosi svojega moža za odpuščanje za nedavne očitke, da želi uničiti otroke, ne da bi skrbel za premoženje, ki je ostalo v hiši. Ljudje zažgejo hiše z vsem blagom, da sovražnik ne dobi, da sovražnik ne zmaga - in dosežejo svoj cilj. Napoleon poskuša nadzorovati prestolnico, vendar so njegovi ukazi sabotirani, popolnoma je ušel izpod nadzora nad situacijo in je po mnenju avtorja »kot otrok, ki si v kočiji drži trakove, privezane v kočiji, domišlja, da vlada ." Z vidika pisca je vloga posameznika v zgodovini določena s tem, v kolikšni meri ta posameznik razume svojo korespondenco s tokom trenutnega trenutka. Prav s tem, da Kutuzov čuti razpoloženje ljudi, duh vojske in spremlja njegovo spreminjanje, ki mu ustreza s svojimi ukazi, pojasnjuje L.N. Tolstojev uspeh kot ruski poveljnik. Nihče razen Kuguzova ne razume te potrebe po naravnem poteku dogodkov; Jermolov, Miloradovič, Platov in drugi - vsi želijo pospešiti poraz Francozov. Ko so polki šli v napad pri Vjazmi, so "premolkli in izgubili na tisoče ljudi", vendar "nihče ni bil odrezan ali prevrnjen." Samo Kutuzov s svojo senilno modrostjo razume neuporabnost te ofenzive: "Zakaj vse to, ko se je ena tretjina te vojske stopila od Moskve do Vjazme brez boja?" »Druga ljudske vojne se je dvignila z vso svojo mogočno in veličastno močjo« in ves tečaj nadaljnji razvoj to potrdil. Partizanski odredi so združili častnika Vasilija Denisova, degradiranega miličnika Dolohova, kmeta Tihona Ščerbatija - ljudje različne razrede. Toda težko je preceniti pomen velikega skupnega cilja, ki jih je združil - uničenje Napoleonove "velike vojske".
Opozoriti je treba ne le na pogum in junaštvo partizanov, temveč tudi na njihovo velikodušnost in usmiljenje. Rusko ljudstvo, ki je uničilo sovražnikovo vojsko, je lahko ob ognju pobralo in nahranilo bobnarskega dečka Vincenta (čigar ime so spremenili v Spring ali Visenya), Morela in Rambala, častnika in batmana. Približno enako - o usmiljenju premaganih - govor Kutuzova pod Krasnoyem: »Ko so bili močni, nismo prizanašali sebi, zdaj pa jim je lahko žal. Tudi oni so ljudje." Toda Kutuzov je že odigral svojo vlogo - po izgonu Francozov iz Rusije ga suveren ni potreboval. Ker je čutil, da je "njegov klic izpolnjen", se je stari vojskovodja upokojil. Zdaj se začnejo nekdanje politične spletke oblastnikov: suverena, velikega kneza. Politika zahteva nadaljevanje evropske kampanje, česar Kutuzov ni odobraval, zaradi česar je bil odstavljen. Po oceni L.N. Tolstojev tuji pohod je bil mogoč le brez Kutuzova: »Predstavniku ljudske vojne ni preostalo nič drugega kot smrt. In umrl je."
Visoko cenijo ljudsko vojno, ki je združila ljudi "za rešitev in slavo Rusije", J1.H. Tolstoj obsoja vojno evropskega pomena, saj meni, da so interesi politike nevredni usode človeka na zemlji, manifestacija nasilja pa je nečloveška in nenaravna za človeško naravo.

1 od 6

Predstavitev na temo: Tolstojev odnos do vojne in miru

diapozitiv številka 1

Opis diapozitiva:

diapozitiv številka 2

Opis diapozitiva:

Mnoge zanima, kakšen je bil Tolstojev odnos do vojne. Dovolj enostavno je razumeti. Samo prebrati morate roman "Vojna in mir". Pri tem bo postalo povsem jasno, da je Tolstoj sovražil vojno. Pisatelj je verjel, da je umor najbolj gnusen od vseh možnih zločinov in ga ni mogoče opravičiti z ničemer. Ni opazen pri delu in navdušenem odnosu do vojaških podvigov.

diapozitiv številka 3

Opis diapozitiva:

Čeprav obstaja ena izjema - odlomek o bitki pri Shengrabenu in dejanju Tushina. Ko prikazuje domovinsko vojno, avtor občuduje enotnost ljudi. Ljudje so se morali združiti, da bi se s skupnimi močmi zoperstavili sovražniku. Kaj je Tolstoj mislil o vojni? Ugotovimo. Ko je šel skozi materiale, ki so odražali dogodke leta 1812, je pisatelj spoznal, da so se ljudje kljub vsej kriminalnosti vojne s številnimi smrtmi, rekami krvi, umazanijo, izdajo včasih prisiljeni boriti. Morda ti ljudje v drugih časih ne bi poškodovali muhe, toda če se šakal vrže nanj, ga bo ta, ki se brani, pokončal. Vendar pa med ubijanjem ne čuti nobenega užitka in ne misli, da je to dejanje vredno občudovanja. Avtor pokaže, kako zelo so imeli vojaki, ki so se bili prisiljeni boriti s sovražnikom, svojo domovino.

diapozitiv številka 4

Opis diapozitiva:

Tolstojev odnos do vojne je seveda zanimiv, a še bolj zanimivo je, kaj je povedal o naših sovražnikih. Pisatelj s prezirom govori o Francozih, ki jim je bolj mar za lastni "jaz" kot za narod - niso posebej domoljubni. In ruski ljudje so po Tolstoju neločljivo povezani s plemenitostjo in požrtvovalnostjo v imenu reševanja domovine. Negativni junaki v delu so tudi osebe, ki sploh ne razmišljajo o usodi Rusije (gostje Helen Kuragina), in ljudje, ki svojo brezbrižnost skrivajo za navideznim patriotizmom (večina plemičev, ne štejemo nekaterih vrednih osebnosti: Andreja Bolkonskega, Rostov, Kutuzov, Bezuhov). Poleg tega ima pisatelj odkrito slab odnos do tistih, ki uživajo v vojni - Napoleona in Dolokhova. Ne bi smelo biti tako, to je nenaravno. Vojna v Tolstojevi podobi je tako strašna, da je neverjetno, kako lahko ti ljudje uživajo v bitkah. Kako krut moraš biti za to.

diapozitiv številka 5

Opis diapozitiva:

Pisatelj ima rad tiste ljudi, ki se zavedajo, da je vojna gnusna, podla, a včasih neizogibna, brez patetike stojijo za svojo državo in ne uživajo v ubijanju nasprotnikov. To so Denisov, Bolkonski, Kutuzov in številne druge osebe, prikazane v epizodah. Od tod postane jasen Tolstojev odnos do vojne. S posebno zaskrbljenostjo avtor piše o premirju, ko Rusi izkazujejo sočutje do pohabljenih Francozov, humano ravnanje z ujetniki (Kutuzov ukaz vojakom ob koncu prelivanja krvi je, naj se usmilijo poraženih nasprotnikov, ki so prejeli ozebline). Pisatelju so blizu tudi prizori, v katerih sovražniki izkazujejo človečnost do Rusov (zaslišanje Bezuhova s ​​strani maršala Davouta). Ne pozabite na glavno idejo dela - solidarnost ljudi. Ko vlada mir, se ljudje, figurativno rečeno, združijo v eno družino, med vojno pa pride do neenotnosti. Roman vsebuje tudi idejo domoljubja. Poleg tega avtor poveličuje mir in negativno govori o prelivanju krvi. Tolstojev odnos do vojne je izrazito negativen. Kot veste, je bil pisatelj pacifist.

diapozitiv številka 6

Opis diapozitiva:

Kaj pravi Tolstoj o domovinska vojna? Trdi, da gre za kaznivo dejanje. Pisec ne deli vojakov na branilce in napadalce. Nešteto ljudi je zagrešilo toliko grozodejstev, kot se jih sicer ne bi nabralo v več stoletjih, in kar je najbolj strašno, tega v tem obdobju nihče ni imel za nekaj nedopustnega. Takšna je bila vojna v Tolstojevem razumevanju: kri, umazanija (tako neposredno kot v figurativno) in ekscesi, ki prestrašijo vsakega zavestnega človeka. Toda pisatelj je razumel, da je prelivanje krvi neizogibno. Vojne so bile skozi vso zgodovino človeštva in bodo do samega konca njegovega obstoja, proti temu se ne da narediti nič. Toda naša dolžnost je, da skušamo preprečiti grozodejstva in prelivanje krvi, da bi mi sami in naše družine živeli v svetu, ki pa je tako krhek. Treba ga je varovati z vsemi sredstvi.

Vojna leta 1812 pogled Leva Tolstoja
L. N. Tolstoj je bil član obrambe Sevastopola. V teh tragičnih mesecih sramotnega poraza ruske vojske je veliko razumel, spoznal, kako strašna je vojna, kakšno trpljenje prinaša ljudem, kako se človek v vojni obnaša. Za to je poskrbel pravo domoljubje in junaštvo se ne kaže v lepih frazah ali markantnih dejanjih, ampak v poštenem izpolnjevanju dolžnosti, vojaške in človeške, kljub vsemu.
Ta izkušnja se je odrazila v romanu "Vojna in mir". Prikazuje dve vojni, ki sta si v marsičem nasprotni. Vojna na tujem ozemlju za tuje interese je potekala v letih 1805-1807. In vojaki in častniki so pokazali pravo junaštvo šele, ko so razumeli moralni namen bitke. Zato so junaško stali pri Šengrabnu in sramotno pobegnili pri Austerlitzu, kot se spominja princ Andrej na predvečer bitke pri Borodinu.
Vojna leta 1812 v podobi Tolstoja ima povsem drugačen značaj. Nad Rusijo je visela smrtna nevarnost in v poštev so stopile sile, ki jih avtor in Kutuzov imenujeta »ljudsko čustvo«, »prikrita toplina patriotizma«.
Kutuzov je na predvečer bitke pri Borodinu med obkrožanjem položajev videl milice v belih srajcah: pripravljeni so bili umreti za svojo domovino. "Čudoviti, neprimerljivi ljudje," je dejal Kutuzov z navdušenjem in solzami. Tolstoj je ljudskemu poveljniku položil v usta besede, ki izražajo njegove misli.
Tolstoj poudarja, da Rusije leta 1812 niso rešili posamezniki, temveč prizadevanja celotnega ljudstva. Po njegovem mnenju so Rusi v bitki pri Borodinu dosegli moralno zmago. Tolstoj piše, da ne samo Napoleon, ampak vsi vojaki in častniki francoske vojske so doživeli enak občutek groze pred sovražnikom, ki je, izgubil polovico svojih čet, stal na koncu bitke tako kot na začetku. . Francozi so bili moralno zlomljeni: izkazalo se je, da je Ruse mogoče ubiti, ne pa premagati. Adjutant poroča Napoleonu s prikritim strahom, da francosko topništvo zadeva v prazno, medtem ko Rusi še naprej stojijo.
Kaj je sestavljala ta neomajna moč Rusov? Iz skupnih dejanj vojske in celotnega ljudstva, iz modrosti Kutuzova, čigar taktika je »potrpežljivost in čas«, katerega stav je predvsem na duhu v četah. To silo je sestavljalo junaštvo vojakov in najboljših častnikov ruske vojske. Spomnite se, kako se obnašajo vojaki polka princa Andreja, ko so postavljeni v rezervo na ciljno polje. Njihov položaj je tragičen: pod večno grozo smrti stojijo več kot osem ur brez hrane, brez dela, izgubljajo ljudi. Toda princ Andrej »ni imel kaj početi in ukazovati. Vse se je naredilo samo od sebe. Mrtve so vlekli za fronto, ranjence odnašali, vrste strnjene. Če so vojaki pobegnili, so se takoj naglo vrnili. Tukaj je primer, kako se izpolnitev dolžnosti razvije v podvig.
To silo je sestavljalo domoljubje ne v besedah, ampak v dejanjih. najboljši ljudje iz plemstva, kot je princ Andrew. Zavrnil je službo v poveljstvu, prevzel polk in med bitko dobil smrtno rano. In Pierre Bezukhov, čisto civilist, gre v Mozhaisk, nato pa na bojišče. Razumel je pomen fraze, ki jo je slišal od starega vojaka: »Hočejo se nakopati na vse ljudi ... Narediti en konec. Ena beseda - Moskva. Skozi oči Pierra je podana slika bitke, junaštvo strelcev na bateriji Raevskega.
To nepremagljivo silo sta sestavljala junaštvo in domoljubje Moskovčanov, ki zapustijo svoje rodno mesto, ne glede na to, kako žal jim je, da zapustijo svojo lastnino v propad. Spomnimo se, kako sta Rostova zapustila Moskvo in poskušala na vozičkih od doma odnesti najdragocenejše stvari: preproge, porcelan, oblačila. In takrat se Nataša in stari grof odločita, da bosta vozove dala ranjencem, vse dobro pa raztovorila in pustila sovražniku v plenjenje. Hkrati nepomemben Berg prosi za en voziček, da iz Moskve odpelje čudovito garderobo, ki jo je poceni kupil ... Tudi med domoljubnim vzponom nikoli ne gre brez bergov.
Nepremagljivo moč Rusov so tvorile akcije partizanskih odredov. Enega od njih je podrobno opisal Tolstoj. To je odred Denisov, kjer je največ prava oseba- Tikhon Shcherbaty, ljudski maščevalec. Partizanski odredi so po delih uničili Napoleonovo vojsko. Na straneh IV. ljudi je zamenjal občutek prezira in usmiljenja do poraženega sovražnika.
Tolstoj sovraži vojno in ne slika le slik bitk, ampak tudi trpljenje vseh ljudi v vojni, ne glede na to, ali so sovražniki ali ne. Bistroumno rusko srce je nakazovalo, da bi se lahko smilili premraženim, umazanim, lačnim ujetnikom. Isti občutek je v duši starega Kutuzova. Ko je nagovoril vojake Preobraženskega polka, pravi, da smo jih premagali, medtem ko so bili Francozi močni, zdaj pa lahko obžalujete, ker so tudi ljudje.
Pri Tolstoju je domoljubje neločljivo povezano s humanizmom in to je naravno: navadni ljudje vojna ni bila nikoli potrebna.
Tako Tolstoj naslika vojno leta 1812 kot nacionalno, domovinsko vojno, ko so vsi ljudje vstali za obrambo domovine. In pisatelj je to storil z veliko umetniško močjo in ustvaril veličasten epski roman, ki mu ni para v svetovni literaturi.

Književnost 10. razred

Lekcija št. 103

Tema lekcije: Umetniško in filozofsko razumevanje bistva vojne v romanu.

Cilj: Odkriti kompozicijsko vlogo filozofska poglavja, razložiti glavne določbe zgodovinskih in filozofskih pogledov Tolstoja.

Epigrafi: ... med njimi je ležala ... strašna črta negotovosti in strahu, kot da je črta, ki ločuje žive od mrtvih.

Glasnost jaz , del II , odsek XIX .

"Mir - vsi skupaj, brez stanovske razlike, brez sovražnosti in združeni z bratsko ljubeznijo - bomo molili," je mislila Nataša.

Glasnost III , del II , odsek XVIII .

Samo povej besedo, vsi bomo šli ... Nismo Nemci.

Grof Rostov, vodja XX .

Med poukom

Uvod.

V času življenja Leva Tolstoja so obstajala različna stališča o vojni leta 1812. L. N. Tolstoj v svojem romanu izpostavlja svoje razumevanje zgodovine in vloge ljudstva kot ustvarjalca in gibala zgodovine.

(Analiza poglavjajazprvi del in poglavjejaztretji del zvezkaIII.)

TomIIIinIV, ki ga je Tolstoj napisal pozneje (1867-69), je odražal spremembe, ki so se do takrat zgodile v pisateljevem svetovnem nazoru in delu. Ko je naredil še en korak na poti približevanja ljudski, kmečki resnici,Na poti prehoda na položaje patriarhalnega kmečkega stanu je Tolstoj utelesil svojo idejo o ljudeh skozi prizore ljudskega življenja, skozi podobo Platona Karatajeva. Tolstojevi novi pogledi so se odražali v pogledih posameznih likov.

Spremembe v pisateljevem svetovnem nazoru so spremenile strukturo romana: v njem so se pojavila publicistična poglavja, ki predvidevajo in razlagajo. umetniški opis dogodki vodijo do njihovega razumevanja; zato so ta poglavja ali na začetku delov ali na koncu romana.

Razmislite o filozofiji zgodovine, po Tolstoju (pogledi na izvor, bistvo in spremembo zgodovinskih dogodkov) -h.jaz, pogl.1; h.III, pogl.1.

Kaj je vojna po Tolstoju?

L. N. Tolstoj že od "Sevastopolskih zgodb" deluje kot humanistični pisatelj: obsoja nečloveško naravo vojne. »Začela se je vojna, torej zgodil se je dogodek, ki je v nasprotju s človeškim razumom in vso človeško naravo. Milijoni ljudi so drug proti drugemu zagrešili taka nešteta grozodejstva, prevare, menjave, rope, požare in umore, ki jih bo kronika vseh usod sveta zbirala cela stoletja in ki so jih v tem času ljudje, ki so jih storili, zagrešili. ni izgledalo kot zločin..

2. Kaj je povzročilo ta izjemen dogodek? Kakšni so bili razlogi za to?

Pisatelj je prepričan, da ni mogoče pojasniti izvora zgodovinskih dogodkov s posameznimi dejanji posameznih ljudi. Volja posameznika zgodovinska oseba lahko ohromijo želje ali nepripravljenost množice ljudi.

Da se zgodi zgodovinski dogodek, se morajo poklopiti »milijarde vzrokov«, tj. interesi posameznih ljudi, ki sestavljajo množico ljudstva, saj gibanje čebeljega roja sovpada, ko se iz gibanja posameznih količin rodi splošno gibanje. To pomeni, da zgodovine ne delajo posamezniki, ampak ljudje. "Da bi preučevali zakone zgodovine, moramo popolnoma spremeniti predmet opazovanja, ... - ki vodi množice" (vol.III, hjaz, pogl.1) - Tolstoj trdi, da zgodovinski dogodki se zgodi, ko interesi množic sovpadajo.

Kaj je potrebno, da se zgodi zgodovinski dogodek?

Da se zgodi zgodovinski dogodek, mora pasti »milijarda vzrokov«, to je interesov posameznih ljudi, ki sestavljajo množico ljudstva, tako kot gibanje čebeljega roja sovpada, ko splošno gibanje se rodi iz gibanja posameznih količin.

4. In zakaj majhne vrednosti posameznih človeških želja sovpadajo?

Tolstoj na to vprašanje ni znal odgovoriti: »Nič ni razlog. Vse to je samo naključje pogojev, pod katerimi se odvija vsako življenjsko, organsko, spontano dogajanje, »človek neizogibno izpolnjuje zakone, ki so mu predpisani«.

5. Kakšen je Tolstojev odnos do fatalizma?

Tolstoj je zagovornik fatalističnih pogledov: »... dogodek se mora zgoditi samo zato, ker se mora zgoditi«, »fatalizem v zgodovini« je neizogiben. Tolstojev fatalizem je povezan z njegovim razumevanjem spontanosti. Zgodovina, piše, je "nezavedno, skupno, rojijoče se življenje človeštva". (In to je fatalizem, tj. vera v predestinacijo usode, ki je ni mogoče premagati). Toda vsako popolno nezavedno dejanje »postane last zgodovine«. In bolj ko človek živi nezavedno, bolj bo po Tolstoju sodeloval pri izvajanju zgodovinskih dogodkov. Toda pridiganje spontanosti in zavračanje zavestnega, racionalnega sodelovanja v dogodkih je treba označiti kot šibkost Tolstojevih pogledov na zgodovino.

Kakšno vlogo ima osebnost v zgodovini?

Pravilno glede na to, da je oseba, in to celo zgodovinska, tj. ki stoji visoko »na družbeni lestvici«, nima vodilne vloge v zgodovini, da je povezan z interesi vseh, ki stojijo pod njim in poleg njega, Tolstoj zmotno trdi, da posameznik nima in ne more igrati nobenega vloga v zgodovini : "kralj je suženj zgodovine." Po Tolstoju spontanosti gibanja množic ni mogoče nadzorovati in zato zgodovinska osebnost ostane le, da se držimo poteka dogodkov, predpisanega od zgoraj. Tako Tolstoj pride do ideje podrejanja usodi in zmanjša nalogo zgodovinske osebnosti na spremljanje dogodkov.

Takšna je filozofija zgodovine po Tolstoju.

Toda, ko odraža zgodovinske dogodke, Tolstoj ne more vedno slediti svojim špekulativnim zaključkom, saj resnica zgodovine govori nekaj drugega. In vidimo, preučujemo vsebino zvezkajaz, vsenarodni domoljubni vzpon in enotnost večine ruske družbe v boju proti okupatorjem.

Če pri analiziIIt.j. v ospredju je bil posamezen človek z njegovo individualno, včasih od drugih ločeno, usodo, nato pa pri analizi t.i.III- IVvČloveka hodimo kot delček mase. Hkrati pa je glavna Tolstojeva misel - šele takrat posameznik najde svoje končno, pravo mesto v življenju, vedno postane delček ljudstva.

Vojna za L. N. Tolstoja je dogodek, ki ga zagrešijo ljudje, ne posamezniki, poveljniki. In zmaga tisti poveljnik, tisto ljudstvo, katerega cilje združuje in združuje visok ideal služenja domovini.

Ne morem zmagati francoske vojske , saj je podvržena oboževanju Bonapartovega genija. Zato se roman v tretjem zvezku začne z opisom nesmiselne smrti na prehodu čez Neman:odsekII, deljaz, str.15.Povzetek prehoda.

Toda vojna v mejah domovine je prikazana drugače - kot največja tragedija za ves ruski narod.

Domača naloga:

1. Odgovorite na vprašanja o delih 2 in 3, zvezek 1 "Vojna 1805-1807":

Ali je ruska vojska pripravljena na vojno? Ali vojaki razumejo njene cilje? (pogl. 2)

Kaj počne Kutuzov (pogl. 14)

Kako si je princ Andrej predstavljal vojno in svojo vlogo v njej? (3. pogl., 12)

Zakaj je princ Andrej po srečanju s Tušinom pomislil: "Vse je bilo tako čudno, tako drugače od tistega, na kar je upal"? (pogl. 12, 15:20-21)

Kakšno vlogo ima bitka pri Shengrabnu pri spreminjanju pogledov princa Andreja?

2. Zaznamek:

a) v podobi Kutuzova;

b) Bitka pri Shengrabnu (pogl. 20-21);

c) obnašanje princa Andreja, njegove sanje o "Toulonu" (2. del, pogl. 3,12,20-21)

d) Bitka pri Austerlitzu (3. del, 12.–13. pogl.);

e) podvig kneza Andreja in njegovo razočaranje v "napoleonskih" sanjah (3. del, pogl. 16, 19).

3. Individualne naloge:

a) lastnosti Timohina;

b) Tušinova značilnost;

c) Dolokhova značilnost.

4. Analiza scene

"Pregled vojakov v Braunau" (pogl. 2).

"Pregled čet Kutuzova"

"Prvi boj Nikolaja Rostova"