Gök gürültüsünün karanlık aleminde ışık.

N. A. Dobrolyubov

ışık huzmesi karanlık krallık

("Fırtına", A.N. Ostrovsky'nin beş perdelik bir draması. St. Petersburg, 1860)

(* Sovremennik, 1859, Nos VII ve IX'daki "The Dark Kingdom" makalelerine bakın.)

N. A. Dobrolyubov. Rus klasikleri. Seçilmiş edebi-eleştirel makaleler

"Edebi Anıtlar" dizisi

Yayın Yu. G. Oksman tarafından hazırlanmıştır.

M., "Bilim", 1970

OCR Bychkov M.N.

Fırtına sahneye çıkmadan kısa bir süre önce, Ostrovsky'nin tüm eserlerini ayrıntılı olarak analiz ettik. Yazarın yeteneğinin bir tanımını sunmak isteyerek, oyunlarında yeniden üretilen Rus yaşamının fenomenlerine dikkat çektik, genel karakterlerini yakalamaya çalıştık ve bu fenomenlerin anlamının gerçekte bize göründüğü gibi olup olmadığını bulmaya çalıştık. oyun yazarımızın eserlerinde. Okurlar unutmadıysa, Ostrovski'nin Rus yaşamını derin bir şekilde anladığı ve en temel yönlerini keskin ve canlı bir şekilde tasvir etme konusunda büyük bir yeteneğe sahip olduğu sonucuna vardık.1 Fırtına kısa süre sonra vardığımızın geçerliliğinin yeni bir kanıtı olarak hizmet etti. Aynı zamanda bunun hakkında da konuşmak istedik, ancak bunu yaparken önceki düşüncelerimizin çoğunu tekrarlamamız gerekeceğini hissettik ve bu nedenle Groz hakkında sessiz kalmaya karar verdik ve fikrimizi soran okuyucuları kontrol etmelerini istedik. Bu oyunun ortaya çıkmasından birkaç ay önce Ostrovsky hakkında konuştuğumuz genel açıklamalar. "Fırtına" ile ilgili tüm dergi ve gazetelerde yer aldığını görünce kararımız bizde daha da doğrulandı. bütün çizgi konuyu en çeşitli bakış açılarından yorumlayan büyük ve küçük incelemeler. Bu makale yığınında, Ostrovsky ve oyunlarının önemi hakkında, "Karanlık Krallık" hakkındaki ilk makalemizin başında bahsedilen eleştirmenlerde gördüğümüzden daha fazlasının söyleneceğini düşündük (Bkz. " Sovremennik", 1859. No VII.). Bu umutla ve Ostrovsky'nin yapıtlarının anlamı ve karakteri hakkındaki kendi görüşümüzün oldukça kesin bir şekilde ifade edildiğinin bilincinde olarak, Fırtına'nın analizini bırakmanın en iyisi olduğunu düşündük.

Ama şimdi, Ostrovsky'nin oyunuyla ayrı bir baskıda yeniden karşılaştığımızda ve onun hakkında yazılmış her şeyi hatırladığımızda, onun hakkında birkaç şey söylemenin bizim açımızdan gereksiz olmayacağını görüyoruz. "Karanlık Krallık" üzerine notlarımıza bir şeyler eklememize, o zaman ifade ettiğimiz bazı düşünceleri sürdürmemize ve - bu arada - bizi onurlandıran bazı eleştirmenlere kendimizi kısa kelimelerle açıklamamıza fırsat veriyor. doğrudan veya dolaylı istismar ile.

Bazı eleştirmenlerin hakkını vermeliyiz: Bizi onlardan ayıran farkı anlayabildiler. Yazarın eserini kötü değerlendirme yöntemini benimsediğimiz ve bu düşüncenin sonucunda eserin ne olduğunu ve içeriğinin ne olduğunu söylediğimiz için bizi kınıyorlar. Tamamen farklı bir yöntemleri var: Bir eserde ne olması gerektiğini (elbette kavramlarına göre) ve gerçekten içinde ne olması gerektiğini (yine kavramlarına göre) kendilerine söylerler. Açıktır ki, böyle bir görüş ayrılığıyla, içlerinden birinin "masaldan ahlâk arayışına" benzettiği analizlerimize öfkeyle bakıyorlar. Ama sonunda farkın açılmasından çok memnunuz ve her türlü karşılaştırmaya dayanmaya hazırız. Evet, isterseniz, eleştiri yöntemimiz de bir masalda ahlaki bir sonuç bulmaya benzer: örneğin, Ostrovsky'nin komedilerinin eleştirisine uygulamada farklılık, ancak bir komedinin bir komediden farklı olduğu kadar büyük olacaktır. masallarda anlatılan insan hayatı bize masallarda anlatılan eşek, tilki, saz ve diğer karakterlerin hayatından daha önemli ve yakındır. Her halükarda, bize göre, masalı analiz etmek ve “Bu, içerdiği ahlak budur ve bu ahlak bize iyi veya kötü görünüyor ve bu yüzden” demek, en baştan karar vermekten çok daha iyidir. başlangıç: bu masalın şöyle bir ahlakı olmalı (örneğin, ebeveynlere saygı) ve bu şekilde ifade edilmelidir (örneğin, annesine itaat etmeyen ve yuvadan düşen bir civciv şeklinde); ancak bu şartlar yerine getirilmiyor, ahlaki aynı değil (örneğin, ebeveynlerin çocuklar hakkında ihmali) veya yanlış bir şekilde ifade ediliyor (örneğin, guguk kuşunun yumurtalarını başkalarının yuvalarına bırakması örneğinde), o zaman masal iyi değil Bu eleştiri yöntemini Ostrovsky'nin ekinde bir kereden fazla gördük, ancak elbette kimse bunu kabul etmek istemeyecek ve ayrıca hasta bir kafadan sağlıklı bir kafaya suçlanacağız. Edebî eserleri önceden benimsenmiş fikirler ve gereksinimlerle analiz eder. Ve bu arada, daha açık olan, Slavofiller demedi mi: Bir Rus'u erdemli olarak göstermeli ve tüm iyiliklerin kökeninin eski günlerde yaşam olduğunu kanıtlamalı; ilk oyunlarında Ostrovsky bunu gözlemlemedi ve bu nedenle " aile fotoğrafı"Ve" Halkı "ona layık değil ve yalnızca o sırada Gogol'ü taklit ettiği gerçeğiyle açıklanıyor. Batılılar bağırmadı mı: komedide batıl inancın zararlı olduğunu öğretmelisin ve Ostrovsky kahramanlarından birini kurtarıyor bir zil çalarak ölümden; herkese gerçek iyiliğin eğitimde yattığı konusunda uyarılmalıdır, Ostrovsky komedisinde eğitimli Vikhorev'i cahil Borodkin'in önünde utandırırken, "Kızağınıza binmeyin" ve " İstediğin gibi yaşama" kötü oyunlardır: sanat estetiğin ebedi ve evrensel gereksinimlerine hizmet etmelidir ve Ostrovsky "Karlı Yer"de sanatı anın sefil çıkarlarına hizmet etmeye indirgemiştir; bu nedenle "Karlı Yer" buna değmez. Sanat ve suçlayıcı edebiyat arasında yer almalı!.. Ve Moskova'dan Bay Nekrasov, tartışılmıyor mu: Bolşov bizde sempati uyandırmamalı ve bu arada "Halkının" 4. perdesi, sempati uyandırmak için yazıldı. İçimizde Bolşov; bu nedenle dördüncü perde gereksiz!..2 Ve Bay Pavlov (N. F.) Rus halk yaşamının yalnızca gülünç gösteriler için malzeme sağlayabileceğini açıkça belirterek kıvranmadı mı? sanatın "ebedi" gereksinimlerine uygun olarak ondan bir şeyler inşa etmek için hiçbir öğe yoktur; Bu nedenle, sıradan insanların hayatından bir olay örgüsü alan Ostrovski'nin gülünç bir yazardan başka bir şey olmadığı açıktır. yüce fikirlerle dolu kahraman; Öte yandan Fırtına'nın kahramanı tamamen mistisizmle doludur ve bu nedenle drama için uygun değildir, çünkü o bizim sempatimizi uyandıramaz; bu nedenle, "Fırtına" yalnızca hiciv anlamına gelir ve o zaman bile önemli değildir vesaire vesaire .... 4

Ülkemizde Fırtına hakkında yazılanları takip eden herkes, birkaç benzer eleştiriyi daha kolayca hatırlayacaktır. Hepsinin zihinsel olarak tamamen zayıf kişiler tarafından yazıldığı söylenemez; Nesnelerin tamamında tarafsız okuyucuyu etkileyen doğrudan bir bakış açısının olmayışı nasıl açıklanır? Hiç şüphesiz, Koshansky, Ivan Davydov, Chistyakov ve Zelenetsky'nin derslerinde sanatsal skolastisizm çalışmasından birçok akılda kalan eski eleştirel rutine atfedilmelidir. Bu saygıdeğer teorisyenlerin görüşüne göre eleştirinin, ünlü eser aynı teorisyenlerin derslerinde ortaya konan genel yasalar: yasalara uyar - mükemmel; uymuyor - kötü. Gördüğünüz gibi, ölmekte olan yaşlılar için kötü bir fikir değildi: Böyle bir ilke eleştiride yaşadığı sürece, edebiyat dünyasında ne olursa olsun tamamen geri sayılmayacaklarından emin olabilirler. Ne de olsa, güzellik kanunları, ders kitaplarında, güzelliğine inandıkları eserler temelinde onlar tarafından belirlenir; Yeni olan her şey, onlar tarafından onaylanan yasalar temelinde değerlendirildiği, yalnızca onlara uygun olan zarif ve kabul edildiği sürece, yeni hiçbir şey onun haklarını talep etmeye cesaret edemeyecek; Yaşlılar Karamzin'e inanmakta ve Racine taklitçilerine hayran olan ve Shakespeare'i Voltaire'den sonra sarhoş bir vahşi olarak azarlayan ya da "Messiad"ın önünde eğilen ve sonrasında saygıdeğer kişilerin haklı zannettiği gibi Gogol'u tanımamakta haklı olacaklardır. bu temel "Faust"u reddetmiştir. Rutinlerin, en vasat olanların bile, aptal okul çocuklarının değişmez kurallarının pasif bir doğrulaması olarak hizmet eden eleştiriden korkacak hiçbir şeyleri yoktur - ve aynı zamanda, en yetenekli yazarların bir şey getirirlerse ondan umut edecek hiçbir şeyleri yoktur. sanata yeni ve orijinal. Bütün "doğru" eleştiri suçlamalarına karşı çıkmalı, buna rağmen kendilerine bir isim yapmalı, buna rağmen bir okul kurmalı ve yeni bir sanat kodu derlerken yeni bir kuramcının onlarla birlikte düşünmeye başlamasını sağlamalıdırlar. . Sonra eleştiri alçakgönüllülükle onların değerlerini kabul eder; ve o zamana kadar, bu Eylül'ün başında talihsiz Napolililerin konumunda olmalı - Garibaldi'nin bugün, yarın onlara gelmeyeceğini bilmelerine rağmen, yine de majesteleri memnun olana kadar Francis'i kralları olarak tanımak zorundalar. sermayenizi terk etmek.

Saygın insanların böylesine önemsiz, böylesine küçük düşürücü bir eleştiri rolünü tanımaya nasıl cesaret edebildiğine şaşırıyoruz. Gerçekten de, onu, sanatın “ebedi ve genel” yasalarının tikel ve geçici olgulara uygulanmasıyla sınırlayarak, tam da bu şey aracılığıyla sanatı hareketsizliğe mahkûm etmekte ve eleştiriye tamamen emredici ve polis bir anlam kazandırmaktadırlar. Ve çoğu bunu kalbinin derinliklerinden yapıyor! Hakkında görüş bildirdiğimiz yazarlardan biri, bir yargıcın sanığa saygısızca davranmasının suç olduğunu biraz saygısızca hatırlattı. Ey saf yazar! Koshansky ve Davydov'un teorileriyle ne kadar da dolu! Eleştirinin, yazarların sanık olarak göründüğü bir mahkeme olduğu şeklindeki kaba metaforu oldukça ciddiye alıyor! Muhtemelen, kötü şiirin Apollon'a karşı bir günah olduğu ve kötü yazarların Lethe nehrinde boğularak cezalandırıldığı fikrini de görünüşte değerlendirir!.. Aksi halde, bir eleştirmen ile yargıç arasındaki farkı nasıl görmezsiniz? İnsanlar bir kabahat veya suç şüphesiyle mahkemeye götürülüyor ve sanığın haklı mı haksız mı olduğuna hakim karar veriyor; Bir yazar eleştirildiğinde herhangi bir şeyle suçlanır mı? Öyle görünüyor ki, kitap işinin işgalinin sapkınlık ve suç sayıldığı zamanlar çoktan geride kaldı. Eleştirmen bir şeyi sevip sevmediğini söyler; ve onun bir geveze değil, makul bir insan olduğu varsayıldığından, neden bir şeyi iyi, diğerini kötü olarak kabul ettiğinin sebeplerini ortaya koymaya çalışır. Görüşünü herkes için bağlayıcı kesin bir hüküm olarak görmez; Hukuk alanından bir karşılaştırma yaparsak, o bir yargıçtan çok bir avukattır. Bilinen ve kendisine en adil görünen bir bakış açısını benimseyerek, olayı anladığı şekliyle okuyuculara anlatır ve yazarın lehinde veya aleyhinde olan kanaatiyle okuyuculara ilham vermeye çalışır. düşünce. Aynı zamanda, konunun özünü bozmadıkları sürece, uygun bulduğu tüm araçları kullanabileceğini söylemeye gerek yok: sizi korkuya ya da şefkate, kahkahalara ya da gözyaşlarına, yazarı zorlamaya zorlayabilir. aleyhine olan itiraflarda bulunmak veya onu cevap veremeyecek duruma getirmek. Bu şekilde yapılan eleştiriden şu sonuç çıkarılabilir: Kuramcılar, ders kitaplarında ustalaşmış olmalarına rağmen, yine de analiz edilen eserin onların taşınmaz yasalarıyla uyuşup uyuşmadığını görebilir ve yargıç rolü oynayarak yazarın haklı mı haksız mı olduğuna karar verebilirler. Ancak, açık yargılamada, mahkemede bulunanların, yargıcın kanunun şu veya bu maddelerine göre verdiği karara sempati duymaktan uzak olduğu durumlar olduğu bilinmektedir: bu davalarda kamu vicdanı, yargı ile tam bir uyumsuzluk ortaya koymaktadır. kanun maddeleri. Aynı şey tartışırken daha da sık olabilir Edebi çalışmalar: ve eleştirmen-avukat soruyu düzgün bir şekilde ortaya koyduğunda, gerçekleri gruplandırdığında ve onlara belirli bir kanaatin ışığını attığında, kamuoyu, piitika kodlarına hiç aldırmadan, neye tutunacağını zaten bilecektir.

Eleştirinin yazarlar üzerindeki "deneme" tanımına yakından bakarsak, taşralı hanımlarımızın "eleştiri" kelimesiyle bağdaştırdığı ve romancılarımızın çok esprili güldüğü kavramı çok andırdığını görürüz. . Bugün bile yazara "eleştiri yazacak" diye biraz korkuyla bakan bu tür ailelerle karşılaşmak nadir değildir. Bir zamanlar böyle bir düşüncenin kafalarında dolaşan talihsiz taşralılar, kaderi yazarın kaleminin el yazısına bağlı olan sanıkların gerçekten sefil bir görüntüsünü temsil ediyor. Sanki gerçekten suçluymuşlar, infazı ya da merhameti bekliyorlarmış gibi gözlerinin içine bakarlar, utanırlar, özür dilerler, çekinirler. Ancak, bu tür saf insanların artık en uzak ormanlarda ortaya çıkmaya başladığı söylenmelidir. Aynı zamanda, “kendi fikrine sahip olma cüretini gösterme” hakkının sadece belirli bir rütbenin veya konumun malı olmaktan çıkıp herkese ve herkese açık hale gelmesi gibi, aynı zamanda daha fazla sağlamlık ve bağımsızlık ortaya çıkıyor. özel hayat, herhangi bir yabancı mahkeme önünde daha az titreme. Şimdi, sırf gizlemektense beyan etmenin daha iyi olduğu için fikirlerini zaten ifade ediyorlar, fikir alışverişinde bulunmanın faydalı olduğunu düşündükleri için ifade ediyorlar, herkesin görüşlerini ve taleplerini ifade etme hakkını tanıyorlar, sonunda, hatta düşünüyorlar bile. Genel harekete katılmak, herkesin karşılayabileceği gözlemlerini ve değerlendirmelerini iletmek herkesin görevidir. Buradan yargıç rolüne uzun bir yol var. Mendilinizi yolda kaybettiğinizi veya yanlış yöne gittiğinizi vb. söylersem bu benim davalım olduğunuz anlamına gelmez. Aynı şekilde tanıdıklarınıza da benim hakkımda fikir vermek isteyip beni tarif etmeye başlasanız bile davalınız olmayacağım. İlk kez yeni bir topluma giriyorum, hakkımda gözlemler yapıldığını ve benim hakkımda görüşler oluştuğunu çok iyi biliyorum; ama bu nedenle kendimi bir tür Areopagus'un önünde hayal etmeli ve kararı beklerken önceden titremeli miyim? Şüphesiz benim hakkımda açıklamalar yapılacaktır: Biri burnumun büyük olduğunu, diğeri - sakalın kırmızı olduğunu, üçüncüsü - kravatın kötü bağlandığını, dördüncüsü - kasvetli olduğumu vb. fark etsinler bu konuda ne umurumda? Ne de olsa kızıl sakalım suç değil ve kimse benden bu kadar büyük bir burna nasıl cüret ettiğimin hesabını soramaz. zevk meselesi bu konuda fikrimi beyan ederim.kimseyi yasaklayamam; ve öte yandan, suskunluğum fark edilirse, gerçekten sessiz kalırsam bana zararı olmaz. Böylece, (bizim anladığımız anlamda) ilk eleştirel çalışma - gerçekleri fark etmek ve işaret etmek - oldukça özgürce ve zararsız bir şekilde yapılır. O zaman diğer çalışma -olgulardan hüküm verme- tam olarak aynı şekilde, kusursuzca yargıda bulunanı yargıladığıyla eşit koşullarda tutmaya devam eder. Çünkü kişi, bilinen verilerden vardığı sonucu ifade ederken, görüşünün adaleti ve sağlamlığı konusunda kendisini daima başkalarının yargısına ve doğrulamasına tabi tutar. Örneğin, biri, kravatımın pek zarif bir şekilde bağlanmadığı gerçeğine dayanarak, terbiyesiz olduğumu düşünürse, böyle bir yargıç, etrafındakilere mantığının çok yüksek olmayan bir kavramını verme riskini alır. . Benzer şekilde, eğer bazı eleştirmenler, Fırtına'daki Katerina'nın yüzünün iğrenç ve ahlaksız olduğu gerçeğiyle Ostrovsky'yi kınıyorsa, o zaman kendi ahlaki duygularının saflığına pek güvenmez. Böylece eleştirmen gerçekleri gösterdiği, analiz ettiği ve kendi sonuçlarını çıkardığı sürece, yazar güvende ve eserin kendisi güvendedir. Burada ancak eleştirmen gerçekleri çarpıttığında yalan söylediğini iddia edebilirsiniz. Ve eğer konuyu doğru bir şekilde sunarsa, o zaman hangi tonda konuşursa konuşsun, hangi sonuçlara varırsa varsın, eleştirisinden, herhangi bir özgür ve olgusal akıl yürütmeden olduğu gibi, her zaman zarardan daha fazla fayda olacaktır - yazarın kendisi için, eğer iyiyse ve her durumda edebiyat için - yazar kötü olsa bile. Eleştiri - yargısal değil, anladığımız kadarıyla sıradan - zaten iyidir, çünkü düşüncelerini edebiyata odaklamaya alışkın olmayan insanlara, tabiri caizse, yazarın bir özünü verir ve böylece doğayı anlama yeteneğini kolaylaştırır. ve eserlerinin anlamı. Ve yazar gerektiği gibi anlaşılır anlaşılmaz, onun hakkında bir fikir oluşması yavaş olmayacak ve saygın kod derleyicilerinden izin alınmadan ona adalet verilecektir.

Doğru, bazen ünlü bir yazarın veya eserin doğasını açıklayan eleştirmen, eserde hiç olmayan bir şey bulabilir. Ancak bu durumlarda eleştirmen her zaman kendine ihanet eder. İncelenmekte olan esere, yazarının temeline gerçekten konan düşünceden daha canlı ve geniş bir düşünce vermeyi kafasına koyarsa, açıkçası, eseri işaret ederek fikrini yeterince doğrulayamayacaktır. Bir yapıt analiz edilirse neler yapabileceğini göstermiş olan eleştiri, yalnızca kavrayışının yoksulluğunu ve icrasının yetersizliğini daha açık bir şekilde gösterecektir. Bu tür eleştirilere örnek olarak, örneğin Belinsky'nin en kötü niyetli ve incelikli ironiyle kaleme aldığı "Tarantass" analizine işaret edilebilir; bu analiz pek çok kişi tarafından gerçek değerinden alınmıştır, ancak bu kişiler bile Belinsky'nin "Tarantas"a verdiği anlamın eleştirisinde çok iyi yerine getirildiğini, ancak Kont Sollogub'un kompozisyonu ile iyi gitmediğini buldu6. Ancak, bu tür kritik abartılar çok nadirdir. Çok daha sık olarak, başka bir durum, eleştirmenin analiz edilen yazarı gerçekten anlamadığı ve eserinden hiç de takip etmeyen bir şey çıkardığıdır. Dolayısıyla burada da sorun büyük değil: eleştirmenin muhakeme tarzı şimdi okuyucuya kiminle uğraştığını gösterecek ve eleştiride sadece gerçekler mevcutsa, yanlış spekülasyonlar okuyucuyu kandırmayacaktır. Örneğin, "Fırtına"yı analiz eden bir Bay P - y, "Karanlık Krallık" hakkındaki makalelerde izlediğimiz yöntemin aynısını izlemeye karar verdi ve oyunun içeriğinin özünü özetledikten sonra, sonuçlar. Onun görüşüne göre, Ostrovsky'nin Fırtına'da Rus mistisizmini yüzüne rezil etmek isteyen Katerina ile alay ettiği ortaya çıktı. Elbette, böyle bir sonucu okuduktan sonra, şimdi Bay P - y'nin hangi zihin kategorisine ait olduğunu ve onun düşüncelerine güvenip güvenemeyeceğini anlıyorsunuz. Bu tür eleştiriler kimsenin kafasını karıştırmayacak, kimse için tehlikeli değil ...

Bir başka şey de, yazarlara, sanki askere alınanların huzuruna getirilmiş köylüler gibi, tek tip bir ölçüyle yaklaşan ve şimdi “alnına!”, ardından “kafanın arkasına!” diye bağıran eleştirilerdir. ölçü ya da değil. Orada misilleme kısa ve kesindir; ve bir ders kitabında basılan sanatın ebedi yasalarına inanıyorsanız, bu tür eleştirilerden de vazgeçmeyeceksiniz. Hayran olduğun şeyin iyi olmadığını ve seni uyuklayan, esneten ya da migrene yakalayan şeyin ne olduğunu parmaklarından kanıtlayacak, gerçek hazine bu. Örneğin, "Fırtına" olsa da: nedir? Sanata cüretkar bir hakaret, başka bir şey değil - ve bunu kanıtlamak çok kolay. Onurlu profesör ve akademisyen Ivan Davydov'un Blair'in derslerinin çevirisinin yardımıyla derlediği "Edebiyat Okumaları"nı açın veya Bay Plaksin'in Harbiyeli Edebiyatı Kursuna bir göz atın - örnek bir dramanın koşulları açıkça tanımlanmıştır. orada. Dramanın konusu mutlaka tutku ve görev mücadelesini, tutkunun zaferinin talihsiz sonuçlarıyla veya görev kazandığında mutlu olanlarla gördüğümüz bir olay olmalıdır. Dramanın gelişiminde sıkı bir birlik ve tutarlılık gözetilmelidir; sonuç, doğal olarak ve mutlaka bağdan akmalıdır; her sahne kesinlikle aksiyonun hareketine katkıda bulunmalı ve onu bir sonuca taşımalıdır; bu nedenle oyunda, oyunun gelişimine doğrudan ve zorunlu olarak katılmayacak tek bir kişi olmamalı, oyunun özüyle ilgili olmayan tek bir konuşma olmamalıdır. Karakterlerin karakterleri açıkça işaretlenmeli ve aksiyonun gelişimine uygun olarak keşiflerinde aşamalılık gerekli olmalıdır. Dil, herkesin durumu ile orantılı olmalı, ancak edebi saflıktan sapmamalı ve bayağılığa dönüşmemelidir.

Görünüşe göre, dramanın tüm ana kuralları burada. Onları Fırtına'ya uygulayalım.

Dramanın konusu, Katerina'daki evlilikte sadakat görevi duygusu ile genç Boris Grigorievich için tutku arasındaki mücadeleyi gerçekten temsil ediyor. Böylece ilk gereksinim bulunur. Ama sonra, bu talepten yola çıkarak, The Thunderstorm'da örnek dramanın diğer koşullarının en acımasız şekilde ihlal edildiğini görüyoruz.

Ve ilk olarak, Fırtına, dramanın en temel içsel amacını tatmin etmiyor - ahlaki göreve saygı uyandırmak ve tutkuyla aşık olmanın zararlı sonuçlarını göstermek. Katerina, kocası evden ayrılır ayrılmaz gece sevgilisine koşan bu ahlaksız, utanmaz (N. F. Pavlov'un yerinde ifadesini kullanacak olursak) kadın, bu suçlu bize dramada sadece oldukça kasvetli bir ışıkta değil, aynı zamanda alın çevresinde bir tür şehitlik ışıltısıyla bile. O kadar güzel konuşuyor, o kadar sızlanıyor ki, etrafındaki her şey o kadar kötü ki, ona karşı hiçbir öfkeniz yok, ona acııyorsunuz, zalimlere karşı kendinizi silahlandırıyorsunuz ve bu şekilde kötülüğü onun yüzünde haklı çıkarıyorsunuz. Sonuç olarak, drama yüce amacını yerine getirmez ve zararlı bir örnek değilse de en azından boş bir oyuncak haline gelir.

Ayrıca, tamamen sanatsal bir bakış açısıyla, çok önemli eksiklikler de buluyoruz. Tutkunun gelişimi yeterince temsil edilmiyor: Katerina'nın Boris'e olan sevgisinin nasıl başladığını ve yoğunlaştığını ve onu tam olarak neyin motive ettiğini görmüyoruz; bu nedenle, tutku ve görev arasındaki mücadelenin kendisi bizim için tam olarak açık ve güçlü bir şekilde gösterilmemiştir.

İzlenimin birliği de gözlenmez: yabancı bir unsurun - Katerina'nın kayınvalidesiyle olan ilişkisinin karışımından zarar görür. Kayınvalidenin müdahalesi, dikkatimizi Katerina'nın ruhunda devam etmesi gereken içsel mücadeleye odaklamamızı sürekli olarak engeller.

Ek olarak, Ostrovsky'nin oyununda, herhangi bir şiirsel eserin ilk ve temel kurallarına karşı, acemi bir yazar için bile affedilemez bir hata görüyoruz. Bu hata dramada özel olarak adlandırılır - "entrikanın ikiliği": burada bir değil iki aşk görüyoruz - Katerina'nın Boris'e olan sevgisi ve Varvara'nın Kudryash'a olan sevgisi7. Bu, yalnızca hafif Fransız vodvilinde iyidir ve seyircinin dikkatinin hiçbir şekilde eğlendirilmemesi gereken ciddi dramada değil.

Olay örgüsü ve sonuç da sanatın gereklerine aykırıdır. Arsa basit bir durumda oluşur - kocanın ayrılmasında; sonuç da tamamen tesadüfi ve keyfi: Katerina'yı korkutan ve kocasına her şeyi söylemeye zorlayan bu fırtına, bir deus ex machina'dan başka bir şey değil (Makineden Tanrı (lat.) - Ed.), Amerika'dan vodvil amca.

Tüm aksiyon ağır ve yavaş çünkü tamamen gereksiz sahneler ve yüzlerle dolu. Kudryash ve Shapkin, Kuligin, Feklusha, iki uşağı olan bayan, Dikoy'un kendisi - bunların hepsi oyunun temeli ile esasen bağlantılı olmayan kişilerdir. Gereksiz yüzler sürekli sahneye giriyor, noktaya gitmeyen şeyler söylüyor ve gidiyor, yine neden ve nerede olduğu bilinmiyor. Kuligin'in tüm alıntıları, Kudryash ve Dikiy'nin tüm maskaralıkları, yarı deli kadın ve bir fırtına sırasında şehir sakinlerinin konuşmalarından bahsetmiyorum bile, meselenin özüne herhangi bir zarar vermeden serbest bırakılabilirdi.

Bu gereksiz yüzler kalabalığında, kesin olarak tanımlanmış ve bitmiş karakterleri neredeyse bulamıyoruz ve keşiflerindeki aşamalılık hakkında sorulacak hiçbir şey yok. Bize doğrudan ani olarak görünürler (belirgin bir neden olmadan, aniden (lat. - Ed.), etiketlerle. Perde açılır: Kudryash ve Kuligin, Dikaya'yı azarlayanın ne olduğundan bahseder, sonra o da Dikayadır ve perde arkasından yemin eder... Ayrıca Kabanova. Aynı şekilde, Kudryash ilk kelimeden itibaren "kızlara atılgan" olduğunu kendini belli eder; ve Kuligin, görünüşte, doğaya hayran, kendi kendini yetiştirmiş bir tamirci olarak tavsiye edilir. Ve böylece sonuna kadar bununla kalırlar: Dikoi küfür eder, Kabanova homurdanır, Kudryash geceleri Varvara ile yürür ... Ve tüm oyunda karakterlerinin tam kapsamlı gelişimini görmüyoruz. Kahramanın kendisi çok başarısız bir şekilde tasvir edilmiştir: görünüşe göre, yazarın kendisi bu karakteri tam olarak anlamadı, çünkü Katerina'yı ikiyüzlü olarak göstermeden, onu hassas monologlar söylemeye zorluyor, ama aslında onu bize gösteriyor. arsız kadın, yalnızca şehvet tarafından taşınan. Kahraman hakkında söylenecek bir şey yok - o çok renksiz. Bay Ostrovsky'nin "e" türünde (Fransızca - Ed.) en çok karakterleri olan Dikoy ve Kabanova'nın kendileri, (Bay Akhsharumov'un veya bu türden bir başkasının mutlu sonucuna göre)8 kasıtlı bir abartıyı temsil ediyor. , iftiraya yakın ve bize canlı yüzler değil, Rus yaşamının "deformitelerinin özü" nü veriyor.

Sonunda konuştukları dil karakterler iyi yetiştirilmiş bir adamın tüm sabrını aşar. Elbette tüccarlar ve darkafalılar zarif edebi dille konuşamazlar; ama sonuçta, dramatik bir yazarın, sadakat uğruna, Rus halkının bu kadar zengin olduğu tüm kaba ifadeleri edebiyata sokabileceği konusunda hemfikir olunamaz. Dramatik karakterlerin dili, kim olursa olsun, basit olabilir, ancak her zaman asildir ve eğitimli zevki rahatsız etmemelidir. Ve "Fırtına"da tüm yüzlerin nasıl dediğini dinleyin: "Terteli adam! Neden bir burunla tırmanıyorsun! Bütün iç mekanı tutuşturuyor! Kadınlar vücutlarını hiçbir şekilde çalıştıramazlar!" Nedir bu sözler, ne bu sözler? İstemsiz olarak Lermontov ile tekrar edeceksiniz:

Kimden portreler çiziyorlar?

Bu konuşmalar nerede duyuluyor?

Ve eğer yaptılarsa,

Bu yüzden onları dinlemek istemiyoruz.

Belki "Volga'nın kıyısındaki Kalinovo şehrinde" bu şekilde konuşanlar var, ama bu bizi ne ilgilendirir? Okur, bu eleştiriyi inandırıcı kılmak için özel bir çaba göstermediğimizi anlar; bu nedenle, dikildiği canlı iplikleri başka yerlerde fark etmek kolaydır. Ancak sizi temin ederiz ki, son derece inandırıcı ve muzaffer hale getirilebilir, bir kez okul ders kitaplarının bakış açısıyla yazarı yok etmek için kullanılabilir. Ve okuyucu bize oyunun ne ve nasıl olması gerektiğine dair önceden hazırlanmış gerekliliklerle devam etme hakkını vermeyi kabul ederse, başka bir şeye ihtiyacımız yok: bizim tarafımızdan kabul edilen kurallara uygun olmayan her şey, biz yok edebilecektir. Komediden alıntılar, yargılarımızı doğrulamak için çok dikkatli bir şekilde görünecektir; Aristoteles ile başlayıp Fischer ile biten çeşitli bilgili kitaplardan alıntılar, bildiğiniz gibi, estetik kuramın son, son anını oluşturur, size eğitimimizin sağlamlığını kanıtlayacaktır; sunum kolaylığı ve zeka, dikkatinizi çekmemize yardımcı olacak ve siz, fark etmeden bizimle tam bir anlaşmaya varacaksınız. Yazara görevler verme hakkımız konusunda bir an için kafanıza bir şüphe girmesine izin vermeyin ve sonra bu görevlere sadık olup olmadığına veya bunlardan suçlu olup olmadığına karar verin ...

Ama burada tek bir okuyucunun bile böyle bir şüpheden kaçamamasının üzüntüsü yatmaktadır. Eskiden saygılı, ağzı açık, yayınlarımızı dinleyen aşağılık kalabalık, şimdi, Bay Turgenev'in güzel ifadesiyle, "iki ucu keskin analiz kılıcıyla silahlanmış, kitleler üzerindeki otoritemiz için içler acısı ve tehlikeli bir manzara sunuyor. 11. Herkes, gök gürültülü eleştirimizi okurken: "Bize "Fırtına" nı sunuyorsunuz, "Fırtına" da gereksiz olanın ve gerekli olanın eksik olduğu konusunda bize güvence veriyorsunuz. Ama "Fırtına" nın yazarı muhtemelen oldukça zıt görünüyor; bize oyunu göster, olduğu gibi göster ve oyun hakkındaki fikrinizi bazı modası geçmiş düşüncelerle değil, tamamen gereksiz ve konu dışı olarak değil, kendi temelinde bize iletin. oyun, öyleyse neden olmasın?" Artık her okuyucu bu şekilde yankılanmaya cüret ediyor ve bu aşağılayıcı durum, örneğin N. F. Pavlov'un Fırtına üzerindeki muhteşem eleştirel alıştırmalarının böylesine belirleyici bir fiyaskoya maruz kalması gerçeğine atfedilmelidir. Aslında, herkes Nashe Vremya'daki Fırtına eleştirisine yükseldi - hem yazarlar hem de halk ve elbette, Ostrovsky'ye saygısızlık göstermeyi kafasına aldığı için değil, eleştirisinde ifade ettiği için. Rus halkının sağduyusuna ve iyi niyetine saygısızlık. Ostrovsky'nin birçok bakımdan eski sahne rutininden uzaklaştığını, her oyununun konseptinde, onu zorunlu olarak yukarıda işaret ettiğimiz iyi bilinen teorinin sınırlarının ötesine taşıyan koşulların bulunduğunu herkes uzun zamandır gördü. Bu sapmalardan hoşlanmayan eleştirmen, işe bunları not ederek, karakterize ederek, genelleştirerek ve sonra doğrudan ve açık bir şekilde onlarla eski teori arasındaki soruyu gündeme getirerek başlamalıydı. Bu, eleştirmenin yalnızca analiz edilen yazara değil, Ostrovsky'yi tüm özgürlükleri ve kaçınmalarıyla sürekli onaylayan ve her yeni oyunla ona giderek daha fazla bağlanan halka karşı göreviydi. Eleştirmen, teorisine karşı suçlu olduğu ortaya çıkan bir yazara duyduğu sempatide halkın yanılgıya düştüğünü tespit ederse, o zaman bu teoriyi savunmak ve ondan sapmaların iyi olamayacağına dair ciddi kanıtlar sunmakla başlamalıydı. O zaman, belki de bazılarını ve hatta birçoğunu ikna etmeyi başarabilirdi, çünkü N. F. Pavlov, ifadeyi oldukça ustaca kullandığı gerçeğinden alınamaz. Ve şimdi ne yaptı? Eski sanat yasalarının ders kitaplarında, lise ve üniversite bölümlerinden okutulmaya devam ederken, edebiyatta ve kamuoyunda dokunulmazlık kutsallıklarını çoktan yitirmiş olmasına en ufak bir ilgi göstermedi. Ostrovsky'yi cesaretle, teorisinin noktalarında zorla yıkmaya başladı ve okuyucuyu onu dokunulmaz olarak görmeye zorladı. Bay Pavlov'un ilk sıradaki yeri ve "taze" eldivenleri ile "komşusu ve kardeşi" olmasına rağmen yine de oyuna hayran olmaya cesaret eden beyefendi hakkında ironik olmayı uygun buldu. N. F. Pavlov için iğrenç. Halka ve aslında eleştirmenin ele aldığı soruna karşı böylesine küçümseyici bir davranış, doğal olarak okuyucuların çoğunluğunu onun lehinde olmaktan çok ona karşı harekete geçirmiş olmalıdır. Okuyucular, onun teorisiyle çarktaki bir sincap gibi döndüğünü eleştirmenlere fark ettirdiler ve ondan çarktan inip düz bir yola çıkmasını istediler. Yuvarlak ifade ve zekice kıyas onlara yetersiz görünüyordu; Bay Pavlov'un vardığı sonuçları çıkardığı ve aksiyomlar olarak sunduğu öncüller için ciddi doğrulamalar talep ettiler. Dedi ki: Bu kötü, çünkü oyunda doğrudan eylemin gelişimine katkıda bulunmayan birçok karakter var. Ve ona inatla itiraz ettiler: Oyunda, dramanın gelişimine doğrudan katılmayan kişiler neden olmasın? Eleştirmen, kahramanın ahlaksız olması nedeniyle dramanın zaten anlamdan yoksun olduğuna dair güvence verdi; okuyucular onu durdurdu ve soruyu sordu: ahlaksız olduğunu düşündüren nedir? Ve ahlaki kavramlarınız neye dayanıyor? Eleştirmen, hem gece toplantısını hem de Kudryash'ın cüretkar ıslığını ve Katerina'nın kocasına itiraf ettiği sahneyi bayağılığı ve müstehcenliği sanata yakışmayan olarak değerlendirdi; tekrar soruldu: tam olarak neden bunu bayağı buluyor ve neden laik entrikalar ve aristokrat tutkular sanata küçük-burjuva tutkulardan daha layık? Neden genç bir delikanlının ıslığı, bazı laik gençlerin İtalyan aryalarının dokunaklı şarkı söylemesinden daha kabadır? N. F. Pavlov, argümanlarının başında, "Fırtına" gibi bir oyunun drama değil, gülünç bir performans olduğuna küçümseyici bir şekilde karar verdi. Ve sonra ona cevap verdiler: neden kabini bu kadar hor görüyorsun? Başka bir soru, içinde üç birliğin tümü gözlemlenmiş olsa bile, herhangi bir kaygan dramanın, herhangi bir saçma performanstan daha iyi olup olmadığıdır. Standın tiyatro tarihindeki ve insanların gelişimindeki rolü konusunda sizinle tartışacağız. Son itiraz basında biraz ayrıntılı olarak geliştirildi. Ve nerede dağıtıldı? Bildiğiniz gibi, onunla bir "Düdük" olan "Sovremennik" de iyi olurdu, bu nedenle Kudryash'ın düdüğü ile skandal yapamaz ve genel olarak herhangi bir saçmalığa eğilimli olmalıdır. Hayır, saçmalık hakkındaki düşünceler, "sanat"ın tüm haklarının tanınmış bir savunucusu olan "Okuma Kütüphanesi"nde dile getirildi ve Bay Annenkov'un ifade ettiği, kimsenin "kabalığa" aşırı bağlılık nedeniyle kınamayacağı 12. Eğer Bay Annenkov'un düşüncesini doğru anladıysak (ki bunu elbette kimse garanti edemez), teorisiyle birlikte modern dramanın, orijinal kabinlerden daha çok hayatın gerçeğinden ve güzelliğinden saptığını ve onu yeniden canlandırmak için olduğunu anlar. tiyatro, önce kabine geri dönmek ve dramatik gelişim yoluna yeniden başlamak gerekir. Bunlar, Bay Pavlov'un Rus eleştirisinin saygın temsilcilerinde bile rastladığı görüşler, iyi niyetli insanlar tarafından bilimi küçümsemek ve yüce olan her şeyi inkar etmekle suçlananlardan bahsetmiyorum bile! Burada, az ya da çok parlak yorumlardan kurtulmanın artık mümkün olmadığı açıktır, ancak eleştirmenin cümlelerinde onaylandığı gerekçelerin ciddi bir revizyonuna başlamak gerekliydi. Ancak, soru bu noktaya gelir gelmez, Nashe Vremya'nın eleştirmeninin savunulamaz olduğu ortaya çıktı ve eleştirel eleştirilerini susturmak zorunda kaldı.

". Başında Dobrolyubov, "Ostrovsky'nin Rus yaşamını derinden anladığını" yazıyor. Ayrıca, diğer eleştirmenler tarafından Ostrovsky hakkındaki makaleleri analiz ediyor, "nesnelere doğrudan bakmadıklarını" yazıyor.

Sonra Dobrolyubov Fırtına'yı dramatik kanonlarla karşılaştırır: "Dramın konusu kesinlikle tutku ve görevin mücadelesini gördüğümüz bir olay olmalı - tutkunun zaferinin talihsiz sonuçlarıyla veya görev kazandığında mutlu olanlarla." Ayrıca dramada bir eylem birliği olmalı ve yüksek edebi dille yazılmalıdır. Ancak Fırtına, “dramın en temel amacını tatmin etmiyor - ahlaki göreve saygı uyandırmak ve tutkuyla delicesine aşık olmanın zararlı sonuçlarını göstermek. Bu suçlu Katerina, dramada bize sadece oldukça kasvetli bir ışıkta değil, hatta şehitliğin ışıltısıyla bile görünüyor. O kadar iyi konuşuyor, o kadar acı çekiyor ki, etrafındaki her şey o kadar kötü ki, kendini ona zulmedenlere karşı silahlandırıyor ve böylece kötülüğü onun yüzüne karşı haklı çıkarıyorsun. Sonuç olarak, drama yüksek amacını yerine getirmez. Tüm aksiyon ağır ve yavaş çünkü tamamen gereksiz sahneler ve yüzlerle dolu. Son olarak, karakterlerin konuştuğu dil, iyi yetiştirilmiş bir insanın tüm sabrını aşar.

Dobrolyubov, içinde ne gösterilmesi gerektiğine dair hazır bir fikirle bir esere yaklaşımın gerçek bir anlayış vermediğini göstermek için kanonla bu karşılaştırmayı yapıyor. "Güzel bir kadını görünce birdenbire kampının Milo Venüsü'nün kampı ile aynı olmadığını düşünmeye başlayan bir adam hakkında ne düşünmeli? Gerçek, diyalektik inceliklerde değil, bahsettiğiniz şeyin yaşayan gerçeğindedir. İnsanların doğası gereği kötü olduğu söylenemez ve bu nedenle edebi eserler için, örneğin kötülüğün her zaman galip geldiği ve erdemin cezalandırıldığı gibi ilkeler kabul edilemez.

Dobrolyubov, "İnsanlığın doğal ilkelere yönelik bu hareketinde yazara şimdiye kadar küçük bir rol verildi" diye yazıyor ve ardından "insanların genel bilincini ondan önce kimsenin tırmanmadığı birkaç adıma çıkaran" Shakespeare'i hatırlıyor. Yazar daha sonra başkalarına döner. kritik makaleler"Fırtına" hakkında, özellikle Ostrovsky'nin asıl değerinin "milliyetinde" olduğunu iddia eden Apollon Grigoriev. "Fakat Bay Grigoriev milliyetin ne olduğunu açıklamıyor ve bu nedenle sözleri bize çok eğlenceli geldi."

Sonra Dobrolyubov, Ostrovsky'nin oyunlarının bir bütün olarak “yaşam oyunları” olarak tanımlanmasına geliyor: “Onun için genel yaşam atmosferinin her zaman ön planda olduğunu söylemek istiyoruz. Ne kötü adamı ne de kurbanı cezalandırmıyor. Konumlarının onlara hakim olduğunu görüyorsunuz ve onları sadece bu pozisyondan çıkmak için yeterli enerjiyi göstermediği için suçluyorsunuz. İşte bu yüzden, Ostrovsky'nin oyunlarındaki entrikaya doğrudan katılmayan karakterleri gereksiz ve gereksiz olarak görmeye cesaret edemeyiz. Bizim bakış açımıza göre, bu yüzler oyun için ana yüzler kadar gereklidir: bize eylemin gerçekleştiği ortamı gösterirler, oyunun ana karakterlerinin etkinliğinin anlamını belirleyen konumu çizerler.

"Fırtına" da "gereksiz" kişilere (ikincil ve epizodik karakterler) duyulan ihtiyaç özellikle görülür. Dobrolyubov, Feklusha, Glasha, Dikiy, Kudryash, Kuligin, vb. Çizgileri analiz ediyor. Yazar analiz ediyor iç durum kahramanlar" karanlık krallık": "her şey bir şekilde huzursuz, onlar için iyi değil. Bunlara ek olarak, onlara sormadan, başka başlangıçlarla başka bir yaşam büyüdü ve henüz açıkça görülmese de, tiranların karanlık keyfiliğine şimdiden kötü vizyonlar gönderiyor. Ve Kabanova, bir asırdan fazla yaşadığı eski düzenin geleceği tarafından çok ciddi şekilde üzülüyor. Sonlarını önceden görür, önemini korumaya çalışır, ancak onlara daha önce saygı duyulmadığını ve ilk fırsatta terk edileceklerini zaten hisseder.

Sonra yazar, Fırtına'nın “Ostrovsky'nin en belirleyici eseri olduğunu; tiranlığın karşılıklı ilişkileri en trajik sonuçlara varır; ve tüm bunlara rağmen, bu oyunu okuyup görenlerin çoğu, Fırtına'da canlandırıcı ve cesaret verici bir şey olduğu konusunda hemfikir. Bu “bir şey”, bize göre, oyunun arka planıdır, tarafımızdan işaret edilir ve istikrarsızlığı ve zorbalığın yakın sonunu gösterir. O zaman bu arka plana karşı çizilen Katerina karakteri de bize esiyor. yeni hayat bu bize onun ölümünde ifşa olur.

Ayrıca Dobrolyubov, Katerina'nın imajını "tüm edebiyatımızda ileriye doğru bir adım" olarak algılayarak analiz ediyor: "Rus hayatı, daha aktif ve enerjik insanlara ihtiyaç duyulan bir noktaya ulaştı." Katerina'nın imajı, “doğal hakikat içgüdüsüne kararlı bir şekilde sadıktır ve ölümün kendisi için kendisine aykırı olan ilkeler altında yaşamaktan daha iyi olduğu anlamında özverilidir. Bu bütünlük ve karakter uyumunda onun gücü yatar. Serbest hava ve ışık, tiranlığın yok edilmesinin tüm önlemlerinin aksine, Katerina'nın hücresine girdi, bu dürtü içinde ölmek zorunda kalsa bile yeni bir hayatın özlemini çekiyor. Onun için ölüm nedir? Önemli değil - hayatı Kabanov ailesindeki payına düşen bitkisel yaşam olarak görmüyor.

Yazar, Katerina'nın eylemlerinin nedenlerini ayrıntılı olarak analiz ediyor: “Katerina, şiddet içeren karakterlere ait değil, tatminsiz, yok etmeyi seviyor. Aksine, bu karakter ağırlıklı olarak yaratıcı, sevgi dolu, idealdir. Bu yüzden hayalindeki her şeyi yüceltmeye çalışır. Bir insan için sevgi duygusu, genç bir kadında doğal olarak yumuşak zevklere duyulan ihtiyaç ortaya çıktı. Ancak “Katerina'nın duygularının doğasını anlayamayacak kadar dövülmüş olan Tikhon Kabanov olmayacak: “Seni seçemiyorum Katya,” diyor ona, “bırakın senden tek bir kelime bile almayacaksın. sevgi, aksi takdirde kendin tırmanmak gibi." Bu, şımarık doğaların genellikle güçlü ve taze bir doğayı yargılama şeklidir.

Dobrolyubov, Katerina Ostrovsky'nin imajında büyük bir halk fikrini somutlaştırdığı sonucuna varıyor: “Edebiyatımızın diğer eserlerinde güçlü karakterler, yabancı bir mekanizmaya bağlı olan çeşmeler gibidir. Katerina büyük bir nehir gibidir: düz bir dip, iyi - sakince akar, büyük taşlar bir araya gelir - üzerlerinden atlar, bir uçurum - şelaler, baraj yaparlar - öfkelenir ve başka bir yerde kırılır. Kaynar su aniden gürültü yapmak veya engellere kızmak istediğinden değil, sadece doğal gerekliliklerini yerine getirmesi için - daha fazla akış için - gerekli olduğu için kaynar.

Katerina'nın eylemlerini analiz eden yazar, Katerina ve Boris'in kaçmasını en iyi çözüm olarak gördüğünü yazıyor. Katerina kaçmaya hazırdır, ancak burada başka bir sorun ortaya çıkar - Boris'in amcası Diky'ye olan mali bağımlılığı. “Yukarıda Tikhon hakkında birkaç söz söyledik; Boris aynı, özünde sadece eğitimli.

Oyunun sonunda, “Katerina'nın kurtuluşunu görmekten memnunuz - aksi mümkün değilse ölüm yoluyla bile. "Karanlık bir krallıkta" yaşamak ölümden beter. Kendini sudan çıkardığı karısının cesedinin üzerine atan Tikhon, kendini unutarak bağırıyor: “Senin için iyi, Katya! Ve neden dünyada yaşamak ve acı çekmek için kaldım! "Oyun bu ünlemle sona eriyor ve bize öyle geliyor ki, böyle bir sondan daha güçlü ve daha doğru bir şey icat edilemez. Tikhon'un sözleri izleyiciye bir aşk ilişkisi hakkında değil, yaşayanların ölüleri kıskandığı tüm bu yaşam hakkında düşündürür.

Sonuç olarak, Dobrolyubov makalenin okuyucularına hitap ediyor: “Okuyucularımız Rus yaşamının ve Rus gücünün sanatçı tarafından Fırtına'da belirleyici bir nedene çağrıldığını görürlerse ve bu konunun meşruiyetini ve önemini hissederlerse, o zaman biz varız. bilim adamlarımız ve edebiyat yargıçlarımız ne derse desin memnun.

Makale, Ostrovsky'nin "Fırtına" adlı dramasına ayrılmıştır.

Makalenin başında Dobrolyubov, "Ostrovsky'nin Rus yaşamını derinden anladığını" yazıyor. Ayrıca, diğer eleştirmenler tarafından Ostrovsky hakkındaki makaleleri analiz ediyor, "nesnelere doğrudan bakmadıklarını" yazıyor.

Dobrolyubov, içinde ne gösterilmesi gerektiğine dair hazır bir fikirle bir esere yaklaşımın gerçek bir anlayış vermediğini göstermek için kanonla bu karşılaştırmayı yapıyor. "Güzel bir kadını görünce birdenbire kampının Milo Venüsü'nün kampı ile aynı olmadığını düşünmeye başlayan bir adam hakkında ne düşünmeli? Gerçek, diyalektik inceliklerde değil, bahsettiğiniz şeyin yaşayan gerçeğindedir. İnsanların doğaları gereği kötü oldukları söylenemez ve bu nedenle edebi eserler için, örneğin kötülük her zaman galip gelir ve erdem cezalandırılır gibi ilkeler kabul edilemez.

Dobrolyubov, "İnsanlığın doğal ilkelere yönelik bu hareketinde yazara şimdiye kadar küçük bir rol verildi" diye yazıyor ve ardından "insanların genel bilincini ondan önce kimsenin tırmanmadığı birkaç adıma çıkaran" Shakespeare'i hatırlıyor. Ayrıca yazar, özellikle Ostrovsky'nin asıl değerinin "milliyetinde" olduğunu iddia eden Apollon Grigoriev'in "Fırtına" hakkındaki diğer eleştirel makalelerine dönüyor. "Fakat Bay Grigoriev milliyetin ne olduğunu açıklamıyor ve bu nedenle sözleri bize çok eğlenceli geldi."

"Fırtına" da "gereksiz" kişilere (ikincil ve epizodik karakterler) duyulan ihtiyaç özellikle görülür. Dobrolyubov, Feklusha, Glasha, Dikoy, Kudryash, Kuligin, vb.'nin sözlerini analiz eder. Yazar, “karanlık krallığın” kahramanlarının iç durumunu analiz eder: “her şey bir şekilde huzursuz, onlar için iyi değil. Bunlara ek olarak, onlara sormadan, başka başlangıçlarla başka bir yaşam büyüdü ve henüz açıkça görülmese de, tiranların karanlık keyfiliğine şimdiden kötü vizyonlar gönderiyor. Ve Kabanova, bir asırdan fazla yaşadığı eski düzenin geleceği tarafından çok ciddi şekilde üzülüyor. Sonlarını önceden görür, önemini korumaya çalışır, ancak onlara daha önce saygı duyulmadığını ve ilk fırsatta terk edileceklerini zaten hisseder.

Sonra yazar, Fırtına'nın “Ostrovsky'nin en belirleyici eseri olduğunu; tiranlığın karşılıklı ilişkileri en trajik sonuçlara varır; ve tüm bunlara rağmen, bu oyunu okuyup görenlerin çoğu, Fırtına'da canlandırıcı ve cesaret verici bir şey olduğu konusunda hemfikir. Bu “bir şey”, bize göre, oyunun arka planıdır, tarafımızdan işaret edilir ve istikrarsızlığı ve zorbalığın yakın sonunu gösterir. Sonra bu arka plana karşı çizilen Katerina karakteri, ölümünde bize açılan yeni bir yaşamla da üzerimize esiyor.

Yazımızda "Karanlık Krallıkta Işın Işını"nın bir özetini ele alacağız. Bu makalenin yazarı Nikolai Dobrolyubov hakkında da konuşacağız. O halde başlayalım.

yazar hakkında

"Karanlık Krallıkta Bir Işık Işını" makalesi Nikolai Dobrolyubov'un eline aittir. O ünlü bir Rus edebiyat eleştirmeni 1850-1860'lar. Aynı zamanda politik olarak devrimci bir demokrat, şair ve yayıncıdır. Asla gerçek adıyla imzalamadı, ancak takma adlar kullandı, örneğin N. Laibov.

Bu adam, edebiyat ve siyasetteki ileri görüşlerini büyük ölçüde etkileyen bir rahibin ailesinde doğdu. Sekiz yıl boyunca felsefe dersine aktif olarak katıldı. Arkadaşları, her zaman temiz, arkadaş canlısı ve iletişime açık olduğu gerçeğine odaklanarak, ondan her zaman sıcak bir şekilde iyi ve sıcak bir şekilde bahsetti. Ne yazık ki, bu adam 25 yaşında tüberkülozdan öldü. Çok tedavi gördü ve hayatını kurtarmak için Avrupa'yı dolaştı. Ayrıca ölümünden önce arkadaşlarının evlerinde olumsuz bir kalıntı bırakmamak için bir daire kiraladı. Adam, V. Belinsky'nin mezarının yakınındaki Volkovsky mezarlığına gömüldü.

Makale "Karanlık Diyarda Bir Işık Işını"

Öncelikle, Nikolai Dobrolyubov'un bu makalesinin Ostrovsky'nin "Fırtına" adlı dramasına adandığını not ediyoruz. Başlangıçta Nikolai Aleksandrovich, yazarın Rus yaşamını gerçekten net bir şekilde tanımladığı ve onu bir halk adamı olarak anladığı gerçeğine odaklanır. Bundan sonra yazar, Ostrovsky'nin bu drama eleştirisine ilişkin diğer makalelere de dikkat eder ve eleştirmenlerin, eserin yazarının kendisinin yapmayı başardığı gibi, olaylara doğrudan ve basit bir şekilde bakamayacağına karar verir.

tür uyumu

"Karanlık Krallıkta Işığın Işını" ndaki Dobrolyubov, "Fırtına" yı dramatik kanonlara göre analiz etmeye başlar, yani bu çalışmanın gerçekten ne kadar drama olduğunu anlamaya çalışır. Bildiğimiz gibi, dramanın konusu, izleyicinin, örneğin bir görev duygusu ile kişisel tutku arasındaki belirli bir mücadeleyi gözlemlediği olayın kendisidir. Drama, kahramanın talihsiz sonuçlarıyla sona erer, özellikle de tutkuları lehine yanlış bir seçim yaparsa. Ya da görev duygusunun sorumluluğunu kabul ettiğinde olumlu bir son.

Dramanın kronolojisi, eylem birliği ile karakterize edilir. Ayrıca güzel bir edebi dil kullanılmalıdır. Aynı zamanda, Dobrolyubov'un "Karanlık Krallıkta Bir Işığın Işını" konulu tezlerinden birinde, Ostrovsky'nin eserinin özünde bir drama olmadığı, çünkü bu tür bir eserin ana hedefini karşılamadığı belirtilmektedir. Sonuçta, dramanın merkezi veya özü, bilinen ahlaki yasaların ihlalinin yol açabileceği korkunç ve trajik olası sonuçları göstermektir.

Katerina neden "Ray of Light in the Dark Kingdom"da bu kadar tartışmalı bir karakter? Aslında o bir suçlu ama dizide onu sadece olumsuz bir karakter olarak değil aynı zamanda şehit olarak da görüyoruz. Kendisi için şefkat uyandırmayı o kadar beceriyor ki, o kadar sızlanabiliyor ki, istemeden de olsa insanların kendisine yardım etme isteği uyandırıyor. Böylece, etrafındaki her şeyin çok kötü olduğuna ikna oluyoruz ve izleyici kendisini ona zulmedenlere karşı koyuyor, ama aslında onun kusurunu bu şekilde haklı çıkarıyoruz. yani şunu görüyoruz bu iş dramanın temel ilkesine saygı gösterilmekle kalmaz, tersine çevrilir.

özellikler

Gördüğünüz gibi, okuyucunun aslında tamamen gereksiz olan ekstra kişilerin eylemlerini izlemesi nedeniyle tüm eylemler oldukça yavaş ve monoton. Aynı zamanda karakterlerin kullandığı dil oldukça kalitesiz ve sadece en sabırlı kişi onu dinleyebiliyor. Dobrolyubov'un "Ray of Light in the Dark Kingdom" adlı eserinin eleştirisi, eserin değerlendirilmesine belirli bir dizi kanon ve klişe ile yaklaşılamayacağı gerçeğine dayanmaktadır, çünkü o zamandan beri gerçeğe erişilemez, çünkü her eser benzersizdir ve gerektirir. sınırlayıcı çerçevenin terk edilmesi.

Makalenin yazarı, gerçeğin diyalektik çelişkilerde değil, tartışılanın gerçeğinde yattığını gösteriyor. Örneğin, tüm insanların doğası gereği kötü olduğunu söyleyemeyiz, bu nedenle edebi eserler, örneğin, kötülüğün her zaman galip geldiği ve erdemin cezalandırıldığı ya da tam tersi ilkeleri geliştiremez. Edebiyatta hayatı olduğu gibi göstermeniz gerekir, ancak her zaman çok farklıdır ve belirli klişelere nadiren uyar.

Aynı zamanda, “Karanlık Krallıkta Bir Işık Işını” makalesinin çok belirsiz olduğu ortaya çıktı. Fırtına'daki Ostrovsky, hayatı gördüğü gibi tanımladı. N. Dobrolyubov, kendi görüşüne göre tüm insanlığı henüz tırmanmadığı birkaç adıma yükselten Shakespeare'i hatırlıyor.

Ayrıca, makalenin yazarı diğer eleştirmenlerin, örneğin Apollon Grigoriev'in farklı görüşlerine değiniyor. Ostrovsky'nin ana ve esas değerinin, çok popüler ve anlaşılır bir dilde yazması olduğunu savundu. Ancak eleştirmen, yazarın uyruğunun ne olduğunu açıklamadı. Bu nedenle, onun görüşü oldukça şüphelidir.

Bütün Resim

Dobrolyubov'un "Karanlık Krallıkta Bir Işığın Işını" adlı başka bir tezi, Ostrovsky'nin tüm oyunlarının prensipte halk olduğu gerçeğine dayanmaktadır. Başka bir deyişle, tüm hikayelerin çok hayati olduğunu vurguluyor. Yazar her şeyden önce hayatın büyük resmini göstermek ister. Ancak ne kötü adamı ne de kurbanı cezalandırmıyor. Aksine, durum içindeki konumlarını her yönden göstermeye çalışır. Yazarın anlattığı tek dezavantaj, karakterlerinin içinde bulundukları zor durumdan kurtulmaya çalışmamaları ve bunun için yeterli çabayı göstermemeleridir. Bu nedenle oyundaki tarihe doğrudan katılmayan kişileri gereksiz veya gereksiz saymak mümkün değildir. Ancak, eylemin gerçekleştiği arka plan ortamını gösterebildikleri için, prensipte ana karakterler kadar gereklidirler. Sadece bu bileşen sayesinde, oyunun tüm ana karakterleri için aktivitenin anlamı ortaya çıkıyor.

Yüz analizi

Dobrolyubov, "Karanlık Krallıkta Bir Işığın Işını"nda yüzleri ve karakterleri, özellikle de küçük olanları analiz ediyor. Böylece Glasha, Kuligin, Feklusha, Curly'nin özünü düşünüyor. Ostrovsky, karakterlerin iç yaşamının oldukça karanlık olduğunu gösteriyor. Bir şey arasında koşuştururlar, hayatı anlayamaz ve onda karar veremezler. Ayrıca Dobrolyubov, bu oyunun yazarın en belirleyici oyunu olduğuna dikkat çekiyor. Karakterler arasındaki ilişkiyi saçmalık noktasına getiriyor.

Katerina

Bu görüntüye özel önem verilir. Neden “Karanlık Diyarda Bir Işığın Işını” nda Katerina ya bir nefesle üzerimize esiyor ya da ahlaksızlığın derinliklerine dalıyor? O da sadece kötü ya da iyi bir karakter değil. Kız gerçek ve bu nedenle tüm insanlar gibi çelişkili. Aynı zamanda, Dobrolyubov, kızın eylemlerinin nedenlerini ayrıntılı olarak anlamaya çalışır. Hayatına mal olsa bile dürtülerini takip etmeye hazır. Kız, etraflarındaki her şeyi yok etmeyi veya karalamayı seven karakterlerden biri değil. Ancak Tikhon Kabanov onu anlayamıyor. "Karanlık Krallıkta Bir Işık Işını" ndaki Katerina, bir tür halk fikri olarak hareket eder. Canı istediğinde sinirlenmeyecek veya ses çıkarmayacak. Bunu yaparsa, ancak yolu için gerekli olduğu zaman olur.

Nikolai Dobrolyubov, durumundaki duruma en iyi çözümün Boris'le kaçmak olduğunu belirtiyor. Ancak, burada Wild Amca'ya finansal bağımlılık olan yeni bir sorun ortaya çıkıyor. Aslında, yazarın kendisi Boris'in Tikhon ile aynı olduğunu, sadece eğitimli olduğunu söylüyor.

oyunun sonu

Sonunda, "A Ray of Light in the Dark Kingdom" da Katerina, ölüm şeklinde de olsa uzun zamandır beklenen bir kurtuluş alır. Yine de kocası Tikhon, bir parça keder içinde, onun iyi olduğunu, ama onun yaşayacak ve acı çekeceğini haykırır. Dobrolyubov, okuyuculara bu çalışmanın tüm derinliğini ve belirsizliğini göstermek için “Karanlık Krallıkta Işın Işığı” yazdı. bunu görüyoruz son sözler Oyunun bittiği Tikhon, farklı duygular uyandırır, ancak daha çok belirleyici duygular uyandırır. "Ray of Light in the Dark Realm"in özeti, tüm bu hikayeye daha iyi bir son bulmanın imkansız olduğunu gösteriyor.

Nikolai Dobrolyubov, okuyucular ve izleyiciler, eserde yazarın Rus yaşamını kullanarak uyandırdığı belirleyici gücü görüyorsa, gerçek hedefe ulaşıldığına dair düşüncelerle bitiriyor. "Karanlık Diyarda Işığın Işını"nın özeti, karakterlerin tüm karakteristik zenginliklerinin yalnızca dolaylı ve eksik bir şekilde anlaşılmasını sağlar, bu nedenle bu makaleyi orijinalinde okumak daha iyidir. Bundan önce, elbette, Ostrovsky'nin benzersiz çalışması "Fırtına" ile tanışmak çok daha mantıklı.

Karşılaştırmak

Ve sunumun sonunda özet"Karanlık Krallıkta Bir Işık Işını" Size çok güzel bir karşılaştırmadan bahsetmek istiyorum. Yazar, Katerina'yı bir nehir olarak sunar. Bundan önce edebiyattaki güçlü karakterler daha çok çeşmelere benziyorsa, o zaman Katerina'nın görüntüsünde tam olarak nehri görüyoruz.

Kızın karakteri bir nehrin dibi gibi düz ve sakin. Büyük ve ciddi engeller ortaya çıktığında, nehir ustaca onların üzerinden atlar; bir uçurum planlandığında - su basamakları; suyun akmasına izin verilmediğinde, hiddetlenmeye başlar ve başka bir yerden geçer. Bu nedenle, su kendi başına kötü veya iyi değildir. Sadece yoluna devam ediyor.

A.N. Ostrovsky, St. Petersburg, 1860)

Fırtına sahneye çıkmadan kısa bir süre önce, Ostrovsky'nin tüm eserlerini ayrıntılı olarak analiz ettik. Yazarın yeteneğinin bir tanımını sunmak isteyerek, oyunlarında yeniden üretilen Rus yaşamının fenomenlerine dikkat çektik, genel karakterlerini yakalamaya çalıştık ve bu fenomenlerin anlamının gerçekte bize göründüğü gibi olup olmadığını bulmaya çalıştık. oyun yazarımızın eserlerinde. Okurlar unutmadıysa, Ostrovsky'nin Rus yaşamını derinden anladığı ve en temel yönlerini keskin ve canlı bir şekilde tasvir etme konusunda büyük bir yeteneğe sahip olduğu sonucuna vardık. "Fırtına" kısa süre sonra vardığımız sonucun geçerliliğinin yeni bir kanıtı olarak hizmet etti. Aynı zamanda bunun hakkında da konuşmak istedik, ancak bunu yaparken önceki düşüncelerimizin çoğunu tekrarlamamız gerekeceğini hissettik ve bu nedenle Groz hakkında sessiz kalmaya karar verdik ve fikrimizi soran okuyucuları bu konuda inanmaya itti. Bu oyunun ortaya çıkmasından birkaç ay önce Ostrovsky hakkında konuştuğumuz genel açıklamalar. Fırtına ile ilgili tüm dergi ve gazetelerde konuyu çok çeşitli açılardan yorumlayan irili ufaklı bir dizi incelemenin yayınlandığını görünce kararımız sizde daha da doğrulandı. Bu makale yığınında, Ostrovsky ve oyunlarının önemi hakkında, The Dark Kingdom* hakkındaki ilk makalemizin başında bahsettiğimiz eleştirmenlerde gördüğümüzden daha fazlasının nihayet söyleneceğini düşündük. Bu umutla ve Ostrovsky'nin yapıtlarının anlamı ve karakteri hakkındaki kendi görüşümüzün oldukça kesin bir şekilde ifade edildiğinin bilincinde olarak, Fırtına'nın analizini bırakmanın en iyisi olduğunu düşündük.

____________________

* Bakınız Sovremennik, 1959, E VII. (N.A. Dobrolyubov'un notu.)

Bazı eleştirmenlerin hakkını vermeliyiz: Bizi onlardan ayıran farkı anlayabildiler. Yazarın eserini kötü değerlendirme yöntemini benimsediğimiz ve bu düşüncenin sonucunda eserin ne olduğunu ve içeriğinin ne olduğunu söylediğimiz için bizi kınıyorlar. Tamamen farklı bir yöntemleri var: Bir eserde ne olması gerektiğini (elbette kavramlarına göre) ve gerçekten içinde ne olması gerektiğini (yine kavramlarına göre) kendilerine söylerler. Açıktır ki, böyle bir görüş ayrılığıyla, içlerinden birinin "masaldan ahlâk arayışına" benzettiği analizlerimize öfkeyle bakıyorlar. Ama sonunda farkın açılmasından çok memnunuz ve her türlü karşılaştırmaya dayanmaya hazırız. Evet, isterseniz, eleştiri yöntemimiz de bir masalda ahlaki bir sonuç bulmaya benzer: örneğin, Ostrovsky'nin komedisinin eleştirisine uygulamada farklılık, ancak komedinin masaldan farklı olduğu kadar büyük olacaktır ve komedilerde ne kadar insan hayatının anlatıldığı bize eşeklerin, tilkilerin, sazların ve masallarda tasvir edilen diğer karakterlerin hayatından daha önemli ve daha yakındır. Her halükarda, bize göre, masalı analiz etmek ve “bu, içerdiği ahlak budur ve bu ahlak bize iyi veya kötü görünüyor ve bu yüzden” demek, en baştan karar vermekten çok daha iyidir. başlangıç: bu masalın şöyle bir ahlakı olmalı (örneğin, ebeveynlere saygı) ve bu şekilde ifade edilmelidir (örneğin, annesine itaat etmeyen ve yuvadan düşen bir civciv şeklinde); ancak bu şartlar yerine getirilmiyor, ahlaki aynı değil (örneğin, ebeveynlerin çocuklar hakkında ihmali) veya yanlış bir şekilde ifade ediliyor (örneğin, guguk kuşunun yumurtalarını başkalarının yuvalarına bırakması örneğinde), o zaman masal iyi değil Bu eleştiri yöntemini Ostrovsky'nin ekinde bir kereden fazla gördük, ancak elbette kimse bunu kabul etmek istemeyecek ve ayrıca hasta bir kafadan sağlıklı bir kafaya suçlanacağız. Edebî eserleri önceden benimsenmiş fikirler ve gereksinimlerle analiz eder. Ve bu arada, daha açık olan, Slavofiller demediler mi: Rus bir insanı erdemli olarak tasvir etmeli ve tüm iyiliğin kökeninin eski günlerde yaşam olduğunu kanıtlamalı; İlk oyunlarında Ostrovsky bunu gözlemlemedi ve bu nedenle Aile Resmi ve Kendi Halkı ona layık değil ve sadece o sırada Gogol'u taklit ettiği gerçeğiyle açıklanıyor. Batılılar bağırmadı mı: komedide batıl inancın zararlı olduğunu öğretmek gerekir ve Ostrovsky, kahramanlarından birini çanların çalmasıyla ölümden kurtarır; herkese gerçek iyiliğin eğitimde olduğu öğretilmelidir ve Ostrovsky komedisinde eğitimli Vikhorev'i cahil Borodkin'in önünde küçük düşürür; "Kızağınıza binmeyin" ve "İstediğiniz gibi yaşamayın"ın kötü oyunlar olduğu açıktır. Sanatın taraftarları şunu ilan etmediler mi: sanat, estetiğin ebedi ve evrensel gereksinimlerine hizmet etmelidir ve Ostrovsky, Profitable Place'de sanatı anın sefil çıkarlarına hizmet etmeye indirgedi; bu nedenle, "Karlı Yer" sanata layık değildir ve bizde Bolşov'a sempati uyandırmak için yazılmış suçlayıcı edebiyat arasında sayılmalıdır; bu nedenle, dördüncü perde gereksiz!.. Bay Pavlov (N.F.) [*] kıvranmadı mı, aşağıdaki hükümlerin anlaşılabileceğini açıkça belirtti: Rus halk hayatı sadece saçma** fikirler için malzeme sağlayabilir; sanatın "ebedi" gereksinimlerine uygun olarak ondan bir şeyler inşa etmek için hiçbir öğe yoktur; Bu nedenle, sıradan insanların hayatından bir olay örgüsü alan Ostrovski'nin gülünç bir yazardan başka bir şey olmadığı açıktır... Ve başka bir Moskova eleştirmeni böyle sonuçlar çıkarmadı mı: drama bize aşılanmış bir kahraman sunmalıdır. yüce fikirlerle; Öte yandan, Fırtına'nın kahramanı tamamen mistisizmle doludur ***, bu nedenle drama için uygun değildir, çünkü sempatimizi uyandıramaz; bu nedenle, "Fırtına" sadece hiciv anlamına gelir ve bu bile önemsizdir, vb. ...

____________________

* [*] ile işaretlenmiş kelimelerle ilgili notlar için metnin sonuna bakınız.

** Balagan - ilkel bir halk tiyatrosu gösterisi sahne ekipmanı; saçma - burada: ilkel, sıradan insanlar.

*** Mistisizm (Yunancadan) - doğaüstü dünyaya inanma eğilimi.

Ülkemizde Fırtına hakkında yazılanları takip eden herkes, birkaç benzer eleştiriyi daha kolayca hatırlayacaktır. Hepsinin zihinsel olarak tamamen zayıf kişiler tarafından yazıldığı söylenemez; Nesnelerin tamamında tarafsız okuyucuyu etkileyen doğrudan bir bakış açısının olmayışı nasıl açıklanır? Hiç şüphesiz, Koshansky, Ivan Davydov, Chistyakov ve Zelenetsky'nin[*] derslerinde sanatsal skolastisizm çalışmasından kalan birçok akılda kalan eski eleştirel rutine atfedilmelidir. Bu saygıdeğer teorisyenlerin görüşüne göre eleştirinin, aynı teorisyenlerin derslerinde ortaya konan genel kanunların iyi bilinen bir çalışmasına bir uygulama olduğu bilinmektedir: kanunlara uyar - mükemmel; uymuyor - kötü. Gördüğünüz gibi, eskimiş yaşlılar için kötü bir şekilde tasarlanmamıştı; bu ilke eleştiride yaşadığı sürece edebiyat dünyasında ne olursa olsun tamamen geri sayılmayacaklarından emin olabilirler. Ne de olsa, kanunlar, onların ders kitaplarında, güzelliğine inandıkları eserlere dayanarak, onlar tarafından güzelce tesis edilmiştir; Yeni olan her şey, onlar tarafından onaylanan yasalar temelinde değerlendirildiği, yalnızca onlara uygun olan zarif ve kabul edildiği sürece, yeni hiçbir şey onun haklarını talep etmeye cesaret edemeyecek; yaşlılar Karamzin'e[*] inanmakta ve Racine taklitçilerine[*] hayran olan ve Voltaire'i[*] izleyerek Shakespeare'i sarhoş bir vahşi olarak azarlayan saygın insanların haklı zannettiği gibi Gogol'u tanımamakta haklı olacaklardır. ya da "Mesih"in önünde eğildiler ve bu Rutinerlerin, hatta en vasat olanların bile, aptal bilginlerin değişmez kurallarının pasif bir doğrulaması olarak hizmet eden eleştiriden korkacak hiçbir şeyleri yoktur ve aynı zamanda, en yetenekli yazarlar, Sanata yeni ve özgün bir şey katarlarsa ondan hiçbir şey umulamaz. . Bütün "doğru" eleştiri suçlamalarına karşı çıkmalı, buna rağmen kendilerine bir isim yapmalı, buna rağmen bir okul kurmalı ve yeni bir sanat kodu derlerken yeni bir kuramcının onlarla birlikte düşünmeye başlamasını sağlamalıdırlar. . Sonra eleştiri alçakgönüllülükle onların değerlerini kabul eder; ve o zamana kadar, bu Eylül ayının başında, Garibaldi'nin yarın onlara gelmeyeceğini bilmelerine rağmen, majesteleri gelene kadar Francis'i kralları olarak tanımaları gereken talihsiz Napolililerin konumunda olmalı. sermayelerini bırak.

Makyaj yapmak. Cilt ve saç bakımı. Manikür