Волна «оранжевых революций», Майдан и «арабская весна» проходили под лозунгом демократизации. Все уличные лидеры присваивали себе право говорить от имени народа и утверждать, что выполняют его волю. Цена этой демагогии не выше ломаного гроша; понятно, что истинные цели тех, кто свергал законную власть, к народовластию не имеют никакого отношения. Но возникает вопрос: а возможна ли демократия в принципе ? Я говорю о демократии в ее истинном смысле, то есть о власти народа, а не о лозунге политических проходимцев и манипуляторов.

Отбросив в сторону идеалистические представления о жизни, всякий заметит, что народ – это сложная и крайне неоднородная структура, состоящая из ряда социальных групп, чьи интересы не просто различны, а порой прямо противоположны. Состояние раскола, конфликта идеалов – не отклонение от нормы. Как раз наоборот: лишь в редчайших случаях, перед лицом страшной беды, борьба внутри общества отходит на второй план. Всех сплачивает общее горе. Так волк и заяц во время лесного пожара вместе бегут от огня. Но стоит жизни войти в спокойное, мирное русло, как тут же вновь разгорается социальный конфликт.

Таким образом, облик народа определяет та его часть, которая одержала верх в социальной борьбе и навязала всем остальным свою волю, свое мировоззрение, свои идеалы. Отсюда вытекает, что «мнение народа» – это мнение лишь той части общества, которая доминирует. Разумеется, выигрывает не тот, кто хорошо играет, а тот, кто определяет правила игры, то есть элита. Поэтому элита непобедима до тех пор, пока способна навязывать конкурентам свои правила.

Представители власть имущих прекрасно понимают, что лучший способ сохранить свое исключительное положение заключается в том, чтобы снижать интеллектуальный уровень конкурентов. Система школьного образования, при которой дети элиты получают огромное преимущество, а из детей простого народа выращивают Бивисов и Батхедов, тому пример. Неудивительно, что отупляющие методики преподавания объявляются еще и наиболее эффективными.

Мало того, элита сознательно ведет политику, стимулирующую распад народа на все новые и новые социальные группки для того, чтобы они погрязли в бесконечной грызне друг с другом. Их бесполезная борьба и бутафорские победы всячески рекламируются и широко освещаются в СМИ, которые как раз финансируются и полностью контролируются элитой.

Но во все времена перед элитой стоял вопрос, как обосновать свое право на власть. И уже на заре существования цивилизации элита придумала типично манипулятивное решение этой проблемы. «Мы правим потому, что мы лучшие», – вот ответ элиты на поставленный вопрос. Впоследствии элита подготовила новое обоснование своего права на власть. Так появился другой принцип – «Мы правим потому, что вы сами нас выбрали». Иными словами, на общественно-политическую арену вышла демократия. Причем и старый принцип не был окончательно отброшен: напротив, он обрел новую жизнь. Власть, на самом деле глубоко презирающая остальное население, взялась всячески льстить «простому народу», воздавать дань его мудрости и проницательности.

Здесь уместно процитировать дореволюционного публициста Сидиса, более ста лет назад описавшего этот прием: «Уличный оратор взлезает на полено или на повозку и начинает разглагольствовать перед толпой. Грубейшим образом он прославляет великий ум и честность народа, доблесть граждан, ловко заявляя своим слушателям, что с такими дарованиями они должны ясно видеть, как зависит процветание страны от той политики, которую он одобряет, от той партии, доблестным поборником которой он состоит. Его доказательства нелепы, его мотивы презренны, и однако он обыкновенно увлекает за собой массу, если только не подвернется другой оратор и не увлечет в другом направлении ».

Ловушка проста: раз народ столь умен и компетентен, то он и выбирает наиболее достойнейших своих представителей. Мышеловка захлопнулась, колесо судьбы сделало свой круг и вернулось к тому, с чего все и начиналось. Ход, прямо скажем, гениальный. Если раньше практически кастовая закрытость элиты была очевидной для всех, то теперь каждый получил право избирать и быть избранным. Равенство и мир больших возможностей! Но мы-то с вами понимаем, что это не более чем иллюзия: ведь система построена таким образом, что обычный человек в принципе не способен оплатить расходы на избирательную кампанию. Побеждают только те, за кем стоят большие деньги.

Ни для кого не секрет, что проведение предвыборных кампаний уже на областном уровне стоит миллионы долларов. Что уж тогда говорить о президентском масштабе! Принцип «Кто платит, тот и заказывает музыку» еще никто не отменял, поэтому известные политики являются публичным олицетворением определенных влиятельных групп. Подводная часть айсберга не афишируется, но нетрудно догадаться, что она состоит из крупных собственников, в руках которых к тому же сосредоточен контроль над средствами массовой информации (читай: манипуляции).

Но богатство (а вместе с ним и власть) достается очень тяжело. Прежде чем полететь, надо ох как поползать! Те немногие, что из низов смогли пробиться наверх, прошли через всевозможные унижения. Им приходилось изворачиваться, льстить, угождать. А в некоторых случаях, возможно, не обошлось и без преступлений. Им приходилось выгрызать место под солнцем и усиленно работать локтями. Они в любой момент рисковали получить пулю от конкурентов… Так неужели вы думаете, что после всего этого, дорвавшись до власти и денег, они согласятся на то, чтобы их контролировал «простой народ»? Будьте уверены, что человек, из кожи вон вылезший, чтобы стать частью элиты, пойдет на все, чтобы сохранить свой статус и передать его своим детям.

Разумеется, большинство членов элиты получили свое положение по наследству. Им не пришлось подниматься наверх: они уже родились наверху. Грязную и подлую работу за них сделали их предки. Если предки были выходцами из низов, то потомки изначально являются представителями иного мира. Элитарную мораль, особую культуру, тип поведения и даже иной язык они впитали с молоком матери. Стать такими, как все, для них совершенно невыносимо. И неслучайно разорившиеся миллионеры иногда предпочитали пустить себе пулю в лоб. То есть жизнь обычного человека они считали хуже смерти. Воистину, плохо быть бедным, но гораздо хуже сначала вкусить богатства и власти, а потом скатиться в нужду и бесправие. Кроме того, народ для элиты представляет потенциальную конкурентную угрозу, поэтому воспринимается элитой не только как чужеродная, но и как враждебная масса.

По этим причинам власть имущие – никакие не слуги народа. Они стремятся по максимуму использовать народ в своих целях. Так было и в предыдущие эпохи, поэтому какую систему управления ни возьми, получишь элитаристскую модель (олигархию). В настоящее время, когда элита считает выгодным для себя не слишком афишировать свою роль, в качестве декорации используется демократия, которую объявили самой прогрессивной, самой лучшей из всех когда-либо существовавших систем. И массы в это поверили. Однако идея народовластия, при всей ее внешней привлекательности, не выдерживает никакой критики.

Судите сами. В соответствии с принципом демократии считается, что голосовать и тем самым опосредованно управлять страной может каждый, достигший совершеннолетия. Люди так сильно поверили в святость этой идеи, что не замечают ее абсурдности. Разве позволят каждому совершеннолетнему оперировать больных? Конечно, нет. Нужно проучиться несколько лет в медицинском высшем учебном заведении. Разве позволят человеку лишь на том основании, что он достиг совершеннолетия, управлять автомобилем? Опять нет. Нужно еще сдать экзамен на права. Так неужели управление целой страной проще вождения автомобиля?! Неужели для принятия правильных решений в области политики и экономики не требуется специальных знаний?

Стоит немного задуматься на эту тему, как сразу становится очевидной чудовищная перспектива. Если бы принцип демократии реализовался на практике, то это предоставило бы право заниматься сложнейшим делом миллионам абсолютных непрофессионалов, которые к тому же считают это право естественным. Представьте страну, в которой преподаванием в университетах занимаются дворники, таксисты не имеют прав на вождение, а в больницах оперируют ассенизаторы. Скажете, что это бред, что такого не может быть? Ну почему же бред? Это считается высшим достижением политической мысли.

Сторонники демократии любят говорить, что каждый человек имеет право распоряжаться своей судьбой. Да, но только своей . Не моей . И если к «врачу», у которого нет диплома, я могу и не пойти, то решение, освященное мнением неквалифицированного большинства, становится законом, и этим я пренебречь уже не могу. Иными словами, все общество становится заложником малограмотной массы.

Идем дальше. Возможна ли демократия в армии? Нет. Солдаты не выбирают себе командира. Возможна ли демократия в школе? Нет. Возможна ли демократия в коммерческой фирме? Даже собрание акционеров – это очередная фикция, поскольку всё решают держатели контрольного пакета, то есть не все акционеры, а лишь немногие.

Иными словами, куда ни посмотри, какую сферу жизни ни возьми, нигде нет и не может быть демократии. Массам не позволено торжествовать нигде. Так с какой же стати толпе надо дать на откуп всю страну?! Представьте, что вопрос, когда сеять пшеницу, выставят на всеобщее голосование, и люди, ничего не понимающие в сельском хозяйстве, большинством голосов решат за крестьянина, что ему делать. А если он не подчинится их решению, то его как мятежника посадят в тюрьму… Невероятно? Нелепо? Как же, это и есть народовластие в действии! На референдумах принимают Основной закон страны, на референдумах решают земельные, финансовые и прочие важнейшие вопросы. Особенно поразительно, что есть немало людей, даже не интересующихся политикой и экономикой, но, тем не менее, идущих «выполнять свой гражданский долг».

А кстати, кого в обществе больше – талантливых или глупых и серых? Конечно же, глупых и серых. Поскольку демократия есть власть большинства, то это по определению власть посредственности. То есть на практике демократический принцип может реализоваться только в виде охлократии.

Но неужели вы думаете, что элита согласится быть заложником капризов масс? Конечно же, нет. Поэтому власть имущие вкладывают огромные средства в развитие технологий манипулирования общественным мнением. В итоге население на самом деле ничего не решает: ему только кажется, будто оно живет по собственной воле. На самом же деле его желания и стремления заранее предопределены элитой.

Неудивительно, что благодаря интенсивной промывке мозгов массы поверили, будто бы демократический мир существует столетия, но это не так. Если исключить первобытные времена, о которых мало что известно, то в истории человечества никогда не было подлинной демократии. Так называемая античная греческая демократия по сути своей является типичной олигархией, властью крупнейших рабовладельцев: ведь большинство населения греческих полисов не имело избирательных прав. Голосовать имели право только свободные люди, самостоятельно ведущие хозяйственную деятельность и способные преодолеть имущественный ценз.

Западная «демократия» прошлых эпох никак не может быть признана народовластием из-за того, что существовавший тогда имущественный ценз отсекал абсолютное большинство народа от участия в избирательном процессе. Да что и говорить, всего-навсего 70-80 лет назад в Европе правили бал ярко выраженные тоталитарные режимы! Гитлер в Германии, Цанков в Болгарии, Франко в Испании, Муссолини в Италии, Салазар в Португалии, Антонеску в Румынии, Пилсудский в Польше, Хорти в Венгрии…

Да, сейчас массам предоставляют кое-какие права и свободы. Но чуть что – и маска отбрасывается в сторону. Тем не менее, хотя власть элиты бывает ужасной и омерзительной, однако, власть толпы может быть только ужасной и омерзительной. И слава Богу, что массам никогда не удавалось надолго удержаться у рычагов управления обществом.

Таким образом, надо твердо усвоить, что тот, кто склоняется перед мнением народа, тот, кто обожествляет народ, на самом деле склоняется перед мнением меньшинства, а демократии и вовсе не существует.

Дмитрий Зыкин

Введение

1.Демократия в теории и на практике

2.Демократия в России

Литература

Введение

Что такое демократия? Демократия (с лат. Demos - власть народа). Понятие демократия означает: политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. То есть голосование. Всеобщее голосование, волеизъявление, общества, «за», или «против» чего-то, или кого-то. Но это в идеале и для идеального, правового государства, в котором на первом месте стоит мнение народа! А не мнение одного человека, или мнение большинства. Россия - многонациональное государство, которое почти всю историю прожило под надёжной опекой «батюшки царя».

Монархия успешно существовала, наше государство всегда побеждало в войнах, было в лидерах всего мира. Но позже, как известно людям захотелось свободы. Надоело слушаться монарха, и в течение нескольких лет свергло монархию, словно и не было. А что потом? Социализм, коммунизм, вера в то, что в принципе недостижимо. Но и эта пресловутая глупая вера надоела народу СССР, им хотелось ещё чего-то, но чего?! Б.Н. Ельцин дал Народу демократию. Но ту ли демократию хотели люди? В своей работе я попытаюсь разобраться в этом.

1. Демократия в теории и на практике

Демократия - форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод. (Большая Советская энциклопедия).

Демократия - государственный строй, при котором власть юридически принадлежит народу и провозглашается свобода и равноправие граждан. (Исторический словарь)

Сколько бы я не брал источников, каждый уделяет внимание тому, что особое место занимаю права и свободы граждан. То есть, государство просто-напросто должно гарантировать соблюдение этих прав и свобод, и охранять их от правонарушений.

Признаки демократии:

Общепризнанно, что демократия, как форма власти, имеет три формальных признака:

Референдум

Так как граждане того или иного государства должны выбирать что-то, то всегда будут те, кто будет всеми руками и ногами «за», но одновременно с этими людьми будут и те, кто также, всеми руками и ногами «против». Это естественно, ведь люди при демократии в праве, выражать собственное мнение. Горячо и яростно отстаивать его. Представьте ситуацию: На всеобщем голосовании в Государстве N победил кандидат от партии «Свобода», за него проголосовали 51% процент граждан страны. Возникает вопрос: А остальные, проголосовавшие люди, те 49%, что с ними делать? Ведь они, в принципе, не согласны с избранием президента. Но ничего не поделаешь, это демократия.

Свобода граждан (демократические свободы)

Во-первых, что такое свобода? В советское время было очень популярно высказывание Спинозы о том, что свобода - есть осознанная необходимость. Но Спиноза лишь попытался обосновать органическую взаимосвязь свободы и необходимости, а не дать общее определение свободы. На мой взгляд, свобода - это наличие выбора. Формально выбор есть у всех, но фактически социум не позволяет его осуществить и оставляет каждому человеку одну или, в лучшем случае, две возможности, но не более.

Во-вторых, опять же формально, вроде бы свободы есть, но возможность их реализовать существует далеко не у всех. Например, самая социально значимая свобода - свобода слова. В последнее время раздаются уже не робкие, а скорее настойчивые крики об отсутствии данной свободы, но посмотрите, кто кричит. Журналисты и телевизионные деятели, то есть те, кто этой свободой и пользуются. Это у них-то нет свободы слова?! Да, если бы её не было, то не было бы и жёлтой прессы и «Дома-2» и прочей белиберды. Так кому же нужна свобода слова для журналистов, которые хотят писать и говорить всё, что им вздумается, а другие должны это читать, слушать и смотреть, не имея никакого выбора? Если уж свобода есть, то она должна быть реализована для всех. Может ли (имеет ли возможность) в нашей стране любой, кому есть что сказать, высказаться в средствах массовой информации? Ничего подобного даже и близко нет.

Что же касается возможности избирать и быть избранным, которая считается очень важным демократическим завоеванием, то здесь всё так же плохо. Вроде бы есть из кого выбирать, но кто предоставил объекты выбора? Государство. То есть существует возможность выбирать только из тех, кого тебе навязывают. Возможность же быть избранным, наверное, у кого-то есть, но с нынешним избирательным законодательством точно не у всех. Хуже всего то, что демократия вообще не позволяет осуществить достойный выбор, даже с другим избирательным законодательством, как, например, в Америке или Европе. Посмотрите, кого там выбирают - то низкоорганизованного примата, то неадекватных идиотов. Почему? Приходим к тому, с чего начали: толпа - наихудший судья. Возвращаясь к нашей стране, кто является наиболее активной в политическом отношении частью населения, которая всегда голосует? Самая необразованная в политическом отношении и неспособная к самостоятельному принятию решений и анализу происходящего масса. Поэтому у нас и Дума такая и президент уже заранее выбран.

Равноправие граждан (а точнее тех, кого в данном обществе причисляют к гражданам)

Третий формальный признак демократии к нашей стране вообще не имеет никакого отношения, поскольку фактически количество прав у разных социальных групп не одинаковое, и это количество прямо пропорционально близости к власти и толщине кошелька. Хотя в других странах, называющим себя демократическими, равноправие есть и выражается оно, прежде всего, в верховенстве закона, но в последнее время и этот признак демократии утрачивает свои прежние позиции. Это единственная демократическая норма, которая, действительно, не помешала бы России, но она не соответствует нашему менталитету и историческим традициям. К тому же нынешнее состояние судебной системы не позволяет надеяться на торжество закона в ближайшей перспективе.

. Демократия в России

Будем исходить из признаков:

1. Референдум. Иначе говоря, подчинение меньшинства воле большинства.демократия свобода равноправие россия

Как же сейчас проводится референдум? Огромная, сильнейшая пропаганда той, или иной партии по телевидению, растяжки «Единой России», ЛДПР, КПРФ украшают здания с обвалившейся штукатуркой. Реклама ТВ превращается не в рекламу товаров, а в самую настоящую рекламу тех самых партий, в газетах то же самое. Кандидаты кричат о том, каких успехов они достигли, и как они хорошо работали. А некоторые, поливают грязью своих оппонентов (думаю, вы поняли о ком идёт речь). Они выходят на субботники, красят заборчики и т.д. Это прекрасно, но почему это все происходит за 2 недели до выборов? Эти люди хотят власти! Конечно, быть может, кто-то из них идёт туда с исключительно добрыми намерениями, но этих людей один на миллион. Да и есть ли они вообще?..

Следующий аспект, это «подтасовка результатов». На недавних выборах президента РФ «Единую Россию» обвинили в том, что результаты выборов были подтасованы. Единая Россия, это правящая партия России, она не единственная, но доминирующая. Это все прекрасно знают. Поэтому ей ничего не стоит сделать так, чтобы голосование происходило вроде бы открыто, но в то же время результат будет один - победа партии Единой России. Можно с легкостью «договориться» со сторонними наблюдателями, подкупить избирателей, или запугать их - это возможно в теории, а значит осуществимо на практике.

Референдум - это выражение воли народа, но не всегда эта воля является народной. По крайней мере, в России.

2. Свобода граждан (демократические свободы);

Свобода - это закрепленная в конституции или ином законодательном акте возможность определённого поведения человека (например, свобода слова, свобода вероисповедания и т.д.).

Мы все свободны в действиях, мы можем получать образование, работать, говорить, что думаем, и верить в то, что хотим. Иначе говоря, имеем право! Но конечно в рамках закона. Глава 2 Конституции РФ полностью посвящена правам и свободам человека.

Она закреплена юридически в Конституции. Мы же не нарушаем закон, по крайней мере, не все и не всегда. Поэтому к преимуществам монархии можно отнести Свободу. Чего явно не наблюдается при других политических режимах.

Да, свобода слова есть. А как ей не быть, если существует всякая «желтая пресса», где пишут часто очень оскорбительные и ужасные вещи. Ну, а, например, обычные люди, которые митингуют. Их же не сразу на месте расстреливают, дают высказаться, иногда прислушиваются. Бывает, конечно, что приходится применять силу, но это уж если люди совсем с ума сходят.

В Конституции РФ сказано, что можно проводить митинги, шествия и т.д. Но! Только с разрешения администрации. А что если народ захочет изъявить свою волю и выйти на демонстрацию прямо сегодня и прямо сейчас? Администрация не разрешит, скорее всего. А если люди соберутся, то их «покарает» государство.

Давайте представим на минуту: Президент какой-то страны подписал указ о том, что образование становится платным. Граждане недовольны. Им как-то нужно реагировать. Но как? Демонстрации, не разрешают, (в администрации не глупые сидят). А вот собрались люди в митинг, и их тут же разгонят ОМОН с дубинками и электрошокерами. Это чем- то напоминает 1905 год. Кровавое воскресенье? Помните? Демонстрация есть - демонстрации нет. Все просто. Только в 1905 году была монархия, при чем абсолютная, а сейчас у нас якобы демократия.

Свобода слова. Это право человека свободно выражать свои мысли. У нас есть СМИ, они просто трещат во все стороны о том, о сем, кто-то правду, кто-то бред. Свобода слова есть, но какая?

В России по-прежнему нет свободы слова, уверены исследователи из неправительственной организации «Репортеры без границ». В очередном рейтинге свободы слова в мире они отвели нашей стране 141-е место из 173, поставив ее в один ряд с африканскими отстающими странами. При этом Россия поднялась на три строчки по сравнению с прошлогодним рейтингом. По мнению авторов исследования, «дуэт Путин-Медведев держит государственные и оппозиционные СМИ под строжайшим контролем» и наряду с венесуэльским лидером Уго Чавесом, который вел жесткую политику по отношению к СМИ. Венесуэла, страна революционная и несколько дикая. А Россия европейская страна. Странно, а в этом плане мы равны.

3. Равноправие граждан (а точнее тех, кого в данном обществе причисляют к гражданам):

Равноправие - официально признанное равенство граждан (подданных) перед государством, законом, судом.

Конституция Российской Федерации, а именно вся вторая глава посвящена правам и свободам человека. А так же упоминается, что все равны. Там говорится о том, что государство обязано охранять и обеспечивать права и свободы человека. Нарушают права - накажет государство. Независимо от того, кто совершил преступление: чиновник или подросток, бурят или русский, мужчина или женщина, Всех ожидает ответственность. Справедливая, соразмерная преступлению, не унижающая честь и достоинство человека. Свободы и права должны быть охраняемы!

На практике, конечно же, совсем иначе. А ещё хуже в России. Авария с губернатором Свердловской области Мишариным является неединственным примером этого. Водитель губернатора ехал на автомобиле «мерседес» с предполагаемой скоростью не ниже 180 км/ч, на такой скорости он просто не заметил автомобиль простого гражданина, снес старенькую «волгу». В результате, владелец «волги» нуждался в дорогостоящей операции, и остался инвалидом на всю жизнь.

Водитель губернатора также получил серьезные травмы. А Губернатор же был отправлен в Германию на лечение. ВОТ ЭТО ДА!! ВОТ ЭТО РАВНОПРАВИЕ!! Простого работягу выставили нарушителем ПДД, и не спешили делать операцию. Именно так поступают в «демократическом государстве»? Почему чиновники ездят на дорогих иномарках? Ведь уровень их зарплаты совсем чуть-чуть выше зарплаты простого рабочего. Почему тот, у кого дороже пиджак или круче машина может плевать на все законы? Это ведь в нашей стране, где процветает демократия! Откуда в нас это взялось? Ведь это не везде так. Например, в Японии чиновники ездят на работу на велосипедах, подтверждают свою профессиональную подготовленность экзаменом, а также должны уметь фехтовать, ездить верхом, и стрелять.

Вывод:

Во введении я упоминал, что наше государство большую часть истории просуществовала при монархической форме правления. Потом в «эпоху социализма», теперь вот демократия. Да, за 20 лет Россия окрепла, более-менее встала на ноги, но одновременно с этим появились и недостатки: это и гастарбайтеры, коррупция, бюрократизм, демографическая проблема, отсутствие идеологии. Быть может, стоит вернуть монархию? Народу России нужно во что-то верить. Сначала «в Царя, в Отечество». Именно такой лозунг был у солдат Российской Империи в Первую Мировую, в Русско-Японскую войну. В СССР люди верили в светлое будущее. Потом война, кровь, смерть: За Родину! За Сталина! Кричали люди, отправляясь на смерть, верили, что потом будет жизнь, верили в то, что дальше будет хорошая, светлая жизнь. Россиянам нужно во что-то верить! Если уж и есть демократия, то пусть будет, но не такая, а другая.

Литература:

1.Учебник Теория государства и права, 2005 г. Перевалов В.Д., Издательство Юрайт

2.Большая Советская энциклопедия, 1967г., Москва

.Исторический словарь, Ленинград, 1977г.

.Размышления о легитимности, Липсет С. М.,2005г.

.Демократический режим, Иванец Г.И., Калинский И. В., Червонюк В. И

.Конституционное право России: энциклопедический словарь. - Москва: Юрид. лит., 2002.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

С греческого «власть народа». Основой демократии является коллективное принятие решений, при этом народ является единственным источником легитимной власти. В условиях демократии определяются путем прямых и честных выборов. Именно общество выбирает направления развития страны для удовлетворения общих интересов.

Одной из основных отличительных особенностей демократии является принцип свободы личности. В данном случае демократия – это свобода, ограниченная рамками закона. Благодаря демократическому устройству государства граждане могут непосредственно влиять на выбор курса развития страны, голосуя за те или иные партии, за лидеров, выражающих именно их интересы.

Свое начало демократия ведет от Древней Греции и Древнего Рима. С тех пор строились самые разные модели демократического общества, со своими достоинствами и недостатками. Наиболее удачные формы демократии существуют и поныне.

Является ли демократия самым справедливым способом ? Ответ на этот вопрос ищут до сих пор. При всех своих достоинствах, демократии присущи и множественные недостатки. Как выразился Уинстон Черчилль, «Демократия - худший вид правления, не считая всех прочих, что испробовало за свою историю». Одним из существенных недостатков демократии является то, что к власти очень часто приходят люди, уже имеющие власть и (или) существенные материальные ресурсы. «Человеку с улицы» пробиться к вершинам власти очень сложно, а то и практически невозможно. В подавляющем большинстве случаев, к власти приходят люди, выражающие интересы не народа как такового, а политических и промышленных группировок. Даже в том случае, если лидера страны непосредственно выбирает народ, это не гарантирует проведение им политики, наиболее благоприятной для общества. В любой стране много умных людей, но народ в целом часто является толпой. А интересы толпы обычно низменны и примитивны. Поэтому к власти в условиях демократии нередко приходят люди, выражающие настроение толпы, являющиеся ее кумирами.

Еще одной большой бедой демократии является манипулирование общественным мнением. Благодаря современным средствам масс-медиа появилась возможность достаточно легко поворачивать общественное мнение в нужном направлении. В итоге демократия, задумывавшаяся как средство выражения воли народа, теряет свой основополагающий принцип. На голосовании народ послушно выражает навязанное ему мнение, внешне такой выбор является вполне легитимным. Но реально ни о каком свободном волеизъявлении не идет и речи, люди голосуют за тех, на кого им укажут.

Демократия не идеальна, но ничего лучше нее пока не придумано. Все другие способы политического правления приводили к еще более печальным результатам. Появится ли когда-нибудь более совершенная система? Обязательно. Когда изменятся сами люди. Без изменения в лучшую сторону психологии людей никакие позитивные изменения в формах правления невозможны.

1 июля 2014, 15:37 Да ладно и у нас в России тоже демократия, как и в хохлоУкраине, только разные уровни и свои особенности.
Демократия, это живой процесс организации общества
. Живые же процессы постоянно колеблются от одного уровня чего-то, к другому, и только мёртвые процессы неподвижны.
Демократия такой способ управления обществом, когда народ выбирает правящую элиту и
Уровень независимости этого процесса может быть любым, зависящим от состояния этого общества, и влияния, окружающих его других обществ.
А потому вопрос статьи, есть ли демократия или нет - бессмыслен.
Речь может идти только об уровне демократии.
Достаточный или нет уровень демократии, в той или иной стране.
Демократия, в разной степени существует во всём мире, за исключением наверно только КНДР.
А вот демократии, в достаточной степени нет нигде,
Одним Пендосия мешает, другим финансовые проблемы, да и не перечислить всего, что мешает безраздельной и независимой воле народа, в выборе правящей элиты.
А засранные мозги у некоторых комментаторов МП, это от неправилного процесса дефекации, когда кал не через анальное отверстие выходит, а через ротовое.
Лечится Вам надо.

3 -3 0

Юрий Мартыщенко ответил на Виктор Князев 2 июля 2014, 14:04 Ну уж что так-то обречённо, господин Князев. Например новосибирцы не только представительной демократией избрали мэром представителя КПРФ. Но и с мая 2008 года осваивают прямую демократию и свою непосредственную власть параллельно и конкурентно представительной, развернув ненасильственное, цивилизованное, строго конституционное, интеллектуальное давление на Президента РФ и формирование дополнительных к президентским гарантиям, собственных, независимых от президентских, гарантий конституционности, распределённых непосредственно в народе, на сегодня, уже за сотни тысяч новосибирцев и перебрасывающийся на другие города РФ потоком письменных требований, от каждого лично, к Президенту РФ: «Я, как гражданин РФ, обладающий конституционным статусом носителя суверенитета РФ и носителя верховенства власти в РФ, приказываю Вам, господин Президент РФ, как должностному лицу РФ, поручить разработать законопроект о приватизации долей всех граждан РФ во всех природных ресурсах нашей страны для всех граждан РФ и всех последующих со дня их рождения без права купли-продажи, наследования и дарения и с автоматической передачей всех этих

0 0 0

Юрий Мартыщенко ответил на Юрий Мартыщенко 2 июля 2014, 14:15 приватизированных долей природных ресурсов в аренду государству РФ для продолжения профессионального использования и распоряжения всеми природными ресурсами, ставших собственностью граждан РФ, за ежегодную арендную плату из расходной части бюджета РФ под названием закона о Природной Ренте и её производной: прижизненном капитале, накапливаемого ежегодными арендными платами. Далее инициировать процедуру рассмотрения законопроекта в ГД РФ. Прижизненный капитал расходовать гражданам РФ строго безналично на социально важные цели, устанавливаемые государством РФ и одобренные непосредственной властью большинства граждан РФ. Допускается варьировать эти социальные цели исходя из стратегии развития РФ, ситуационной конъюнктуры, возрастов граждан РФ и блокированием от расходов пропорционально накапливающуюся страховую неприкасаемую долю прижизненного капитала на нетрудоспособный возраст граждан РФ, устанавливаемый ими самостоятельно по заявительному принципу после 60 лет», с прицелом на расширения числа требовательщиков до десятков миллионов с возможностью трансформации его (давления) в лавинообразный процесс образования волеизъявления

продолжение в нижележащем блоке

0 0 0

Юрий Мартыщенко ответил на Юрий Мартыщенко 2 июля 2014, 14:16