Chef de l'Église orthodoxe ukrainienne autoproclamée du Patriarcat de Kiev Filaret lors d'un sermon du dimanche 22 mars, il a déclaré que le meurtre des habitants du Donbass qui n'obéissent pas à Kiev n'est pas un péché.

« Où est la vérité, derrière les Ukrainiens ou les séparatistes qui veulent vendre l’Ukraine au lieu d’être reconnaissants que la terre ukrainienne leur ait donné refuge et leur ait donné la vie. Ils ont vécu, mangé du pain ukrainien, reçu la vie, et maintenant ils veulent donner à la Russie la terre qui ne leur appartient pas », a déclaré Filaret. « Est-il possible de tuer et de tuer en défendant sa terre ? Est-ce un meurtre ? Non, frères et sœurs, ce n'est pas un meurtre ! Et ce n’est pas une violation du commandement de Dieu !

Filaret. Photo de : RIA-Novosti

De telles déclarations d’un hiérarque de l’Église qui, semble-t-il, devrait appeler à la paix, pourraient surprendre si l’on ne sait pas que le patriarche autoproclamé Filaret a soutenu l’opération punitive dans le Donbass pratiquement dès le premier jour.

Lors d'une récente visite aux États-Unis, le patriarche de Kiev a appelé les autorités américaines à commencer à fournir des armes à l'Ukraine, tout en décernant l'Ordre ecclésiastique de Saint-Prince Vladimir Ier à l'un des « faucons » les plus célèbres de Washington. John McCain.

En février 2015, Filaret a déclaré que c’était un péché d’échapper à la mobilisation dans l’armée ukrainienne, aidant ainsi les autorités de Kiev à reconstituer leurs réserves de « chair à canon ».

Accusé d'implication dans le meurtre de journalistes russes Artilleur ukrainien du bataillon punitif Nadezhda Savchenko, qui se trouve dans une prison russe, Filaret a reçu le 1er mars 2015 l'Ordre ecclésial du Saint Grand Martyr Georges le Victorieux « pour la lutte contre le mal ».

Garçon du Donbass

Pour ceux qui ne sont pas profondément au courant de l’histoire récente et des réalités modernes de l’Église orthodoxe dans l’espace post-soviétique, de telles actions du hiérarque de Kiev peuvent sembler blasphématoires et inacceptables.

Mais le fait est que les ministres de l'Église sont les mêmes que tout le monde, et le nombre de scélérats, de contrevenants et de véritables racailles parmi les prêtres n'est pas fondamentalement différent du nombre de personnes similaires dans d'autres domaines d'activité.

Le patriarche autoproclamé de Kiev Filaret en est l’exemple le plus frappant.

Filaret, dans le monde Mikhaïl Antonovitch Denisenko, est né là où aujourd'hui, y compris avec sa bénédiction, le sang coule - sur la terre du Donbass. Fils de mineur Micha Denisenko est né le 23 janvier 1929 dans le village de Blagodatnoye, district d'Amvrosievsky, région de Donetsk.

Après avoir obtenu son diplôme scolaire, le jeune homme pieux a décidé de lier sa vie au service de l’Église. Le moment était venu pour cela, grâce à l'assouplissement de la position officielle du gouvernement soviétique à l'égard de la religion.

En 1946, Denisenko entra en troisième année du Séminaire théologique d'Odessa, ce à quoi, à proprement parler, il n'avait aucun droit - l'inscription dans de telles institutions en URSS n'était possible qu'à partir de 18 ans. Cependant, là aussi, il a eu de la chance : les autorités ont fermé les yeux sur son manque d'années.

Deux ans plus tard, Mikhaïl Denisenko est accepté pour étudier à l'Académie théologique de Moscou.

Lors de sa deuxième année à l'académie, les professeurs le célèbrent et lui promettent une belle carrière. Cela a commencé par la tonsure au monachisme sous le nom de Filaret. Après cela, le nouveau moine Filaret reçoit son premier poste et devient le gardien par intérim des chambres patriarcales de la Laure Trinité-Serge.

Filaret. Photo de : RIA-Novosti

"Il serait faux de dire que je n'ai aucun lien avec le KGB"

En 1952, à l'âge de 23 ans, Filaret, après avoir obtenu son diplôme de l'académie avec un candidat au diplôme de théologie, est nommé professeur des Saintes Écritures du Nouveau Testament au Séminaire théologique de Moscou.

Sa future carrière est comparable à l'ascension Steve Emplois- dans un environnement ecclésial conservateur, il est passé en 14 ans de diplômé d'académie à archevêque de Kiev et de Galice, exarque d'Ukraine et membre permanent du Saint-Synode de l'Église orthodoxe russe. Les sommets que Filaret a atteint à l'âge de 37 ans ne sont pas atteints par de nombreux prêtres au cours de leur longue vie.

Ce qui distinguait Filaret, c'était qu'il n'avait pratiquement aucun problème avec les autorités laïques. Cela semblait incroyable dans des conditions où la vie de l'Église était sous le contrôle strict de l'État.

Dans une interview en 2012, Filaret lui-même a laissé entendre pourquoi cela se produisait, notant qu'« à l'époque soviétique, personne ne pouvait devenir évêque sans le consentement du KGB, donc dire que je n'étais pas lié au KGB était si c'était le cas. Ce n’est pas vrai, il serait ligoté.

L’allusion s’est avérée si transparente que les subordonnés de Filaret ont dû trouver de toute urgence des excuses à leur patron. « Nulle part et jamais le patriarche Filaret n’a dit qu’il était un agent du KGB. Il a dit et continue de dire qu'en URSS, il était impossible de s'engager dans des activités ecclésiales sans contacts avec les autorités de l'État, y compris le KGB », a déclaré Chef du département d'information de l'archevêque UOC-KP Evstratiy.

Maître de l'Église d'Ukraine

Quoi qu’il en soit, la carrière de Filaret s’est déroulée sans nuages. Il a effectué des voyages d'affaires à l'étranger, représentant l'Église orthodoxe russe lors de divers forums religieux, et en 1979, il a reçu l'Ordre soviétique de l'amitié des peuples avec la mention « pour activités patriotiques en faveur de la défense de la paix ».

Filaret a gouverné l'Ukraine croyante d'une main de fer, réprimant tous ceux qui étaient mécontents et en désaccord avec sa politique avec le plein soutien de l'État.

L'Ukraine, où le gouvernement soviétique après la guerre a rassemblé dans le giron d'une seule Église orthodoxe tous les mouvements disparates, y compris les gréco-catholiques, avait besoin d'un dictateur ecclésial capable de garder la situation sous contrôle - apparemment, c'était le raisonnement du des représentants des organes du parti lorsqu'ils soutiennent Filaret.

Il était assez facile de le contrôler - le hiérarque de l'église aimait la vie un peu plus qu'un moine ne le devrait. « Un peu plus », en particulier, c'est que Filaret vivait presque ouvertement avec une femme, ce qui était bien connu dans les milieux religieux.

Dans la seconde moitié des années 1980, la vie tranquille de Filaret en Ukraine prend fin. Initié Mikhail Gorbatchev La perestroïka a également touché l'Église. Les catholiques grecs ont commencé à exiger le retour des églises et leur indépendance totale, et les représentants d'autres mouvements orthodoxes sont également devenus plus actifs.

Filaret lui-même, cependant, ne voulait plus se retrouver dans ce désordre. Ses ambitions atteignirent leur point culminant : il rêvait de devenir patriarche de Moscou et de toute la Russie.

« Comme le Conseil le décidera, il en sera ainsi »

Santé Patriarche PimenÀ ce moment-là, les choses s'étaient sérieusement détériorées et la question d'un successeur se posait sur le devant de la scène.

Si Pimen était décédé cinq ans plus tôt ou si la perestroïka avait été retardée de la même période, Filaret aurait probablement obtenu ce qu'il souhaitait. Ses activités en Ukraine étaient tout à fait satisfaisantes pour les autorités laïques ; il savait parfaitement suivre les instructions et était tout à fait adapté au rôle de patriarche dans les réalités de l'ère de stagnation.

Malheureusement pour Filaret, Pimen est décédé en 1990, lorsque le régime soviétique a finalement relâché son emprise et que la question d'un nouveau patriarche a été entièrement laissée aux représentants de l'Église eux-mêmes.

L'influence de Filaret était suffisante pour recevoir le poste de suppléant patriarcal, c'est-à-dire en termes laïcs, et. O. patriarche avant les élections.

Mais ensuite les problèmes ont commencé. Le mécontentement à l’égard de ses méthodes de gestion et une mauvaise réputation en termes de stabilité morale ont conduit ses partisans à inscrire le nom de Filaret sur les listes de candidats avec beaucoup de difficulté.

Selon un témoin de ces événements, aujourd'hui décédé Métropolite Nikodim de Kharkov et Bogodukhovsky, à la veille du Conseil local de l'Église orthodoxe russe, où devait avoir lieu le vote décisif, Filaret s'est rendu à une réception avec Chef du Soviet suprême de l'URSS Anatoly Loukianov, lui disant que le Comité central du PCUS avait approuvé sa candidature au poste de patriarche. En réponse, Loukianov a levé les mains : « Mikhaïl Antonovitch, nous ne pouvons plus vous aider : ce sera ce que décidera le Conseil. »

Filaret. Photo de : RIA-Novosti

Le 7 juin 1990, le conseil local a donné du fil à retordre à Filaret - il n'est même pas entré dans le dernier tour de scrutin, perdant avec 66 voix contre le métropolite Vladimir de Rostov et Novotcherkassk (107 voix) et le métropolite Alexy de Leningrad et Novgorod, le futur patriarche (139 voix).

Pour Filaret, cette défaite fut un coup dur. Mais il s'est rétabli assez vite, a évalué la situation et s'est rendu compte qu'il avait une chance de se venger.

« Dieu donné à l’Ukraine »

Pour commencer, il a présenté une pétition visant à accorder à l’Église orthodoxe ukrainienne une large autonomie sous les auspices du Patriarcat de Moscou, expliquant cela par la nécessité de répondre aux défis de l’époque.

Ils rencontrèrent Philaret à mi-chemin : en octobre 1990, le Conseil des évêques de l’Église orthodoxe russe transforma l’exarchat ukrainien en Église orthodoxe ukrainienne et lui accorda l’indépendance et l’autonomie de gouvernance. Le primat de l'Église orthodoxe ukrainienne a reçu le titre de « Métropolite de Kiev et de toute l'Ukraine » ; au sein de cette Église, il reçut le titre de « Bienheureux ». Le texte de la lettre patriarcale du 27 octobre 1990 inclut une bénédiction pour Philaret comme primat de l'Église orthodoxe ukrainienne.

Ainsi, Filaret s'est imposé comme le premier hiérarque de l'Église d'Ukraine et a commencé à attendre l'évolution des événements politiques.

Après l'effondrement de l'Union soviétique, Filaret décida que son heure la plus belle était venue : s'il ne parvenait pas à devenir chef du Patriarcat de Moscou, il faudrait alors en créer un nouveau, le Patriarcat de Kiev.

Filaret a trouvé un soutien chaleureux chez la personne le premier président ukrainien Leonid Kravchuk, pressé de se séparer de la Russie autant que possible. Le soutien énergique de Filaret, lorsqu’il s’agissait de confisquer les églises et autres biens à ceux qui restaient fidèles au Patriarcat de Moscou, fut apporté par des militants d’organisations nationalistes ukrainiennes.

À l'automne 1991, Filaret a tenté d'obtenir l'autocéphalie, c'est-à-dire l'indépendance totale vis-à-vis de l'Église orthodoxe russe, en faisant appel à Patriarche Alexis II. Sans le « visa » du patriarche de Moscou, personne dans le monde orthodoxe ne reconnaîtra l’indépendance ecclésiastique de Kiev.

A Moscou, après de nombreux débats, on est arrivé à la conclusion que l'autocéphalie de l'UOC à ce stade ne conduirait pas à la paix de l'Église. Filaret lui-même a été accusé de ne pas répondre aux exigences d'une personne capable de rassembler autour de lui tout le clergé et les laïcs orthodoxes d'Ukraine.

Filaret a reconnu ses erreurs, s'est repenti et a prêté serment sur la croix de démissionner à son retour à Kiev. Le repentir a impressionné les participants de la cathédrale : on supposait qu'après la démission de Filaret, il pourrait continuer son service archipastoral dans l'une des cathédrales d'Ukraine.

Filaret a prêté serment devant la croix à la demande des hiérarques ukrainiens, qui connaissaient bien la vraie valeur des paroles de leur « patron ».

Les hiérarques sceptiques ne s’y sont pas trompés. De retour à Kiev, Filaret a annoncé au troupeau qu'il ne reconnaissait pas les accusations portées contre lui, prétendument pour sa demande d'accorder l'indépendance à l'Église ukrainienne, et qu'il dirigerait l'Église orthodoxe ukrainienne jusqu'à la fin de ses jours, puisqu'il était « donné par Dieu à l’Orthodoxie ukrainienne ».

Filaret. Photo de : RIA-Novosti

Anathème

Le 11 juin 1992, le Conseil des évêques de l'Église orthodoxe russe a décidé « d'expulser le métropolite Philaret (Denisenko) de son rang actuel, le privant de tous les degrés du sacerdoce et de tous les droits liés à l'appartenance au clergé » pour « cruel et attitude arrogante envers le clergé subordonné, dictature et chantage, introduisant la tentation parmi les croyants à travers leur comportement et leur vie personnelle, parjure, calomnie publique et blasphème contre le Conseil des évêques, accomplissant des rites sacrés, y compris des ordinations en état d'interdiction, provoquant un schisme Dans l'église."

Mais Filaret ne pouvait plus être arrêté. Le 25 juin 1992, la création de l'Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Kiev a été annoncée à Kiev, qui comprenait des hiérarques soutenant Philaret, ainsi que l'Église orthodoxe autocéphale ukrainienne, qui a opéré à l'étranger après la guerre. Le premier patriarche de la nouvelle église n'était pas Filaret, mais âgé de 94 ans Patriarche de l'ÉAUM Mstislav, neveu Simon Petlioura, qui, avant sa carrière ecclésiastique, a réussi à servir d'adjudant à son oncle.

Cependant, en réalité, Filaret est resté le chef de l'UOC-KP, qui n'est officiellement devenu le patriarche de la nouvelle structure qu'en 1995.

Un véritable schisme ecclésial s'est produit en Ukraine, alors qu'il y avait deux églises orthodoxes dans le pays - l'UOC-KP de Filaret et l'UOC-MP, qui sont restées au sein de l'Église orthodoxe russe.

S'appuyant sur le soutien officiel de Kiev, Filaret a activement attaqué ses opposants, leur confisquant leurs églises et leurs biens, bénissant en retour toutes les entreprises des autorités ukrainiennes avec la « parole de Dieu ».

Le 21 février 1997, le Conseil des évêques de l'Église orthodoxe russe a excommunié Filaret de l'Église et l'a lancé l'anathème. Cependant, Mikhaïl Denisenko ne peut être gêné par aucun anathème. Il a réalisé ce qu'il voulait - il est devenu patriarche, et le prix de l'émission ne l'a jamais intéressé.

Au seuil du plus haut tribunal

La seule chose qu’il n’a pas réussi à réaliser a été la reconnaissance du Patriarcat de Kiev par d’autres Églises orthodoxes locales. Filaret est reconnu comme patriarche exclusivement par les schismatiques de l'Église comme lui.

Président ukrainien Viktor Iouchtchenkoà une certaine époque, il a déployé beaucoup d'efforts pour parvenir à la « légalisation » de Filaret, qui sert les autorités ukrainiennes aussi fidèlement qu'il a servi auparavant le Politburo du Comité central du PCUS. À la veille du 1020e anniversaire du baptême de la Russie, Iouchtchenko courtisait activement le patriarche de Constantinople Barthélemy Ier, cherchant de sa part la décision souhaitée. Mais, apparemment, Barthélemy s'est avéré moins avide de biens et de joies terrestres que Filaret - en conséquence, le Patriarcat de Kiev n'a jamais été reconnu.

En août 2009, lors d'une visite en Ukraine Patriarche de Moscou et de toute la Russie Kirill Iouchtchenko lui a adressé les mots suivants : « Le plus grand désir du peuple ukrainien est de vivre dans une seule Église orthodoxe locale. »

« Cette église, Monsieur le Président, existe. — Kirill a rétorqué, se référant au député de l'UOC : « Il y a une église locale en Ukraine. » Sans elle, il n’y aurait pas d’Ukraine aujourd’hui.»

Mikhaïl Antonovitch Denisenko a eu 86 ans en janvier 2015. Pour satisfaire ses ambitions de pouvoir, il ne recule devant rien. Il a marché, étape par étape, tout au long de sa longue vie, vers la bénédiction des meurtres sanglants des habitants du Donbass.

Il sera jugé pour tout par un autre juge, qui ne se laissera influencer ni par l'autorité du président ukrainien ni par les mitrailleuses des nazis ukrainiens.

C'est probablement la seule épreuve que craint le moine Philaret. Si, bien sûr, il croit en Dieu.

Le 15 janvier de la même année, Sa Sainteté le Patriarche Alexis l'ordonna au rang de hiérodiacre, et le 18 juin de l'année, jour de la Sainte Trinité, au rang de hiéromoine.

Le 4 février de l'année, il est consacré évêque de Luga, vicaire du diocèse de Léningrad et nommé administrateur du diocèse de Riga. Le rite de consécration a été accompli par : le métropolite Pimen de Leningrad et Ladoga, l'archevêque Nikodim de Iaroslavl et Rostov, et les évêques : Mikhaïl de Kazan et Mari, Mikhaïl de Tambov et Michurin, Serge de Novgorod et de l'Ancienne Russie, Cyprien de Dmitrov, Nikodim de Kostroma et Galich.

Le lendemain, 27 mai, a eu lieu à Kharkov le Concile des évêques de l’Église orthodoxe ukrainienne, auquel le métropolite Philaret n’a pas voulu se présenter. Le Concile n'a exprimé aucune confiance en lui et l'a renvoyé du siège de Kiev, et pour avoir commis des actes schismatiques, comme mesure préalable au procès, lui a interdit de servir dans le sacerdoce jusqu'à ce qu'une décision sur cette question soit prise par le Conseil des évêques du Église russe.

Lors de sa réunion du 28 mai, le Saint-Synode de l'Église russe a exprimé son accord avec la décision du Conseil des évêques de l'Église ukrainienne et a fixé la convocation du Conseil des évêques de l'Église russe au 11 juin. Le métropolite Philaret a été convoqué à trois reprises au Conseil des évêques par le patriarche Alexis, mais ne s'est pas présenté aux réunions, après quoi le Conseil, selon les canons, a pu examiner le cas de l'accusé en son absence. Pendant ce temps, ignorant les décisions du Concile et du Synode, interdit de servir dans le clergé, Filaret continuait à accomplir des services divins et même des « consécrations » épiscopales.

Après la séparation du Patriarcat de Moscou et la création de l'organisation schismatique « Église orthodoxe ukrainienne – Patriarcat de Kiev » (UOC-KP) en 2008, il devient adjoint du patriarche Mstislav (Skrypnyk), après la mort de celui-ci en 1993, il devient adjoint du nouveau Patriarcat de Moscou. Patriarche Vladimir (Romanyuk), décédé l'année 1995.

Prix

• Église:
• le droit de porter la deuxième panagia (décret du patriarche Pimen du 17 juin 1971)
• panagia personnalisée (en lien avec le 25e anniversaire de consécration épiscopale 1987)
• panagia personnalisée (pour une participation active à la préparation et à la tenue des célébrations anniversaires dédiées au 1000e anniversaire du baptême de la Russie le 4 juillet 1988)
• Séculier:
• Ordre de l'amitié des peuples (décret du Présidium du Soviet suprême de la RSS d'Ukraine du 23 janvier 1979)
• Ordre du Drapeau rouge du travail (par décret du Présidium du Soviet suprême de l'URSS pour les activités actives de maintien de la paix et dans le cadre du 1000e anniversaire du baptême de la Russie le 3 juin 1988)
• Ordre de Yaroslav le Sage, degré V (1999)
• Ordre de Yaroslav le Sage, degré IV (2001)
• Ordre de Yaroslav le Sage, degré III (2004)
• Ordre de Yaroslav le Sage, degré II (2006)
• Ordre de Yaroslav le Sage, 1er degré (2008)
• Ordre de la Liberté (2009)

Procédure

• "La doctrine de l'expiation des saints pères du IVe siècle - Athanase le Grand, Basile le Grand et Grégoire le Théologien." (Essai de doctorat).
• Discours lors de la nomination de l'évêque de Luga. JMP. 1962, n° 3, p. 12.
• "Au nom de l'unité et de la paix." (Pèlerinage du Patriarche de Moscou et d'Alexis de toute la Russie aux sanctuaires de l'Est). JMP. 1961, n° 3, p. 10-64.
• "Visiter des moines anglicans." JMP. 1960, n°8.
• "Participation de l'Église orthodoxe russe aux travaux du Congrès mondial de la paix à Helsinki." JMP. 1965, n°10.
• "Au nom de la fraternité et de l'amitié." JMP. 1967, n° 3, p. 9-12.
• "Célébrations de Cyrille et Méthode à Thessalonique." JMP. 1967, n° 3, p. 50-54.
• « Les œuvres des saints Cyrille et Méthode sur le territoire de l'État russe dans la littérature historique russe » : (Rapport à l'occasion du 1100e anniversaire du début des activités éducatives des saints Cyrille et Méthode, lu à Thessalonique le 22 octobre 1966). JMP. 1967, n° 3, p. 55-58.
• Discours sur les événements en Grèce (Pâques 1967). JMP. 1967, n° 6, p. 7-8.
• Message à l'occasion du 50e anniversaire de la République socialiste soviétique d'Ukraine. JMP. 1968, n° 1, p. 7-9.
• Discours lors de la présentation du bâton épiscopal à Mgr Savva (Babinets), le 30 mars 1969. JMP. 1969, n° 6, p. 11-14.
• « Fondements, pratiques et perspectives des efforts conjoints des diverses religions en faveur de la coopération et de la paix entre les peuples » : (Co-rapport à la première réunion du 5e groupe de travail de la Conférence des représentants de toutes les religions en URSS, 2 juillet 2008. 1969). JMP. 1969, n° 9, p. 53-59.
• Discours au Conseil local de l'Église orthodoxe russe. JMP. 1971, n° 8, p. 7-14.
• Discours lors de la présentation du bâton épiscopal à Mgr Nikolaï (Bychkovsky). JMP. 1971, n° 8, p. 32-34.
• Discours à l'ouverture de l'entretien avec des théologiens de l'Église orthodoxe russe. Églises et Églises des frères aux États-Unis. JMP. 1971, n° 10, p. 53-59.
• Discours lors d'une réception organisée par la Ligue des chefs religieux du Japon en l'honneur de la Conférence mondiale sur la religion et la paix, le 16 octobre. 1970. JMP. 1970, n° 12, p. 38-39.
• Discours lors d'une réception à l'Association des Nouvelles Religions le 23 octobre 1970. JMP. 1970, n° 12, p. 40-41.
• Discours lors d'une réception à Tokyo le 29 octobre. 1970. JMP. 1979, n° 12, p. 41-42.
• Discours lors de la présentation du personnel archipastoral à Mgr Varlaam (Ilyushchenko), le 22 octobre. 1972. JMP. 1973, n° 1, p. 15-18.
• "Visite fraternelle du patriarche de Moscou à l'Église orthodoxe tchécoslovaque." JMP. 1973, n° 6, p. 8-16.
• Mot sur le jour du nom de St. Patriarche Pimen, 9 septembre 1973. JMP. 1973, n° 10, p. 16.
• «Congrès mondial des forces de paix». JMP. 1973, n° 12, p. 41-43.
• "Visite fraternelle de la délégation de l'Église de l'Union soviétique en Inde." JMP. 1975, n° 5, p. 70-72 ; N° 6, p. 55-61.
• Discours lors de la présentation du bâton épiscopal à Mgr Agathangel de Vinnitsa et Bratslav, le 16 novembre. 1975 ZMP. 1976, n° 3, p. 10-12.
• Entretien avec le correspondant de l'APN le 20 février 1976. JMP. 1976, n° 5, p. 4-5.
• Discours avant la cérémonie d'ouverture le 15 mai 1976 à Lvov. JMP. 1976, n° 9, p. 9-10.
• Sermon lors du service œcuménique à la cathédrale d'Erfoot, le 12 septembre. 1976 ZMP. 1976, n° 12, p. 53.
• Mot lors de la présentation du personnel archipastoral à l'évêque Sébastien de Kirovograd et Nikolaev. JMP. 1978, n° 1, p. 31.
• Mot lors de la présentation du personnel archipastoral à l'évêque Jean de Jitomir et d'Ovruch. JMP. 1978, n° 2, p. 18-19.
• Discours à l'ouverture du 3ème entretien théologique à Kiev par des représentants russes. Droite Églises et Union des Églises évangéliques de RDA, 2 oct. 1978. JMP. 1978, n° 12, p. 53.
• "Sur le cinquième congrès panchrétien de la paix." JMP. 1979, n° 2, p. 43-49.
• Mot lors de la présentation du bâton épiscopal à Mgr Lazarus d'Argentine, le 18 avril. 1980 JMP. 1980, n° 7, p. 35.
• "Parole le jour du 70e anniversaire du Saint Patriarche Pimen." JMP. 1980, n° 9, p. 14.
• Discours lors de la remise du diplôme de docteur en théologie de la Faculté de théologie de Prešov le 20 mai 1980. JMP. 1980, n° 10, p. 41.
• Un mot de félicitations au saint. Le patriarche Pimen, le jour de sa fête, le 9 septembre. 1980 JMP. 1980, n° 11, p. 6.
• Mot à l'occasion du 600e anniversaire de la bataille de Koulikovo dans la cathédrale de Tous les Saints de Toula le 18 septembre. 1980 JMP. 1980, n° 12, p. 14.
• Discours au Parlement Mondial des Nations pour la Paix. JMP. 1980, n° 12, p. 45.
• Rapport d'ouverture de la réunion du COPR (Eisenach, 14 octobre 1980). JMP. 1981, n° 1, p. 38.
• « L'Église locale et l'Église universelle » : (Rapport au colloque théologique « Pro Oriente » à Vienne le 1er décembre 1980. ZhMP. 1981, n° 3, pp. 70-76 ; n° 4, pp. 60- 67.
• "Sur l'apparition spirituelle de Jésus-Christ selon l'Évangile." JMP. 1981, n° 5, p. 55-60.
• Un mot sur le pardon des griefs. JMP. 1981, n° 6, p. 36.
• Rapport à l'acte solennel de célébration du 35e anniversaire du Concile ecclésiastique de Lviv de 1946 (16 mai 1981). JMP. 1981, n° 10, p. 6-13.
• Sermon à la Cathédrale Patriarcale de l'Épiphanie, le 4 décembre. 1982 JMP. 1983, n° 2, p. 17.
• Sur les décisions de la deuxième Conférence panorthodoxe préconciliaire. JMP. 1983, n° 8, p. N° 9, p. N° 10, p. 44 ; N° 11, p. 43.
• Discours lors de la remise du diplôme de Docteur en Théologie "honoris causa" par la Faculté de Théologie. Jan Hus à Prague. JMP. 1984, n° 10, p. 58 ; N° 11, p. 61.
• Réponses aux questions d'un correspondant du journal italien "Unita" du 21 février. 1985 ZMP. 1985, n° 6, p. 63.
• "V1er Congrès panchrétien de la paix "Menace mondiale pour l'humanité - une stratégie globale pour la paix." (Rapport lu le 4 juillet 1985 au Congrès). ZhMP. 1985, n° 10, p. 38.
• Sermon dans la cathédrale de l'Assomption de la Laure de la Sainte Trinité de Saint-Serge le 23 juillet 1985. ZhMP. 1985, n° 11, p. 8.
• Rapport à l'acte solennel consacré à la célébration du 40e anniversaire du Concile de l'Église de Lviv (Lviv, 17-19 mai 1986). JMP. 8, p. 5-9.

Littérature

• JMP. 1962, n° 2, p. 23 ; N° 3, p. 11-16 ; N° 4, p. 18 ; N° 7, p. 20, 36 ; N° 11, p. 9 ; N° 12, p. 12.
• -"-, 1963, n° 2, pp. 18, 20, n° 3, pp. 9, 10 ; n° 6, pp. 11, 13 ; n° 6, pp. 10, 11 ; n° 10, p.14.
• -"-, 1965, n° 1, p. 5 ; n° 4, p. 5.
• -"-, 1966, n° 6, p. 1 ; n° 7, p. 9-13 ; n° 11, p. 1 ; n° 12, p. 7-9, 33, 38.
• -"-, 1967, n° 1, p. 7, 40 ; n° 4, p. 20 ; n° 6, p. 50, 52 ; n° 9, p. 30 ; n° 10, p. 3, 8; n° 12, p.
• -"-, 1968, n° 1, p. 14, 25 ; n° 2, p. 27, 50-54 ; n° 3, p. 3 ; n° 5, p. 3, 19 ; n° 8, p.1 ; n° 9, p. 4 ;
• -"-, 1969, n° 1, p. 29 ; n° 2, p. 4, 28 ; n° 3, p. 24 ; n° 4, p. 6 ; n° 6, p. 9 ; n° 7, p. 10 ; n° 8, p. 1 ;
• -"-, 1970, n° 1, p. 5 ; n° 3, p. 5 ; n° 4, p. 10, 12, 31 ; n° 6, p. 11-32 ; n° 7, p. 10, 11 ; n° 8, p. 9 ;
• -"-, 1971, n° 1, p. 5 ; n° 6, p. 1 ; n° 7, p. 1 ; n° 8, p. 45 ; n° 9, p. 30, 31, 35 ; N° 10, p. 1 ; n° 11, p.
• -"-, 1972, n° 2, p. 27 ; n° 5, p. 1, 17 ; n° 6, p. 1-12 ; n° 8, p. 17 ; n° 9, p. 24 ; n° 10, p. 2, 54 ; n° 11, p.
• -"-, 1973, n° 1, p. 13 ; n° 3, p. 1 ; n° 4, p. 24 ; n° 6, p. 8 ; n° 7, p. 11, 13 ; n° 8, p. 8, 11 ; n° 11, 13 ;
• -"-, 1974, n° 2, p. 11, 40 ; n° 3, p. 28 ; n° 7, p. 16 ; n° 8, p. 31 ; n° 9, p. 9 ; n° 10, p. 26 ; n° 11, p. 8, 9 ;
• -"-, 1975, n° 2, p. 4 ; n° 3, p. 13, 57 ; n° 4, p. 3 ; n° 6, p. 4 ; n° 8, p. 13 ; n° 9, p. 50-57;
• -"-, 1976, n° 1, p. 23 ; n° 2, p. 12 ; n° 3, p. 7 ; n° 4, p. 5, 6 ; n° 6, p. 6 ; n° 6. 7, p. 11, 25;
• -"-, 1977, n° 2, p. 4, 25 ; n° 3, p. 7, 8 ; n° 4, p. 20 ; n° 5, p. 4, 6, 17 ; n° 8, p. 4 ; n° 10, p. 2, 9 ; n° 11, p. 3, 6, 11, 44.
• -"-, 1978, n° 1, pp. 29, 31, 45 ; n° 2, pp. 7, 14, 18 ; n° 5, pp. 6, 7 ; n° 6, pp. 4, 19, 29, 30 ; n° 9, pages 15, 16, 17 ;
• -"-, 1979, n° 1, p. 23 ; n° 2, p. 17 ; n° 4, p. 5, 15 ; n° 5, p. 4, 5, 30 ; n° 7, p. 12; n° 8, p. 5;
• -"-, 1980, n° 1, p. 12, 53 ; n° 3, p. 3 ; n° 4, p. 3 ; n° 5, p. 18, 20 ; n° 6, p. 15, 50 ; n° 7, pages 32, 35 ; pages 12, 34 ;
• -"-, 1981, n° 1, p. 6, 9 ; n° 2, p. 4, 9, 15 ; n° 5, p. 5, 41 ; n° 6, p. 7, 19, 27, 48; n° 7, p. 27, 28, 50 ; n° 9, p. 22, 66 ; n° 11, p. 20, p.
• -"-, 1982, n° 1, p. 9, 20 ; n° 2, p. 7, 52 ; n° 3, p. 17, 27, 58 ; n° 5, p. 6, 58 ; n° 7, p. 4-7, 10, 27, 58 ;
• -"-, 1983, n° 1, p. 57 ; n° 2, p. 8, 44, 47 ; n° 5, p. 2, 66 ; n° 6, p. 26 ; n° 7, p. 53 ; n° 8, pages 4, 9 ; pages 5, 21 ;
• -"-, 1984, n° 1, p. 34 ; n° 2, p. 52 ; n° 4, p. 5 ; n° 5, p. 8 ; n° 9, p. 6, 50 ; n° 10, p. 52 ; n° 11, p. 5, 12, 14 ; n° 12, p. 5, 18.
• -"-, 1985, n° 2, p. 6, 8, 9, 29 ; n° 5, p. 6, 8 ; n° 9, p. 78 ; n° 10, p. 12, 13 ; n° 11, p. 35 ; n° 12, p. 10, 13.
• -"-, 1986, n° 4, p. 36 ; n° 5, p. 36, 41.
• -"-, 1987, n° 4, p. 5 ;
• -"-, 1988, n° 10, p. 7.
• Patriarcal Locum Tenens Métropolite de Kiev et de Galice Philaret, Exarque de toute l'Ukraine : Biographie // ZhMP. 1990. N° 7. P. 5-6.

(par les uniates) : le processus de légalisation de l'Église uniate en Ukraine occidentale a pris le caractère d'une agression religieuse contre l'Église orthodoxe ukrainienne et d'une terreur contre les orthodoxes de cette région ; les actions illégales des Uniates ne sont pas arrêtées par les autorités locales, mais au contraire, ces dernières, lors du transfert d'églises aux Uniates, prennent des décisions discriminatoires à l'égard des chrétiens orthodoxes ; dans de telles conditions, les orthodoxes, sous la pression des uniates et des autorités locales qui les soutiennent, ne voulant pas accepter l'union, sont souvent contraints de s'installer dans la soi-disant Église orthodoxe autocéphale ukrainienne (UAOC).

À cet égard, l'épiscopat de l'Église orthodoxe ukrainienne a adopté un appel à Sa Sainteté le patriarche Alexis II de Moscou et de toute la Russie et au Saint-Synode de l'Église orthodoxe russe, qui contenait des propositions visant à renforcer l'autorité de la hiérarchie de l'UOC. pour une opposition plus active aux schismatiques de l'UAOC et des Uniates.

1. L'Église orthodoxe ukrainienne bénéficie de l'indépendance et de l'autonomie dans sa gouvernance.
2. À cet égard, le nom « Exarchat ukrainien » est aboli.
3. Le primat de l'Église orthodoxe ukrainienne est élu par l'épiscopat ukrainien et béni par Sa Sainteté le patriarche de Moscou et de toute la Russie.
4. Le primat de l’Église orthodoxe ukrainienne porte le titre de « Métropolite de Kiev et de toute l’Ukraine ».
5. Le métropolite de Kiev et de toute l’Ukraine, au sein de l’Église orthodoxe ukrainienne, reçoit le titre de « Très Béatitude ».
6. Le métropolite de Kiev et de toute l'Ukraine a le droit de porter deux panagias et de présenter une croix lors des services divins.
7. Le Synode de l'Église orthodoxe ukrainienne élit et nomme les évêques au pouvoir et suffragants, crée et abolit des diocèses en Ukraine.
8. Le métropolite de Kiev et de toute l'Ukraine, en tant que primat de l'Église orthodoxe ukrainienne, est membre permanent du Saint-Synode de l'Église orthodoxe russe.
9. Cette décision du Conseil des évêques de l'Église orthodoxe russe est soumise à l'approbation du Conseil local de l'Église orthodoxe russe avec l'introduction des modifications appropriées à la Charte sur la gouvernance de l'Église orthodoxe russe.

UOC sous Filaret (Denisenko)

Bientôt, trois évêques - les évêques de Tchernivtsi Onufry (Berezovsky), Ternopil Sergius (Gensitsky) et Donetsk Alypiy (Pogrebnyak) - ont désavoué leurs signatures sous Par appel. Le lendemain, 23 janvier, par décision du Synode de l'UOC, ils furent expulsés de leurs départements.

Le Saint-Synode de l'Église orthodoxe russe, tenu les 18 et 19 février, a adopté un appel au métropolite Philaret et à l'épiscopat de l'Église orthodoxe ukrainienne avec la demande « Reconsidérez immédiatement la décision du Synode ukrainien du 23 janvier afin d’apporter la paix dans le cœur des frères évêques et de leur troupeau en deuil, qui réclament désormais justice dans l’Église. Cela préservera la paix de l'Église et l'unité de l'Église orthodoxe ukrainienne.».

Diviser

En relation avec de nombreuses interventions non canoniques du Patriarcat de Moscou dans les affaires intérieures de notre Église et compte tenu du fait que l'Ukraine est devenue un État indépendant le 1er décembre 1991, nous attirons l'attention de Votre Sainteté sur la loi de 1686 sur la le transfert de la métropole de Kiev au Patriarcat de Moscou cesse d'être valable.

Nous nous tournons vers Votre Sainteté avec l’espoir que vous en tiendrez compte et que vous prendrez les mesures nécessaires pour rationaliser canoniquement la situation actuelle de notre Église.

Cathédrale de Kharkov

Conformément au décret du Saint-Synode du 21 mai, le métropolite Nikodim (Rusnak) de Kharkov et Bogodukhov a convoqué et dirigé le 27 mai le Conseil de l'Église orthodoxe ukrainienne qui, en raison de sa localisation, est entré dans l'histoire de l'UOC. comme Kharkov.

Le 14 mai, le métropolite Nikodim envoie à Philaret une lettre dans laquelle il lui demande de tenir sa promesse et de convoquer un concile des évêques « pour le bien de la paix dans notre Église ». Mais il n'y eut pas de réponse.

17 archipasteurs sont arrivés à la Conférence épiscopale.

Le Conseil a apporté quelques modifications et ajouts à la Charte de l'UOC concernant la procédure d'élection et le statut du Primat de l'UOC ; La composition du Synode de l'UOC a également été élargie à sept personnes, dont quatre permanentes. Le nom de l'État au sein duquel l'UOC exerce sa mission a été modifié. Dans leurs actions, en apportant des changements et des ajouts à Charte sur la gouvernance de l'Église orthodoxe ukrainienne, le Conseil des évêques s'est inspiré de la section XIV, paragraphe 2 de la Charte précédemment en vigueur, qui stipulait : « Le Conseil des évêques a le droit d'apporter des corrections à cette Charte, avec l'approbation ultérieure du Conseil de l'Église orthodoxe ukrainienne ».

L'acte principal du Conseil de Kharkov a été l'expression de la défiance à l'égard du métropolite Philaret, sa destitution du siège de Kiev, du poste de primat de l'Église orthodoxe ukrainienne et son inclusion dans le personnel en raison du non-respect de la promesse de démission du serment. du poste de primat de l'Église ukrainienne, qu'il a confié au Conseil des évêques de l'Église orthodoxe russe du 31 mars au 5 avril 1992. Cet acte a été commis en l'absence du métropolite Philarète, qui a refusé d'assister au Conseil des évêques de l'UOC et a ignoré les appels qui lui étaient adressés à plusieurs reprises. Pour avoir commis des actes schismatiques, le Concile, à titre de mesure préalable au procès, a interdit au métropolite Philaret de servir dans le sacerdoce jusqu'à la décision finale sur cette question par le Conseil des évêques de l'Église orthodoxe russe.

Après cela, sur la base de la section V, paragraphes. 12.13 de la Charte, l'élection d'un nouveau primat de l'UOC a eu lieu. Au second tour, le métropolite Vladimir (Sabodan) a obtenu 16 voix et a été élu métropolite de Kiev et primat de l'Église orthodoxe ukrainienne.

Sous le métropolite Vladimir (Sabodan)

Étant en unité canonique avec le Patriarcat de Moscou, nous avons une réelle opportunité d'influencer sa politique ecclésiale, ce qui n'est en aucun cas possible de l'extérieur. Dans le même temps, l’UOC, avec l’Église orthodoxe russe, représente la plus grande juridiction ayant une voix influente et faisant autorité dans le monde orthodoxe. En outre, notre unité canonique apporte une contribution inestimable à la création de relations amicales entre l'Ukraine et la Russie et constitue la clé de la paix et de la stabilité, tant entre les États qu'à l'intérieur de ceux-ci. Si les forces politiques ukrainiennes ne peuvent pas profiter des opportunités de l’UOC sur des questions dans lesquelles nos intérêts coïncident, cela ne se produit pas à cause de sa faiblesse ou de ses liens avec Moscou, mais à cause de l’absence de dialogue constructif avec l’Église. Malheureusement, nos adversaires ne sont pas capables de penser à long terme, car leurs pensées se sont révélées enfermées dans les limites étroites de la vision du monde primitive bolchevique-nationaliste ou du mercantilisme de l’idéologie occidentale.

Le primat de l'UOC est élu par l'épiscopat ukrainien et béni par le patriarche de Moscou et de toute la Russie. Le Primat de l'UOC est membre du Saint-Synode de l'Église orthodoxe russe et l'épiscopat ukrainien participe aux conseils épiscopaux et locaux de l'Église orthodoxe russe, aux élections du patriarche de Moscou et de toute la Russie.

Selon la Charte de l'UOC, les plus hautes instances du pouvoir ecclésiastique et de l'administration de l'UOC sont : le Conseil de l'UOC, le Conseil des Évêques de l'UOC (Conseil des Évêques) et le Saint-Synode de l'UOC présidé par le Métropolite. de Kiev et de toute l'Ukraine.

À l'exception de trois régions de Galice (Lviv, Ivano-Frankivsk et Ternopil), l'UOC est la dénomination dominante dans tout le pays.

Discussion autour de la question de l’autocéphalie canonique et des limites de l’autonomie

Fin 2007, une discussion a éclaté en raison du fait que des hypothèses ont commencé à être émises selon lesquelles la hiérarchie de l'UOC cherchait à obtenir légalement l'autocéphalie. Le principal idéologue de l'obtention de « l'autocéphalie canonique » de l'UOC auprès du Patriarcat de Moscou est généralement considéré comme l'évêque de Pereyaslav-Khmelnitsky (depuis le 19 décembre 2007) Alexandre (Drabinko), vicaire du diocèse de Kiev ; lui-même rejette de tels soupçons. L'archiprêtre Maxim Khizhiy (clerc du diocèse de Vladimir) estime que « la question de l'autocéphalie de l'UOC est un problème de temps et d'avenir immédiat ». Le 4 février 2008, le journal moscovite « Moskovsky Komsomolets » a publié une interview de Mgr Alexandre (Drabinko), dans laquelle il a notamment déclaré : « Les opinions sur cette question parmi les croyants de l'Église orthodoxe ukrainienne sont différentes.<...>Quant aux Conseils épiscopaux de l'UOC, ils se sont prononcés sur ce sujet depuis longtemps. Aujourd’hui, cette question n’est pas à l’ordre du jour.»

Dans le cadre de l'approbation de la Charte de l'Église orthodoxe russe par le Conseil local de l'Église orthodoxe russe en janvier 2009, dont le paragraphe 18 du chapitre VIII stipule que « dans sa vie et ses activités, l'Église orthodoxe ukrainienne est guidée par le Tomos du Patriarche de Moscou et de toute la Russie de 1990 et la Charte de l'Église orthodoxe ukrainienne, qui est approuvée par son primat et acceptée par le patriarche de Moscou et de toute la Russie », a écrit le journal ukrainien « Segodnya » que cela Le statut de l’UOC « la distingue de la liste des autres Églises autonomes du Patriarcat de Moscou qui ne bénéficient pas de droits élargis ».

A l'issue du Conseil local de l'Église orthodoxe russe, le métropolite Vladimir (Sabodan) a répondu à la question du journaliste : « Avez-vous encore ou non besoin du statut d'autocéphale ? » : « Ce statut doit couronner tous nos efforts. Mais nous devons d’abord parvenir à l’unité. Tout statut peut être approuvé, acceptable ou inacceptable.<…>»

L'UOC et l'État ukrainien

Lors du Conseil de Kharkov en mai, l'administration du président Kravtchouk a soutenu Monsieur Filaret (Denisenko) et, selon Monsieur Nikodim, a exercé une pression directe sur lui.

L'UOC entretient des relations conflictuelles avec d'autres Églises orthodoxes officiellement enregistrées en Ukraine - l'Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Kiev et l'Église orthodoxe autocéphale ukrainienne. De temps en temps, des rapports paraissent sur les revendications de ces églises sur les locaux et les biens de l'UOC et même sur la saisie de paroisses.

Après la victoire de Victor Iouchtchenko à l'élection présidentielle, le patriarche de Moscou et de toute la Russie Alexis II a exprimé ses inquiétudes quant au maintien du statu quo de l'Église en Ukraine.

L'UOC a une attitude négative à l'égard des « prières communes » des représentants de différentes juridictions, devenues populaires sous V. Iouchtchenko.

Le Conseil des évêques de l'UOC, tenu fin janvier 2007, a exprimé sa perplexité face à la proposition du président ukrainien de « s'asseoir à la table des négociations avec de faux bergers ». Les évêques de l'UOC ont décidé de créer une commission qui recevra les lettres de repentance des représentants du Patriarcat de Kiev « qui souhaitent retourner dans le giron de l'Église orthodoxe canonique ». De son côté, le Synode de l'UOC-KP, lors de sa réunion du 28 février, a réagi favorablement à l'appel de V. Iouchtchenko concernant la possibilité d'un dialogue avec l'UOC.

Selon les médias, le frère du président ukrainien V. Iouchtchenko, le député de la Verkhovna Rada, Petr Iouchtchenko, dirigeait une organisation publique. Pour l'Ukraine locale, qui traitera des questions de l'unification de l'orthodoxie ukrainienne et de la création d'une église locale unique.

Lors du Conseil des évêques de l'Église orthodoxe russe tenu fin juin 2008, le patriarche Alexis II, dans son rapport au Concile du 24 juin, a déclaré : «<…>La scission de l’orthodoxie ukrainienne est précisément le résultat de l’invasion d’éléments politiques dans la vie de l’Église.» Et Vsevolod Chaplin, dans son rapport d'expert, a déclaré à propos de la situation en Ukraine : « Il est impossible de ne pas reconnaître l'existence d'un dialogue Eglise-État actif et direct en Ukraine. Dans le même temps, les autorités gouvernementales - tant au niveau central que local - fournissent une aide significative pour résoudre les problèmes pratiques de l'Église, notamment la construction et la reconstruction des temples, l'établissement de la mission culturelle, éducative et sociale de l'Église. Dans le même temps, des nouvelles alarmantes nous parviennent d’Ukraine. En particulier, de nombreux appels sont reçus du clergé et des laïcs qui demandent à Sa Sainteté le Patriarche de protéger l'unité de l'Église, à laquelle ils tiennent et qu'ils sont prêts à défendre même dans les circonstances les plus difficiles. Lorsqu'il a été entendu à plusieurs reprises, notamment de la bouche du président ukrainien V.A. Iouchtchenko, assurant que l'État n'a pas l'intention de s'immiscer dans la vie de l'Église et de décider pour les croyants quelles églises ils doivent fréquenter, il existe de nombreux cas de pression de la part des organes de l'État aux niveaux central et régional sur le choix des croyants. Dans ces circonstances, la hiérarchie de notre Église a souligné à plusieurs reprises que la politisation des problèmes de l'Église et les tentatives pour les résoudre par des méthodes laïques ne conduisent inévitablement qu'à des difficultés encore plus grandes dans la résolution des difficultés existantes. La conséquence la plus probable d’une ingérence politique dans le domaine sensible de la vie de l’Église pourrait être la déstabilisation de la situation sociale.» Lors du même Concile, le 25 juin, le métropolite Vladimir a notamment déclaré : « Nous sommes heureux que l'État ukrainien se préoccupe du problème de la scission ecclésiale et considère sa résolution comme l'une de ses priorités. Dans le même temps, la participation active de l’État à la résolution des problèmes de l’Église a parfois des côtés négatifs. Les intentions de l’État sont peut-être bonnes, mais la manière dont elles sont mises en œuvre peut avoir des conséquences encore plus graves lorsque les anciens schismes sont remplacés par de nouveaux. La menace d'une telle évolution de la situation surgit lorsque les représentants des autorités de l'État ignorent la position de la plus grande Église d'Ukraine et prennent certaines mesures visant à guérir le schisme, à son insu et sans consulter son Primat. Dans de tels cas, nous considérons que les actions de notre gouvernement ne sont pas autorisées et dépassent les limites prévues par la Constitution ukrainienne dans le domaine des relations entre l’Église et l’État.»

Diocèses de l'Église orthodoxe ukrainienne

Remarques

1. paragraphe 18 Ch. VIII Charte de l'Église orthodoxe russe : « L'Église orthodoxe ukrainienne est autonome et jouit du droit à une large autonomie. Dans sa vie et son œuvre, elle est guidée par le Tomos du Patriarche de Moscou et de toute la Russie de 1990 et par la Charte de l'Église orthodoxe ukrainienne, qui est approuvée par son primat et approuvée par le patriarche de Moscou et de toute la Russie. »
2. Enquête sociologique : « De quelle Église vous considérez-vous comme croyant ? » , 2006, Centre Razumkov
3. Sur le site officiel de l'UOC
4. ZhMP. M., 1990, n° 5, pp. 4 - 12.
5. Documents du Conseil des évêques de l'Église orthodoxe russe. Moscou, Monastère Saint-Daniel, 25-27 octobre 1990. Définition de l'Église orthodoxe ukrainienne // ZhMP. 1991, n° 2, p.
6. ZhMP. 1991, n° 4, p.
7. JMP. 1992, n° 6 // Chronique officielle, pp. XI-XII.
8. JMP. 1992, n° 6 // Chronique officielle, p.
9. Citation de : VI.3 La question de l'unité et du statut de l'orthodoxie ukrainienne - l'étape moderne. Extrait du livre d'Alexandre Drabinko. L'orthodoxie dans l'Ukraine post-totalitaire (jalons de l'histoire)
10. Définition du Conseil des évêques consacrés au Jubilé de l'Église orthodoxe ukrainienne. // ZhMP. 2000, n° 10, p.
11. Définition du Conseil local de l'Église orthodoxe russe (27-28 janvier 2009) « Sur la vie et l'œuvre de l'Église orthodoxe russe »
12. Définition du Conseil local de l'Église orthodoxe russe (Moscou, 27-28 janvier 2009) « Sur le Statut de l'Église orthodoxe russe »
13. voir entretien avec le patriarche Alexis II 19/12/2001
14. voir entretien avec M. Vladimir daté du 27 février 2007
15. DÉFINITION DU CONSEIL ANNIVERSAIRE DE CONSCIQUÉ DES ÉVÊQUES DE L'ÉGLISE ORTHODOXE RUSSE SUR L'ÉGLISE ORTHODOXE UKRAINIENNE Moscou, Cathédrale du Christ Sauveur, 13-16 août 2000 16/08/00
16. Bulletin de l'Église N° 1-2(374-375) janvier 2008
17. Comparatif de la nouvelle Charte de l'UOC du 21 décembre 2007. avec la Charte actuelle de l'Église orthodoxe russe. L'avis des avocats. Analytique. Citations. Sur le site otetechvo.org.ua 14/02/2008.
18. Journaux de la réunion du Saint-Synode de l'Église orthodoxe ukrainienne du 31 mai 2007
19. Rapport de Sa Béatitude le métropolite Vladimir de Kiev et de toute l'Ukraine au Conseil des évêques de l'Église orthodoxe russe (Moscou, juin 2008) Sur le site officiel de l'UOC.
20. « L'Orthodoxie ukrainienne au tournant des époques. Défis de notre époque, tendances de développement. Vidéo sur le site officiel du député le 25 juin 2008
21. Les statistiques des vieux croyants ukrainiens ont été publiées sur blagovest-info.ru le 19/07/07.
22. D'où vient le baptême, d'où vient la renaissance. Entretien avec le secrétaire du métropolite Vladimir (Sabodan), évêque de Pereyaslav-Khmelnitsky Alexandre (Drabinko). // « Moskovsky Komsomolets » 4 février 2008
23. D’où vient le baptême, de là vient la renaissance. Entretien avec le secrétaire du chef de l'UOC-MP, l'évêque de Pereyaslav-Khmelnitsky Alexandre (Drabinko) portal-credo.ru 04 février 2008
24. Célébration du Saint-Synode de l'UOC le 22 novembre 2006 Discours du Saint-Synode de l'UOC au Président de l'Ukraine, au chef de la Verkhovna Rada et au Premier ministre en date du 22 novembre 2006
25. Dmitri Skvortsov. Orthodoxie ukrainienne : un nouveau schisme à venir ?
26. La plupart des hiérarques de l'UOC-MP ont participé à la consécration du « principal idéologue de l'autocéphalie canonique » du portail credo.ru de l'Église ukrainienne le 20 décembre 2007.
27. Dieu donne des vacances, et "EDIOTS" travaille... Déclaration de Mgr Pereyaslav-Khmelnitsky Alexander (Drabinko), secrétaire du Primat de l'UOC, rédacteur en chef du site officiel de l'UOC en date du 6 janvier 2008
28. Maxime Khizhiy. L’Église orthodoxe ukrainienne à la veille de l’autocéphalie. ej.ru 18 janvier
29. La question de l'autocéphalie de l'Église orthodoxe ukrainienne n'est pas à l'ordre du jour, déclare le vicaire de son premier hiérarque à Interfax.ru le 4 février 2008.
30. Une réunion du Conseil des évêques de l'Église orthodoxe ukrainienne a eu lieu. Sur le site officiel de l'UOC
31. Sur le site bogoslov.ru
32. Les modifications apportées à la Charte sur la gouvernance de l'Église orthodoxe ukrainienne ont été enregistrées par l'État sur le site officiel du Parlement le 10 juin 2008.
33. La communauté orthodoxe est préoccupée par la divergence entre les Statuts de l’Église orthodoxe ukrainienne et ceux du Patriarcat de Moscou. Interfax.ru 15 avril 2008

Original tiré de andreïvadjra dans Comment Denisenko est devenu « patriarche » : « Filaret est une mafia. Il ne recule devant rien. »

Vingt-cinq ans se sont écoulés depuis ces événements qui sont devenus fatidiques pour des millions de chrétiens orthodoxes en Ukraine. Les 27 et 28 mai 1992, le Conseil des évêques de l'UOC (MP) a élu un nouveau primat, excluant du sacerdoce l'ancien métropolite de Kiev et de toute l'Ukraine Filaret Denisenko.

Mais comme le temps l’a montré, cela ne constitue pas la victoire finale de l’Orthodoxie en Ukraine.

Né dans un mensonge

Le 3 mai 1990, le patriarche de Moscou et de toute la Russie Pimen est décédé. Le métropolite Filaret de Kiev (dans le monde Mikhaïl Antonovitch Denisenko) a été élu suppléant du trône patriarcal. Cela signifiait pratiquement son élection au poste de Primat de l'Église russe (qui, en outre, était garantie au suppléant par des camarades responsables du Département idéologique du Comité central du PCUS). Filaret, qui a déménagé au Mother See, a déjà ordonné le kukol patriarcal.

Tout semblait aller pour le mieux pour l’ambitieux évêque. De plus, il se sentait de plus en plus mal à l’aise à Kiev.

Au cours de la « démocratisation » de Gorbatchev, ce qu’on appelle la « renaissance » a commencé. « Église orthodoxe autocéphale ukrainienne » (« UAOC »). Ainsi appelée parce que la véritable Église, selon sa propre doctrine, a été créée par le Christ lui-même au 1er siècle. J.-C., tandis que l'« UAOC » fut créée sur le territoire de la RSS d'Ukraine occupée selon le plan du ministre du Reich Rosenberg, approuvé par Hitler le 8 mai 1942. Dans le convoi allemand, les chefs des « autocéphales » ont quitté l'Allemagne et de là, comme d'habitude, se sont dirigés vers les États-Unis et le Canada.

Fin 1989, l’un des dirigeants de la génération hitlérienne « UAOC », le neveu de Petlioura, Mstislav Skrypnik, qui a fui outre-mer, les « autocéphales » de « l’appel » de Gorbatchev ont déclaré leur primat. Six mois plus tard, le « Conseil panukrainien de l'UAOC » a eu lieu à la Maison du cinéma de Kiev, qui a annoncé la transformation de cette structure en ce qu'on appelle. "Patriarcat de Kyiv". Skrypnik est donc devenu un « patriarche » (bien qu’il n’ait jamais été reconnu par aucune église au monde comme un simple ecclésiastique).

Mais ces mêmes jours, Filaret, au contraire, connaît un effondrement de ses espoirs.

Le Politburo a décidé de ne pas s'immiscer dans l'élection du patriarche. Le fait est que le suppléant était, bien sûr, « leur homme » (un agent du KGB avec l'indicatif d'appel opérationnel « Camarade Antonov »), mais il est devenu très proche du président de la Verkhovna Rada de la RSS d'Ukraine Kravchuk, qui a montré des tendances séparatistes (un mois plus tard, la Rada adoptera une déclaration sur la souveraineté). En conséquence, Filaret a lamentablement perdu les élections non seulement face au patriarche élu Alexis II, mais également face au métropolite Vladimir Sabodan, qui a pris la deuxième place. Les participants au concile ne pouvaient s'empêcher de savoir que Filaret rendait compte aux "conservateurs" des frères évêques depuis deux décennies et aidait même dans certains endroits le chef du département idéologique du Comité central du Parti communiste d'Ukraine. Kravtchouk, dans sa guerre contre l'Église. De plus, Mikhaïl Antonovitch n'a clairement pas mené une vie monastique, et il était simplement connu comme un tyran.

« De retour à Kyiv, Filaret était déprimé, - se souvient le directeur de l'UOC (MP) de l'époque, le métropolite Jonathan. - Un jour, il était assis sombre sur l'autel de la cathédrale de Vladimir. Le protodiacre Nikita Pasenko s'est approché de lui avec des mots de consolation : « Vladyka ! Vous ne devriez pas être si bouleversé... » Il releva la tête et répéta plusieurs fois d'une voix étouffée : « Père Nikita ! L'Ukraine nous lui donnons[Tapoter. Alexy] nous n'y renoncerons pas !»

En effet, Filaret a rapidement convoqué une réunion hiérarchique de l'Exarchat ukrainien, au cours de laquelle il a « clairement indiqué » que Moscou, disent-ils, « bénissait » la création d'une Église ukrainienne autonome. Devant les évêques interloqués, il s'est empressé d'assurer qu'il n'était pas question d'une réelle autonomie, et que tout cela n'était « qu'un écran de fumée pour les nationalistes ».

Filaret a commencé à faire chanter le Patriarcat avec des histoires d'horreur sur la banderisation prétendument rapide de la conscience de masse des chrétiens orthodoxes en Ukraine. Ils disent que si l’exarchat ukrainien n’obtient pas le statut d’Église autonome, ils se tourneront vers les « autocéphales » et les uniates, car eux-mêmes désirent ardemment se séparer de Moscou. Ainsi, lors de la première visite archipastorale du patriarche Alexis en RSS d'Ukraine, l'organe du Parti communiste d'Ukraine « La Vérité de l'Ukraine » a publié (évidemment, sur ordre de Kravtchouk) ce qu'on appelle. " Appel de l'épiscopat ukrainien au patriarche avec une demande d'accorder une large autonomie à l'exarchat ukrainien. « En fabriquant ce document, Filaret a encore une fois trompé les évêques ukrainiens, en disant qu'il faisait cela uniquement pour détourner les yeux des Rukhovites de notre Église et pour combattre l'union, qui s'est déclarée Église nationale ukrainienne., - assure le Métropolite. Jonathan. - Ils le croyaient toujours, et donc personne n'a pensé aux conséquences... Ensuite, l'ancien Primat fera plus d'une fois référence à des « documents » obtenus de manière si malhonnête, justifiant ses activités schismatiques par l'opinion de la « majorité ».».

Le patriarche Alexis a cru (ou a simplement cédé) aux mensonges monstrueux de Filaret (notamment sur les aspirations autocéphales des orthodoxes en Ukraine) et a béni la création au sein du député d'une UOC indépendante dans sa gouvernance.

Pas encore d'anathème, déjà mafieux

Déjà dans le statut de primat, Filaret a commencé à « nettoyer » le « champ spirituel » ukrainien d'un concurrent en la personne du « Patriarche Mstislav » et d'autres collaborateurs ressuscités - les Uniates. " Les dirigeants de l’autocéphalie illégale adoptent des positions nationalistes et séparatistes, - il a vraiment dénoncé les séparatistes, qu'il sert désormais fidèlement, qualifiant désormais de séparatistes ceux qui luttent pour la réunification du pays dans lequel lui - Mikhaïl Denisenko - est né. " Profitant de la situation politique, les forces séparatistes contribuent à la propagation du schisme dans toute l'Ukraine, se fixant pour objectif d'éliminer l'UOC, qui est en unité canonique avec le Patriarcat de Moscou.» - Filaret s'est indigné (« Bulletin orthodoxe » n° 10 de 1990).

Dans son discours au Présidium de la Verkhovna Rada, il a attiré l'attention des législateurs sur « actions illégales et hooliganes de groupes d'extrémistes se faisant appeler autocéphales et gréco-catholiques, spécialement amenés des régions occidentales de l'Ukraine».

Cependant, les législateurs avaient alors adopté une déclaration d’indépendance de l’Ukraine. Et après avoir « accédé à l’indépendance » à la suite de l’échec du Comité d’État d’urgence à Moscou, Filaret s’est rendu compte qu’il avait encore de la place pour grandir. De plus, des informations sur la vie et les activités inconvenantes du « camarade ». Antonov » a commencé à couler dans la presse russe, et il a compris que la seule garantie de rester à flot était de s'en tenir à Kravtchouk. Et comment, en l’espace de cinq minutes, le président d’une « puissance européenne souveraine » avait désespérément besoin d’une « Église souveraine ». De préférence, non entaché de fascisme, et mieux encore, canonique. Ainsi, début octobre 1991, le conseil de l'UOC (MP), dirigé par Philaret, a accepté un appel adressé au patriarche de Moscou et de toute la Russie Alexis II avec une demande d'accorder l'autocéphalie à l'UOC.

Cet acte, c’est un euphémisme, n’a pas été accepté par l’ensemble de l’Église d’Ukraine, ce qui n’a fait que renforcer le mécontentement orthodoxe à l’égard de Philaret. Le patriarche Alexis a commencé à recevoir des télégrammes et des procès-verbaux des réunions paroissiales des diocèses avec une demande de les accepter sous sa juridiction directe. Filaret a répondu en envoyant une circulaire sur la tenue obligatoire des réunions du clergé pour soutenir la décision du Conseil de l'UOC. Il a été ordonné que les listes des participants du clergé avec leurs signatures soient remises au bureau de la métropole de Kiev.

Les évêques Onuphri de Bucovine, Serge de Ternopil et Alypius de Donetsk et tous les frères de la Laure de Kiev-Petchersk, dirigés par leur vice-roi, l'archimandrite Elevfery Didenko, se sont opposés à de telles méthodes, qui violaient les principes de conciliarité de l'Église orthodoxe. Pour cela, les dirigeants ont été retirés de leurs cathedras (et le métropolite Agafangel d'Odessa a été retiré de sa cathedra encore plus tôt pour s'être opposé au cours de l'autocéphalie). Mais les croyants mettent les administrations diocésaines « assiégées », sans relâcher leurs archipasteurs. Et bien que ce dernier ait réussi à persuader le troupeau d'obéir à cette décision du primat, des paroisses orthodoxes et des diocèses entiers ont commencé à protester. Le nom de Filaret dans de nombreuses paroisses n'était plus commémoré lors des offices.

Finalement, les évêques Onufry Berezovsky et Sergius Gensitsky ont envoyé des messages au patriarche dans lesquels ils ont annoncé leur refus de signer la pétition du Conseil de l'UOC pour l'autocéphalie.

La question se pose de savoir pourquoi, sans parler des autres évêques de l'UOC (MP), ont-ils auparavant apposé leur signature sur de tels documents ? Le patriarche y répondra en 1992 : « Filaret est une mafia. Rien ne l'arrêtera, même la violence physique" Denisenko démontrera la puissance de cette mafia dès 1994 - en envoyant des militants dans le Caucase, en ouvrant des sociétés et des banques offshore pour escroquer les fonds provenant de la « coupure » de l'aide humanitaire occidentale aux Ukrainiens pauvres.

Calife un instant

Pour le Conseil des évêques de l'Église orthodoxe russe d'avril 1992, le métropolite de Kiev a préparé un autre chantage : si l'UOC n'obtient pas l'autocéphalie, la délégation ukrainienne quitte la salle, perturbant ainsi le concile.

Et quand « l'heure est venue », personne n'a suivi le chef de la délégation ukrainienne, se dirigeant vers la sortie (environ cinq personnes se sont levées, mais ont regardé la salle et se sont immédiatement assises) ! L’ensemble de l’opération, soigneusement planifiée pendant deux ans, a été perdu en un instant ! Filaret dut regagner le présidium sans quitter la salle.

Et ici, « sans ralentir le rythme de la contre-offensive », les participants au conseil ont soulevé la question du changement de primat de l'UOC, car « ne répond pas aux exigences d'une personne capable d'unir autour de lui tout le clergé et les laïcs orthodoxes d'Ukraine" "Répondant" aux souhaits de l'épiscopat, le patriarche Alexis s'est adressé au métropolite Philaret avec une demande " pour le bien de l'Orthodoxie en Ukraine, pour sauver l'Église en Ukraine, démissionner de son poste et donner aux évêques d'Ukraine la possibilité de choisir un nouveau primat" Il n'avait plus rien à faire à part devant la Croix et l'Évangile d'assurer au concile qu'« au nom de la paix de l'Église », il convoquera un conseil des évêques de l'UOC (MP), au cours duquel il présentera une requête pour être relevé de ses fonctions de primat. Il a scellé sa promesse en faisant référence à l'alliance du Christ : « Que ta parole soit : « Oui, oui » ; "non non"; et tout ce qui va au-delà vient du Malin.

Avec un nouveau dieu - « purement » ukrainien

De retour à Kiev, Filaret a convoqué une conférence de presse au cours de laquelle il a annoncé que... « L'orthodoxie ukrainienne a été donnée par Dieu » et, par conséquent, il ne pouvait pas quitter le trône. Par « Dieu », il entendait désormais évidemment le président de l’Ukraine, ce qui était indirectement indiqué par la période d’une semaine pendant laquelle Mikhaïl Antonovitch avait repensé son existence. Comme l'a dit Filaret Vera, la fille du « moine », avant la conférence de presse, son père a réussi à s'entretenir avec Kravchuk et sa compagne de longue date Evgenia Petrovna (la mère de Vera). Ce dernier aurait déclaré : « Misha, tu veux me laisser entrer ici ?(à la résidence du primat de l'UOC rue Pushkinskaya) un autre?! Si tu fais ça, je t'envoie faire le tour du monde avec mon sac à dos : je te raconterai tout sur notre relation !« Et « Misha » lui-même a admis plus tard dans une interview au journal « Boulevard » qu'il avait décidé de franchir cette étape sur les conseils de son vieil ami Kravchuk.

Filaret pensait que les évêques ukrainiens n'oseraient pas s'opposer à sa mafia, qui était également renforcée par « l'autorité » du président et de la Verkhovna Rada (dont il avait également réussi à obtenir le soutien). Cependant, avec la bénédiction du patriarche de Moscou, le plus ancien évêque ordonné de l'UOC (MP), le métropolite Nikodim de Kharkov, a « osé » convoquer un conseil des évêques de l'UOC (MP) le 27 mai 1992. Par décision du conseil, à laquelle Filaret ne s'est pas présenté, il a été démis du siège de Kiev et du poste de chef de l'UOC, et a également été banni du sacerdoce. Encore plus tôt, les 6 et 7 mai 1992, le Saint-Synode de l'Église orthodoxe russe, lors de sa réunion élargie (à laquelle Filaret ne s'est pas présenté non plus, bien qu'il ait été invité à deux reprises), a interdit au métropolite de Kiev d'agir comme primat dans la période précédente. le Conseil des Évêques de l’UOC, à savoir : convoquer le Synode, ordonner les évêques, émettre des décrets et des appels concernant l’UOC. A titre exceptionnel, la « convocation du Conseil des évêques de l’UOC pour accepter sa démission et élire un nouveau Primat » a été indiquée.

Sur les deux douzaines d’évêques de l’UOC, un seul prit le parti de Philaret : l’évêque Jacob de Pochaev. Mais pour l'ordination du clergé dans l'Église, il faut au moins trois évêques dirigeants, Jacob n'était qu'un suffragant et Philaret lui-même avait déjà été démis du rang épiscopal. Ce couple ne pouvait même pas ordonner des prêtres ordinaires. De plus, le 11 juin 1992, le Conseil des évêques de l'Église orthodoxe russe a privé Panchuk de tous les degrés du sacerdoce. Le projet Filaret-Kravchuk a donc échoué.

Une église non fasciste, avec ne serait-ce qu'un soupçon de canonicité, n'a pas eu lieu. Il est donc probablement erroné de qualifier l’acte de Denisenko de scission. Lui et Jacob n’ont pas créé une nouvelle structure d’église. On ne peut même pas parler d’une « échappée ». Après tout, Filaret avait déjà été banni du sacerdoce.

Et pourtant la scission a eu lieu

Le 21 juin 1992, cinq députés pro-Kravchuk Rada, menés par le fameux Chervoniy (le même futur gouverneur de Rivne qui sera victime de la foudre après avoir déclaré que le patriarche de Moscou ne visiterait Rivne que par son cadavre) et des employés se présentent au « Bureau présidentiel du Patriarcat de Kiev de l'ÉAU. La délégation a exigé la convocation immédiate d'un « conseil des évêques » pour admettre Filaret à l'UAOC. "C'est l'ordre du Président !" - a déclaré Anthony Masendich, directeur stupéfait du « Patriarcat de Kiev de l'ÉAU », Anthony Masendich. Cependant, en « dot », ils ont offert le trésor de l'UOC (MP) volé par Filaret, ainsi que le bâtiment de la métropole de Kiev et la cathédrale de Vladimir saisis par les militants de « l'Autodéfense nationale ukrainienne » (UNSO). de Dmitri Korchinsky.

Le lendemain, sans en avertir son « patriarche » (qui vit aux États-Unis), Masendich a convoqué d’urgence les « évêques de l’UAOC » à Kiev.

Les 25 et 26 juin 1992 a eu lieu une réunion de plusieurs « évêques de l'UOOC » et députés de la Verkhovna Rada, appelée « conseil d'unification de l'UOC et de l'UOOC-KP ». Par décision du « conseil », les deux structures ont été « abolies » et tous leurs biens et finances ont été déclarés propriété du « UOC-KP » nouvellement créé. Skrypnik est resté le « patriarche » (toujours ignorant l'abolition de son « église »), et Filaret a été nommé son adjoint (une position sans précédent dans l'histoire de l'Église).

Trois « évêques de l’UAOC » ont refusé de participer à l’escroquerie et ont quitté la réunion.

Ce fut le début de la scission. Mais pas l'Église en Ukraine, mais la soi-disant. "Orthodoxie ukrainienne". Ce que le même Filaret a dénoncé avec tant de fureur quelques années seulement avant de partir pour une « autocéphalie » anticanonique.

« L'autocéphalie doit être reconnue par les autres Églises orthodoxes, affirmait-il à juste titre dans journal "Ukraine soviétique" du 9 mai 1989 - Comme vous le savez, pendant la guerre civile, l’Église autocéphale ukrainienne a été créée, mais cet acte était illégal. C’est pourquoi les gens l’appelaient l’Église auto-sacrée. Ensuite, elle a été dissoute et pendant les années de guerre, pendant l'occupation temporaire de l'Ukraine par les nazis, elle a été restaurée et il existe désormais des paroisses distinctes à l'étranger. Les autres Églises orthodoxes ne les ont pas reconnus. Alors pourquoi devons-nous rompre avec le monde orthodoxe maintenant ? Pourquoi avons-nous besoin d’une Église qui nous isole des gens ? ...Ils disent que nous avons besoin de l’Église ukrainienne. Mais il y a une intention évidente dans une telle production.. Notre Église a commencé à s'appeler russe depuis l'époque du prince Vladimir, c’est-à-dire depuis l’époque où il n’y avait pas d’Ukrainiens, de Biélorusses ou de Russes séparés. Elle porte ce nom depuis 1000 ans. Aujourd'hui, elle comprend des Estoniens, des Lettons, des Mordoviens, des Moldaves et d'autres... L'Église est multinationale et porte le nom qu'elle a reçu à l'époque de la Russie kiévienne. ».

Et même en 1991, il dénonçait les « UAOC » : «Aujourd'hui, les partisans de la soi-disant « Église orthodoxe autocéphale ukrainienne »... avec le soutien les forces extrémistes sont déchirées Pas seulement tunique de l'Église Une, Catholique et Apostolique, Mais semer l'hostilité et la haine fraternelle parmi le peuple ukrainien ».

Dans le même " Bulletin orthodoxe n°1 de 1991) a reçu de Filaret et de son nouveau patron : «Tous les soi-disant rites sacrés accomplis par les prêtres et les évêques de cette « église » sont disgracieux. En témoigne le fait qu'aux États-Unis d'Amérique, aucune juridiction ne reconnaît l'église de Mstislav Skrypnik... Aux États-Unis, il existe une Conférence des évêques canoniques, à laquelle Skrypnik n'est tout simplement pas admis parce qu'ils ne sont pas reconnus comme un évêque canonique. De plus, il s'appelle Patriarche de Kiev et de toute l'Ukraine.(que Denisenko lui-même s'appelle maintenant - D.S.) - c'est une parodie de l'Église... Attribuer la dignité patriarcale à l'Église locale est le droit de toute l'Église orthodoxe... Avec le soi-disant « patriarche » Mstislav Skrypnik, pas un seul évêque orthodoxe ne peut servir le Divin Liturgie, ni en Ukraine, ni aux États-Unis, ni dans aucun autre pays, car son église n'appartient pas à la famille des Églises orthodoxes... Par conséquent, je crois que l'UAOC est vraiment indépendante, mais indépendante de toute orthodoxie."("Bulletin orthodoxe" n° 1, 1991).

Le 1er juillet 1992, ledit Skrypnik est arrivé pour mettre les choses au clair en Ukraine, où... il a été immédiatement isolé dans l'ancien sanatorium du Comité central du Parti communiste d'Ukraine, près de Kiev. Le lendemain, il a rencontré le président Kravchuk. Mstislav a déclaré à ce dernier que le « conseil d'unification » n'avait rien à voir avec le « Patriarcat de Kiev de l'UAOC ». Il ne s’agit, disent-ils, que d’une affaire personnelle entre Denisenko et des « politiciens sans scrupules ». Sans parvenir à un accord avec Kravchuk, et encore moins avec Filaret, Skrypnik partit pour les États-Unis.

Cependant, le Conseil des affaires religieuses du Cabinet des ministres a accepté les documents du « conseil d'unification ». Leur enregistrement a été si précipité qu'il s'est avéré être scellé pendant six mois en tant que Conseil des affaires religieuses inexistant auprès du Conseil des ministres de la RSS d'Ukraine. Elle n’avait donc aucune force juridique.

Le 20 octobre 1992, le « patriarche » Mstyslav Skrypnyk a distribué un Appel à « l’épiscopat, au clergé et aux laïcs de l’ÉAU », dans lequel il appelait à ne pas reconnaître « l’unification ». L'appel a été accepté pour exécution par la « Cathédrale des évêques de l'ÉAU d'Europe occidentale ».

Le 10 novembre 1992, les paroissiens de la première communauté « UAOC » de Kiev se sont adressés au Conseil des affaires religieuses avec une lettre ouverte, condamnant également le « conseil d'unification ».

Le lendemain, Mstislav s'envole à nouveau pour l'Ukraine. Cette fois, les journalistes sont autorisés à le voir, à qui il se plaint de « ne pas avoir même d’endroit où passer la nuit ».

Parallèlement, se tient le « conseil des évêques de l’UOC-KP ». Bien sûr, sans la bénédiction de son supposé « patriarche », à laquelle il refuse d’assister. Le « Concile » adopte une disposition attribuant les devoirs du « patriarche » au « synode » en relation avec le « séjour permanent du patriarche hors du pays ».

Skrypnyk, qui se trouve « à l'intérieur du pays », soumet une demande adressée au président Kravtchouk, au Premier ministre Koutchma et au procureur général Chichkine avec une demande d'annuler la décision de liquider l'« UAOC », de restituer tous les droits au « patriarche légalement élu de l'UAOC ». Conseil local de l'UAOC", et engagent également la responsabilité pénale des organisateurs de l'"UOC" -KP." Après quoi il part pour les États-Unis, où il décède six mois plus tard sans attendre une décision sur sa demande. Ce qui a suivi littéralement une semaine après sa mort.

Sur la base d'une déclaration du député du peuple Golovaty (maintenant membre de la Commission de Venise), le bureau du procureur général d'Ukraine a déposé une protestation contre l'enregistrement de l'UOC-KP. Cependant, l'affaire n'a pas été jugée - le procureur général Shishkin a été démis de ses fonctions sur l'insistance de Kravchuk et le Collège du bureau du procureur général a été dissous.

À l'automne de la même année, Berkut a dispersé une manifestation de partisans de l'UAOC près de l'administration présidentielle. Le lendemain, sept « évêques de l'UAOC » ont été arrêtés pour avoir protesté contre l'arbitraire juridique à l'encontre de l'« UAOC » et exigé la restitution de leurs biens, y compris du bâtiment du « patriarcat ».

Et encore une déception

En octobre 1993, des élections pour un nouveau « patriarche de l'UAOC » ont eu lieu. Et là encore, l'ex-agent du KGB s'est fait transporter (dans lequel on peut comprendre les successeurs des collaborateurs). Afin d'éviter un échec complet de l'idée de l'«UOC-KP», le vice-Premier ministre Joulynski a donné par téléphone l'ordre d'élire comme «patriarche» l'ancien membre de l'OUN et dissident soviétique (bien qu'il soit aussi un informateur, ce que, cependant, peu de gens savait) Vasyl Romanyuk Mais le trésor volé L'UOC (MP) est resté sous le « patriarche adjoint » (sans parler de l'argent du parti « disparu », investi d'avance par Kravchuk dans Filaret et augmenté par ce dernier dans sa propre banque). Par conséquent, le banquet à l'occasion de l'intronisation du nouveau « patriarche ukrainien », que Filaret avait préparé en son honneur, a été annulé sans avertissement. L’« élite » ukrainienne ne pouvait qu’embrasser les serrures des portes du palais Mariinsky.

Fin octobre 1993, Kravtchouk a adressé un appel au patriarche de Constantinople lui demandant de contribuer à « l'établissement de l'Église orthodoxe autocéphale (UOC-KP) en Ukraine ». Cependant, le sujet de la pétition a immédiatement commencé à se désagréger de l’intérieur. En un mois, cinq « évêques », dirigés par le « père revivaliste » Anthony Masendich, quittèrent l'UOC-KP. De plus, ils ont tous lancé un appel au repentir, dans lequel ils ont appelé leurs anciens ouailles à retourner à l’Église canonique, car Philaret et sa fausse Église « les conduisaient à la destruction éternelle ».

Romanyuk pensait la même chose. "Il n'appréciait pas du tout son "patriarcat", connaissant sa valeur", a admis son plus proche assistant, "le gouverneur de la cour patriarcale, l'archimandrite Vikenty", "il n'a traité Filareta que de" brute ". Dans les derniers mois de sa vie, il a voulu envoyer Filaret au repos, a publié un décret sur son renvoi, est entré en contact avec les hiérarques de l'Église canonique, a voulu s'unir sur les principes canoniques, avec repentance. À propos, feu Skrypnik, le 19 décembre 1992, lors d'une réunion avec des représentants des autorités locales à Kharkov, a déclaré qu'avec le primat de l'UOC (MP), Met. Vladimir "on peut avoir un vrai contact, pas un faux".

Il est peu probable qu’il s’agisse d’une volonté d’annexer l’« UAOC » spécifiquement au Patriarcat de Moscou. Comme l'écrit le chef du service de presse de l'UOC (MP), Vasily Anisimov, qui a personnellement connu Romanyuk, « il ne se faisait aucune illusion sur sa « grâce patriarcale », affirmant, non sans humour, que « nous l'avons sur notre nez", mais Romanyuk n'a pas caché le fait que le but de "l'UOC-KP" n'est pas de servir Dieu, mais de "combattre Moscou". Très probablement, lors de la communication avec le nouveau primat de l'UOC (MP), la propension de ce dernier à agir pour obtenir l'autocéphalie canonique de l'UOC (MP) s'est fait sentir.

Était-ce dû à la communication avec Met. Vladimir Sabodan ou pour des raisons plus pratiques, mais Romanyuk a commencé à rechercher le trésor « privatisé » de l'UOC (MP). En 1995, il a demandé l'aide du Département de lutte contre le crime organisé, soulignant que Filaret avait converti 3 milliards de roubles avant même l'effondrement de l'URSS. et les a placés sur des comptes à l'étranger. Romanyuk a également demandé la sécurité, assurant que Filaret tenterait « de l'empoisonner ou de s'occuper de lui ». Le pétitionnaire a bénéficié d'une sécurité 24 heures sur 24 pendant les trois jours de préparation et de tenue du « synode de l'UOC-KP ». Pendant ce temps (y compris la nuit), cinq tentatives d'attaque du « patriarche » par des membres et députés de Filaret ont été stoppées (comme indiqué dans le rapport de police). Et pourtant, finalement, le 4 mai 1995, Filaret fut démis de ses fonctions de « patriarche adjoint ».

Et dix jours plus tard, le « patriarche » a été retrouvé mort au jardin botanique avec des côtes cassées et des traces d'injections au cœur. Comme l'a dit l'archimandrite, alors chef du Département des relations extérieures de l'Église de l'UOC-KP. Vikenty, « Peu de temps avant sa mort, Romanyuk a enfoncé une porte de Pushkinskaya et a finalement trouvé les archives de Filaret, où se trouvaient des copies des rapports de Filaret au KGB d'Ukraine pendant de nombreuses années et même un appel selon lequel il avait joué un rôle exceptionnel dans les événements tchécoslovaques. de 1968, et le gouvernement ne résout pas ses problèmes de logement et de ménage. Selon «l'archimandrite», «Romanyuk était très heureux de cette découverte, puisque Filaret se vantait toujours d'avoir des preuves compromettantes sur tout le monde recueillies par le KGB, mais ici, il s'est avéré qu'il s'agissait de preuves compromettantes contre Filaret lui-même.»

Tentative n°5

Le rêve de Denisenko d'une poupée patriarcale cousue en 1990 (bien que coupée à Moscou) s'est finalement réalisé le 21 octobre 1995, lorsqu'au « conseil local de l'UOC-KP », il s'est élu « patriarche ». « Pour éviter les malentendus » survenus lors des quatre tentatives précédentes, les « élections » se sont déroulées sur une base non alternative. Mais des « malentendus » étaient tout à fait attendus (le 10 août, le « conseil des doyens des diocèses de l'UOC-KP de l'Ukraine occidentale » s'est adressé à Filaret en lui demandant de retirer sa candidature au trône patriarcal et « d'intensifier le dialogue » avec l'Église canonique). Et cela s'est produit : pour protester contre « l'élection Philaret », la partie suivante de « l'évêché de l'UOC-KP » (représentant les deux tiers des « diocèses ») est passée directement du « conseil » à l'« UAOC ». Ce dernier a été officiellement rétabli le 5 juin 1995 par le Conseil des affaires religieuses, dont Kravtchouk, qui avait perdu son poste présidentiel, n'était plus une autorité.

Filaret resta encore une fois dans une minorité écrasant ses ambitions. C’est pourquoi, le 22 octobre 1995, lorsqu’il monta sur le « trône », dans son premier sermon en tant que faux patriarche, il appela avec passion à un « dialogue d’amour » avec les Uniates. Les mêmes avec lesquelles il a effrayé le Patriarcat de Moscou, exigeant d’abord l’autonomie puis l’autocéphalie pour l’Église d’Ukraine.

Cependant, « l’amour avec les Uniates » est une page complètement nouvelle dans le développement de « l’Orthodoxie ukrainienne ». Digne d’une étude séparée.

Dmitri Skvortsov,

spécialement pour alternatio.org

Quelle est la situation en Ukraine aujourd’hui ?

Récemment, les cas de saisies forcées d'églises par l'Église orthodoxe ukrainienne avec transfert de paroisses au soi-disant « Patriarcat de Kiev » sont devenus plus fréquents. À ce jour, plus de 30 temples ont été capturés. La plupart des églises ont été capturées dans les régions de Volyn, Rivne, Ternopil, Lviv et Tchernivtsi. Seules quatre communautés religieuses ont volontairement changé de juridiction.

Le 18 décembre 2016, des représentants de l'UOC-KP, avec le soutien de l'organisation extrémiste Secteur Droit, interdite en Russie, ont attaqué les paroissiens de l'église de l'Assomption dans le village de Ptichye, région de Rivne, exigeant que le temple soit transféré à leur juridiction.

Combien de juridictions orthodoxes y a-t-il en Ukraine ?

En Ukraine, il existe actuellement une Église orthodoxe ukrainienne canonique (UOC), qui est une Église autonome au sein du Patriarcat de Moscou. À cela s'ajoutent deux structures ecclésiales non reconnues par l'orthodoxie mondiale : l'Église orthodoxe autocéphale ukrainienne (UAOC) et l'Église orthodoxe ukrainienne du « Patriarcat de Kiev », qui mène une politique agressive envers les paroisses de l'Église orthodoxe ukrainienne du « Patriarcat de Kiev ». Patriarcat de Moscou.

Le chef du « Patriarcat de Kiev » Filaret (Denisenko) avec des combattants du « Secteur droit » Photo du site ruspit.ru

Qu’est-ce que le « Patriarcat de Kyiv » ?

L'« Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Kiev » est une structure ecclésiale née en 1992 avec le soutien des dirigeants de l'Ukraine indépendante de l'époque. Il était dirigé par l'ancien primat de l'Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Moscou Filaret (Denisenko).

L'UOC-KP retrace son histoire jusqu'au Patriarcat de Kiev, qui était sous la juridiction de Constantinople, niant la légalité de sa transition vers la juridiction du Patriarcat de Moscou en 1686. Cependant, à l’heure actuelle, elle n’est reconnue par aucune des églises canoniques orthodoxes.

Début 2015, 44 % des Ukrainiens se considéraient comme membres de l'Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Kiev, 21 % de la population se disaient croyants de l'UOC du Patriarcat de Moscou, 11 % de l'Église gréco-catholique ukrainienne. .

Comment les envahisseurs du temple justifient-ils leurs actions ?

Le principal argument des assaillants est que la population des villes et des villages où se trouvent les églises capturées a elle-même décidé de changer d'appartenance religieuse. Le « Patriarcat de Kiev » transfère les communautés sous sa juridiction selon le même schéma. Tout d'abord, un vote ou une réunion de village a lieu, au cours duquel une agitation politique plutôt qu'ecclésiale est menée. En règle générale, la majorité des habitants du village sont favorables au transfert à l'UOC-KP, tandis que les paroissiens actuels et le curé sont en minorité. Après cela, le temple est capturé de force.

Pourquoi la population ne peut-elle pas choisir sa propre juridiction ?

Les saisies d'églises en Ukraine se produisent lorsqu'une communauté religieuse est identifiée à une communauté territoriale. Alors que le fait même de vivre dans une certaine localité ne donne pas le droit de saisir les biens d'autrui (temple, ustensiles liturgiques), un changement de direction non autorisé, comme. ainsi que des modifications aux documents de la charte de la communauté religieuse de cette localité. En effet, selon un tel schéma, il est possible de modifier la subordination non seulement de la paroisse de l'UOC, mais également de toute autre organisation religieuse sur le territoire de l'Ukraine.

Qui aide les Filaretites à s’emparer des églises ?

En règle générale, les militants des associations nationalistes radicales « Secteur Droit » et « Svoboda » participent principalement aux attaques contre les églises. Lors de la dernière attaque contre la paroisse de l'église de l'Assomption dans le village de Ptichye, région de Rivne, les croyants n'ont pas été autorisés à s'approcher du temple, ils ont été battus avec des bâtons, des barres d'armature, des cocktails Molotov ont été lancés sur eux et du gaz poivre a été pulvérisé. . Selon des témoins oculaires, le chef du secteur droit de la région de Rivne, Roman Koval, a publiquement menacé de procéder à une saisie massive des églises de l'UOC-MP dans toute la région.

Photo du site ruspravda.ru

Que pensent les autorités locales des attaques contre les églises ?

Les autorités ukrainiennes adhèrent à une politique de principe de non-ingérence dans le conflit entre le « Patriarcat de Kiev » et l’UOC-MP.

Il y a un an, le chef du Cabinet des ministres de l'Ukraine, Arseni Iatseniouk, a mis fin aux tentatives de saisie d'églises en Ukraine et les autorités de la région de Rivne ont commencé à saisir des églises. Toutefois, aucune mesure spécifique n'a été prise contre les extrémistes.

Quant aux forces de l'ordre, selon des témoins oculaires, lors des attaques contre le temple des villages de Katerynovka et de Ptichye, la police s'est rangée du côté des envahisseurs.

Existe-t-il une menace de capture de la Laure de Kiev-Petchersk ?

Oui, le « Patriarcat de Kiev » prétend réellement s'emparer de la Laure. Le 7 décembre, une pétition a été publiée sur le site Internet du conseil municipal de Kiev pour transférer la Laure de l'UOC-MP à la juridiction des « Filaretites ». La pétition a reçu les 10 000 voix requises. Les auteurs du document ont accusé le clergé de l'UOC-MP de « position anti-ukrainienne, mercantile et parfois hostile à l'Ukraine » et ont demandé aux députés de faciliter le transfert de la Laure à l'UOC-KP. Le maire de Kiev, Vitaliy Klitschko, a déjà chargé une commission du gouvernement local d'examiner cette pétition.

Les représentants de l'UOC-MP parlent de la manipulation des votes sur Internet pour la pétition. L'abbé de la Laure de Pochaev, le métropolite Vladimir, a qualifié dans sa lettre ouverte l'initiative de la pétition de provocation visant à inciter à la haine interconfessionnelle. Selon lui, "le transfert du berceau spirituel du monachisme orthodoxe en Russie - la Laure de Petchersk de Kiev - aux schismatiques signifie le fermer à l'orthodoxie mondiale".

Dissidents sous les murs de la Laure

Quelles mesures sont prises pour influencer le « Patriarcat de Kiev » ?

Le 20 décembre, le président du Département d'information synodale du Patriarcat de Moscou, Vladimir Legoïda, a appelé les autorités ukrainiennes à arrêter immédiatement les représentants de l'UOC-KP entrés en conflit avec la communauté ecclésiale du village de Ptichye. Le chef de l'INFO a exigé que «les radicaux et militants religieux qui empêchent la mise en œuvre de cette décision soient fermement arrêtés par les forces de l'ordre actuellement inactives».

Deux mois plus tôt, le Département des relations extérieures avec l'Église de l'UOC-MP avait soumis un rapport sur les principales violations des droits de ses paroissiens, qualifiées de discriminatoires.

Le patriarche néophyte de l'Église orthodoxe bulgare a envoyé un message au président ukrainien P. Porochenko, dans lequel il exprime son inquiétude quant à l'évolution de la situation « dans le domaine religieux de l'État ukrainien ». Le chef de l'Église bulgare a appelé le président ukrainien à « prendre toutes les mesures nécessaires pour protéger les droits de l'Église orthodoxe ukrainienne, en la protégeant de la saisie d'églises, ainsi que d'autres formes de force, d'information et d'autres pressions exercées sur elle. .»

La saisie des églises de l'UOC-MP a suscité l'inquiétude du service de politique étrangère ainsi que du pape François personnellement. Selon le ministère russe des Affaires étrangères, le Vatican a soulevé cette question à plusieurs reprises auprès des hiérarques de l'Église gréco-catholique, le « Patriarcat de Kiev », et « a directement envoyé un signal sur la nécessité de supprimer cette pratique, qui constitue une violation flagrante de la liberté d'expression ». religion."

Photo du site rusprav.tv

Quelle est la réaction de la communauté internationale face à ce qui se passe ?

À l’ONU, il est établi que les chrétiens orthodoxes sont opprimés dans l’ouest de l’Ukraine. Les experts ont enregistré des preuves de « menaces de violence physique ou de coercition visant à contraindre les gens à changer de religion ».

Du 28 janvier au 1er février, des experts du Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme se sont rendus dans les régions de Ternopil et de Rivne, où le « Patriarcat de Kiev » a tenté à plusieurs reprises de s'emparer des églises de l'UOC. Les représentants de la mission de surveillance ont rapporté des plaintes de résidents locaux selon lesquels les autorités locales ignorent des violations similaires : intimidation et discrimination, et ont exprimé leur inquiétude quant au fait que les croyants ne pouvaient pas prier dans les « lieux de culte souhaités » parce que les résidents locaux et les forces extérieures y faisaient obstacle.