Článok „Ray of Light in temné kráľovstvo» Dobrolyubova bola napísaná v roku 1860 a je venovaná dráme A. N. Ostrovského „Búrka“. Názov kritického článku sa rýchlo stal populárnou frazeologickou jednotkou označujúcou jasný, dušu upokojujúci fenomén v nejakom zložitom, mätúcom prostredí.

Pre čo najlepšiu prípravu na lekciu literatúry vám odporúčame prečítať si online zhrnutie „Ray of Light in the Dark Kingdom“. Pre čitateľský denník bude užitočné aj prerozprávanie Dobrolyubovovho článku.

Nikolaj Aleksandrovič začína svoj článok uznaním, že „Ostrovský hlboko rozumie ruskému životu a má veľkú schopnosť ostro a živo zobraziť jeho najpodstatnejšie aspekty“. Spomínajúc niekoľko kritických článkov o hre „Búrka“ vysvetľuje, že mnohé z nich úplne neodhalili podstatu diela.

Ďalej publicista cituje „hlavné pravidlá drámy“, medzi ktorými si všíma najmä „boj vášne a povinnosti“, v ktorom nevyhnutne prevláda povinnosť. Okrem toho v skutočnej dráme musí byť dodržaná „prísna jednota a dôslednosť“, rozuzlenie musí byť logickým pokračovaním deja, všetky postavy a všetky dialógy musia byť priamo zapojené do vývoja drámy, jazyk nesmie „ odkloniť sa od literárnej čistoty a nepremeniť sa na vulgárnosť“ .

Dobrolyubov, ktorý začal analyzovať Ostrovského hru, poukazuje na to, že autor úplne neodhalil najdôležitejšiu úlohu drámy – „vzbudzovať úctu k morálnej povinnosti a ukázať škodlivé následky vášne“. Katerina je prezentovaná ako mučeníčka, nie zločinkyňa. Podľa Dobrolyubova je dej zbytočne preplnený detailmi a postavami a jazyk „prevyšuje akúkoľvek trpezlivosť dobre vychovaného človeka“.

Ale okamžite Nikolaj Alexandrovič pripúšťa, že kritika, stlačená v zovretí dominantnej teórie, sa odsudzuje na nepriateľstvo „ku každému pokroku, ku všetkému novému a originálnemu v literatúre“. Ako príklad uvádza dielo Shakespeara, ktorému sa podarilo pozdvihnúť úroveň ľudského vedomia do dovtedy nedosiahnuteľnej výšky.

Publicista poznamenáva, že všetky hry A. N. Ostrovského možno pokojne nazvať „hrami života“, keďže v nich dominuje „všeobecné, nezávislé od herci, životné prostredie“. Spisovateľ vo svojich dielach „netrestá ani darebáka, ani obeť“: obaja sú často vtipní a nie dosť energickí, aby odolali osudu. „Boj, ktorý si vyžaduje teória od drámy“ sa v Ostrovského hrách nevedie na úkor monológov postáv, ale v dôsledku okolností, ktoré nad nimi prevládajú.

Rovnako ako v skutočnom živote, negatívne postavy nie vždy dostanú zaslúžený trest, rovnako ako kladné postavy nedostanú na konci diela dlho očakávané šťastie. Publicista starostlivo analyzuje vnútorný svet každej z vedľajších a epizódnych postáv. Poznamenáva, že v hre je „obzvlášť viditeľná potreba takzvaných „zbytočných“ osôb, pomocou ktorých je najpresnejšie a najživšie načrtnutý charakter hlavnej postavy a význam diela sa stáva zrozumiteľnejším.

Dobrolyubov poznamenáva, že „Búrka“ je „najrozhodujúcejším dielom Ostrovského“, no zároveň pôsobí „menej ťažkým a smutným dojmom“ ako všetky ostatné hry autora. Na The Thunderstorm je „niečo osviežujúce a povznášajúce“.

Ďalej Dobrolyubov začína analyzovať obraz Kateriny, ktorý „je krokom vpred“ nielen v Ostrovského diele, ale v celej ruskej literatúre. Realita dospela do bodu, že potrebuje „ľudí, aj keď sú menej krásni, ale aktívnejší a energickejší“. Sila Katerinho charakteru spočíva v celistvosti a harmónii: pre dievča je jej vlastná smrť lepšia ako život v škaredých a cudzích podmienkach. Jej duša je plná „prirodzených túžob po kráse, harmónii, spokojnosti, šťastí“.

Aj v pochmúrnej atmosfére novej rodiny Katerina „hľadá svetlo, vzduch, chce snívať a šantiť“. Spočiatku hľadá útechu v náboženstve a dušu zachraňujúcich rozhovoroch, no nenachádza jasné a svieže dojmy, ktoré potrebuje. Uvedomujúc si, čo potrebuje, hrdinka prejavuje „celkom silu svojej postavy, ktorá nie je premrhaná drobnými šaškovaniami“.

Kateřina je plná lásky a kreativity. Vo svojich predstavách sa snaží zušľachtiť realitu, ktorá ju obklopuje. Má silný „pocit lásky k človeku, túžbu nájsť spriaznenú odpoveď v inom srdci“. Podstata Kateriny však nie je daná pochopiť jej manžela, utláčaného Tikhon Kabanov. Snaží sa uveriť, že jej osudom je jej manžel, „že v ňom je blaženosť, ktorú tak úzkostlivo hľadá“, no čoskoro sú všetky jej ilúzie zlomené.

Je zaujímavé prirovnať hrdinku k veľkej tečúcej rieke, ktorá šikovne a voľne obchádza všetky prekážky, ktoré jej stoja v ceste. Po rozzúrení dokonca prerazí hrádze, ale jeho kypenie nie je spôsobené rozhorčením a hnevom, ale potrebou pokračovať v ceste.

Analýzou charakteru a činov Kateriny Dobrolyubov prichádza k záveru, že najlepším riešením pre hrdinku je jej útek s Borisom. Za svoj trpký osud nikoho neobviňuje a smrť vníma ako jedinú útechu pre seba, ako tiché, pokojné útočisko. "Je to smutné, takéto vydanie je trpké," ale Katerina jednoducho nemá inú možnosť. Práve odhodlanie ženy urobiť tento náročný krok zanecháva v čitateľoch „osviežujúci dojem“.

Záver

Dobrolyubov vo svojom článku zdôrazňuje, že človek musí mať dostatok odvahy a úprimnosti sám k sebe, aby v sebe niesol živé, hrejivé svetlo.

Po prečítaní krátkeho prerozprávania „Ray of Light in the Dark Kingdom“ vám odporúčame prečítať si Dobrolyubovov článok v jeho plnej verzii.

Test článku

Skontrolujte si zapamätanie súhrnu pomocou testu:

Hodnotenie prerozprávania

Priemerné hodnotenie: 4.5. Celkový počet získaných hodnotení: 443.

Krátko predtým, ako sa na javisku objavila Thunderstorm, sme veľmi podrobne rozobrali všetky Ostrovského diela. V snahe podať opis autorovho talentu sme potom upozornili na javy ruského života reprodukované v jeho hrách, pokúsili sme sa zachytiť ich všeobecný charakter a pokúsiť sa zistiť, či význam týchto javov je v skutočnosti taký, ako sa nám javí. v dielach nášho dramatika. Ak čitatelia nezabudli, tak sme dospeli k záveru, že Ostrovskij hlboko rozumie ruskému životu a má veľkú schopnosť ostro a živo zobraziť jeho najpodstatnejšie stránky. „The Thunderstorm“ čoskoro poslúžil ako nový dôkaz platnosti nášho záveru. Chceli sme sa o tom porozprávať zároveň, no cítili sme, že pri tom budeme musieť zopakovať mnohé z našich predchádzajúcich úvah, a preto sme sa rozhodli o Groze mlčať a nechať čitateľov, ktorí sa nás pýtali na náš názor, aby tomu uverili. všeobecné poznámky, že o Ostrovskom sme hovorili niekoľko mesiacov pred predstavením tejto hry. Naše rozhodnutie sa v nás ešte viac potvrdilo, keď sme videli, že vo všetkých časopisoch a novinách sa o Búrke objavuje celý rad veľkých i malých recenzií, ktoré vec vykladajú z najrozmanitejších uhlov pohľadu. Mysleli sme si, že v tejto mase článkov sa o Ostrovskom a význame jeho hier konečne povie niečo viac, než to, čo sme videli u kritikov, ktorí boli spomenutí na začiatku nášho prvého článku o Temnom kráľovstve. V tejto nádeji a vo vedomí, že náš vlastný názor na zmysel a charakter Ostrovského diel sme už celkom definitívne vyjadrili, považovali sme za najlepšie opustiť analýzu Búrka. Ale teraz, keď sa opäť stretávame s Ostrovského hrou v samostatnom vydaní a pripomíname si všetko, čo sa o nej napísalo, zisťujeme, že z našej strany nebude zbytočné povedať o nej pár slov. Dáva nám to dôvod pridať niečo k našim poznámkam o „Temnom kráľovstve“, aby sme ďalej realizovali niektoré myšlienky, ktoré sme vtedy vyjadrili. Moderné ašpirácie ruského života v najrozsiahlejších rozmeroch nachádzajú svoj výraz v Ostrovskom ako komikovi s negatívna stránka . V živom obraze nám približuje falošné vzťahy so všetkými ich dôsledkami a slúži ako ozvena túžob, ktoré si vyžadujú lepšie zariadenie. Svojvôľa na jednej strane a neuvedomenie si osobnostných práv na druhej strane sú základmi, na ktorých spočíva všetka nehanebnosť vzájomných vzťahov rozvinutá vo väčšine Ostrovského komédií; nároky zákona, zákonnosť, úcta k človeku – to počuje z hĺbky tejto hanby každý pozorný čitateľ. Začnete popierať obrovský význam týchto požiadaviek v ruskom živote? Neuvedomujete si, že takáto kulisa komédií zodpovedá stavu ruskej spoločnosti viac ako ktorákoľvek iná v Európe? Zober si históriu, zapamätaj si svoj život, rozhliadni sa okolo seba – všade nájdeš opodstatnenie pre naše slová. Toto nie je miesto, kde by sme sa mali pustiť do historického výskumu; stačí poznamenať, že naše dejiny až do nedávnych čias neprispeli k rozvoju zmyslu pre zákonnosť u nás (s čím súhlasí aj pán Pirogov; pozri Trestný poriadok v Kyjevskom okrese), nevytvárali silné záruky pre jednotlivca a dal rozsiahle pole svojvôli. Tento druh historického vývoja mal, samozrejme, za následok úpadok verejnej morálky: stratila sa úcta k vlastnej dôstojnosti, viera v právo a následne vedomie povinnosti sa oslabilo, svojvôľa pošliapala právo, prefíkanosť bola podlomená svojvôľou. Niektorí spisovatelia, bez zmyslu pre normálne potreby a zmätení umelými kombináciami, uznávajúc známe fakty nášho života, ich chceli legitimizovať, oslavovať ako normu života, a nie ako skreslenie prirodzených túžob vyvolaných nepriaznivými historickými rozvoj. Tak chceli napríklad Rusovi prisúdiť svojvôľu ako zvláštnu, prirodzenú vlastnosť jeho povahy – pod názvom „šírka prírody“; úskok a prefíkanosť chceli byť medzi ruským ľudom legitimizované aj pod názvom ostrosť a prefíkanosť. Niektorí kritici dokonca chceli v Ostrovskom vidieť speváka širokých ruských nátur; preto sa raz kvôli Lyubimovi Tortsovovi vyvolalo také šialenstvo, nad ktorým sa od nášho autora nič nenašlo. Ale Ostrovskij ako človek s výrazným talentom a následne so zmyslom pre pravdu, s inštinktívnym sklonom k ​​prirodzeným, zdravým nárokom, nemohol podľahnúť pokušeniu a svojvôľa, aj tá najširšia, s ním vždy vyšla v r. v súlade s realitou, ťažká svojvôľa, škaredý, nezákonný - a v podstate hry sa proti nemu vždy protestovalo. Vedel vycítiť, čo taká šírka prírody znamená, a osočoval ju niekoľkými typmi a menami tyranie. Ale tieto typy nevymyslel, rovnako ako nevymyslel slovo „tyran“. Oboje prijal do života samotného. Je jasné, že život, ktorý poskytol podklady pre takéto komické polohy, do ktorých sa často umiestňujú Ostrovského malí tyrani, život, ktorý im dal slušné meno, už nie je úplne pohltený ich vplyvom, ale obsahuje predpoklady rozumnejšieho , legitímny, správny poriadok vecí. A skutočne, po každej Ostrovského hre každý cíti toto vedomie v sebe a pri pohľade okolo seba si to všimne aj u ostatných. Sledujúc túto myšlienku bližšie, hľadiac do nej stále hlbšie a hlbšie, všimnete si, že toto úsilie o nové, prirodzenejšie usporiadanie vzťahov obsahuje podstatu všetkého, čo nazývame pokrok, predstavuje priamu úlohu nášho rozvoja, pohlcuje všetku prácu nové generácie. Kam sa pozriete, všade vidíte prebúdzanie osobnosti, jej prezentovanie zákonných práv, jej protest proti násiliu a svojvôli, väčšinou ešte nesmelý, neurčitý, pripravený sa skrývať, no predsa už zviditeľňovať svoju existenciu. Vezmime si napríklad legislatívnu a administratívnu stránku, ktorá má síce vo svojich konkrétnych prejavoch vždy veľa náhody, no vo svojom všeobecnom charaktere predsa slúži ako ukazovateľ postavenia ľudí. Tento ukazovateľ platí najmä vtedy, keď sú legislatívne opatrenia ovplyvnené povahou výhod, úľav a rozšírenia práv. Zaťažujúce opatrenia, obmedzujúce ľudí v ich právach, môžu byť v rozpore s požiadavkami ľudového života vyvolané jednoducho pôsobením svojvôle, v súlade s výhodami privilegovanej menšiny, ktorá sa teší útlaku iných; ale opatrenia, ktorými sa zmenšujú privilégiá a rozširujú všeobecné práva, nemôžu mať svoj pôvod v ničom inom, ako v priamych a neústupných požiadavkách života ľudí, neodolateľne pôsobiacich na privilegovanú menšinu, a to aj napriek ich osobným, bezprostredným záujmom. Pozrite sa, čo v tomto smere robíme: roľníci sa emancipujú a samotní vlastníci pôdy, ktorí predtým tvrdili, že je priskoro dať roľníkom slobodu, sú teraz presvedčení a priznajú, že je čas sa zbaviť tejto otázky, že skutočne dozrela v mysliach ľudí... A čo iné je základom tejto otázky, ak nie zníženie svojvôle a pozdvihnutie práv ľudskej osoby? Je to rovnaké vo všetkých ostatných reformách a vylepšeniach. Vo finančných reformách, vo všetkých týchto komisiách a výboroch, ktoré diskutovali o bankách, daniach atď., čo videla verejná mienka, čo sa od nich očakávalo, ak nie definícia správneho, zreteľnejšieho systému finančného hospodárenia a následne zavedenie zákonnosti namiesto akejkoľvek svojvôle ? Čo spôsobilo potrebu priznať určité práva na publicitu, ktoré boli predtým tak obávané - čo, ak nie uznanie sily tohto všeobecného protestu proti nedostatku práv a svojvôli, ktorý sa dlhé roky formoval vo verejnej mienke a napokon nevedel sa uskromniť? To, čo sa premietlo do policajných a administratívnych reforiem, do obáv o spravodlivosť, do preberania otvorených súdnych konaní, do zníženia prísnosti voči schizmatikom, do samotného zrušenia daňových fariem, dokazuje silný rozvoj všeobecnej myšlienky, ku ktorej poukázali sme na to, že aj keby sa všetky zrútili alebo zostali neúspešné, mohlo by to len poukázať na nedostatočnosť alebo falošnosť prostriedkov prijatých na ich realizáciu, ale nemohlo by to svedčiť proti potrebám, ktoré ich vyvolali. Existencia týchto požiadaviek je taká jasná, že aj v našej literatúre boli vyjadrené okamžite, len čo sa objavila skutočná možnosť ich prejavu. Aj v Ostrovského komédiách sa prejavili s plnosťou a silou, akú sme videli u niekoľkých autorov. No dôstojnosť jeho komédií nespočíva len v miere sily: pre nás je dôležité aj to, že podstatu všeobecných požiadaviek života našiel aj v čase, keď boli skryté a vyjadrovalo ich len veľmi málo a veľmi slabo. Jeho prvá hra sa objavila v roku 1847; je známe, že od tých čias až do posledných rokov aj naši najlepší autori takmer stratili prehľad o prirodzených ašpiráciách ľudu a dokonca začali pochybovať o ich existencii, a ak niekedy pocítili ich vplyv, tak len veľmi slabo, neurčito, len v r. niektoré konkrétne prípady a až na pár výnimiek takmer nikdy nevedeli nájsť pre ne pravdivý a slušný výraz. Všeobecná situácia sa, pochopiteľne, čiastočne odrazila aj u Ostrovského; azda to do značnej miery vysvetľuje mieru neistoty v niektorých jeho nasledujúcich hrách, ktorá viedla k takýmto útokom na neho začiatkom päťdesiatych rokov. Ale teraz, pozorne zvažujúc súhrn jeho diel, zisťujeme, že inštinkt skutočných potrieb a túžob ruského života ho nikdy neopustil; niekedy to nebolo zobrazené na prvý pohľad, ale vždy bolo základom jeho diel. Na druhej strane, každý, kto chcel nestranne hľadať ich základný význam, mohol vždy zistiť, že pointa v nich nie je prezentovaná z povrchu, ale zo samotného koreňa. Táto vlastnosť udržuje Ostrovského diela na vrchole aj teraz, keď sa už všetci snažia vyjadriť rovnaké túžby, aké nachádzame v jeho hrách. Aby sme to nerozširovali, poznamenávame jednu vec: požiadavku práva, rešpektu k jednotlivcovi, protestu proti násiliu a svojvôli, nájdete v mnohých našich literárnych diel v posledných rokoch; ale v nich sa vec väčšinou neuskutočňuje vitálnym, praktickým spôsobom, je cítiť abstraktnú, filozofickú stránku otázky a všetko sa z nej odvodzuje, naznačuje správny, ale skutočný možnosť. Ostrovskij nie je rovnaký: v ňom nájdete nielen morálnu, ale aj svetskú, ekonomickú stránku problému, a to je podstata veci. Jasne na ňom vidieť, ako tyrania spočíva na hrubej kabelke, ktorá sa nazýva „Božie požehnanie“ a ako nezodpovednosť ľudí pred ním určuje materiálna závislosť na ňom. Okrem toho vidíte, ako táto materiálna stránka vo všetkých svetských vzťahoch dominuje abstraktu a ako ľudia zbavení materiálnej podpory majú malú hodnotu abstraktných práv a dokonca o nich strácajú jasné vedomie. V skutočnosti dobre najedený človek vie chladnokrvne a inteligentne uvažovať, či by mal zjesť také a také jedlo, no hladný sa ponáhľa k jedlu, kdekoľvek ho vidí a nech je to čokoľvek. Tento jav, opakujúci sa vo všetkých sférach verejného života, si Ostrovskij dobre všíma a chápe a jeho hry, jasnejšie než akékoľvek úvahy, ukazujú pozornému čitateľovi, ako systém nedostatku práv a hrubého, malicherného sebectva, nastolený tyraniou, je vštepovaný tým, ktorí ním trpia; ako sa oni, ak si v sebe zadržia zvyšky energie, snažia využiť na to, aby získali možnosť žiť samostatne a už nerozumejú ani prostriedkom, ani právam. Túto tému sme rozvinuli príliš podrobne v našich predchádzajúcich článkoch, aby sme sa k nej znova vrátili; navyše my, pamätajúc na stránky Ostrovského talentu, ktoré sa v Búrke opakovali, ako v jeho predchádzajúcich dielach, musíme predsa len urobiť krátku recenziu samotnej hry a ukázať, ako jej rozumieme. V skutočnosti by to nebolo potrebné; ale kritici, ktorí boli doteraz napísaní na Groze, nám ukazujú, že naše poznámky nebudú nadbytočný . Už v predchádzajúcich Ostrovského hrách sme si všimli, že to neboli komédie intríg a vlastne ani komédie postáv, ale niečo nové, čomu by sme dali názov „hry života“, keby to nebolo príliš rozsiahle a teda nie celkom jednoznačné. Chceme povedať, že v jeho popredí je vždy všeobecné životné prostredie, nezávislé od ktoréhokoľvek z aktérov. Nepotrestá ani darebáka, ani obeť; obaja sú pre vás úbohí, často sú obaja smiešni, no pocit, ktorý vo vás hra vyvoláva, ich priamo neoslovuje. Vidíte, že ich pozícia u nich dominuje a vyčítate im len to, že neprejavili dostatok energie, aby sa z tejto pozície dostali. Samotní tyrani, voči ktorým by sa vaše city mali prirodzene hnevať, sa pri bližšom skúmaní ukážu byť hodnejšími súcitu ako vášho hnevu: obaja sú cnostní a svojím spôsobom dokonca inteligentní, v medziach, ktoré im predpisuje rutina a podporovaní ich postavenie; ale táto situácia je taká, že plný, zdravý vývoj človeka je v nej nemožný... Boj, ktorý si teória od drámy vyžaduje, sa teda v Ostrovského hrách nevedie v monológoch postáv, ale vo faktoch, ktoré im dominujú. Samotné postavy v komédii často nemajú jasný alebo vôbec žiadne vedomie o zmysle svojho postavenia a svojho boja; no na druhej strane sa zápas veľmi zreteľne a vedome odohráva v duši diváka, ktorý sa mimovoľne búri proti situácii, ktorá takéto skutočnosti vyvoláva. A preto sa neodvažujeme považovať za zbytočné a nadbytočné tie postavy v Ostrovského hrách, ktoré sa priamo nezúčastňujú intríg. Tieto tváre sú z nášho pohľadu pre hru rovnako potrebné ako tie hlavné: ukazujú nám prostredie, v ktorom sa akcia odohráva, vykresľujú situáciu, ktorá určuje zmysel činnosti hlavných postáv hry. . Aby sme dobre poznali vlastnosti života rastliny, je potrebné ju študovať na pôde, v ktorej rastie; vytrhnutý z pôdy budete mať podobu rastliny, no nespoznáte jej život naplno. Tak isto nespoznáte život spoločnosti, ak ho budete uvažovať len v priamych vzťahoch viacerých osôb, ktoré sa z nejakého dôvodu dostanú do vzájomného konfliktu: tu bude len obchodná, oficiálna stránka života, kým potrebujeme jeho každodennú atmosféru. Mimoriadni, neaktívni účastníci drámy života, z ktorých každý je zjavne zaneprázdnený len vlastným podnikaním, majú často už svojou existenciou taký vplyv na chod vecí, že to nič nedokáže odzrkadliť. Koľko horúcich nápadov, koľko rozsiahlych plánov, koľko nadšených impulzov sa zrúti pri jednom pohľade na ľahostajný, prozaický dav, míňajúci nás s pohŕdavou ľahostajnosťou! Koľko čistých a láskavých citov v nás zamrzne od strachu, aby nás tento dav nezosmiešňoval a nenadával! A na druhej strane, koľko zločinov, koľko výbuchov svojvôle a násilia sa zastaví pred rozhodnutím tohto davu, vždy zdanlivo ľahostajného a poddajného, ​​no vo svojej podstate veľmi nekompromisného v tom, čo ho raz spozná. Preto je pre nás mimoriadne dôležité vedieť, aké sú predstavy tohto zástupu o dobre a zle, čo považuje za pravdivé a čo za nepravdu. To určuje náš pohľad na pozíciu, v ktorej sú hlavné postavy hry, a následne aj mieru našej účasti na nich. The Thunderstorm, ako viete, nám predkladá idylku „temného kráľovstva“, ktoré nám kúsok po kúsku osvetľuje Ostrovského talent. Ľudia, ktorých tu vidíte, žijú na požehnaných miestach: mesto stojí na brehu Volhy, celé v zeleni; zo strmých brehov vidieť vzdialené priestranstvá pokryté dedinami a poliami; úrodný letný deň láka na breh, do vzduchu, pod holým nebom, pod týmto vánkom, ktorý sa osviežuje od Volgy... A obyvatelia sa akoby občas prechádzajú po bulvári ponad rieku, hoci sa už pozerali pri krásach výhľadov na Volhu; večer sedia na troskách pri bráne a vedú zbožné rozhovory; ale viac casu travia doma, robia domace prace, jedia, spia - spat chodia velmi skoro, takze nezvyknuty clovek tazko vydrzi taku prespanku noc, aku si pytaju. Čo však majú robiť, ako nezaspať, keď sú sýti? Ich život plynie hladko a pokojne, nerušia ich žiadne záujmy sveta, pretože ich nedosahujú; kráľovstvá sa môžu zrútiť, nové krajiny sa otvárajú, tvár zeme sa môže meniť, ako sa mu zachce, svet môže začať nový život na nových princípoch – obyvatelia mesta Kalinov budú naďalej existovať v úplnej ignorancii zvyšku sveta. sveta. Z času na čas k nim prebehne neurčitá zvesť, že Napoleon s dvoma či desiatimi jazykmi opäť vstáva alebo že sa narodil Antikrist; ale aj to berú skôr ako kurióznu vec, napríklad správu, že sú krajiny, kde majú všetci ľudia psie hlavy; pokrútia hlavami, vyjadria prekvapenie nad zázrakmi prírody a pôjdu si zahryznúť... Od mladosti stále prejavujú nejakú zvedavosť, ale ona nemá kde zohnať jedlo: prichádzajú k nim informácie, akoby v starovekom Rusku z čias Daniela Pútnika len od tulákov, a aj tých je dnes už len málo skutočného niečoho; treba sa uspokojiť s tými, ktorí „sami pre svoju slabosť nezašli ďaleko, ale veľa počuli“, ako Feklusha v Búrke. Od nich sa o dianí vo svete dozvedajú len obyvatelia Kalinova; inak by si mysleli, že celý svet je rovnaký ako ich Kalinov a že inak ako oni sa žiť absolútne nedá. No informácie, ktoré uviedli Feklushovci, sú také, že nedokážu vzbudiť veľkú túžbu vymeniť svoj život za iný. Feklusha patrí k vlasteneckej a vysoko konzervatívnej strane; cíti sa dobre medzi zbožnými a naivnými Kalinovcami: je uctievaná a liečená a vybavená všetkým potrebným; môže vážne ubezpečiť, že jej hriechy pochádzajú zo skutočnosti, že je vyššia ako ostatní smrteľníci: Obyčajní ľudia , - hovorí, - jeden nepriateľ všetkých mätie, ale nám, čudným ľuďom, ktorým je šesť, ktorým je pridelených dvanásť, musíme všetkých prekonať. A veria jej. Je jasné, že jednoduchý pud sebazáchovy by ju mal prinútiť nepovedať dobré slovo o tom, čo sa robí v iných krajinách. A v skutočnosti si vypočujte rozhovory obchodníkov, buržoázie, drobných byrokratov v divočine okresu - koľko úžasných informácií o neverných a špinavých kráľovstvách, koľko príbehov o tých časoch, keď boli ľudia upaľovaní a mučení, keď lupiči vykradnuté mestá atď., a ako málo informácií o európskom živote, o najlepšom spôsobe života! Ani v takzvanej vzdelanej spoločnosti, v europeizovanom ľude, v množstve nadšencov, ktorí obdivovali nové parížske ulice a Mabil, nenájdete takmer rovnaký počet úctyhodných fajnšmekrov, ktorí svojich poslucháčov zastrašujú tým, že nikde ale Rakúsko, v celej Európe, je nejaký poriadok? a spravodlivosť sa nedá nájsť! .. To všetko vedie k tomu, že Feklusha sa tak pozitívne vyjadruje: „bla-alepie, drahá, bla-alepie, nádherná krása! Čo môžem povedať - žijete v zasľúbenej zemi! Určite je to tak, ako zistiť, čo sa robí v iných krajinách. Vypočujte si Feklušu: „Hovorí sa, že sú také krajiny, milé dievča, kde niet ortodoxných cárov a kde vládnu Zemi Saltáni. V jednej krajine sedí na tróne turecký Saltan Mahnut a v druhej perzský Saltan Mahnut; a robia spravodlivosť, milé dievča, nad všetkými ľuďmi, a čokoľvek posúdia, všetko je zle. A oni, milé dievča, nedokážu spravodlivo posúdiť ani jednu vec – taká hranica im bola stanovená. Máme spravodlivý zákon a oni, moja drahá, sú nespravodliví; že podľa nášho zákona to tak vychádza, ale podľa ich je všetko naopak. A všetci ich sudcovia vo svojich krajinách sú tiež všetci nespravodliví; tak im, milé dievča, a v žiadostiach píšu: „Súď ma, nespravodlivý sudca!“ A potom je tu ešte pozemok, kde všetci ľudia so psom hlavy. "Prečo je to so psami?" - pýta sa Glasha. „Za neveru,“ odpovie krátko Feklusha, pričom ďalšie vysvetlenia považuje za zbytočné. Ale Glasha je rád aj za to; v útlej monotónnosti svojho života a myšlienok ju teší, keď počuje niečo nové a originálne. V duši sa jej už nejasne prebúdza myšlienka, „že však ľudia žijú a nemajú nás radi; u nás je to určite lepšie, ale mimochodom, ktovie! Nie je nám predsa dobre; ale o tých krajinách ešte dobre nevieme; od dobrých ľudí len niečo budeš počuť“... A do duše sa stále pevnejšie vkráda túžba po poznaní. To je nám jasné zo slov Glasha o odchode tuláka: „Tu sú nejaké ďalšie krajiny! Na svete nie sú žiadne zázraky! A my tu sedíme, nič nevieme. To je dobre milí ľudia existuje; nie, nie, a budete počuť, čo sa deje v šírom svete; inak by zomreli ako blázni. Ako vidno, nespravodlivosť a nevernosť cudzích krajín nevzbudzuje v Glashe hrôzu a rozhorčenie; zaujímajú ju len nové informácie, ktoré sa jej zdajú akési tajomné – „zázraky“, ako sama hovorí. Vidíte, že nie je spokojná s Feklušovými vysvetleniami, ktoré v nej vzbudzujú len ľútosť nad jej nevedomosťou. Očividne je na polceste ku skepticizmu. Kde si však môže udržať nedôveru, keď ju neustále podkopávajú príbehy ako Feklushin? Ako môže dospieť k správnym pojmom, čo i len rozumným otázkam, keď je jej zvedavosť uzavretá v takom kruhu, ktorý sa okolo nej rysuje v meste Kalinovo? Navyše, ako sa opovažuje neveriť a pýtať sa, keď sa starší a lepší ľudia tak pozitívne upokojujú v presvedčení, že koncepty a spôsob života, ktorý si osvojili, sú najlepšie na svete a že všetko nové pochádza z? zlí duchovia ? Pre každého nováčika je hrozné a ťažké pokúsiť sa ísť proti požiadavkám a presvedčeniam tejto temnej masy, hroznej vo svojej naivite a úprimnosti. Veď ona nás bude preklínať, bude pobehovať ako tí s morom – nie zo zloby, nie z vypočítavosti, ale z hlbokého presvedčenia, že sme podobní Antikristovi; je dobré, keď si len myslí, že je blázon, a smeje sa jej... Hľadá poznanie, miluje uvažovanie, ale len v rámci určitých hraníc, ktoré jej predpisujú základné pojmy, v ktorých sa jej myseľ zamotáva. Obyvateľom Kalinova môžete sprostredkovať určité geografické znalosti; ale netrápte sa tým, že zem stojí na troch stĺpoch a že v Jeruzaleme je pupok zeme - nepodvolia sa vám, hoci majú jasnú predstavu o pupku zeme ako v Litve. , v The Thunderstorm. "Toto, môj brat, čo je?" - pýta sa jeden civilista druhého a ukazuje na obrázok. „A toto je litovská ruina,“ odpovedá. - Bitka! vidieť! Ako naši bojovali s Litvou. - "Čo je to za Litvu?" - "Tak ona je Litva," odpovedá vysvetľovateľ. „A hovoria, brat môj, spadla na nás z neba,“ pokračuje prvý; no nestačí, aby jeho spolubesedník mal takúto potrebu: „no, p. obloha tak z neba, “odpovedá... Potom žena zasiahne do rozhovoru:„ hovor viac! Každý to vie z neba; a kde s ňou bola bitka, tam sa na pamiatku sypali mohyly. -"Čo, brat môj! Je to pravda!" - vykríkne celkom spokojný pýtajúci sa. A potom sa ho opýtajte, čo si myslí o Litve! Všetky otázky, ktoré tu kladie prirodzená zvedavosť, majú podobný výsledok. A to vôbec nie preto, že by títo ľudia boli hlúpejší a hlúpejší ako mnohí iní, ktorých stretávame v akadémiách a učených spoločnostiach. Nie, celá pointa je v tom, že na základe svojho postavenia, svojho života pod jarmom svojvôle si všetci zvykli chápať nedostatok zodpovednosti a nezmyselnosť, a preto im pripadá trápne a dokonca aj trúfalé vytrvalo hľadať rozumné dôvody pre čokoľvek. Položiť otázku - bude ich viac; ale ak je odpoveď taká, že „samotná zbraň a samotný mínomet“, potom sa už neodvážia ďalej mučiť a sú pokorne spokojní s týmto vysvetlením. Tajomstvo takejto ľahostajnosti k logike spočíva predovšetkým v absencii akejkoľvek logiky v životných vzťahoch. Kľúč k tejto záhade nám dáva napríklad nasledujúci riadok Diky v The Thunderstorm. Kuligin v reakcii na jeho hrubosť hovorí: „Prečo, pane Savel Prokofich, by ste chceli uraziť čestného človeka? Wild odpovedá: Dám vám správu alebo niečo také! Nehlásim sa k nikomu dôležitejšiemu ako ty. Chcem na teba takto myslieť, myslím! Pre iných ste čestný človek, ale myslím si, že ste zbojník - to je všetko. Chceli by ste to odo mňa počuť? Tak počúvaj! Hovorím, že lupič, a koniec. Čo budeš žalovať, alebo čo, budeš so mnou? Takže vedzte, že ste červ. Ak chcem - zmilujem sa, ak chcem - rozdrvím. Aké teoretické úvahy tam môžu obstáť. kde je život založený na takýchto princípoch! Absencia akéhokoľvek zákona, akejkoľvek logiky - to je zákon a logika tohto života... Tu sa nedá prestať rezonovať, keď päsť odpovedá na každý dôvod a nakoniec vždy päsť zostane správna... Ale - úžasná vec! - vo svojej nespornej, nezodpovednej temnej nadvláde, dávajúc úplnú slobodu svojim rozmarom, dávajúc do ničoho všetky druhy zákonov a logiky, však tyrani ruského života začínajú pociťovať akýsi druh nespokojnosti a strachu, nevediac čo a prečo. Všetko sa zdá byť ako predtým, všetko je v poriadku: Dikoy karhá, koho chce; keď mu povedia: "Ako ťa nemôže nikto v celom dome potešiť!" - odpovedá samoľúbo; "Nech sa páči!" Kabanová stále drží svoje deti v strachu, núti svoju svokru dodržiavať všetky etikety staroveku, žerie ju ako hrdzavé železo, považuje sa za úplne neomylnú a tešia ju rôzni Feklušovia. A všetko je akosi nepokojné, nie je pre nich dobré. Okrem nich, nepýtaj sa ich, vyrástol ďalší život, s inými začiatkami, a hoci je ďaleko, stále nie je jasne viditeľný, ale už si dáva tušenie a posiela zlé vízie do temnej svojvôle tyranov. Zúrivo hľadajú svojho nepriateľa, pripraveného zaútočiť na toho najnevinnejšieho, nejakého Kuligina; ale neexistuje ani nepriateľ, ani vinník, ktorého by mohli zničiť: zákon času, zákon prírody a histórie si vyberá svoju daň a starí Kabanovci ťažko dýchajú, cítia, že existuje sila vyššia ako oni, ktorú nemôžu. prekonať, ku ktorému sa nevedia ani priblížiť. Nechcú ustúpiť (a nikto od nich zatiaľ ústupky nepožaduje), ale zmenšovať, zmenšovať; predtým chceli založiť svoj systém života, navždy nezničiteľný, a teraz sa pokúšajú aj kázať; ale nádej ich už zrádza a oni sú v podstate len zaneprázdnení tým, ako sa to stane počas ich života... Kabanova tvrdí, že „ koncové časy príď," a keď jej Fekluša rozpráva o rôznych hrôzach súčasnosti - o železnici a pod. - prorocky poznamená: "bude horšie, drahá." "Jednoducho sa toho nedožijeme," odpovedá Feklusha s povzdychom. "Možno budeme žiť," hovorí Kabanová opäť fatalisticky a dáva najavo svoje pochybnosti a neistotu. Prečo sa bojí? Ľudia cestujú po železnici - ale čo je pre ňu dôležité? Ale vidíte: ona, „hoci ste celý zo zlata“, nepôjde podľa diablovho vynálezu; a ľudia stále viac cestujú, ignorujúc jej kliatby; Nie je to smutné, nie je to dôkaz jej impotencie? Ľudia sa dozvedeli o elektrine - zdá sa, že pre Wilda a Kabanov je niečo urážlivé? Ale vidíte, Dikoi hovorí, že "búrka je na nás zoslaná za trest, aby sme cítili," ale Kuligin necíti, alebo necíti vôbec, a hovorí o elektrine. Nie je to svojvôľa, nie ignorovanie sily a dôležitosti Divokého? Nechcú veriť tomu, čomu verí on, čo znamená, že neveria ani jemu, považujú sa za múdrejších ako on; premýšľať o tom, k čomu to povedie? Nie nadarmo hovorí Kabanova o Kuliginovi: „Nastal čas, akí učitelia sa objavili! Keď tak rozpráva starý, čo môžeš žiadať od mladých! A Kabanova je veľmi vážne rozrušená budúcnosťou starého poriadku, s ktorým prežila storočie. Predvída ich koniec, snaží sa zachovať ich význam, no už teraz cíti, že k nim niet niekdajšej úcty, že už nie sú chtiac-nechtiac zachované, len nedobrovoľne, a že pri prvej príležitosti budú opustené. Ona sama akosi stratila časť svojho rytierskeho žánru; už sa svojou niekdajšou energiou nestará o dodržiavanie starých zvykov, v mnohých prípadoch už mávla rukou, ovisla pred nemožnosťou zastaviť prúd a len zúfalo hľadí, ako postupne zaplavuje jej pestré záhony. rozmarné povery. Tak ako poslední pohania pred mocou kresťanstva, potomkovia tyranov, chytení v priebehu nového života, klesajú a sú vymazaní. Nemajú ani odhodlanie vystúpiť v priamom, otvorenom boji; pokúšajú sa len nejako oklamať čas a zahltiť sa bezvýslednými sťažnosťami proti novému hnutiu. Tieto sťažnosti sa vždy ozývali od starých ľudí, pretože nové generácie vždy priniesli do života niečo nové, v rozpore so starým poriadkom; teraz však sťažnosti drobných tyranov nadobúdajú obzvlášť pochmúrny, pohrebný tón. Kabanovú utešuje len to, že akosi s jej pomocou obstojí staré poriadky až do jej smrti; a tam - nech je to čokoľvek - neuvidí. Keď vidí svojho syna na ceste, všimne si, že všetko sa nerobí tak, ako by mala: syn sa jej ani neklaní k nohám - to je presne to, čo sa od neho musí vyžadovať, ale on sám to neuhádol; a „neprikazuje“ svojej žene, ako žiť bez neho, a nevie, ako si rozkazovať, a pri rozlúčke nevyžaduje, aby sa poklonila až po zem; a svokra po tom, čo odprevadila manžela, nezavýja a neľahne si na verandu, aby ukázala svoju lásku. Ak je to možné, Kabanova sa snaží obnoviť poriadok, ale už má pocit, že nie je možné úplne podnikať po starom; napríklad, čo sa týka zavýjania na verande, ona si už svoju nevestu všimne len vo forme rady, ale neodváži sa ju naliehavo žiadať... Ale odprevadenie syna ju inšpiruje k takým smutným úvahám: Čo robí mladosť? priemerný. Je smiešne sa na ne čo i len pozerať. Nebyť svojich, zasmiala by som sa od sýtosti. Nevedia nič, žiadny poriadok. Nevedia, ako sa rozlúčiť. Je dobré, kto iný má v dome starších, - držia dom, kým sú nažive. Ale tiež, hlúpi, chcú podľa svojej vôle; ale keď idú na slobodu, zamiešajú sa do hanby, na smiech dobrých ľudí. Samozrejme, kto to bude ľutovať, ale hlavne sa smeje. Áno, nie je možné sa nesmiať: pozvú hostí - nevedia, ako sadiť, a dokonca, pozri, zabudnú na jedného zo svojich príbuzných. Smiech a nič viac. Takže tu je starý a zobrazený. Nechcem ísť do iného domu. A ak pôjdete hore, tak si odpľujete a čo najskôr vypadnete. Čo sa stane, ako starí ľudia zomrú, ako bude stáť svetlo, neviem. No aspoň je dobré, že nič neuvidím . Kým starí ľudia nezomrú, dovtedy stihnú zostarnúť mladí - preto sa stará žena nemohla báť. Ale, vidíte, pre ňu vlastne nie je dôležité, aby sa vždy našiel niekto, kto by dohliadal na poriadok a učil neskúsených; potrebuje, aby práve tieto príkazy boli vždy nedotknuteľne zachované, presne tie pojmy, ktoré uznáva ako dobré, zostali nedotknuteľné. V stiesnenosti a hrubosti svojho egoizmu sa nemôže povzniesť ani tak, aby sa zmieril na triumfe princípu, dokonca ani s obetou existujúcich foriem; to sa od nej skutočne nedá očakávať, keďže v skutočnosti nemá žiadnu zásadu, žiadne všeobecné presvedčenie, ktoré by riadilo jej život. V tomto prípade je oveľa nižšia ako druh ľudí, ktorých zvyčajne nazývajú osvietenými konzervatívcami. Trochu rozšírili svoj egoizmus tým, že s ním splynuli aj požiadavka všeobecného poriadku, takže v záujme zachovania poriadku sú schopní obetovať aj niektoré osobné chute a výhody. Na mieste Kabanovej by napríklad nekladli škaredé a ponižujúce požiadavky na klaňanie sa až po zem a urážanie „mandátov“ manžela manželke, ale starali by sa len o zachovanie všeobecnej myšlienky, ktorej by sa manželka mala báť. svojho manžela a podriadiť sa svokre. Svokra by také ťažké scény nezažila, hoci by bola rovnako úplne odkázaná na starkú. A výsledkom by bolo, že bez ohľadu na to, aká zlá bola mladá žena, jej trpezlivosť by trvala neporovnateľne dlhšie, a to pomalým a dokonca aj útlakom, ako keď prepukla v ostré a kruté huncútstva. Z toho je, samozrejme, zrejmé, že pre samotnú Kabanovú a pre antiku, ktorú bráni, by bolo oveľa výhodnejšie upustiť od niektorých prázdnych foriem a urobiť súkromné ​​ústupky, aby sa zachovala podstata veci. Ale plemeno Kabanov tomu nerozumie: nezašli ani tak ďaleko, aby reprezentovali alebo obhajovali nejaký princíp mimo seba - oni sami sú princíp, a preto uznávajú všetko, čo sa ich týka, ako absolútne dôležité. Netreba ich len rešpektovať, ale túto úctu presne v určitých formách prejavovať: na akej úrovni sú! Preto, pravdaže, zdanie všetkého, na čo siaha ich vplyv, zachováva starožitnosti viac a zdá sa nehybnejšie, ako tam, kde sa ľudia po opustení tyranie už len snažia zachovať podstatu svojich záujmov a významu; no v skutočnosti je vnútorný význam drobných tyranov oveľa bližšie k svojmu koncu ako vplyv ľudí, ktorí vedia seba a svoj princíp podporovať vonkajšími ústupkami. Preto je Kabanova taká smutná, a preto je Dikoya taký zúrivý: do poslednej chvíle nechceli skrátiť svoje široké spôsoby a teraz sú v predvečer bankrotu v pozícii bohatého obchodníka. Všetko je stále s ním a dnes si nastavuje sviatok a ráno sa rozhodol pre miliónový obrat a kredit ešte nie je podkopaný; ale už sa šíria nejaké temné fámy, že nemá žiadny hotovostný kapitál, že jeho podvody sú nespoľahlivé a zajtra niekoľko veriteľov má v úmysle predložiť svoje pohľadávky; peniaze nie sú, meškanie nebude a celá budova šarlatánskeho strašidla bohatstva bude zajtra prevrátená. Veci sú zlé... Samozrejme, v takýchto prípadoch obchodník nasmeruje všetku svoju starosť na oklamanie svojich veriteľov a prinútiť ich, aby verili v jeho bohatstvo: rovnako ako Kabanovci a Dikiye sú teraz zaneprázdnení len pokračujúcou vierou vo svoju silu. Nečakajú na zlepšenie svojich záležitostí; ale vedia, že ich svojvôľa bude mať stále dostatok priestoru, pokiaľ sa pred nimi budú všetci hanbiť; a preto sú takí tvrdohlaví, takí arogantní, takí hroziví aj v posledných chvíľach, ktorých im už ostalo málo, ako to sami cítia. Čím menej cítia skutočnú moc, tým viac sú zasiahnutí vplyvom slobodného, ​​zdravého rozumu, ktorý im dokazuje, že sú zbavení akejkoľvek racionálnej podpory, tým drzejšie a šialenejšie popierajú všetky požiadavky rozumu, kladú si ich vlastnú svojvôľu na ich mieste. Naivita, s akou Dikoy hovorí Kuliginovi: „Chcem ťa považovať za podvodníka a myslím si to; a je mi jedno, že si čestný človek, a nikomu sa nevenujem, prečo si to myslím, “táto naivita by sa nemohla prejaviť v celej svojej sebahlúpej absurdite, keby ju Kuligin nezavolal. so skromnou prosbou: „Prečo urážaš čestného človeka?...“ Dikoi chce, vidíte, už po prvý raz prerušiť akýkoľvek pokus žiadať od neho účet, chce ukázať, že je nad nielen zodpovednosť, ale aj obyčajná ľudská logika. Zdá sa mu, že ak nad sebou spozná zákony zdravého rozumu spoločné všetkým ľuďom, potom tým jeho dôležitosť veľmi utrpí. A skutočne, vo väčšine prípadov je to skutočne tak, pretože jeho tvrdenia sú v rozpore so zdravým rozumom. Preto sa v ňom rozvíja večná nespokojnosť a podráždenosť. Sám vysvetľuje svoju situáciu, keď hovorí o tom, aké ťažké je rozdávať peniaze. „Čo mi povieš, aby som robil, keď je moje srdce také! Koniec koncov, už viem, čo musím dať, ale nemôžem robiť všetko dobre. Si môj priateľ a musím ti to vrátiť, ale ak ma prídeš požiadať, pokarhám ťa. Dám - dám, ale budem karhať. Preto mi len naznač o peniazoch, celé moje vnútro sa zapáli; zapaľuje celý interiér, a len ... No v tých časoch by som človeka nikdy za nič nevytkol. Vrátenie peňazí ako materiálny a obrazový fakt aj v mysli Divokého prebúdza určitú reflexiu: uvedomuje si, aký je absurdný, a zvaľuje vinu na to, „aké má srdce“! V iných prípadoch si svoju absurdnosť ani dobre neuvedomuje; ale z povahy svojej povahy určite musí cítiť rovnaké podráždenie pri každom triumfe zdravého rozumu, ako keď musí rozdávať peniaze. To je dôvod, prečo je pre neho ťažké zaplatiť: z prirodzeného egoizmu sa chce cítiť dobre; všetko okolo ho presviedča, že táto dobrá vec prichádza s peniazmi; teda priama pripútanosť k peniazom. Ale tu sa jeho vývoj zastaví, jeho egoizmus zostáva v medziach jednotlivca a nechce poznať jeho vzťah k spoločnosti, k blížnym. Potrebuje viac peňazí – vie to, a preto by ich chcel len dostávať a nie rozdávať. Keď v prirodzenom chode vecí príde na obdarovanie, nahnevá sa a prisahá: prijíma to ako nešťastie, trest, ako požiar, povodeň, pokutu, a nie ako riadnu, zákonnú odplatu za to, čo iní to robia za neho. Tak je to vo všetkom: pri túžbe po dobre pre seba chce priestor, nezávislosť; ale nechce poznať zákon, ktorý určuje nadobúdanie a používanie všetkých práv v spoločnosti. Chce len viac, čo najviac práv pre seba; keď je potrebné uznať ich pre iných, považuje to za zásah do svojej osobnej dôstojnosti, hnevá sa a všemožne sa snaží vec oddialiť a zabrániť jej. Aj keď vie, že sa určite musí podvoliť a poddá sa neskôr, no aj tak sa najprv pokúsi zahrať špinavý trik. "Dám - dám, ale budem nadávať!" A treba predpokladať, že čím významnejšia je emisia peňazí a čím naliehavejšia je ich potreba, tým silnejšie Dikoy nadáva ... im, ustúpil by od peňazí a myslel si, že je nemožné ich získať, konali veľmi hlúpo; po druhé, že by bolo márne dúfať v Dikyho nápravu pomocou akéhosi napomenutia: zvyk šaškovať je v ňom už taký silný, že ho poslúchne aj v rozpore s hlasom vlastného zdravého rozumu. Je jasné, že žiadne rozumné presvedčenia ho nezastavia, kým sa s nimi nespojí vonkajšia sila, ktorá je pre neho hmatateľná: karhá Kuligina, pričom neberie ohľad na žiadne dôvody; a keď ho raz husár pokarhal na trajekte na Volge, neodvážil sa husára kontaktovať, ale opäť sa urazil doma: dva týždne potom sa pred ním všetci skrývali v povalách a skriniach ... Všetky takéto vzťahy vo vás vyvolávajú pocit, že postavenie Divokých, Kabanovcov a všetkých im podobných drobných tyranov už zďaleka nie je také pokojné a pevné ako kedysi, v požehnaných časoch patriarchálnych mravov. Potom, podľa legiend starých ľudí, sa Dikoy mohol vo svojom arogantnom rozmare držať nie silou, ale všeobecným súhlasom. Bláznil, nemyslel na to, že sa stretne s odporom, a nestretol sa s ním: všetko okolo neho bolo preniknuté jedinou myšlienkou, jedinou túžbou – potešiť ho; nikto si nepredstavoval iný účel jeho existencie, než naplnenie jeho rozmarov. Čím viac sa parazit zbláznil, čím drzejšie porušoval práva ľudstva, tým viac sa tešili tí, ktorí ho kŕmili svojou prácou a z ktorých urobil obete svojich fantázií. Pietne príbehy starých lokajov o tom, ako ich šľachtické bary prenasledovali drobných statkárov, týrali cudzie manželky a nevinné dievčatá, bičovali úradníkov, ktorých posielali k nim do maštale a pod., príbehy vojenských historikov o veľkosti akéhosi Napoleona, ktorý nebojácne obetoval stovky tisícky ľudí pre pobavenie ich génia, spomienky galantných starcov na svojho času nejakého dona Juana, ktorý „nikoho nesklamal“ a vedel zahanbiť každé dievča a pohádať každú rodinu – všetky takéto príbehy dokazujú, že nie sú od nás veľmi ďaleko, toto je patriarchálny čas. Ale na veľkú zlosť arogantných parazitov sa to od nás rýchlo vzďaľuje a postavenie Divokých a Kabanovcov už zďaleka nie je také príjemné: musia sa postarať o to, aby sa posilnili a ochránili, pretože požiadavky prichádzajú odvšadiaľ. ktoré sú nepriateľské voči ich svojvôli a ohrozujú ich, zápasia s prebúdzajúcim sa zdravým rozumom veľkej väčšiny ľudstva. Z toho vyvstáva ustavičná podozrievavosť, škrupulóznosť a puntičkárstvo tyranov: vnútorne si uvedomujú, že si ich niet za čo vážiť, no nepriznajú si to ani sami pred sebou, odhaľujú nedostatok sebavedomia v malichernosti svojich požiadaviek a neustále, mimochodom a nevhodne, pripomienky a návrhy, že by sa mali rešpektovať. Táto črta je mimoriadne výrazná v Búrke, v scéne Kabanovej s deťmi, keď ona v odpovedi na synovu submisívnu poznámku: „Môžem ťa, mama, neposlúchnuť?“ » - a potom začne otravovať svojho syna a nevestu, takže vytiahne dušu z vonkajšieho diváka. Kabanov. Myslím, mami, ani krok nie je mimo tvoju vôľu. Kabanova. Veril by som ti, priateľ môj, keby som na vlastné oči nevidel a na vlastné uši nepočul, aká je teraz od detí úcta k rodičom! Keby si len pamätali, koľko chorôb znášajú matky od detí. Kabanov. I. mama... Kabanova. Ak to hovorí rodič, ktorý keď a uráža, vo svojej hrdosti, myslím, že by sa to dalo preniesť! Co si myslis? Kabanov. Ale kedy som ja, matka, od teba nevydržala? Kabanova. Matka je stará, hlúpa; no, a vy, múdri mladí ľudia, by ste nám, hlupákov, nemali vymáhať. Kabanov (vzdychne, na stranu). Ó ty, Pane! (K matke.) Áno, matka, odvážime sa pomyslieť. Kabanova. Veď z lásky sú na teba rodičia prísni, z lásky ťa karhajú, všetci si myslia, že ťa majú naučiť dobré veci. No teraz sa mi to nepáči. A deti sa pôjdu ľuďom chváliť, že mama trucuje, že mama nedá priepustku, scvrkne sa pred svetlom ... A nedajbože, svokra nepotešíš nejakým slovom. , - no, rozhovor začal tak, že svokra sa úplne prejedla. Kabanov. Niečo, matka, kto o tebe hovorí? Kabanova. Nepočul som, priateľ môj, nepočul som, nechcem klamať. Keby som to bol počul, bol by som s tebou hovoril, moja drahá, potom by som tak nehovoril. A po tomto vedomí stará žena stále vidí svojho syna celé dve strany. Nemá na to dôvod, ale jej srdce je nepokojné: jej srdce je prorokom, dáva jej pocítiť, že niečo nie je v poriadku, že vnútorné, živé spojenie medzi ňou a mladšími členmi rodiny je už dávno zničené a teraz sú s nimi spojené iba mechanicky a boli by radi, keby sme ich náhodou rozviazali. Veľmi dlho sme sa zaoberali dominantnými osobami The Thunderstorm, pretože podľa nášho názoru príbeh, ktorý sa odohráva s Katerinou, závisí v rozhodujúcej miere od postavenia, ktoré jej medzi týmito osobami nevyhnutne patrí, v spôsobe života, ktorý bol založený za ich vplyv. The Thunderstorm je bezpochyby Ostrovského najrozhodujúcejším dielom; vzájomné vzťahy tyranie a bezhlasu sú v ňom dovedené do najtragickejších dôsledkov; a napriek tomu väčšina z tých, ktorí túto hru čítali a videli, súhlasí s tým, že pôsobí menej ťažkým a smutným dojmom ako ostatné Ostrovského hry (nehovoriac, samozrejme, o jeho črtách čisto komického charakteru). V The Thunderstorm je dokonca niečo osviežujúce a povzbudzujúce. Toto „niečo“ je podľa nás nami naznačené pozadie hry a odhaľujúce neistotu a blízky koniec tyranie. Vtedy na nás dýchne aj samotná postava Kateřiny nakreslená na tomto pozadí. nový život ktorá sa nám zjavuje v samotnej svojej smrti. Faktom je, že postava Kateriny, ako je stvárnená v Búrke, je krokom vpred nielen v Ostrovského dramatickej činnosti, ale v celej našej literatúre. Zodpovedá novej etape života nášho ľudu, oddávna si vyžiadala jeho realizáciu v literatúre, krúžili okolo neho naši najlepší spisovatelia; ale mohli len pochopiť jeho potrebu a nedokázali pochopiť a cítiť jeho podstatu; Ostrovskému sa to podarilo. Nikto z kritikov The Thunderstorm nechcel a ani nedokázal túto postavu náležite posúdiť; Rozhodli sme sa preto náš článok ešte rozšíriť, aby sme sa trochu podrobnejšie vyjadrili, ako chápeme postavu Kateřiny a prečo považujeme jej vytvorenie za také dôležité pre našu literatúru. Ruský život konečne dospel do bodu, keď cnostné a úctyhodné, ale slabé a neosobné stvorenia neuspokojujú verejné povedomie a sú uznávané ako bezcenné. Bola tu naliehavá potreba ľudí, aj keď menej krásnych, ale aktívnejších a energickejších. Inak to nejde: len čo sa v ľuďoch prebudilo vedomie pravdy a práva, zdravý rozum, určite si s nimi vyžadujú nielen abstraktný súhlas (ktorým cnostní hrdinovia minulosti vždy tak žiarili), ale aj ich uvedenie do života, do činnosti. Ale na to, aby sme ich priviedli k životu, je potrebné prekonať mnohé prekážky, ktoré postavili Divoci, Kabanovci atď.; na prekonávanie prekážok sú potrebné podnikavé, rozhodné, vytrvalé povahy. Je potrebné, aby stelesňovali, splynuli s nimi, tú všeobecnú požiadavku pravdy a práva, ktorá napokon v ľuďoch preráža všetky bariéry, ktoré nastavili Divokí tyrani. Teraz bol veľký problém, ako sa má formovať a prejavovať charakter, ktorý si u nás nový obrat v spoločenskom živote vyžaduje. Naši spisovatelia sa snažili tento problém vyriešiť, no vždy viac-menej neúspešne. Zdá sa nám, že všetky ich zlyhania boli spôsobené tým, že jednoducho logickým procesom dospeli k záveru, že ruský život hľadá taký charakter, a potom ho orezali v súlade so svojimi predstavami o požiadavkách na odvahu vo všeobecnosti. a rusky zvlášť... Nie tak chápaný a vyjadrený silný ruský charakter v "Búrke". Predovšetkým nás zaráža svojím odporom voči všetkým vlastným princípom. Nie so pudom násilia a ničenia, ale ani s praktickou obratnosťou riešiť si svoje veci na vysoké účely, nie s nezmyselným, treskúcim pátosom, ale nie s diplomatickou, pedantskou vypočítavosťou, predstupuje pred nás. Nie, je sústredený a rozhodný, neochvejne verný inštinktom prirodzenej pravdy, plný viery v nové ideály a nesebecký v tom zmysle, že smrť je pre neho lepšia ako život podľa zásad, ktoré sú mu v rozpore. Nežije z abstraktných princípov, nie z praktických úvah, nie z momentálneho pátosu, ale jednoducho v naturáliách celou svojou bytosťou. V tejto celistvosti a harmónii charakteru spočíva jeho sila a jeho nevyhnutnosť v čase, keď staré, divoké vzťahy, ktoré stratili všetku vnútornú silu, sú naďalej držané pohromade vonkajším, mechanickým putom. Človek, ktorý len logicky chápe nezmyselnosť tyranie Divokých a Kabanovcov, proti nim nič neurobí, len preto, že sa pred nimi vytráca všetka logika; žiadne sylogizmy nedokážu presvedčiť reťaz, že sa pretrhne na väzňovi, päsť, aby neublížila pribitému; takže nepresvedčíte Dikiyho, aby konal múdrejšie, a nepresvedčte jeho rodinu, aby nepočúvala jeho rozmary: on ich všetkých pribije, a len čo s tým urobíte? Je zrejmé, že postavy silné v jednej logickej stránke sa musia vyvíjať veľmi slabo a majú veľmi slabý vplyv na životnú činnosť, kde sa celý život neriadi logikou, ale čistou svojvôľou. Vláda divochov nie je veľmi priaznivá pre rozvoj ľudí, ktorí sú silní v takzvanom praktickom zmysle. Čokoľvek poviete o tomto zmysle, ale v podstate to nie je nič iné ako schopnosť využiť okolnosti a zariadiť ich vo svoj prospech. To znamená, že praktický zmysel môže viesť človeka k priamej a čestnej činnosti len vtedy, keď sú okolnosti usporiadané v súlade so zdravou logikou a v dôsledku toho s prirodzenými požiadavkami ľudskej morálky. Ale tam, kde všetko závisí od hrubej sily, kde nerozumný rozmar niekoľkých Scavov alebo poverčivá tvrdohlavosť nejakého Kabanova ničia tie najsprávnejšie logické výpočty a drzo pohŕda úplne prvými základmi vzájomných práv, tam sa očividne obracia schopnosť využívať okolnosti. do schopnosti aplikovať rozmary tyranov a napodobňovať všetky ich absurdity, aby si vydláždili cestu k ich výhodnému postaveniu. Podchaljuzinci a Čičikovci sú silné praktické postavy „temného kráľovstva“; iné sa nevyvinú medzi ľuďmi čisto praktickej povahy, pod vplyvom nadvlády Divokých. Najlepšia vec, o ktorej môžete pre týchto praktizujúcich snívať, je prirovnanie k Stolzovi, teda schopnosti obrátiť svoje záležitosti bez podlosti; ale verejne žijúca osobnosť sa medzi nimi neobjaví. Už nemožno vkladať nádej do patetických postáv, žijúcich v okamihu a záblesku. Ich impulzy sú náhodné a krátkodobé; ich praktickú hodnotu určuje šťastie. Pokiaľ ide všetko podľa ich predstáv, sú veselí, podnikaví; akonáhle je odpor silný, strácajú odvahu, ochladnú, ustupujú od prípadu a obmedzujú sa na neplodné, hoci hlasné výkriky. A keďže Dikoy a jemu podobní nie sú vôbec schopní vzdať sa svojho významu a svojej sily bez odporu, keďže ich vplyv už zaryl hlboké stopy v samotnom každodennom živote, a preto sa nedá naraz zničiť, nie je sa na čo pozerať. patetické postavy akoby boli niečím.čokoľvek vážne. Dokonca aj za tých najpriaznivejších okolností, keď ich viditeľný úspech povzbudil, teda keď malicherní tyrani pochopili neistotu svojho postavenia a začali robiť ústupky – a vtedy by úbohí ľudia veľa neurobili! Líšia sa tým, že unesení vonkajším vzhľadom a bezprostrednými následkami prípadu takmer nikdy nevedia nahliadnuť do hĺbky, do samotnej podstaty prípadu. Preto sa veľmi ľahko uspokoja, nechajú sa oklamať nejakými zvláštnymi, bezvýznamnými znakmi úspechu svojich začiatkov. Keď sa ich chyba vyjasní, potom sa sklamú, upadnú do apatie a nič nerobia. Dikoy a Kabanova pokračujú v triumfe. A tak pri preberaní rôznych typov, ktoré sa v našich životoch objavovali a reprodukovali v literatúre, sme neustále dospeli k záveru, že nemôžu slúžiť ako predstavitelia sociálneho hnutia, ktoré teraz cítime a o ktorom sme - čo najpodrobnejšie - hovorili vyššie. Keď sme to videli, položili sme si otázku: ako sa však u jednotlivca určia nové snahy? akými črtami by sa mala vyznačovať postava, ktorá rozhodne preruší staré, absurdné a násilné vzťahy života? V skutočnom živote prebúdzajúcej sa spoločnosti sme videli len náznaky riešenia našich problémov, v literatúre – slabé opakovanie týchto náznakov; ale v The Thunderstorm je z nich vytvorený celok, už s dosť jasnými obrysmi; tu máme tvár prevzatú priamo zo života, ale objasnenú v mysli umelca a umiestnenú do polôh, ktoré mu umožňujú odhaliť sa plnšie a rozhodnejšie, ako sa to deje vo väčšine prípadov bežného života. Neexistuje teda žiadna dagerotypná presnosť, z ktorej niektorí kritici Ostrovského obviňovali; ale je tu práve tá umelecká kombinácia homogénnych čŕt, ktoré sa prejavujú v rôznych situáciách ruského života, no slúžia ako vyjadrenie jednej myšlienky. Rozhodná, integrálna ruská postava, pôsobiaca medzi Dikikhmi a Kabanovcami, sa u Ostrovského objavuje v ženskom type, a to nie je bez vážneho významu. Je známe, že extrémy sa odrážajú v extrémoch a že najsilnejší protest je ten, ktorý sa napokon zdvihne z pŕs toho najslabšieho a najtrpezlivejšieho. Oblasť, na ktorej Ostrovskij pozoruje a ukazuje nám ruský život, sa netýka čisto spoločenských a štátnych vzťahov, ale obmedzuje sa len na rodinu; kto v rodine nesie jarmo tyranie najviac, ak nie žena? Ktorý úradník, robotník, sluha Dikoya môže byť tak poháňaný, utláčaný, odrezaný od svojej osobnosti ako jeho manželka? Kto dokáže uvariť toľko smútku a rozhorčenia nad absurdnými fantáziami tyrana? A zároveň, kto menej ako ona má možnosť prejaviť svoje reptanie, odmietnuť urobiť to, čo je jej odporné? Sluhovia a úradníci sú spojení len materiálne, ľudsky; môžu opustiť tyrana, len čo si nájdu iné miesto pre seba. Manželka je s ním podľa prevládajúcich predstáv nerozlučne spojená, duchovne, prostredníctvom sviatosti; čokoľvek jej manžel robí, ona ho musí poslúchať a zdieľať s ním jeho nezmyselný život. A ak by konečne mohla odísť, kam by potom išla, čo by urobila? Curly hovorí: "Potrebujem Wilda, takže sa ho nebojím a nedovolím mu, aby si nado mnou bral slobodu." Pre človeka, ktorý prišiel na to, že je skutočne potrebný pre druhých, je ľahké; ale zena, manzelka? Prečo je potrebná? Neberie ona sama, naopak, manželovi všetko? Manžel jej dáva domov, polieva, kŕmi, oblieka, ochraňuje ju, dáva jej postavenie v spoločnosti... Nebýva pre muža považovaná za príťaž? Nehovoria obozretní ľudia, keď bránia mladým ľuďom v manželstve: „Žena nie je lyková topánka, tú nezhodíš z nôh“! A vo všeobecnosti je hlavný rozdiel medzi ženou a lykovou topánkou v tom, že so sebou prináša celú ťarchu starostí, ktorých sa manžel nevie zbaviť, zatiaľ čo lyková obuv poskytuje len pohodlie, a ak je nepohodlne, lahko sa to da odhodit.. V takejto pozicii musi zena samozrejme zabudnut, ze je to ta ista osoba, s rovnakymi pravami ako muz. Môže sa len demoralizovať, a ak je v nej osobnosť silná, dostane sklony k rovnakej tyranii, ktorou toľko trpela. To je to, čo vidíme napríklad v Kabanikhe, rovnako ako sme to videli v Ulanbekovej. Jej tyrania je len užšia a menšia, a preto možno ešte nezmyselnejšia ako mužská: veľkosť je menšia, no v rámci svojich možností na tých, ktorí jej už prepadli, pôsobí ešte neznesiteľnejšie. Divoká prisahá, Kabanova reptá, zabije, a je koniec, a tento dlho a neúprosne hlodá svoju obeť; robí hluk o svojich fantáziách a je skôr ľahostajný k vášmu správaniu, kým sa ho to nedotkne; Kanca si vytvorila celý svet zvláštnych pravidiel a poverčivých zvykov, za ktorými si stojí so všetkou hlúposťou tyranie. Vo všeobecnosti je na žene, ktorá sa dokonca dostala do pozície nezávislej a podvodníckej cvičiacej v tyranii, vždy vidieť jej komparatívnu impotenciu, dôsledok jej stáročného útlaku: je ťažšia, podozrievavejšia, bezduchá vo svojich požiadavkách; už nepodlieha zdravým úvahám nie preto, že by nimi pohŕdala, ale skôr preto, že sa bojí, že to nezvládne: „začneš, hovorí sa, uvažovať, a čo z toho ešte bude – zapletú si vrkoč. to len“ - a v dôsledku toho sa striktne drží staroveku a rôznych pokynov, ktoré jej dal nejaký Feklusha ... Z toho je jasné, že ak sa žena chce z takejto situácie vymaniť, tak jej prípad bude vážny a rozhodujúci. Niektorých Curlyho hádka s Dikym nestojí nič: obaja sa navzájom potrebujú, a preto nie je potrebné žiadne zvláštne hrdinstvo zo strany Curlyho, aby predložil svoje požiadavky. Jeho trik ale k ničomu vážnemu nepovedie: poháda sa, Wild sa mu bude vyhrážať, že sa ho vydá ako vojaka, no on sa ho nevzdá; Kučeravého poteší, že si odhryzol a všetko pôjde opäť ako predtým. Nie tak je to so ženou: musí už mať veľa sily charakteru, aby dala najavo svoju nespokojnosť, svoje požiadavky. Pri prvom pokuse bude mať pocit, že nie je nič, že sa dá rozdrviť. Vie, že je to pravda a musí to prijať; inak nad ňou vykonajú hrozbu - zbijú ju, zavrú, nechajú na pokánie o chlebe a vode, zbavia ju denného svetla, vyskúšajú všetky domáce nápravné prostriedky starých dobrých čias a stále vedú k pokore. Žena, ktorá chce vo svojej vzbure proti útlaku a svojvôli starších v ruskej rodine zájsť až do konca, musí byť naplnená hrdinským sebaobetovaním, musí o všetkom rozhodovať a byť na všetko pripravená. Ako môže vydržať? Kde berie toľko charakteru? Jediná odpoveď na to je, že prirodzené sklony ľudskej povahy nemožno úplne zničiť. Môžete ich nakloniť nabok, stlačiť, stlačiť, ale to všetko len do určitej miery. Víťazstvo falošných tvrdení len ukazuje, do akej miery môže dosiahnuť elasticita ľudskej prirodzenosti; no čím je situácia neprirodzenejšia, tým je cesta z nej bližšia a nevyhnutnejšia. A preto je už veľmi neprirodzené, keď to nevydržia ani tie najflexibilnejšie povahy, ktoré najviac podliehajú vplyvu sily, ktorá takéto polohy produkuje. Ak sa ani ohybné telo dieťaťa nehodí na gymnastický trik, potom je zrejmé, že dospelým, ktorých končatiny sú tuhšie, je to nemožné. Dospelí si na takýto trik, samozrejme, nedovolia; ale dieťa to ľahko ochutná. A kde berie dieťa postavu, aby sa mu z celej sily vzoprela, aj keby bol za odpor sľúbený ten najstrašnejší trest? Je len jedna odpoveď: nedá sa vydržať to, k čomu je nútený... To isté treba povedať aj o slabej žene, ktorá sa rozhodne bojovať za svoje práva: dospelo k tomu, že už nie je možné aby znášala svoje ponižovanie, tak je z neho vytrhnutá už nie podľa toho, čo je lepšie a čo horšie, ale len podľa inštinktívneho snaženia sa o to, čo je znesiteľné a možné. Príroda tu nahrádza úvahy mysle a nároky citu a predstavivosti: to všetko splýva v celkovom cítení organizmu, náročného vzduchu, jedla, slobody. Tu spočíva tajomstvo integrity postáv, ktoré sa objavujú za okolností podobných tým, ktoré sme videli v Búrke, v prostredí obklopujúcom Katerinu. Vznik ženskej energickej postavy teda plne zodpovedá situácii, do ktorej sa v Ostrovského dráme zredukovala tyrania. V situácii, ktorú predstavil The Thunderstorm, to zašlo do extrému, do popretia všetkého zdravého rozumu; viac ako kedykoľvek predtým je nepriateľská k prirodzeným požiadavkám ľudstva a zúrivejšie ako kedykoľvek predtým sa snaží zastaviť ich vývoj, pretože v ich triumfe vidí blížiacu sa nevyhnutnú smrť. Prostredníctvom toho ešte viac vyvoláva reptanie a protest aj u tých najslabších bytostí. A zároveň tyrania, ako sme videli, stratila sebadôveru, stratila pevnosť v konaní a stratila významný podiel na sile, ktorá pre ňu spočívala vo vzbudzovaní strachu vo všetkých. Preto protest proti nemu nie je umlčaný hneď na začiatku, ale môže sa zmeniť na tvrdohlavý boj. Tí, ktorí ešte žijú znesiteľne, nechcú teraz riskovať takýto boj v nádeji, že tyrania aj tak nebude dlho žiť. Katerinin manžel, mladý Kabanov, hoci si na starého Kabanika veľmi potrpí, je predsa len samostatnejší: môže utiecť na drink k Savelovi Prokofichovi, odíde od matky do Moskvy a otočí sa v divočine, a ak je zlý, fakt bude musieť k starým ženám, tak si má na koho vyliať srdce - vrhne sa na manželku ... Takže žije pre seba a vychováva si charakter, na nič, všetko v tajnosti dúfam, že sa nejako uvoľní. Jeho žena nemá nádej, útechu, nemôže dýchať; ak môže, nech žije bez dýchania, zabudni, že na svete je voľný vzduch, nech sa zriekne svojej prirodzenosti a splynie s vrtošivými rozmarmi a despotizmom starého Kabanikha. Ale voľný vzduch a svetlo, napriek všetkým opatreniam hynúcej tyranie, vtrhli do Katerininej cely, ona cíti príležitosť uspokojiť prirodzený smäd svojej duše a už nemôže zostať nehybná: túži po novom živote, aj keby mala zomrieť v tomto impulze. Čo je pre ňu smrť? Nevadí - neberie do úvahy život a vegetatívny život, ktorý jej pripadol v rodine Kabanovcov. To je základom všetkých činov postavy zobrazenej v Búre. Tento základ je spoľahlivejší ako všetky možné teórie a pátos, pretože spočíva v samotnej podstate tejto situácie, človeka k veci neodolateľne priťahuje, nezávisí najmä od tej či onej schopnosti či dojmu, ale spolieha sa na celok. zložitosť požiadaviek organizmu, na vývoj celej prirodzenosti človeka. Teraz je zvedavé, ako sa takýto charakter vyvinie a prejaví v konkrétnych prípadoch. Jeho vývoj môžeme sledovať cez Katerinu osobnosť. V prvom rade „ste ohromení mimoriadnou originalitou tejto postavy. Nie je v ňom nič vonkajšie, cudzie, ale všetko vychádza akosi z jeho vnútra; každý dojem je v ňom spracovaný a potom s ním organicky rastie. Vidíme to napríklad na Katerinom dômyselnom príbehu o jej detstve a o živote v dome jej matky. Ukazuje sa, že výchova a mladý život jej nič nedali; v matkinom dome to bolo ako u Kabanovcov: chodili do kostola, šili zlato na zamat, počúvali príbehy tulákov, obedovali, prechádzali sa po záhrade, opäť sa rozprávali s pútnikmi a modlili sa... Po vypočutí si Katerin príbeh, Varvara, jej sestra, jej manžel, s prekvapením poznamenáva: „Áno, je to tak aj u nás.“ Ale ten rozdiel Katerina veľmi rýchlo určí piatimi slovami: „Áno, všetko tu vyzerá byť z otroctva!“ A ďalší rozhovor ukazuje, že v celom tomto vzhľade, ktorý je u nás všade taký bežný, Katerina dokázala nájsť svoj vlastný zvláštny význam, aplikovať ho na svoje potreby a túžby, až kým na ňu nepadla ťažká ruka Kabanikhy. Katerina vôbec nepatrí k násilníckym postavám, nikdy neukojeným, milujúcim za každú cenu ničiť... Práve naopak, táto postava je prevažne tvorivá, láskavá, ideálna. Preto sa snaží všetko vo svojej predstavivosti pochopiť a zušľachtiť; tá nálada, v ktorej je podľa básnika celý svet pred ním očistený a obmývaný vznešeným snom, - táto nálada nenechá Katerinu do posledného kraja. Každú vonkajšiu disonanciu sa snaží zosúladiť s harmóniou svojej duše, každý nedostatok zakrýva z plnosti svojej vnútorné sily. Hrubé, poverčivé príbehy a nezmyselné blúznenie tulákov sa v nej menia na zlaté, poetické sny imaginácie, nie desivé, ale jasné, láskavé. Jej obrazy sú biedne, pretože materiály, ktoré jej predkladá realita, sú také monotónne; ale aj s týmito skromnými prostriedkami jej predstavivosť neúnavne pracuje a unáša ju do nového sveta, tichého a svetlého. Nie sú to obrady, ktoré ju zamestnávajú v kostole: vôbec nepočuje, čo sa tam spieva a číta; má v duši inú hudbu, iné vízie, služba sa pre ňu končí nebadane, akoby v jednej sekunde. Díva sa na stromy, zvláštne nakreslené na obrazoch, a predstavuje si celú krajinu záhrad, kde všetky takéto stromy a toto všetko kvitnú, voňajú, všetko je plné nebeského spevu. Inak za slnečného dňa uvidí, ako „jasný stĺp klesá z kupoly a dym sa v tomto stĺpe pohybuje ako oblaky“ a teraz už vidí, „ako keby anjeli lietali a spievali v tomto stĺpe. “ Niekedy si predstaví - prečo by nemala lietať? a keď stojí na hore, ťahá ju to tak letieť: bežala by tak, zdvihla ruky a letela. Je zvláštna, extravagantná z pohľadu iných; ale to preto, že nemôže v žiadnom prípade akceptovať ich názory a sklony. Berie od nich materiály, lebo inak ich niet odkiaľ vziať; ale nerobí závery, ale sama ich hľadá a často nepríde na to, na čom spočívajú. Podobný postoj k vonkajším dojmom zaznamenávame aj v inom prostredí, u ľudí, ktorí sú výchovou zvyknutí na abstraktné uvažovanie a vedia svoje pocity rozobrať. Celý rozdiel je v tom, že s Katarínou, ako priamym, živým človekom, sa všetko deje podľa sklonu prírody, bez jasného vedomia, zatiaľ čo u ľudí, ktorí sú teoreticky rozvinutí a silní v mysli, hrá hlavnú úlohu logika a analýza. Silné mysle sa presne vyznačujú tou vnútornou silou, ktorá im umožňuje nepodliehať hotovým názorom a systémom, ale vytvárať si vlastné názory a závery na základe živých dojmov. Nič najskôr neodmietnu, ale pred ničím sa nezastavia, len všetko berú do úvahy a spracúvajú po svojom. Analogické výsledky nám predkladá aj Katerina, ktorá síce nerezonuje a nerozumie ani vlastným pocitom, ale je vedená prírodou. V suchom, monotónnom živote mojej mladosti, hrubými a poverčivými výrazmi životné prostredie neustále si dokázala vziať to, čo súhlasilo s jej prirodzenými túžbami po kráse, harmónii, spokojnosti, šťastí. V rozhovoroch tulákov, v poklonách a nárekoch nevidela mŕtvu podobu, ale niečo iné, o čo sa jej srdce neustále usilovalo. Na ich základe si vybudovala svoj vlastný ideálny svet, bez vášní, bez potreby, bez smútku, svet úplne oddaný dobru a rozkoši. Čo je však pre človeka skutočným dobrom a skutočným potešením, sama nevedela určiť; preto tie náhle impulzy akýchsi nevedomých, nejasných túžob, na ktoré si spomína: čo sa modlím a čo plačem; tak ma nájdu. A za čo som sa vtedy modlil, o čo som prosil - neviem; Nič nepotrebujem, všetkého mám dosť." Úbohá dievčina, ktorá nedostala široké teoretické vzdelanie, nevie všetko, čo sa vo svete deje, nerozumie dobre ani svojim vlastným potrebám, samozrejme nemôže sama zo seba vydať účet, čo potrebuje. Zatiaľ žije so svojou matkou v úplnej slobode, bez akýchkoľvek svetských starostí, kým sa v nej ešte neidentifikujú potreby a vášne dospelého človeka, nevie ani rozlíšiť vlastné sny, svoj vnútorný svet. z vonkajších dojmov. Zabudnúc medzi modliacimi sa ženami vo svojich dúhových myšlienkach a kráčajúc vo svojom svetlom kráľovstve, stále si myslí, že jej spokojnosť pochádza práve z týchto modličiek, z lámp rozsvietených vo všetkých kútoch domu, z nárekov ozývajúcich sa okolo nej; svojimi citmi oživuje mŕtve prostredie, v ktorom žije, a spája s ním vnútorný svet svojej duše. Toto je obdobie detstva, ktoré pre mnohých trvá dlho, veľmi dlho, no stále má svoj koniec. Ak koniec príde veľmi neskoro, ak človek začne chápať, čo potrebuje, potom už, keď prežil väčšinu svojho života, nezostane mu takmer nič, okrem ľútosti, že tak dlho bral svoje sny za svoje. realita. Potom sa ocitne v smutnej pozícii muža, ktorý po tom, čo svoju krásu obdaril všetkými možnými dokonalosťami vo svojej fantázii a spojil svoj život s ňou, zrazu zbadá, že všetky dokonalosti existovali len v jeho predstavách a niet po nich ani stopy. ich v nej. Silné povahy však len málokedy podľahnú takémuto rozhodnému klamu: majú veľmi silný nárok na jasnosť a realitu, preto sa nezastavujú pred neistotami a snažia sa z nich za každú cenu dostať. Všímajúc si nespokojnosť v sebe, snažia sa ju zahnať; ale vidiac, že ​​to neprejde, nakoniec dávajú úplnú slobodu prejaviť sa novým požiadavkám, ktoré vznikajú v duši, a potom sa neupokojia, kým nedosiahnu svoje uspokojenie. A tu prichádza na záchranu život sám - pre niektorých je priaznivý, rozširuje okruh dojmov, zatiaľ čo pre iných je ťažký a trpký - obmedzenia a starosti, ktoré ničia harmonickú harmóniu mladých fantázií. Posledná cesta pripadla na údel Kateřiny, tak ako na väčšinu ľudí v „temnom kráľovstve“ Divočiny a Kabanovcov. V pochmúrnom prostredí novej rodiny začala Kateřina pociťovať nedostatok vzhľadu, s ktorým si predtým myslela, že je spokojná. Pod ťažkou rukou bezduchej Kabanikh nie je priestor pre jej jasné vízie, rovnako ako neexistuje sloboda pre jej city. V návale nehy k manželovi ho chce objať – stará kričí: „Čo ti visí na krku, nehanebný? Skloňte sa k svojim nohám!" Chce zostať sama a potichu smútiť, ako kedysi, a svokra hovorí: "Prečo nezavýjaš?" Hľadá svetlo, vzduch, chce snívať a šantiť, polievať svoje kvety, pozerať sa na slnko, Volgu, posielať pozdravy všetkému živému - a je držaná v zajatí, neustále ju podozrievajú z nečistých, skazených plánov. . Stále hľadá útočisko v náboženskej praxi, v návšteve kostola, v rozhovoroch, ktoré zachraňujú dušu; ale ani tu nenachádza bývalé dojmy. Zabitá každodennou prácou a večným otroctvom už nedokáže s rovnakou jasnosťou snívať o anjeloch spievajúcich v zaprášenom stĺpe osvetlenom slnkom, nevie si predstaviť záhrady Eden s ich nerušeným pohľadom a radosťou. Všetko je pochmúrne, desivé, okolo nej dýcha chlad a nejaká neodolateľná hrozba; a tváre svätých sú také prísne a kostolné čítania sú také impozantné a príbehy tulákov sú také obludné... Vo svojej podstate sú stále rovnaké, ani v najmenšom sa nezmenili, ale ona sama sa zmenila. zmenila: už nechce budovať vzdušné vízie a určite ju neuspokojuje tá neurčitá predstava blaženosti, ktorú si predtým užívala. Dozrela, prebudili sa v nej iné túžby, skutočnejšie; Keďže nepozná inú kariéru okrem svojej rodiny, žiadny iný svet, než ten, ktorý sa pre ňu vyvinul v spoločnosti jej mesta, začína, samozrejme, spoznávať zo všetkých ľudských túžob to, čo je jej najnevyhnutnejšie a najbližšie - túžbu o láske a oddanosti.. Za starých čias bolo jej srdce príliš plné snov, nevenovala pozornosť mladým ľuďom, ktorí sa na ňu pozerali, len sa smiali. Keď sa vydala za Tichona Kabanova, tiež ho nemilovala, stále nechápala tento pocit; povedali jej, že každé dievča by sa malo vydať, ukázali Tikhona ako svojho budúceho manžela a ona za ním išla, pričom k tomuto kroku zostala úplne ľahostajná. A tu sa prejavuje aj charakterová zvláštnosť: podľa našich zaužívaných predstáv sa jej treba brániť, ak má rozhodujúci charakter; ale nemyslí na odpor, pretože na to nemá dostatočné dôvody. Nemá žiadnu zvláštnu túžbu vydať sa, ale nie je tam ani averzia voči manželstvu; nie je v nej láska k Tikhonovi, ale ani k nikomu inému. Zatiaľ ju to nezaujíma, a preto vás necháva robiť si s ňou, čo chcete. Nevidíme v tom ani impotenciu, ani apatiu, ale len nedostatok skúseností, ba až prílišnú pripravenosť urobiť všetko pre druhých, pričom sa o seba málo staráme. Má málo vedomostí a veľa dôverčivosti, a preto dovtedy neprejavuje odpor voči iným a rozhodne sa vydržať lepšie, ako im napriek. Ale keď pochopí, čo potrebuje a chce niečo dosiahnuť, dosiahne svoj cieľ za každú cenu: vtedy sa naplno prejaví sila jej charakteru, nepremrhaná drobnými huncútstvami. Spočiatku, podľa vrodenej láskavosti a ušľachtilosti svojej duše, vynaloží všetko možné úsilie, aby neporušila pokoj a práva iných, aby dostala to, čo chce, pri čo najväčšom dodržaní všetkých požiadaviek. na nej ľuďmi, ktorí sú s ňou nejakým spôsobom spojení; a ak sa im podarí využiť túto počiatočnú náladu a rozhodnú sa jej poskytnúť úplnú spokojnosť, je to dobré aj pre ňu aj pre nich. Ale ak nie, nezastaví sa pred ničím: zákon, príbuzenstvo, zvyk, ľudský úsudok, pravidlá obozretnosti – všetko pre ňu mizne pred silou vnútornej príťažlivosti; nešetrí sa a nemyslí na druhých. Presne toto bol východ, ktorý sa predkladal Katerine, a iný sa v situácii, v ktorej sa nachádza, nedal očakávať. Pocit lásky k človeku, túžba nájsť spriaznenú odozvu v inom srdci, potreba nežných pôžitkov sa v mladej žene prirodzene otvorili a zmenili jej bývalé, nejasné a netelesné sny. „V noci, Varya, nemôžem spať,“ hovorí, „stále si predstavujem nejaký šepot: niekto sa so mnou tak láskyplne rozpráva, ako keď holubica vrčí. Už nesnívam, Varya, ako predtým, rajské stromy a hory; ale je to, ako keby ma niekto objímal tak horúci, horúci a niekam ma viedol a ja ho nasledujem, idem ... » Uvedomila si a zachytila ​​tieto sny dosť neskoro; ale samozrejme, že ju prenasledovali a trápili dlho predtým, ako sa z nich mohla sama zodpovedať. Pri ich prvom vystúpení okamžite obrátila svoje city k tomu, čo jej bolo najbližšie – k manželovi. Dlho sa snažila, aby sa jej duša podobala na neho, aby sa uistila, že s ním nič nepotrebuje, že v ňom je blaženosť, ktorú tak úzkostlivo hľadala. So strachom a zmätením hľadela na príležitosť hľadať vzájomná láska v niekom inom ako v ňom. V hre, ktorá zastihne Katerinu už s počiatkom jej lásky k Borisovi Grigorychovi, je ešte vidieť Katerino posledné zúfalé úsilie - urobiť si svojho manžela drahým. Scéna jej rozlúčky s ním nám dáva pocítiť, že ani tu nie je pre Tichona všetko stratené, že si stále môže zachovať svoje práva na lásku tejto ženy; no tá istá scéna nám v krátkych, no ostrých náčrtoch rozpráva celý príbeh mučenia, ktoré prinútilo Katerinu znášať, aby odcudzila svoj prvý cit od svojho manžela. Tikhon je tu prostoduchý a vulgárny, vôbec nie zlý, ale extrémne bezchrbtový tvor, ktorý sa neodváži urobiť nič v rozpore so svojou matkou. A matka je bezduché stvorenie, päsť-žena, uzatvárajúca v čínskych obradoch - a láska, a náboženstvo a morálka. Medzi ňou a medzi svojou manželkou predstavuje Tikhon jeden z mnohých úbohých typov, ktoré sa zvyčajne nazývajú neškodnými, hoci vo všeobecnom zmysle sú rovnako škodlivé ako samotní tyrani, pretože slúžia ako ich verní pomocníci. Sám Tikhon svoju ženu miloval a bol by pre ňu pripravený urobiť čokoľvek; ale útlak, pod ktorým vyrastal, ho tak zdeformoval, že sa v ňom nemôže rozvinúť nijaký silný cit, žiadne rozhodné úsilie. Je v ňom svedomie, túžba po dobre, ale neustále koná proti sebe a slúži ako podriadený nástroj svojej matky aj vo vzťahoch s manželkou. Už v prvej scéne vystúpenia Kabanovcov v bulvári vidíme, aké je postavenie Kateřiny medzi manželom a svokrou. Kanec vyčíta synovi, že jeho žena sa ho nebojí; rozhodne sa namietať: „ale prečo by sa mala báť? Stačí mi, že ma miluje.“ Starenka sa naňho hneď vrhne: „ako, prečo sa báť? Ako, prečo sa báť! Áno, si blázon, však? Nebudeš sa báť a ja ešte viac: aký bude poriadok v dome! Veď ty, čaj, bývaj s ňou v práve. Ali, myslíš, že zákon nič neznamená?" V takýchto začiatkoch, pochopiteľne, cit lásky u Kateriny nenachádza priestor a skrýva sa v nej, pričom pôsobí len občas kŕčovitými pudmi. Ale ani tieto impulzy nevie manžel využiť: je príliš utláčaný na to, aby pochopil silu jej vášnivej túžby. "Nerozoznám ťa, Katya," hovorí jej, "nedostaneš od teba ani slova, nieto náklonnosti, inak sa tak šplháš." Takto obyčajne posudzujú obyčajné a rozmaznané povahy silnú a sviežu povahu: oni, súdiac podľa seba, nerozumejú citu, ktorý je pochovaný v hĺbke duše, a akékoľvek sústredenie berú za apatiu; keď konečne, keď sa už nemôžu skrývať, vnútorná sila vytryskne z duše širokým a rýchlym prúdom, sú prekvapení a považujú to za nejaký trik, rozmar, ako fantáziu, ktorá ich niekedy napadne. upadnúť do pátosu alebo hlúposti. Medzitým sú tieto impulzy v silnej povahe nevyhnutnosťou a sú tým výraznejšie, čím dlhšie pre seba nenachádzajú východisko. Sú neúmyselné, nie premyslené, ale spôsobené prirodzenou nevyhnutnosťou. Sila prírody, ktorá nemá možnosť aktívne sa rozvíjať, sa prejavuje aj pasívne – trpezlivosťou, zdržanlivosťou. Ale nemiešať toto trpezlivosť s tým, čo pochádza zo slabého rozvoja osobnosti človeka a čo končí privyknutím si na urážky a útrapy každého druhu. Nie, Katerina si na ne nikdy nezvykne; ešte nevie, čo a ako sa rozhodne, nijako neporušuje povinnosti voči svokre, robí všetko pre to, aby s manželom dobre vychádzala, ale všetko svedčí o tom, že svoje postavenie cíti a že ju to ťahá vymaniť sa z toho. Nikdy sa nesťažuje, nikdy nenadáva svokre; stará žena sama to na ňu nemôže priviesť; a napriek tomu má svokra pocit, že Kateřina je pre ňu niečo nevhodné, nepriateľské. Tikhon, ktorý sa matky bojí ako ohňa a navyše sa nevyznačuje zvláštnou jemnosťou a nežnosťou, sa však pred manželkou hanbí, keď ju na príkaz matky musí potrestať, aby bez neho „nepozerá do okien“ a „nepozerá na mladých ľudí“. Vidí, že ju takýmito rečami trpko uráža, hoci nedokáže správne pochopiť jej stav. Keď matka odíde z izby, utešuje manželku takto: „Vezmi si všetko k srdcu, aby si čoskoro prepadol konzumu. Prečo ju počúvať! Musí niečo povedať. Nechaj ju rozprávať a ty prejdeš okolo uší! Tento indiferentizmus je rozhodne zlý a beznádejný; ale Kateřina ho nikdy nemôže dosiahnuť; navonok je síce ešte menej rozrušená ako Tikhon, menej sa sťažuje, no v podstate oveľa viac trpí. Tikhon tiež cíti, že nemá niečo, čo potrebuje; aj v ňom je nespokojnosť; ale je to v ňom do takej miery, že napríklad desaťročného chlapca so zvrátenou fantáziou dokáže zaujať žena. Nemôže veľmi odhodlane hľadať nezávislosť a svoje práva – už preto, že nevie, čo s nimi; jeho túžba je viac hlavová, vonkajšia a jeho povaha, keď podľahla útlaku vzdelania, zostala takmer hluchá k prirodzeným ašpiráciám. Preto samotné hľadanie slobody v ňom naberá škaredý charakter a stáva sa odporným, rovnako ako odpudzujúci je cynizmus desaťročného chlapca, ktorý bez zmyslu a vnútornej potreby opakuje nechutnosti, ktoré počuli od veľkých. Tikhon, vidíte, od niekoho počul, že je „tiež muž“, a preto by mal mať v rodine určitú moc a význam; preto sa stavia oveľa vyššie ako svoju manželku a vo viere, že Boh ju už odsúdil, aby vydržala a pokorila sa, hľadí na svoje postavenie pod dohľadom matky ako zatrpknuté a ponižujúce. Potom inklinuje k radovánkam, do ktorých vkladá najmä slobodu: presne ako ten istý chlapec, ktorý nevie pochopiť skutočnú podstatu, prečo je ženská láska taká sladká, a ktorý pozná iba vonkajšiu stránku toho, hmota, ktorá sa s ním mení na špinavosť: Tikhon, ktorý sa chystá odísť, s nehanebným cynizmom hovorí svojej žene, ktorá ho prosí, aby ju vzal so sebou: „S nejakým otroctvom utečieš od akejkoľvek krásnej ženy, ktorú chceš! Myslíš, že: nech je to čokoľvek, ale stále som muž,- zi takto cely zivot, ako vidis, takto utecis od manzelky. Ale ako teraz viem, že dva týždne na mne nebude búrka, na nohách nie sú žiadne okovy, tak som na manželke? Katerina mu môže odpovedať iba na toto: „Ako ťa môžem milovať, keď hovoríš také slová? Ale Tikhon nerozumie plnej dôležitosti tejto pochmúrnej a rozhodnej výčitky; ako človek, ktorý sa už vzdal svojej mysle, odpovedá nenútene: „Slová sú ako slová! Aké ďalšie slová mám povedať! - a v zhone sa zbaviť svojej ženy. Za čo? Čo chce urobiť, na čo si vziať dušu, oslobodiť sa? Sám o tom neskôr Kuliginovi hovorí: „Moja matka na ceste čítala, čítala mi pokyny a hneď, ako som odišiel, vyrazil som na vyčíňanie. Som veľmi rád, že som sa oslobodil. A pil celú cestu a v Moskve vypil všetko; tak to je kopa, čo už. Takže na prechádzku na celý rok! .. " To je všetko! A treba povedať, že v dávnych dobách, keď sa povedomie jednotlivca a jeho práva vo väčšine ešte nezvýšili, sa protesty proti tyranskému útlaku obmedzili takmer na takéto huncútstva. A ešte aj teraz môžete stretnúť mnohých Tichonov, kochajúcich sa, ak nie vo víne, tak v nejakých úvahách a prejavoch a odvádzajúcich si duše v hluku slovných orgií. Sú to presne tí ľudia, ktorí sa neustále sťažujú na svoje stiesnené postavenie a medzitým sú infikovaní hrdou myšlienkou svojich privilégií a nadradenosti nad ostatnými: „nech je to čokoľvek, ale stále som muž – ako teda môžem niečo vydržať.“ To znamená: „buďte trpezliví, pretože ste žena, a teda svinstvo, ale ja potrebujem vôľu, nie preto, že by to bola ľudská, prirodzená požiadavka, ale preto, že také sú práva mojej privilegovanej osoby“ ... Je jasné, že z takýchto ľudí a zvykov nikdy a nikdy nemôže vyjsť nič. Ale nový pohyb života ľudí, o ktorom sme hovorili vyššie a ktorý sme našli odraz v postave Kateriny, im nie je podobný. V tejto osobnosti vidíme už zrelú, z hĺbky celého organizmu, dopyt po práve a rozsahu života, ktorý vzniká. Tu sa nám už nezobrazuje predstavivosť, nie počutie, nie umelo vybudený impulz, ale životná nevyhnutnosť prírody. Katerina nie je rozmarná, neflirtuje so svojou nespokojnosťou a hnevom - to nie je v jej povahe; nechce zapôsobiť na iných, predvádzať sa a chváliť sa. Naopak, žije veľmi pokojne a je pripravená podriadiť sa všetkému, čo nie je v rozpore s jej povahou; jej princíp, ak by to vedela rozpoznať a definovať, by bol princíp ako. môžete menej privádzať ostatných do rozpakov svojou osobnosťou a narúšať všeobecný chod vecí. Ale na druhej strane, uznávajúc a rešpektujúc túžby druhých, vyžaduje si rovnakú úctu k sebe samej a akékoľvek násilie, akékoľvek nátlaky ju životne, hlboko pobúria. Keby mohla, zahnala by ďaleko od seba všetko, čo žije zle a škodí iným; ale keďže to nedokáže, ide opačnou cestou - sama uteká pred ničiteľmi a páchateľmi. Ak len neposlúchať ich zásady, čo je v rozpore s jej povahou, ak sa len nezmieriť s ich neprirodzenými požiadavkami, a potom to, čo z toho vyjde - či je pre ňu najlepší los, alebo smrť - už na toto nehľadí: v oboch prípadoch vyslobodenie pre ňu... O svojej postave Katerina povie Varye ešte jednu vlastnosť zo spomienok z detstva: „Narodila som sa taká horúca! Mal som ešte šesť rokov, nie viac – tak som to urobil! Doma ma niečím urazili, ale bol večer, už bola tma – vybehol som k Volge, sadol do člna a odtlačil od brehu. Na druhý deň ráno to našli, desať verst preč...“ Tento detský zápal sa zachoval v Katerine; len spolu so svojou celkovou vyspelosťou mala aj silu odolávať dojmom a ovládnuť ich. Dospelá Katerina, nútená znášať urážky, nachádza v sebe silu znášať ich dlho, bez márnych sťažností, polovzdorovitosti a všemožných hlučných huncútstiev. Trvá, kým v nej neprehovorí nejaký záujem, obzvlášť blízky jej srdcu a oprávnený v jej očiach, kým sa v nej neurazí taká požiadavka jej povahy, bez ktorej uspokojenia nemôže zostať pokojná. Potom sa na nič nebude pozerať, nebude sa uchyľovať k diplomatickým trikom, k podvodom a podvodom - taká nie je. Ak je potrebné bezpodmienečne klamať, potom je lepšie pokúsiť sa prekonať samú seba. Varya radí Katerine, aby skrývala svoju lásku k Borisovi; hovorí: „Neviem klamať, nemôžem nič skrývať,“ a potom sa posnaží nad srdcom a opäť sa obráti na Varyu s touto rečou: „Nehovor mi o ňom, ale pre mňa láskavosť, nehovor! Nechcem ho poznať! Budem milovať svojho manžela. Tisha, moja drahá, nevymením ťa za nikoho! Ale úsilie je už nad jej sily; v minúte cíti, že sa nevie zbaviť lásky, ktorá vznikla. "Chcem na neho myslieť," hovorí, "ale čo mám robiť, ak mi to nejde z hlavy?" V týchto jednoduché slová je veľmi jasne vyjadrené, ako v nej sila prirodzených túžob, pre samotnú Katerinu nepostrehnuteľne, víťazí nad všetkými vonkajšími požiadavkami, predsudkami a umelými kombináciami, do ktorých je zapletený jej život. Všimnime si, že teoreticky Kateřina nemohla odmietnuť ani jednu z týchto požiadaviek, nevedela sa oslobodiť od žiadnych zaostalých názorov; išla proti nim všetkým, vyzbrojená len silou svojich citov, inštinktívnym vedomím svojho priameho, neodňateľného práva na život, šťastie a lásku... Ani v najmenšom nerezonuje, ale s prekvapivou ľahkosťou rieši všetky ťažkosti. o jej situácii. Tu je jej rozhovor s Varvarou: Varvara. Si nejaký záludný, Boh ťa žehnaj! A podľa mňa - rob si čo chceš, len keby to bolo ušité a zakryté. Katerina. To nechcem a čo je dobré! Radšej vydržím, kým vydržím. Barbara. A ak nie, čo budeš robiť? Katerina. Čo urobím? Barbara. áno, čo budeš robiť? Katerina. Čo chcem, potom urobím. Barbara. Skúste to, takže vás tu vyzdvihnú. Katerina. A čo ja! Odchádzam a bol som. Barbara. Kam pôjdete! Ste manželka manžela. Katerina. Eh, Varya, nepoznáš moju povahu! Samozrejme, nedaj bože, aby sa tak stalo, a keď mi tu bude príliš zima, nezdržia ma žiadnou silou. Vyhodím sa z okna, vrhnem sa do Volgy. Nechcem tu žiť, takže nebudem, aj keby ste ma podrezali. Tu je skutočná sila charakteru, na ktorú sa v každom prípade dá spoľahnúť! To je tá výška, do ktorej vo svojom vývoji siaha náš ľudový život, ale do ktorej sa len málokto v našej literatúre dokázal povzniesť a nikto sa jej nedokázal tak dobre udržať ako Ostrovský. Cítil, že nie abstraktné presvedčenia, ale životné fakty neovládajú človeka, že na formovanie a prejavovanie silného charakteru nie je potrebný spôsob myslenia, nie princípy, ale príroda, a vedel stvoriť takého človeka, ktorý slúži ako predstaviteľ veľkej ľudovej myšlienky, bez veľkých myšlienok, ani na jazyku, ani v hlave, nezištne ide až do konca v nerovnomernom boji a zahynie, pričom sa vôbec neodsúdi na vysoké sebaobetovanie. Jej činy sú v súlade s jej povahou, nie sú pre ňu prirodzené, nevyhnutné, nemôže ich odmietnuť, aj keby to malo tie najničivejšie následky. Silné postavy, o ktorých sa hovorí v iných dielach našej literatúry, sú ako fontány, tryskajúce dosť krásne a svižne, ale vo svojich prejavoch závisia od cudzieho mechanizmu, ktorý im bol prinesený; Katerinu, naopak, možno prirovnať k hlbokej rieke: tečie tak, ako si to vyžaduje jej prirodzená vlastnosť; charakter jeho prúdu sa mení podľa terénu, ktorým prechádza, ale prúd sa nezastavuje: rovné dno - tečie pokojne, veľké kamene sa stretávajú - preskakuje ich, útes - padá kaskádami, prehradzujte ho - zúri a zlomí sa na inom mieste. Vrie nie preto, že by voda zrazu chcela zahučať alebo nahnevať prekážku, ale jednoducho preto, že je potrebné, aby splnila svoju prirodzenú požiadavku – na ďalší tok. Tak je to aj v postave, ktorú nám Ostrovskij stvárnil: vieme, že napriek všetkým prekážkam vydrží; a keď bude málo síl, zahynie, ale samú seba sa nezmení... Na Katerininej pozícii vidíme, že naopak, všetky „nápady“ jej vštepované od detstva, všetky zásady prostredia – rebelovať proti jej prirodzeným túžbam a činom. Strašný boj, ku ktorému je mladá žena odsúdená, sa odohráva v každom slove, v každom pohybe drámy, a tu sa ukazuje všetka dôležitosť úvodných postáv, ktoré sú Ostrovskému tak vyčítané. Pozrite sa dobre: ​​vidíte, že Kateřina bola vychovaná v konceptoch, ktoré sú rovnaké ako koncepty prostredia, v ktorom žije, a nevie sa ich zbaviť, keďže nemá teoretické vzdelanie. Príbehy tulákov a návrhy rodiny, hoci ich spracovala po svojom, nezanechali v jej duši škaredú stopu: a skutočne, v hre vidíme, že Katarína stratila svoju jasnosť sny a ideál, vznešené túžby, ktoré si z jej výchovy zachovali jeden silný pocit - strach nejaké temné sily, niečo neznáme, čo si nevedela dobre vysvetliť, ani odmietnuť. Za každú myšlienku, ktorej sa bojí, za ten najjednoduchší pocit očakáva pre seba trest; zdá sa jej, že ju zabije búrka, lebo je hriešnica, obrazy ohnivého pekla na stene kostola sa jej zdajú už predzvesťou jej večných múk... A všetko okolo nej tento strach podporuje a rozvíja v nej : Feklushi ide do Kabanikha hovoriť o posledných časoch; Wild trvá na tom, že za trest je na nás zoslaná búrka, aby sme sa cítili; Pani, ktorá prišla a vzbudzuje v každom meste strach, je niekoľkokrát ukázaná, aby na Katerinu zlovestným hlasom zakričala: „Všetci budete horieť v ohni v neuhasiteľnom stave.“ Všetci naokolo sú plní poverčivého strachu a všetci naokolo by sa v súlade s predstavami samotnej Kateřiny mali na jej city k Borisovi pozerať ako na najväčší zločin. Dokonca aj odvážny Curly, ésprit-fort tohto prostredia, dokonca zistí, že dievčatá sa môžu baviť s chlapmi, koľko chcú - to nič, ale ženy musia byť zavreté. Toto presvedčenie je v ňom také silné, že keď sa dozvedel o Borisovej láske ku Kataríne, napriek svojej odvahe a určitému rozhorčeniu hovorí, že „toto podnikanie treba opustiť“. Všetko je proti Katerine, dokonca aj jej vlastné predstavy o dobre a zle; všetko ju musí prinútiť - prehlušiť svoje pudy a uschnúť v chladnom a pochmúrnom formalizme rodinného ticha a pokory, bez akýchkoľvek živých túžob, bez vôle, bez lásky - alebo sa naučiť klamať ľudí a svedomie. Ale nebojte sa o ňu, nebojte sa ani vtedy, keď sama hovorí proti sebe: môže sa dočasne buď zjavne podriadiť, alebo dokonca ísť klamať, rovnako ako sa rieka môže skryť pod zemou alebo sa vzdialiť od svojho koryta. ; ale tečúca voda sa nezastaví a nepôjde späť, no napriek tomu dosiahne svoj koniec, až do bodu, kedy sa môže spojiť s inými vodami a spoločne utekať do vôd oceánu. Prostredie, v ktorom Katerina žije, si vyžaduje, aby klamala a klamala; „Bez toho to nejde,“ hovorí jej Varvara, „pamätáš si, kde bývaš; Na tomto je založený celý náš dom. A nebol som klamár, ale naučil som sa to, keď to bolo potrebné. Kateřina podľahne svojej pozícii, v noci vyjde za Borisom, desať dní skrýva svoje city pred svokrou... Možno si pomyslíte: iná žena zblúdila, naučila sa klamať rodinu a bude zhýralá , predstiera, že hladí svojho manžela a má na sebe ohavnú masku pokornej ženy! Ani za to ju nemožno striktne viniť: jej situácia je taká ťažká! Ale potom by bola jednou z desiatok tvárí typu, ktorý je už taký opotrebovaný v príbehoch, ktoré ukazovali, ako „životné prostredie chytí dobrých ľudí“. Katerina taká nie je: rozuzlenie jej lásky je napriek celému domácemu prostrediu vopred viditeľné, aj keď sa k veci len priblíži. Nezaoberá sa psychologickými analýzami, a preto nemôže vyjadriť svoje jemné pozorovania; čo o ​​sebe hovorí, to znamená, že jej dáva o sebe výrazne vedieť. A ona na prvý návrh Varvary o stretnutí s Borisom zvolá: „Nie, nie, nie! Čo si, Bože chráň: ak ho aspoň raz uvidím, utečiem z domu, za nič na svete domov nepôjdem! To u nej nie je rozumné opatrenie, je to vášeň; a už teraz je jasné, že nech sa akokoľvek obmedzuje, vášeň je nad ňou, nad všetkými jej predsudkami a strachom, nad všetkými návrhmi. počúvala od detstva. V tejto vášni spočíva celý jej život; všetka sila jej povahy, všetky jej živé túžby sa tu spájajú. Na Borisovi ju priťahuje nielen to, že sa jej páči, že nie je ako ostatní okolo nej výzorom aj rečou; priťahuje ju potreba lásky, ktorá nenašla odozvu u manžela, a urazený cit manželky a ženy, smrteľná úzkosť jej monotónneho života, túžba po slobode, priestore, horúcom, neobmedzená sloboda. Stále sníva o tom, ako by mohla „neviditeľne lietať, kam len chcela“; inak príde taká myšlienka: „Keby to bola moja vôľa, teraz by som jazdil na Volge, na lodi, s pesničkami, alebo na trojke na dobrej, objímajúc“ ... „Nie s manželom,“ Varya povie jej a Katerina nedokáže skryť svoje pocity a okamžite sa jej otvorí s otázkou: "Ako to vieš?" Je zrejmé, že Varvarina poznámka si mnohé vysvetlila: keď tak naivne rozprávala svoje sny, ešte celkom nepochopila ich význam. Ale stačí jedno slovo, aby jej myšlienkam dala istotu, ktorú sa im sama bála dať. Až doteraz mohla pochybovať, či tento nový pocit skutočne obsahuje blaženosť, po ktorej tak mdlo. Ale keď raz vyslovila slovo tajomstva, neodíde od neho ani v myšlienkach. Strach, pochybnosti, myšlienka na hriech a ľudský súd – to všetko jej prichádza do hlavy, ale už nad ňou nemá moc; je to tak, formality, na očistenie svedomia. V monológu s kľúčom (poslednom v 2. dejstve) vidíme ženu, v ktorej duši sa už urobil rozhodujúci krok, no chce sa len nejako „rozprávať“. Snaží sa stáť trochu bokom od seba a posudzovať čin, pre ktorý sa rozhodla, ako vonkajšiu záležitosť; ale všetky jej myšlienky smerujú k ospravedlneniu tohto činu. „Tu,“ hovorí, „umierať je dlhý čas... V zajatí sa niekto zabáva... Teraz aspoň žijem, drím sa, nevidím pre seba medzeru... mama... svokor ma zdrvil“ ... atď atď. - všetky ospravedlňujúce články. A potom odľahčujúce úvahy: „už je jasné, že to tak chce osud... Ale čo je to za hriech, keď sa na to raz pozriem... Áno, aj keď o tom hovorím, nie je to problém. Alebo sa možno takýto prípad už nikdy v živote nezopakuje... “Tento monológ vyvolal v niektorých kritikoch túžbu uškŕňať sa nad Katarínou ako nad nehanebným pokrytcom; ale nepoznáme väčšiu drzosť, ako tvrdiť, že my ani žiadny z našich ideálnych priateľov nie sme zapojení do takýchto transakcií so svedomím. .. Za tieto transakcie nemôžu jednotlivci, ale tie pojmy, ktoré im boli vtĺkané do hlavy od detstva a ktoré sú tak často v rozpore s prirodzeným chodom živých túžob duše. Kým tieto pojmy nebudú zo spoločnosti vypudené, kým sa v človeku neobnoví plná harmónia predstáv a potrieb prírody, dovtedy sú takéto transakcie nevyhnutné. Je tiež dobré, ak pri ich vykonávaní človek dospeje k tomu, čo sa zdá byť prirodzené a zdravému rozumu, a neupadne pod jarmo konvenčných pokynov umelej morálky. Presne kvôli tomu sa Katerina stala silnou a čím silnejšia povaha v nej hovorí, tým pokojnejšie sa pozerá do tváre detských hlúpostí, ktorých sa jej okolie naučilo báť. Preto sa nám dokonca zdá, že umelkyňa, ktorá na petrohradskej scéne stvárňuje postavu Kateřiny, robí malú chybu, monológ, o ktorom hovoríme, dáva príliš horúcu a tragickú. Očividne chce vyjadriť boj, ktorý sa odohráva v duša Kateriny , a z tohto pohľadu sprostredkuje ťažký monológ obdivuhodne. No zdá sa nám, že by to v tomto prípade viac zodpovedalo povahe a pozícii Kateriny – dodať jej slovám viac pokoja a ľahkosti. Boj sa už vlastne skončil, zostáva len malá myšlienka, Katerinu stále prikrýva stará handra, ktorá ju postupne zhadzuje. Koniec monológu ju zradí za srdce. „Poď, čo sa dá, uvidím Borisa,“ uzavrela a v zabudnutí predtuchy zvolala: „Ó, keby tá noc prišla skôr!“ Taká láska, taký cit sa medzi stenami kančieho domu, s pretvárkou a klamstvom, nezhodnú. Kateřina sa síce rozhodla pre tajné stretnutie, no po prvý raz vo vytržení z lásky hovorí Borisovi, ktorý ubezpečuje, že sa nikto nič nedozvie: „Eh, nikto nemôže za to, že ma ľutuje. sama do toho išla. Neľutujte, zabite ma! Nech každý vie, nech každý vidí, čo robím... Ak sa pre teba nebojím hriechu, budem sa báť ľudského súdu? A určite sa ničoho nebojí, okrem toho, že ju pripraví o možnosť vidieť svojho vyvoleného, ​​rozprávať sa s ním, užívať si s ním tieto letné noci, tieto nové pocity pre ňu. Prišiel jej manžel a jej život sa stal nereálnym. Bolo potrebné skrývať sa, byť prefíkaný; nechcela a nevedela ako; bolo potrebné vrátiť sa znova k jej bezcitnému, bezútešnému životu - to sa jej zdalo trpkejšie než predtým. Navyše som sa musel každú minútu báť o seba, o každé moje slovo, najmä pred svokrou; človek sa musel báť aj strašného trestu pre dušu... Takáto situácia bola pre Kateřinu neznesiteľná: dni a noci neustále premýšľala, trpela, povznášala svoju fantáziu, už horúca, a koniec bol taký, ktorý nemohla vydržať. - pre všetkých ľudí natlačených v galérii starého kostola, oľutujúcich všetko svojmu manželovi. Jeho prvým pohybom bol strach z toho, čo povie jeho matka. „Nie, nehovor, matka je tu,“ zašepká zmätene. Ale matka už poslúchla a žiada úplné priznanie, na konci ktorého vykresľuje svoju morálku: „Čo, synu, kam povedie vôľa? Je samozrejme ťažké vysmievať sa zdravému rozumu viac ako to, ako to robí Kabanikha vo svojom zvolaní. Ale v „temnom kráľovstve“ zdravý rozum nič neznamená: so „zločincom“ urobili opatrenia, ktoré boli úplne opačné ako on, ale v tomto živote obvyklé: manžel na príkaz svojej matky svoju ženu trochu zbil. svokra ju zamkla a začala jesť... Vôľa a pokoj úbohej ženy skončili: predtým jej to aspoň nemohli vyčítať, aspoň mala pocit, že je pred týmito úplne v poriadku. ľudí. A teraz sa predsa tak či onak previnila pred nimi, porušila voči nim povinnosti, priniesla do rodiny smútok a hanbu; teraz to najkrutejšie zaobchádzanie s ňou už má svoje dôvody a opodstatnenie. Čo jej ostáva? Ľutovať neúspešný pokus oslobodiť sa a opustiť svoje sny o láske a šťastí, ako už opustila svoje dúhové sny o nádherných záhradách s nebeským spevom. Zostáva jej podriadiť sa, zriecť sa nezávislého života a stať sa nepochybnou slúžkou svojej svokry, pokornou otrokyňou svojho manžela a už nikdy sa neodvážiť urobiť žiadne pokusy znovu odhaliť svoje požiadavky... Ale nie, toto je nie povaha Kateriny; neodráža sa v ňom potom nový typ, vytvorený ruským životom, - prejaviť sa len bezvýsledným pokusom a zahynúť po prvom neúspechu. Nie, nevráti sa do svojho predchádzajúceho života: ak si nebude môcť užívať svoje city, jej vôľa, celkom oprávnene a sväto, vo svetle šíreho dňa, pred všetkými ľuďmi, ak z nej vytrhnú to, čo má. našla a čo je jej také drahé, ona nič.potom nechce život, nechce ani život. Piate dejstvo „Búrky“ je apoteózou tejto postavy, tak jednoduchej, hlbokej a tak blízkej postaveniu a srdcu každého slušného človeka v našej spoločnosti. Umelec svojej hrdinke nekládol žiadne chodidlá, dokonca jej nedal hrdinstvo, ale nechal jej tú istú jednoduchú, naivnú ženu, aká sa pred nami objavila ešte pred jej „hriechom“. V piatom dejstve má len dva monológy a rozhovor s Borisom; ale sú plné svojej stručnosti takej sily, takých významných odhalení, že keď sme sa do nich pustili, bojíme sa komentovať ďalší celý článok. Pokúsime sa obmedziť na pár slov. Z Katerininých monológov je zrejmé, že ani teraz nemá nič sformulované; ku koncu ju vedie jej povaha, a nie dané rozhodnutia, pretože na rozhodnutia by potrebovala mať logické, pevné základy, a predsa všetky princípy, ktoré sú jej dané na teoretické uvažovanie, sú rozhodne v rozpore s jej prirodzenými sklonmi. Preto nielenže nezastáva hrdinské pózy a nevyslovuje výroky, ktoré dokazujú jej silu charakteru, ale naopak vystupuje v podobe slabej ženy, ktorá nedokáže odolať svojim inštinktom a snaží sa ospravedlniť hrdinstvo, ktoré sa prejavuje v jej konaní. Rozhodla sa zomrieť, no desí ju myšlienka, že je to hriech, a zdá sa, že sa nám aj sebe snaží dokázať, že sa jej dá odpustiť, keďže už to má veľmi ťažké. Chcela by si užívať život a lásku; ale vie, že je to zločin, a preto na svoju obranu hovorí: "No, to je jedno, zničila som si dušu!" Na nikoho sa nesťažuje, nikoho neobviňuje a napadne ju aj myšlienka na nič také; naopak, je vinná pred všetkými, dokonca sa pýta Borisa, či sa na ňu hnevá, či nadáva. .. Nie je v tom žiadna zloba, žiadne opovrhnutie, nič, čím by sa zvyčajne vystatovali sklamaní hrdinovia, ktorí bez dovolenia odídu zo sveta. Ale ona nemôže ďalej žiť, nemôže, a to je všetko; z plnosti srdca hovorí: „Už som vyčerpaná... Ako dlho ešte budem trpieť? Prečo by som mal teraz žiť, no, prečo? Nič nepotrebujem, nič mi nie je pekné, ani svetlo Božie nie je pekné! - a smrť neprichádza. Zavoláte jej, ale neprichádza. Čokoľvek vidím, čo počujem, len tu ( ukazujúce srdce ) bolestivo“. Pri myšlienke na hrob sa stáva ľahšou, - zdá sa, že pokoj sa vlieva do jej duše. „Tak ticho, tak dobre... Ale ja nechcem ani pomyslieť na život... Žiť znova?... Nie, nie, nie... to nie je dobré. A ľudia sú mi hnusní a dom mi je hnusný a steny sú hnusné! Ja tam nepôjdem! Nie, nie, nepôjdem ... Ak k nim prídete - idú, hovoria, - ale na čo to potrebujem? potom polozahriaty stav. V jej predstavách sa v poslednej chvíli zvlášť živo mihnú všetky domáce horory. Kričí: „Ale chytia ma a násilím privedú domov! .. Ponáhľaj sa, ponáhľaj sa...“ A vec sa skončila: už nebude obeťou bezduchej svokry, ona už nebude chradnúť zavretý, s bezchrbtovým a odporným manželom. Je oslobodená! .. Smutné, trpké je také vyslobodenie; Čo však robiť, keď už niet iného východiska. Je dobré, že úbohá žena našla odhodlanie aspoň na tento hrozný výstup. V tom je sila jej postavy, a preto na nás „Thunderstorm“ pôsobí osviežujúcim dojmom, ako sme už povedali vyššie. Bezpochyby by bolo lepšie, keby sa Katerina dokázala zbaviť svojich trýzniteľov nejakým iným spôsobom, alebo keby ju trýznitelia, ktorí ju obklopovali, mohli zmeniť a zmieriť so sebou samým a so životom. Ale ani jedno, ani druhé – nie v poradí vecí. Kabanová nemôže opustiť to, s čím bola vychovaná a žila storočie; jej bezchrbtový syn nemôže zrazu bez zjavného dôvodu nadobudnúť pevnosť a nezávislosť do takej miery, aby sa zriekol všetkých absurdností, ktoré mu naznačovala stará žena; všetko naokolo sa nemôže zrazu prevrátiť tak, aby to urobilo sladký život mladej žene. Maximálne, čo môžu urobiť, je odpustiť jej, trochu odľahčiť bremeno jej uväznenia doma, povedať jej pár milých slov, možno jej dať právo vyjadriť sa v domácnosti, keď sa opýta na jej názor. Možno by to stačilo inej žene, urazenej, bezmocnej a v inom čase, keď tyrania Kabanovcov spočívala na všeobecnom mlčaní a nemala toľko dôvodov prejavovať svoje drzé pohŕdanie zdravým rozumom a každým právom. Ale vidíme, že Katarína v sebe nezabila ľudskú prirodzenosť a že je len navonok podľa svojho postavenia pod jarmom tyranského života; vnútorne, vo svojom srdci a mysli si uvedomuje všetku jej absurdnosť, ktorá je teraz ešte umocnená skutočnosťou, že Diky a Kabanovci sa stretávajú s rozporom, nevedia ho prekonať, ale chcú si ho dať na seba. vlastné, priamo sa vyhlasujú proti logike, to znamená, že sa pred väčšinou ľudí stavajú za hlupákov. Za tohto stavu je samozrejmé, že Katarína sa nemôže uspokojiť s veľkorysým odpustením od tyranov a prinavrátením jej bývalých práv v rodine: vie, čo znamená milosrdenstvo Kabanova a aké postavenie má dcéra. právo môže byť s takouto svokrou ... Nie, mala nie, že by niečomu ustúpili a uľahčili to, ale že by sa svokra, manžel, všetci okolo nich stali schopná uspokojiť živé túžby, ktorými je presiaknutá, uznať oprávnenosť svojich prirodzených požiadaviek, vzdať sa všetkých povinných práv na ňu a znovu sa narodiť, aby sa stala hodnou jej lásky a dôvery. Netreba dodávať, do akej miery je pre nich takýto prerod možný... Menej nemožné by bolo iné riešenie – utiecť s Borisom pred svojvôľou a násilím domova. Napriek prísnosti formálneho zákona, napriek trpkosti surovej tyranie nie sú takéto kroky samy osebe nemožné, najmä pre také postavy, ako je Kateřina. A toto východisko nezanedbáva, pretože nie je abstraktnou hrdinkou, ktorá chce zo zásady zomrieť. Po úteku z domu za Borisom a pomyslení na smrť sa jej však útek vôbec nebráni; keď sa dozvedela, že Boris ide ďaleko, na Sibír, veľmi jednoducho mu povie: "Vezmi ma odtiaľto so sebou." Potom sa však pred nami na minútu vynorí kameň, ktorý drží ľudí v hĺbke víru, ktorý sme nazvali „temné kráľovstvo“. Tento kameň je materiálna závislosť. Boris nemá nič a je úplne závislý od svojho strýka Wilda; Dikoy a Kabanovovci boli dohodnutí, aby ho poslali do Kyachty, a samozrejme mu nedovolili vziať so sebou Katerinu. Preto jej odpovedá: „To je nemožné, Káťa; Nejdem z vlastnej vôle, strýko posiela, kone sú už pripravené, “a tak ďalej. Boris nie je hrdina, od Kateřiny je ďaleko, ona sa doňho viac zamilovala na púšti. Mal dosť „vzdelania“ a nevedel sa vyrovnať ani so starým spôsobom života, ani srdcom, ani zdravým rozumom – chodí ako stratený. Býva u strýka, pretože on a jeho sestra musia odovzdať časť dedičstva po starej mame, „ak sa k nemu správajú úctivo“. Boris si je dobre vedomý toho, že ho Dikoi nikdy neuzná ako úctivého a preto mu nič nedá; áno, toto nestačí. Boris argumentuje takto: „Nie, najprv nás zlomí, bude nás karhať všetkými možnými spôsobmi, ako si jeho srdce želá, ale nakoniec to skončí tak, že nedá nič alebo tak, nejaké málo, a dokonca začne rozprávať, čo má. dané z milosrdenstva, že by to tak nemalo byť." A predsa žije so svojím strýkom a znáša jeho kliatby; prečo - neznámy. Pri prvom stretnutí s Katerinou, keď hovorí o tom, čo ju za to čaká, ju Boris preruší slovami: „no, čo si o tom myslieť, už nám je dobre.“ A pri poslednom stretnutí plače: „Kto vedel, že pre lásku s tebou budeme toľko trpieť! Tak radšej utekám!" Jedným slovom je to jeden z tých veľmi častých ľudí, ktorí nevedia, ako robiť to, čomu rozumejú, a nerozumejú tomu, čo robia. Ich typ bol v našej beletrii vykreslený mnohokrát, niekedy s prehnaným súcitom, inokedy s prílišnou horkosťou voči nim. Ostrovskij nám ich dáva také, aké sú, a svojou zvláštnou zručnosťou vykresľuje dva-tri črty ich úplnej bezvýznamnosti, aj keď nepostrádajúcej istú mieru duchovnej vznešenosti. O Borisovi niet čo hovoriť, v podstate ho treba pripísať aj situácii, v ktorej sa hrdinka hry nachádza. Predstavuje jednu z okolností, ktorá si vyžaduje jej fatálny koniec. Ak by to bol iný človek a v inej polohe, tak by sa do vody nemuselo ponáhľať. Faktom však je, že prostredie, podriadené sile Dikikhov a Kabanov, zvyčajne produkuje Tichonov a Borisov, ktorí nie sú schopní prijať a prijať svoju ľudskú povahu, aj keď sú konfrontovaní s takými postavami, ako je Kateřina. Vyššie sme povedali pár slov o Tikhonovi; Boris je vo svojej podstate rovnaký, len „vzdelaný“. Vzdelanie mu vzalo silu robiť špinavé kúsky, - pravda; ale nedalo mu to silu odolať špinavým trikom, ktoré robia iní; nevyvinula v ňom ani schopnosť správať sa tak, aby zostal cudzí voči všetkému podlému, čo sa okolo neho hemží. Nie, nielenže sa nebráni, podriaďuje sa cudzím nepekným veciam, chtiac-nechtiac sa na nich podieľa a musí znášať všetky ich dôsledky. Ale rozumie svojej situácii, hovorí o nej, ba častokrát aj oklame na prvý raz skutočne živé a silné povahy, ktoré si, súdiac podľa seba, myslia, že keď si to človek myslí, tak tomu rozumie, tak to musí urobiť. Pri pohľade z ich uhla pohľadu takéto povahy nebudú váhať povedať „vzdelaným“ trpiacim, ktorí sa vzďaľujú od smutných okolností života: „vezmite ma so sebou, budem vás všade nasledovať“. Ale tu sa ukáže impotencia trpiacich; ukázalo sa, že to nepredvídali a že si nadávajú a že by boli radi, ale to sa nedá, a že nemajú vôľu a hlavne, že nemajú nič v duši a že aby mohli pokračovať svojej existencie, musia slúžiť tomu istému Divokému, ktorého by sme sa chceli spolu s nami zbaviť. .. Nie je čo chváliť alebo karhať týchto ľudí, ale musíte venovať pozornosť praktickej pôde, na ktorej otázka prechádza; treba priznať, že pre človeka, ktorý očakáva dedičstvo po strýkovi, je ťažké zbaviť sa závislosti od tohto strýka a potom sa treba vzdať prehnaných nádejí v synovcov, ktorí očakávajú dedičstvo. aj keby boli maximálne „vzdelaní“. Ak tu rozoberieme vinníkov, tak na vine nebudú ani tak synovci, ale strýkovia, v lepšom prípade ich dedičstvo. O význame materiálnej závislosti ako hlavného základu všetkej moci tyranov v „temnom kráľovstve“ sme však dlho hovorili v našich predchádzajúcich článkoch. Preto to tu pripomíname len preto, aby sme naznačili rozhodujúcu potrebu onoho fatálneho konca, ktorý má Kateřina v Búrke, a následne rozhodujúcu potrebu postavy, ktorá by v danej situácii bola na takýto koniec pripravená. Už sme povedali, že tento koniec sa nám zdá potešujúci; je ľahké pochopiť prečo: v tom je tyranskej sile vystavená hrozná výzva, hovorí jej, že už nie je možné ísť ďalej, je nemožné ďalej žiť s jej násilnými, umŕtvujúcimi princípmi. V Katerine vidíme protest proti Kabanovovým koncepciám morálky, protest dotiahnutý do konca, vyhlásený ako pri domácom mučení, tak aj nad priepasťou, do ktorej sa úbohá žena vrhla. Nechce sa zmieriť, nechce využiť úbohú stagnáciu, ktorú jej dávajú výmenou za ňu živá duša . Jej smrť je naplnenou piesňou babylonského zajatia, hrajte a spievajte nám piesne Sionu, hovorili ich dobyvatelia Židom; ale smutný prorok odpovedal, že v otroctve nie je možné spievať posvätné piesne vlasti, že by bolo lepšie, keby sa im jazyk prilepil na hrtan a ruky by vyschli, ako by sa chopili harfy a spievali. sionské piesne na pobavenie svojich pánov. Napriek všetkému zúfalstvu táto pieseň pôsobí veľmi potešujúcim, odvážnym dojmom; máte pocit, že Židia by nezahynuli, keby boli všetci a vždy inšpirovaní takýmito pocitmi... Ale aj bez akýchkoľvek vznešených úvah, jednoducho pre ľudstvo, je pre nás potešujúce vidieť Katerinino vyslobodenie - dokonca aj cez smrť, ak áno inak nemožné. V tomto smere máme v samotnej dráme strašné dôkazy, ktoré nám hovoria, že život v „temnom kráľovstve“ je horší ako smrť. Tikhon, vrhajúc sa na mŕtvolu svojej manželky vytiahnutej z vody, kričí v sebazabudnutí: „Je to pre teba dobré, Katya! Prečo som ponechaný žiť vo svete a trpieť!“ Hra sa týmto výkrikom končí a nám sa zdá, že nič silnejšie a pravdivejšie ako takýto koniec nebolo možné vymyslieť. Tichonove slová dávajú kľúč k pochopeniu hry pre tých, ktorí by predtým ani nepochopili jej podstatu; nútia diváka premýšľať nie o ľúbostnom vzťahu, ale o celom tomto živote, kde živí závidia mŕtvym, ba dokonca aj o niektorých samovraždách! Presne povedané, Tikhonovo zvolanie je hlúpe: Volga je blízko, kto mu bráni vrhnúť sa, ak je život nevoľný? Ale práve to je jeho smútok, to je preňho ťažké, že nemôže robiť nič, absolútne nič, dokonca ani to, v čom spoznáva svoje dobro a spásu. Táto morálna skazenosť, toto vyhubenie človeka na nás zapôsobí tvrdšie než ktorýkoľvek najtragickejší incident: vidíte tam súčasnú smrť, koniec utrpenia, často vyslobodenie z potreby slúžiť ako mizerný nástroj nejakej ohavnej veci; a tu - neustála, tiesnivá bolesť, relax, polomŕtvola, hnijúca zaživa dlhé roky... A myslieť si, že táto živá mŕtvola nie je jedna, nie výnimka, ale celá masa ľudí podliehajúcich skazenému vplyvu Wild a Kabanovci! A nečakajte pre nich vyslobodenie - vidíte, toto je hrozné! Ale aký potešujúci, svieži život na nás dýchne zdravý človek, nachádzajúci v sebe odhodlanie skoncovať s týmto prehnitým životom za každú cenu!... Tu končíme. Veľa sme sa nerozprávali – o scéne nočného stretnutia, o Kuliginovej osobnosti, ktorá tiež nie je v hre bez významu, o Varvare a Kudrjašovi, o rozhovore Dikyho s Kabanovou atď. , atď. Naším cieľom bolo naznačiť všeobecný význam hry a unesení generálom sme sa nemohli dostatočne venovať analýze všetkých detailov. Literárni porotcovia budú opäť nespokojní: miera umeleckej hodnoty hry nie je dostatočne definovaná a objasnená, nie sú označené najlepšie miesta, nie sú striktne oddelené vedľajšie a hlavné postavy, ale predovšetkým - opäť sa urobilo umenie nástroj nejakého cudzieho nápadu! .. Toto všetko vieme a máme na to len jednu odpoveď: nech posúdia čitatelia sami (predpokladáme, že každý čítal alebo videl Búrku), - je nami presne naznačená myšlienka - úplne cudzia "búrka" vnútený nám, alebo to naozaj vyplýva zo samotnej hry, tvorí jej podstatu a určuje jej priamy význam? .. Ak sme sa pomýlili, nech nám to dokážu, dajú hre iný zmysel, vhodnejší pre ňu... Ak sú naše myšlienky v súlade s hrou, tak žiadame vás, aby ste odpovedali ešte na jednu otázku: Je v Katerine presne vyjadrená ruská živá príroda, je presne ruská situácia v celom jej okolí, odráža sa potreba vznikajúceho pohybu ruského života presne v zmysle hry, ako ju chápeme? Ak „nie“, ak tu čitatelia nepoznajú nič známe, srdcu drahé, blízke ich naliehavým potrebám, potom je naša práca, samozrejme, stratená. Ale ak „áno“, ak naši čitatelia po pochopení našich poznámok zistia, že je to, ako keby umelec v Búrke povolal ruský život a ruskú silu k rozhodujúcej veci, a ak cítia oprávnenosť a dôležitosť tohto hmote, vtedy sme spokojní, bez ohľadu na to, čo hovorili naši učení a literárni sudcovia.
Сon amore - s vášňou, z lásky ( ital.). Z Lermontovovej básne „Novinár, čitateľ a spisovateľ“. Voľnomyšlienkár ( francúzsky). Pokrytec ( z gréčtiny) je pokrytec. Jeden zo žalmov (spevov) pripisovaných hebrejskému kráľovi Dávidovi; opakovane preložený do veršov ruskými básnikmi.

N. A. Dobrolyubov. "Lúč svetla v temnej ríši"

Kontroverzia Dobrolyubova s ​​kritikmi Ostrovského.

Ostrovského hry sú „hrami života“.

Tyrani v "Búrke".

Dobrolyubov o charakteristických črtách pozitívnej osobnosti svojej doby (Katerina).

Ďalšie postavy v hre, ktoré sa v tej či onej miere stavajú proti tyranii.

"The Thunderstorm je bezpochyby Ostrovského najrozhodujúcejším dielom."

1. Dobroľjubov na začiatku svojho článku píše, že polemika okolo Búrka sa dotkla najdôležitejších problémov ruského predreformného života a literatúry, a predovšetkým problému ľudu a národného charakteru, kladného hrdinu. Rozdielne postoje k ľuďom do značnej miery určovali mnohé názory na hru. Dobrolyubov cituje ostro negatívne hodnotenia reakčných kritikov, ktorí vyjadrovali feudálne názory (napríklad hodnotenia N. Pavlova), výroky kritikov liberálneho tábora (A. Palkhovsky) a recenzie slavjanofilov (A. Grigoriev), ktorí sa pozerali na ľud ako akási homogénna tmavá a inertná masa, ktorá nie je schopná zo svojho prostredia vyčleniť silnú osobnosť. Títo kritici, hovorí Dobroljubov, otupujúc silu Katerinho protestu, vykreslili ju ako bezchrbtovú, slabú vôľu a nemorálnu ženu. Hrdinka v ich interpretácii nemala vlastnosti pozitívnej osobnosti a nedala sa nazvať nositeľkou národných charakterových vlastností. Takéto vlastnosti povahy hrdinov ako pokora, pokora, odpustenie boli vyhlásené za skutočne populárne. Pokiaľ ide o obraz predstaviteľov „temného kráľovstva“ v The Thunderstorm, kritici tvrdili, že Ostrovskij mal na mysli starú triedu obchodníkov a že pojem „tyranie“ sa vzťahuje iba na toto prostredie.

Dobrolyubov odhaľuje priamu súvislosť medzi metodológiou takejto kritiky a spoločensko-politickými názormi: „Najskôr si povedia, čo by dielo malo obsahovať (ale ich koncepty, samozrejme) a do akej miery by v ňom malo byť všetko (opäť). podľa ich koncepcií). Dobrolyubov poukazuje na extrémny subjektivizmus týchto konceptov, odhaľuje protiľudové postavenie kritikov estétov a stavia sa proti nim s revolučným chápaním ľudí, čo sa objektívne odráža v dielach Ostrovského. Dobrolyubov vidí v pracujúcich ľuďoch totalitu najlepšie vlastnosti národný charakter, a predovšetkým nenávisť k tyranii, pod ktorou kritik – revolučný demokrat – chápe celý autokraticko-feudálny systém Ruska a schopnosť (hoci zatiaľ len potenciálnu) protestovať, vzburu proti základom „temna“. kráľovstvo“. Dobrolyubovova metóda je „zvážiť prácu autora a potom, ako výsledok tejto úvahy, povedať, čo obsahuje a aký je tento obsah“.

2. „Už v predchádzajúcich Ostrovského hrách,“ zdôrazňuje Dobrolyubov, „spozorujeme, že to nie sú komédie intríg a nie komédie vlastných postáv, ale niečo nové, čomu by sme dali názov „hry života“. V tejto súvislosti si kritik všíma vernosť pravde života v dielach dramatika, široký záber reality, schopnosť preniknúť hlboko do podstaty javov, schopnosť umelca nahliadnuť do zákutí ľudská duša. Ostrovskij bol podľa Dobroljubova práve to, čo bolo skvelé, pretože „zachytil také všeobecné túžby a potreby, ktoré prenikajú celou ruskou spoločnosťou, ktorej hlas je počuť vo všetkých fenoménoch nášho života, ktorej uspokojenie je nevyhnutnou podmienkou našej ďalší vývoj". Šírka umeleckých zovšeobecnení určuje podľa kritika skutočnú národnosť Ostrovského tvorby, robí jeho hry vitálne pravdivými, vyjadrujúce ľudové túžby.

Poukazujúc na spisovateľovu dramatickú inováciu, Dobrolyubov poznamenáva, že ak v „komédiách intríg“ bolo hlavné miesto obsadené intrigou svojvoľne vynájdenou autorom, ktorej vývoj bol určený postavami, ktoré sa na nej priamo podieľali, potom v Ostrovského hrách „v popredí je vždy všeobecné, od kohokoľvek postáv nezávislé, životné prostredie. Dramaturgovia sa zvyčajne snažia vytvárať postavy, ktoré neúnavne a premyslene bojujú za svoje ciele; hrdinovia sú vykreslení ako páni svojho postavenia, ktoré je ustanovené „večnými“ morálnymi zásadami. U Ostrovského naopak hercom dominuje „poloha“; v ňom, ako aj v živote samotnom, „často samotné postavy... nemajú jasné alebo vôbec žiadne vedomie o zmysle svojej situácie a svojho boja“. „Intrigy“ a „komédie postáv“ boli navrhnuté tak, aby diváka prinútili bez uvažovania akceptovať autorovu interpretáciu morálnych pojmov ako nespornú, odsúdiť presne to zlo, ktoré bolo odsúdené, preniknuté rešpektom iba k tej cnosti, ktorá napokon triumfoval. Na druhej strane Ostrovskij „netrestá ani darebáka, ani obeť...“, „pocit, ktorý hra vyvoláva, ich priamo neoslovuje“. Ukazuje sa, že je spätý s bojom, ktorý sa odohráva „nie v monológoch hercov, ale vo faktoch, ktoré im dominujú“, pričom ich znetvárňuje. Do tohto zápasu je zapojený aj samotný divák, ktorý sa v dôsledku toho „nechtiac vzbúri proti situácii, ktorá takéto skutočnosti vyvoláva“.

Kritik poznamenáva, že pri takejto reprodukcii reality zohrávajú obrovskú úlohu postavy, ktoré nie sú priamo zapojené do intríg. V podstate určujú kompozičný spôsob Ostrovského. „Tieto tváre,“ píše Dobrolyubov, „sú pre hru rovnako potrebné ako tie hlavné: ukazujú nám prostredie, v ktorom sa akcia odohráva, kreslia polohu, ktorá určuje význam činnosti hlavných postáv hry. .“

Podľa Dobrolyubova je umelecká forma „Búrky“ plne v súlade s jej ideologickým obsahom. Kompozične vníma drámu ako celok, ktorého všetky prvky sú výtvarne účelné. „V Búrke,“ tvrdí Dobrolyubov, „je obzvlášť viditeľná potreba takzvaných „zbytočných“ tvárí: bez nich nedokážeme pochopiť tvár hrdinky a môžeme ľahko skresliť význam celej hry, čo sa stalo väčšine kritici.”

3. Pri analýze obrazov „majstrov života“ kritik ukazuje, že v predchádzajúcich Ostrovského hrách sa malicherní tyrani, od prírody zbabelí a bezchrbtní, cítili pokojne a sebavedomo, pretože sa nestretli s vážnym odporom. Na prvý pohľad av Búrke, hovorí Dobrolyubov, „všetko sa zdá byť rovnaké, všetko je v poriadku; Dikoi karhá, koho chce .... Kanec drží ... svoje deti v strachu ... považuje sa za úplne neomylného a oddávajú sa mu rôzni Fekluši. Ale to je len na prvý pohľad. Tyrani už stratili svoj bývalý pokoj a dôveru. Už sa obávajú o svoju situáciu, pozerajú, počujú, cítia, ako sa ich spôsob života postupne rúca. Podľa Kabanikhiho je železnica diabolským vynálezom, jazda po nej je smrteľným hriechom, ale „ľudia cestujú stále viac a nevenujú pozornosť jej kliatbám“. Dikoi hovorí, že búrka je zoslaná ľuďom ako „trest“, aby „cítili“, zatiaľ čo Kuligin „necítil... a hovorí o elektrine“. Feklusha opisuje rôzne hrôzy v „nespravodlivých krajinách“ a v Glashe jej príbehy nevzbudzujú pobúrenie, naopak, prebúdzajú v nej zvedavosť a vzbudzujú pocit blízky skepse: „Veď to s nami nie je dobré, ale stále neviem dobre o tých krajinách...“ A niečo nie je v poriadku v domácich prácach – mladí ľudia na každom kroku porušujú zavedené zvyky.

Kritik však zdôrazňuje, že ruskí feudáli nechceli počítať s historickými požiadavkami života, nechceli v ničom pripustiť. Kabanovci a Divokí sa teraz cítia odsúdení na zánik, uvedomujú si impotenciu a obávajú sa neznámej budúcnosti. V tomto ohľade, píše Dobrolyubov, v ich charaktere a správaní vynikli dve ostré črty: „večná nespokojnosť a podráždenosť“, živo vyjadrené v Dikoy, „neustále podozrievavosť ... a náklonnosť“, prevládajúca v Kabanovej.

Podľa kritika „idyla“ mesta Kalinov odrážala vonkajšiu, okázalú moc a vnútornú prehnitosť a záhubu autokraticko-feudálneho systému Ruska.

4. „Opak všetkých sebeckých začiatkov“ v hre, poznamenáva Dobrolyubov, je Katerina. Postava hrdinky „je krokom vpred nielen v Ostrovského dramatickej činnosti, ale v celej našej literatúre. Zodpovedá novej fáze života našich ľudí.“

Podľa kritika je zvláštnosťou ruského života v jeho „novej fáze“ to, že „bola naliehavá potreba ľudí... aktívnych a energických“. Už sa neuspokojila s „cnostnými a úctyhodnými, ale slabými a neosobnými bytosťami“. Ruský život potreboval „podnikavé, rozhodné a vytrvalé charaktery“, ktoré by dokázali prekonať mnohé prekážky, ktoré nastavili drobní tyrani.

Pred Búrkou, Dobrolyubov, poukazuje na to, že aj pokusy najlepších spisovateľov o znovuvytvorenie integrálnej, rozhodujúcej postavy skončili „viac-menej neúspešne“. Kritik poukazuje najmä na tvorivú skúsenosť Pisemského a Gončarova, ktorých postavy (Kalinovič v románe „Tisíc duší“, Stolz v „Oblomovovi“), silné v „praktickom zmysle“, sa prispôsobujú prevládajúcim okolnostiam. Tieto, ako aj iné typy s ich „praskajúcim pátosom“ alebo logickým konceptom, tvrdí Dobrolyubov, sú nárokmi na silné, integrálne postavy a nemohli by slúžiť ako hovorcovia požiadaviek. Nová éra. Neúspechy boli spôsobené tým, že spisovatelia sa riadili abstraktnými myšlienkami, a nie pravdou života; okrem toho (a tu Dobrolyubov nie je naklonený obviňovať spisovateľov), život sám ešte nedal jasnú odpoveď na otázku: „V akých črtách by sa mala vyznačovať postava, ktorou sa urobí rozhodujúci rozchod so starým, absurdným a násilné životné vzťahy?"

Prednosťou Ostrovského je, zdôrazňuje kritik, to, že dokázal citlivo pochopiť, aká „sila sa rúti zo zákutí ruského života“, dokázal to pochopiť, precítiť a vyjadriť v obraze hrdinky drámy. . Katerinina postava je „koncentrovaná, rozhodne, neochvejne verná inštinktu prirodzenej pravdy, plná viery v nové ideály a nesebecká v tom zmysle, že smrť je pre neho lepšia ako život s princípmi, ktoré sú mu v rozpore.

Dobrolyubov, ktorý sleduje vývoj Katerinho charakteru, zaznamenáva prejav jeho sily a odhodlania v detstve. Keď sa stala dospelou, nestratila svoj „detský zápal“. Ostrovskij ukazuje svoju hrdinku ako ženu s vášnivou povahou a silným charakterom: dokázala to láskou k Borisovi a samovraždou. Dobrolyubov v samovražde, pri „oslobodení“ Kateriny od útlaku tyranov, nevidí prejav zbabelosti a zbabelosti, ako tvrdili niektorí kritici, ale dôkaz jej rozhodnosti a sily charakteru: „Takéto oslobodenie je smutné, trpké; Čo však robiť, keď už niet iného východiska. Je dobré, že úbohá žena našla odhodlanie aspoň na tento hrozný výstup. V tom je sila jej charakteru, preto na nás „Búrka“ pôsobí osviežujúcim dojmom...“

Ostrovskij vytvára svoju Katerinu ako ženu, ktorá je „zanesená prostredím“, no zároveň ju obdarúva pozitívne vlastnosti silná povaha, schopná až do konca protestovať proti despotizmu. Dobrolyubov si túto okolnosť všíma a tvrdí, že „najsilnejší protest je ten, ktorý stúpa... z hrude najslabších a najtrpezlivejších“. V rodinných vzťahoch, povedal kritik, žena najviac trpí tyraniou. Preto musí, viac ako ktokoľvek iný, vrieť smútkom a rozhorčením. No na to, aby dala najavo svoju nespokojnosť, predložila svoje požiadavky a išla do konca vo svojom proteste proti svojvôli a útlaku, „musí byť naplnená hrdinským sebazaprením, musí o všetkom rozhodovať a byť na všetko pripravená“. Ale kde je "zobrať jej toľko charakteru!" - pýta sa Dobrolyubov a odpovedá: "V nemožnosti vydržať to, čo... sú nútení." Práve vtedy sa slabá žena rozhodne bojovať za svoje práva a inštinktívne poslúcha len príkazy svojej ľudskej povahy, svoje prirodzené túžby. „Príroda,“ zdôrazňuje kritik, „tu nahrádza úvahy o rozume, ako aj požiadavky citu a predstavivosti: to všetko sa spája vo všeobecnom cítení organizmu, ktorý potrebuje vzduch, jedlo, slobodu.“ Toto je podľa Dobrolyubova „tajomstvo integrity“ ženského energetického charakteru. Taká je povaha Katherine. Jeho vznik a vývoj bol celkom v súlade s prevládajúcimi okolnosťami. V situácii, ktorú zobrazuje Ostrovský, tyrania dosiahla také extrémy, ktoré bolo možné odraziť len extrémnym odporom. Tu sa nevyhnutne zrodil vášnivý nezmieriteľný protest osobnosti „proti Kabanovovým koncepciám morálky, protest dovedený do konca, vyhlásený ako v domácom mučení, tak aj nad priepasťou, do ktorej sa úbohá žena vrhla“.

Dobrolyubov odhaľuje ideologický obsah obrazu Kateriny nielen v rodine a každodennom živote. Obraz hrdinky sa ukázal byť taký priestranný, jeho ideologický význam sa objavil v takom meradle, o ktorom sám Ostrovsky ani nepremýšľal. Kritik porovnávajúc Búrku s celou ruskou realitou, ukazuje, že dramatik objektívne ďaleko prekročil rámec rodinného života. Dobrolyubov v hre videl umelecké zovšeobecnenie základných čŕt a charakteristík feudálneho spôsobu života v predreformnom Rusku. V obraze Kateriny našiel odraz „nového pohybu života ľudu“, v jej charaktere – typické črty charakteru pracujúceho ľudu, v jej proteste – reálnu možnosť revolučného protestu spoločenských nižších vrstiev. . Kritik nazval Katerinu „lúčom svetla v temnej ríši“ a odhaľuje ideologický význam ľudový charakter hrdinky v jej širokom spoločensko-historickom pohľade.

5. Katerinina postava, vo svojej podstate skutočne ľudová, je z pohľadu Dobroljubova jediným skutočným meradlom hodnotenia všetkých ostatných postáv v hre, ktoré sa v tej či onej miere stavajú proti tyranii.

Kritik nazýva Tikhon "jednoduchým a vulgárnym, vôbec nie zlým, ale extrémne bezchrbtovým tvorom." Napriek tomu sú Tichoni „vo všeobecnom zmysle rovnako škodliví ako samotní malí tyrani, pretože slúžia ako ich verní pomocníci“. Forma jeho protestu proti tyranskému útlaku je škaredá: snaží sa na chvíľu oslobodiť, aby uspokojil svoje sklony k radovánkam. A hoci vo finále drámy Tikhon v zúfalstve označí svoju matku za vinnú z Katerininej smrti, on sám závidí svojej mŕtvej manželke. "... Ale to je jeho smútok, preto je to pre neho ťažké," píše Dobrolyubov, "že nemôže robiť nič, absolútne nič ... toto je polomŕtvola, hnijúca zaživa mnoho rokov ..."

Kritik tvrdí, že Boris je ten istý Tikhon, len „vzdelaný“. „Vzdelanie mu vzalo silu robiť špinavé triky... ale nedalo mu silu odolať špinavým trikom, ktoré robia iní... Navyše, keď poslúchal „nechutnosti iných ľudí, chtiac-nechtiac sa podieľa na oni ...“ V tomto „vzdelanom trpiteľovi“ Dobrolyubov nachádza schopnosť hovoriť farebne a zároveň zbabelosť a impotenciu, vyvolanú nedostatkom vôle, a čo je najdôležitejšie, materiálnou závislosťou od tyranov.

Podľa kritika sa nemožno spoliehať na ľudí ako Kuligin, ktorý veril v pokojný, osvetový spôsob reorganizácie života a snažil sa na tyranov pôsobiť silou presviedčania. Kuliginovci len logicky pochopili nezmyselnosť tyranie, ale boli bezmocní v boji, kde „celý život nie je riadený logikou, ale čistou svojvôľou“.

V Kudryashovi a Varvare vidí kritik postavy so silným „praktickým zmyslom“, ľudí, ktorí dokážu obratne využiť okolnosti na usporiadanie svojich osobných záležitostí.

6. Dobrolyubov nazval "Búrku" Ostrovského "najrozhodujúcejšou prácou". Kritik poukazuje na skutočnosť, že v hre „vzájomné vzťahy tyranie a bezhlasu sú dovedené... do najtragickejších dôsledkov“. Spolu s tým nachádza v The Thunderstorm „niečo osviežujúce a povzbudzujúce“, odkazujúce na obraz životnej situácie, ktorá odhaľuje „otrasnosť a blížiaci sa koniec tyranie“, a najmä osobnosť hrdinky, ktorá stelesňovala ducha života. . Tvrdením, že Katerina je „osoba, ktorá slúži ako predstaviteľka myšlienky veľkého ľudu“, Dobrolyubov vyjadruje hlbokú vieru v revolučnú energiu ľudí, v ich schopnosť ísť až do konca v boji proti „temnému kráľovstvu“.

Literatúra

Ozerov Yu. A. Premýšľanie pred písaním. (Praktické rady pre uchádzačov o štúdium na vysokých školách): Učebnica. - M.: Vyššia škola, 1990. - S. 126-133.

Na čo myslíte, keď si znova prečítate, čo napísal Dmitrij Ivanovič Pisarev o Búrke Alexandra Nikolajeviča Ostrovského? Možno to, že literatúra nasleduje géniov... Zlatá ruská literatúra 19. storočia, ktorá začala prelomom na medzinárodnej úrovni v poézii, sa v polovici storočia presadila aj v próze a slúžila ako „nosník svetla“ pre celú ruskú spoločnosť. Ide, samozrejme, o neveršové diela Puškina, Gogoľa, Ostrovského.

Občianske posolstvo článku

Článok o Pisarevovej „Búrke“ je reakciou občanov na prelomovú hru predminulého storočia. Hra v piatich dejstvách, ktorú napísal v roku 1859 Alexander Nikolajevič Ostrovskij, zaujíma osobitné miesto v zlatej ruskej literatúre. Toto dramatické dielo slúžilo ako silný stimul pre ďalší rozvoj realizmu. Dôkazom toho bolo hodnotenie hry kritikmi. Svedčí to o skutočnej pluralite názorov. A v spore sa naozaj zrodila pravda! Aby sme to pochopili, je dôležité vedieť, že článok „Motívy ruskej drámy“, v ktorom Pisarev umiestnil svoju recenziu na Búrku, bol napísaný ako odpoveď na ďalší kritický článok slávneho literárneho kritika Nikolaja Dobrolyubova. Článok, s ktorým Pisarev argumentoval, bol jasne nazvaný - "Lúč svetla v temnom kráľovstve." Pokúsime sa čitateľom predstaviť našu analýzu vyššie uvedeného diela Dmitrija Pisareva. V ruskej literatúre zaujíma osobitné miesto. Ostrovskému sa v ruskej dramaturgii podarilo primerane nadviazať na realizmus, ktorý Gribojedov stanovil v Beda od Wita.

Zásadný nesúhlas s Dobrolyubovom o hre „Búrka“

Dmitrij Ivanovič bol nepochybne skvelým znalcom a nepochybne, keď začal pracovať, hlboko sa zoznámil s článkom vynikajúceho literárneho kritika Dobrolyubova, ktorého poznal a rešpektoval. Pisarev však zjavne po múdrosti staroveku (konkrétne „Sokrates je môj priateľ, ale pravda je drahší“) napísal svoju recenziu na Ostrovského drámu „Búrka“.

Uvedomil si, že je potrebné vyjadriť svoj názor, pretože cítil: Dobrolyubov sa pokúsil ukázať Katerinu ako „hrdinku času“. Dmitrij Ivanovič s týmto postojom zásadne nesúhlasil a navyše je dosť motivovaný. Preto napísal svoj článok „Motívy ruskej drámy“, kde kritizoval hlavnú tézu v diele Nikolaja Alexandroviča Dobrolyubova, že Kateřina Kabanová je „lúč svetla v temnom kráľovstve“.

Kalinov ako vzor Ruska

Pisarev nepochybne v článku vyjadril svoje myšlienky o „Búrke“, pričom si jasne uvedomil, že Dobrolyubov dal formálne takúto „temnú“ charakteristiku jednému okresnému mestu, ale v skutočnosti celému Rusku v polovici 19. storočia. Kalinov je malý model obrovskej krajiny. V ňom manipulujú verejnú mienku a celý chod mestského života dvaja ľudia: obchodník, bezohľadný v metódach obohacovania, Savel Prokofiich Dikoy a pokrytec shakespearovských rozmerov, obchodník Kabanova Marfa Ignatyevna (v obyčajných ľuďoch - Kabanikha) .

Samotné Rusko bolo v 60. rokoch predminulého storočia obrovskou krajinou so štyridsiatimi miliónmi obyvateľov a rozvinutým poľnohospodárstvom. Železničná sieť už bola v prevádzke. V blízkej budúcnosti, po Ostrovskom napísaní hry (presnejšie od roku 1861, po podpísaní Manifestu cisárom Alexandrom II., ktorý zrušil nevoľníctvo), vzrástol počet proletariátu a podľa toho začal priemyselný rozmach.

Dusná atmosféra predreformnej spoločnosti zobrazená v Ostrovského hre však bola naozaj pravdivá. Produkt bol žiadaný, utrpel ...

Relevantnosť myšlienok hry

Pisarev pomocou jednoduchej argumentácie v jazyku zrozumiteľnom pre čitateľa vytvára svoju recenziu na Búrku. Presne reprodukuje zhrnutie hry vo svojom kritickom článku. Ako inak? Koniec koncov, problematika hry je naliehavá. A Ostrovskij urobil veľký čin a z celého srdca si želal vybudovať občiansku spoločnosť namiesto „temného kráľovstva“.

Avšak, milí čitatelia... Takpovediac, ruku na srdce... Dá sa naša dnešná spoločnosť nazvať „kráľovstvom svetla, dobra a rozumu“? Nadarmo napísal Kuliginov Ostrovského monológ: „Pretože poctivou prácou nikdy nezarobíme viac. Trpké, spravodlivé slová...

Katerina nie je "lúč svetla"

Pisarevova kritika Búrka začína formuláciou záveru o nerozvážnosti Dobroľubovovho záveru. Motivuje ho citovaním argumentov z autorského textu hry. Jeho polemika s Nikolajom Dobroľubovom pripomína pesimistické zhrnutie záverov optimistu. Podľa zdôvodnenia Dmitrija Ivanoviča je podstata Kateriny melancholická, nie je v nej žiadna skutočná cnosť, charakteristická pre ľudí, ktorí sa nazývajú „jasní“. Podľa Pisareva sa Dobrolyubov dopustil systematickej chyby pri analýze obrazu hlavnej postavy hry. Všetky jej pozitívne vlastnosti zhromaždil do jediného pozitívneho obrazu, ignorujúc nedostatky. Podľa Dmitrija Ivanoviča je dôležitý dialektický pohľad na hrdinku.

Hlavná postava ako trpiaca súčasť temného kráľovstva

Mladá žena žije so svojím manželom Tikhonom u svojej svokry, bohatého obchodníka, ktorý má (ako sa dnes hovorí) „ťažkú ​​energiu“, čo jemne zdôrazňuje Pisarevov kritický článok. The Thunderstorm, ako tragická hra, je z veľkej časti vďaka tomuto obrazu. Kanca (ako ju na ulici volajú) je chorobne posadnutá morálnym útlakom iných, neustálymi výčitkami, žerie ich, „ako hrdzavé železo“. Robí to posvätným spôsobom: to znamená, že sa neustále snaží, aby domácnosť „konala v poriadku“ (presnejšie podľa jej pokynov).

Tikhon a jeho sestra Varvara sa prispôsobili matkiným prejavom. Zvlášť citlivá na jej hnidopich a ponižovanie je jej nevesta Kateřina. Ona, ktorá má romantickú, melancholickú psychiku, je naozaj nešťastná. Jej farebné sny a sny odhaľujú úplne detinské videnie sveta. Je to pekné, ale nie cnosť!

Neschopnosť vyrovnať sa so sebou samým

Pisarevova kritika The Thunderstorm zároveň objektívne poukazuje na Katerinin infantilizmus a impulzívnosť. Nevydáva sa z lásky. Len majestátny Boris Grigorjevič, synovec obchodníka Dikyho, sa na ňu usmial a – skutok je hotový: Káťa sa ponáhľa na tajné stretnutie. Zároveň, keď sa priblížila k tomuto v zásade cudzincovi, vôbec nepremýšľa o dôsledkoch. "Naozaj autor zobrazuje "svetelný lúč?" – pýta sa čitateľa Pisarevov kritický článok. "Thunderstorm" zobrazuje mimoriadne nelogickú hrdinku, ktorá sa nedokáže vyrovnať nielen s okolnosťami, ale ani sama so sebou. Po zrade manžela, v depresii, detinsky vystrašená búrkou a hystériou bláznivej dámy sa k svojmu činu prizná a okamžite sa stotožní s obeťou. Banálne, nie?

Na radu matky ju Tikhon „trochu“ bije, „pre poriadok“. Šikana samotnej svokry sa však stáva rádovo sofistikovanejšou. Po tom, čo sa Kateřina dozvie, že Boris Grigorievič ide do Kyakhty (Zabajkalsko), bez vôle ani charakteru sa rozhodne spáchať samovraždu: vrhne sa do rieky a utopí sa.

Katerina nie je "hrdinka času"

Pisarev filozoficky reflektuje Ostrovského Búrku. Kladie si otázku, či sa v otrokárskej spoločnosti človek, ktorý nie je obdarený hlbokou mysľou, ktorý nemá vôľu, ktorý sa nevzdeláva, ktorý nerozumie ľuďom – v princípe, môže stať lúčom svetla. Áno, táto žena je dojemne krotká, milá a úprimná, nevie si obhájiť svoj názor. („Zdrvila ma,“ hovorí Katerina o Kabanikhovi). Áno, má kreatívnu, ovplyvniteľnú povahu. A tento typ môže skutočne očariť (ako sa to stalo s Dobrolyubovom). To však nemení podstatu ... "Za okolností uvedených v hre nemôže vzniknúť človek -" lúč svetla "!" - hovorí Dmitrij Ivanovič.

Zrelosť duše je podmienkou dospelosti

Navyše, kritik pokračuje v myšlienke, je naozaj cnosť kapitulovať pred malichernými, úplne prekonateľnými životnými ťažkosťami? Túto očividnú, logickú otázku si kladie Pisarev o Ostrovského búrke. Môže to byť príklad pre generáciu, ktorej osudom je zmeniť otrokárske Rusko, ktoré je utláčané miestnymi „kniežatami“ ako Kabanikhi a Diky? Takáto samovražda môže v najlepšom prípade len spôsobiť, no v dôsledku toho by pevní a vzdelaní ľudia mali bojovať proti sociálnej skupine boháčov a manipulátorov!

Zároveň Pisarev nehovorí o Katerine hanlivo. „Thunderstorm“, verí kritička, nie nadarmo zobrazuje svoj obraz tak dôsledne, už od detstva. Obraz Kateriny je v tomto zmysle podobný nezabudnuteľnému obrazu Iľju Iľjiča Oblomova! Problém jej nesformovanej osobnosti je v ideálnom pohodlnom detstve a mladosti. Rodičia ju nepripravili na dospelosť! Navyše jej nedali náležité vzdelanie.

Malo by sa však uznať, že na rozdiel od Iľju Iľjiča, ak by sa Kateřina nachádzala v priaznivejšom prostredí ako rodina Kabanovovcov, s najväčšou pravdepodobnosťou by sa konala ako osoba. Ostrovskij to odôvodňuje ...

Aký je pozitívny obraz hlavnej postavy

Toto je umelecky holistický, pozitívny obraz - Pisarev hovorí o Katerine. „Búrka“ vo svojom čítaní vedie čitateľa k poznaniu, že Hlavná postava má skutočne vnútorný emocionálny náboj charakteristický pre tvorivého človeka. Má potenciál pozitívneho vzťahu k realite. Intuitívne cíti hlavnú potrebu ruskej spoločnosti – ľudskú slobodu. Má skrytú energiu (ktorú cíti, ale nenaučila sa ju ovládať). Preto Katya zvolala slová: "Prečo ľudia nie sú vtáky?". Nie náhodou autor vymyslel takéto prirovnanie, pretože hrdinka chce podvedome slobodu, podobnú tej, ktorú pociťuje letiaci vták. Tá sloboda, na boj, na ktorú nemá dostatok duševnej sily...

Záver

Aké závery vyvodzuje Pisarev vo svojom článku „Motívy ruskej drámy“? „Búrka“ nezobrazuje „hrdinu času“, ani „lúč svetla“. Tento obraz je oveľa slabší, ale nie výtvarne (tu je všetkého tak akurát), ale zrelosťou duše. „Hrdina času“ sa nemôže „zlomiť“ ako osoba. Koniec koncov, ľudia, ktorí sa nazývajú "lúče svetla", sú skôr zabití ako zlomení. Katherine je slabá...

Obaja kritici majú tiež všeobecný názor: Pisarevov článok o Búrke, podobne ako Dobrolyubovov článok, interpretuje názov hry rovnakým spôsobom. Toto nie je len atmosférický jav, ktorý Katerinu vydesil na smrť. Ide skôr o sociálny konflikt zaostávajúcej neobčianskej spoločnosti, ktorá sa dostala do konfliktu s potrebami rozvoja.

Ostrovského hra je akousi obžalobou. Obaja kritici po Alexandrovi Nikolajevičovi ukázali, že ľudia sú bezmocní, neslobodní, v skutočnosti sú podriadení kancom a divočine. Prečo Dobrolyubov a Pisarev písali o Búrke tak odlišne.

Dôvodom je nepochybne hĺbka diela, v ktorej je viac ako jedno sémantické „dno“. Má psychologický aj sociálny charakter. Každý z literárnych kritikov ich poňal po svojom, inak si stanovil priority. Navyše jeden aj druhý to robili s talentom a ruská literatúra z toho len ťažila. Preto je úplne hlúpe položiť si otázku: „Pisarev presnejšie napísal o hre„ Búrka “alebo Dobrolyubov? Určite sa oplatí prečítať si oba články...

Ako napísať esej. Pripraviť sa na skúšku Sitnikov Vitaly Pavlovič

Dobrolyubov N. Lúč svetla v temnom kráľovstve (Búrka. Dráma v piatich dejstvách od A. N. Ostrovského, Petrohrad, 1860)

Dobrolyubov N. A

Lúč svetla v temnej ríši

(Búrka. Dráma v piatich dejstvách od A. N. Ostrovského, Petrohrad, 1860)

Vo vývoji drámy treba dodržiavať prísnu jednotu a dôslednosť; rozuzlenie by malo prirodzene a nevyhnutne vyplývať z kravaty; každá scéna musí určite prispieť k pohybu deja a posunúť ho do rozuzlenia; preto by v hre nemal byť jediný človek, ktorý by sa priamo a nevyhnutne nepodieľal na vývoji drámy, nemal by tam byť jediný rozhovor, ktorý by sa netýkal podstaty hry. Charaktery postáv musia byť jasne označené a pri ich objavovaní musí byť nevyhnutná postupnosť v súlade s vývojom akcie. Jazyk musí byť primeraný situácii každého človeka, nesmie však vybočovať z čistoty literárneho a neprechádzať do vulgárnosti.

Zdá sa, že tu sú všetky hlavné pravidlá drámy. Aplikujme ich na Búrku.

Námet drámy skutočne predstavuje v Katerine boj medzi zmyslom pre povinnosť manželskej vernosti a vášňou pre mladého Borisa Grigorieviča. Prvá požiadavka je teda nájdená. Ale potom, vychádzajúc z tejto požiadavky, zistíme, že ostatné podmienky príkladnej drámy sú v Búrke porušené tým najkrutejším spôsobom.

A po prvé, Búrka nespĺňa najpodstatnejší vnútorný cieľ drámy – vzbudzovať úctu k morálnej povinnosti a ukázať škodlivé následky unášania vášňou. Katerina, táto nemorálna, nehanebná (použijem trefný výraz N. F. Pavlova) žena, ktorá v noci vybehla k milencovi, len čo jej manžel odišiel z domu, táto zločinkyňa sa nám v dráme javí nielen v dosť pochmúrnom svetle, ale aj s akousi žiarou mučeníctva okolo čela. Hovorí tak dobre, trpí tak žalostne, všetko okolo nej je také zlé, že voči nej nemáte žiadne rozhorčenie, ľutujete ju, obrňujete sa proti jej utláčateľom a ospravedlňujete tak neresť v jej tvári. V dôsledku toho dráma neplní svoj vznešený účel a stáva sa ak nie škodlivým príkladom, tak prinajmenšom nečinnou hračkou.

Ďalej z čisto umeleckého hľadiska nachádzame aj veľmi dôležité nedostatky. Rozvoj vášne nie je dostatočne zastúpený: nevidíme, ako sa Katerinina láska k Borisovi začala a zintenzívnila a čo ju presne motivovalo; teda samotný boj medzi vášňou a povinnosťou je nám naznačený nie celkom jasne a výrazne.

Jednota dojmov sa tiež nedodržiava: poškodzuje ju prímes cudzieho prvku - Katerinin vzťah so svokrou. Zásah svokry nám neustále bráni sústrediť našu pozornosť na vnútorný boj, ktorý by sa mal odohrávať v Katerininej duši.

Navyše v Ostrovského hre badáme chybu proti prvým a základným pravidlám akéhokoľvek básnického diela, neodpustiteľnú ani pre začínajúceho autora. Tento omyl sa špecificky nazýva v dráme „dualita intríg“: tu nevidíme jednu lásku, ale hneď dve – Katerininu lásku k Borisovi a Varvarinu lásku ku Kudrjašovi. To je dobré len v ľahkom francúzskom vaudeville, a nie vo vážnej dráme, kde by sa pozornosť divákov nemala nijako zabávať.

Zápletka a rozuzlenie hrešia aj požiadavky umenia. Zápletka je v jednoduchom prípade – v odchode manžela; rozuzlenie je tiež úplne náhodné a svojvoľné: táto búrka, ktorá vystrašila Katerinu a prinútila ju všetko povedať svojmu manželovi, nie je nič iné ako deus ex machina, o nič horšie ako vaudeville strýko z Ameriky.

Celá akcia je zdĺhavá a pomalá, pretože je zaprataná scénami a úplne nepotrebnými tvárami. Kudryash a Shapkin, Kuligin, Feklusha, dáma s dvoma lokajmi, samotný Dikoy - to všetko sú osoby, ktoré nie sú bytostne spojené so základom hry. Nepotrebné tváre neustále vstupujú na javisko, hovoria veci, ktoré nejdú k veci, a odchádzajú, opäť nevedno prečo a kam. Všetky recitácie Kuligina, všetky huncútstva Kudryash a Dikiy, nehovoriac o pološialenej dáme a rozhovoroch obyvateľov mesta počas búrky, mohli byť uvoľnené bez akéhokoľvek poškodenia podstaty veci.<…>

Napokon, jazyk, ktorým postavy rozprávajú, prevyšuje všetku trpezlivosť dobre vychovaného človeka. Samozrejme, obchodníci a filištíni nemôžu hovoriť elegantným literárnym jazykom; no predsa nemožno súhlasiť s tým, že dramatický autor môže pre vernosť uviesť do literatúry všetky vulgárne výrazy, ktorými je ruský ľud taký bohatý.<…>

A ak čitateľ súhlasil, že nám dá právo pokračovať v hre s vopred dohodnutými požiadavkami, čo a ako v nej musieť byť - nepotrebujeme nič iné: všetko, čo nie je v súlade s nami prijatými pravidlami, budeme môcť zničiť.<…>

Moderné ašpirácie ruského života v najrozsiahlejších rozmeroch nachádzajú svoj výraz v Ostrovskom ako komikovi z negatívnej stránky. Priťahujúc k nám v živom obraze falošné vzťahy so všetkými ich dôsledkami, cez to isté slúži ako ozvena túžob, ktoré si vyžadujú lepšie zariadenie. Svojvôľa na jednej strane a neuvedomenie si osobnostných práv na druhej strane sú základmi, na ktorých spočíva všetka nehanebnosť vzájomných vzťahov rozvinutá vo väčšine Ostrovského komédií; nároky zákona, zákonnosť, úcta k človeku – to počuje z hĺbky tejto hanby každý pozorný čitateľ.<…>Ale Ostrovskij ako človek s výrazným talentom a následne so zmyslom pre pravdu, s inštinktívnym sklonom k ​​prirodzeným, zdravým nárokom, nemohol podľahnúť pokušeniu a svojvôľa, aj tá najrozsiahlejšia, vždy vyšla von, v súlade s realitou svojvôľa ťažká, škaredá, nezákonná - a v podstate hry sa proti nemu vždy protestovalo. Vedel vycítiť, čo taká šírka prírody znamená, a osočoval ju niekoľkými typmi a menami tyranie.

Ale tieto typy nevymyslel, rovnako ako nevymyslel slovo „tyran“. Oboje prijal do života samotného. Je zrejmé, že život, ktorý poskytol podklady pre také komické polohy, do ktorých sa často umiestňujú Ostrovského malí tyrani, život, ktorý im dal slušné meno, už nie je úplne pohltený ich vplyvom, ale obsahuje prednosti rozumný, zákonný a správny poriadok vecí. Po každej Ostrovského hre totiž každý cíti toto vedomie v sebe a pri pohľade okolo seba si to všimne aj u ostatných. Sledujúc túto myšlienku bližšie, hľadiac do nej dlhšie a hlbšie, všimnete si, že toto úsilie o nové, prirodzenejšie usporiadanie vzťahov obsahuje podstatu všetkého, čo sme nazývali pokrok, predstavuje priamu úlohu nášho rozvoja, pohlcuje všetku prácu nové generácie.<…>

Už v predchádzajúcich Ostrovského hrách sme si všimli, že to neboli komédie intríg a vlastne ani komédie postáv, ale niečo nové, čomu by sme dali názov „hry života“, keby to nebolo príliš rozsiahle a teda nie celkom jednoznačné. Chceme povedať, že v jeho popredí je vždy všeobecné životné prostredie, nezávislé od ktoréhokoľvek z aktérov. Nepotrestá ani darebáka, ani obeť; obaja sú pre vás úbohí, často sú obaja smiešni, no pocit, ktorý vo vás hra vyvoláva, ich priamo neoslovuje. Vidíte, že ich postavenie im dominuje, a vyčítate im len to, že nevyjadrujú dostatok energie, aby sa z tejto pozície dostali. Samotní tyrani, voči ktorým by sa vaše city mali prirodzene hnevať, sa pri bližšom skúmaní ukážu byť hodnejšími súcitu ako vášho hnevu: obaja sú cnostní a svojím spôsobom dokonca inteligentní, v medziach, ktoré im predpisuje rutina a podporovaní ich postavenie; ale situácia je taká, že plný, zdravý vývoj človeka je v nej nemožný.<…>

Boj, ktorý si teória od drámy vyžaduje, sa teda v Ostrovského hrách neodohráva v monológoch hercov, ale v faktoch, ktoré im dominujú. Samotné postavy komédie často nemajú jasno alebo si vôbec neuvedomujú význam svojho postavenia a boja; no na druhej strane veľmi zreteľne a vedome prebieha boj v duši diváka, ktorý sa mimovoľne vzbúri voči situácii, z ktorej takéto skutočnosti vznikajú. A preto sa neodvažujeme považovať za zbytočné a nadbytočné tie postavy v Ostrovského hrách, ktoré sa priamo nezúčastňujú intríg. Tieto tváre sú z nášho pohľadu pre hru rovnako potrebné ako tie hlavné: ukazujú nám prostredie, v ktorom sa akcia odohráva, vykresľujú polohu, ktorá určuje zmysel činnosti hlavných postáv hry. .<…>V The Thunderstorm je obzvlášť viditeľná potreba takzvaných „zbytočných“ tvárí: bez nich nedokážeme pochopiť tváre hrdinky a ľahko skreslíme zmysel celej hry, čo sa stalo väčšine kritikov.<…>

The Thunderstorm, ako viete, nám predkladá idylku „temného kráľovstva“, ktoré nám kúsok po kúsku osvetľuje Ostrovského talent. Ľudia, ktorých tu vidíte, žijú na požehnaných miestach: mesto stojí na brehu Volhy, celé v zeleni; zo strmých brehov vidieť vzdialené priestranstvá pokryté dedinami a poliami; úrodný letný deň láka k brehu, k vzduchu, pod holým nebom, pod týmto vánkom, fúkajúcim osviežujúco od Volgy... A obyvatelia sa akoby občas prešli po bulvári ponad rieku, hoci sa už dostali zvyknutý na krásy výhľadov na Volhu; večer sedia na troskách pri bráne a vedú zbožné rozhovory; ale viac casu travia doma, robia domace prace, jedia, spia - spat chodia velmi skoro, takze nezvyknuty clovek tazko vydrzi taku prespanku noc, aku si pytaju. Čo však majú robiť, ako nezaspať, keď sú sýti? Ich život plynie hladko a pokojne, nerušia ich žiadne záujmy sveta, pretože ich nedosahujú; kráľovstvá sa môžu zrútiť, nové krajiny sa otvárajú, tvár Zeme sa môže meniť, ako sa mu zachce, svet môže začať nový život na nových princípoch - obyvatelia mesta Kalinov budú existovať sami pre seba ako doteraz v úplnej ignorancii zvyšku svetove, zo sveta.<…>Od mladého veku stále prejavujú určitú zvedavosť, ale ona nemá kde získať jedlo: prichádzajú k nim informácie<…>len od tulákov, a aj teraz je ich málo, skutočných; treba sa uspokojiť s tými, ktorí „sami pre svoju slabosť nezašli ďaleko, ale veľa počuli“, ako Feklusha v Búrke. Od nich sa o dianí vo svete dozvedajú len obyvatelia Kalinova; inak by si mysleli, že celý svet je rovnaký ako ich Kalinov a že inak ako oni sa žiť absolútne nedá. No informácie, ktoré uviedli Feklushovci, sú také, že nedokážu vzbudiť veľkú túžbu vymeniť svoj život za iný. Feklusha patrí k vlasteneckej a vysoko konzervatívnej strane; cíti sa dobre medzi zbožnými a naivnými Kalinovcami: je uctievaná a liečená a vybavená všetkým potrebným; môže vážne ubezpečiť, že jej hriechy pochádzajú z toho, že je vyššia ako ostatní smrteľníci: „obyčajní ľudia,“ hovorí, „všetci sú zahanbení jedným nepriateľom, ale nám, cudzím ľuďom, ktorých je šesť, ktorým je pridelených dvanásť, to ich všetkých prekoná." A veria jej. Je jasné, že jednoduchý pud sebazáchovy by ju mal prinútiť povedať dobré slovo o tom, čo sa robí v iných krajinách.<…>

A to vôbec nie preto, že by títo ľudia boli hlúpejší a hlúpejší ako mnohí iní, ktorých stretávame v akadémiách a učených spoločnostiach. Nie, celá pointa je v tom, že na základe svojho postavenia, svojho života pod jarmom svojvôle si všetci zvykli chápať nedostatok zodpovednosti a nezmyselnosť, a preto im pripadá trápne a dokonca aj trúfalé vytrvalo hľadať rozumné dôvody pre čokoľvek. Položte otázku - bude ich viac; ale ak je odpoveď taká, že „samotné delo a samotný mínomet“, potom sa už neodvážia ďalej mučiť a pokorne sa uspokoja s týmto vysvetlením. Tajomstvo takejto ľahostajnosti k logike spočíva predovšetkým v absencii akejkoľvek logiky v životných vzťahoch. Kľúč k tejto záhade nám dáva napríklad nasledujúci riadok Diky v The Thunderstorm. Kuligin v reakcii na jeho hrubosť hovorí: „Prečo, pane Savel Prokofich, by ste chceli uraziť čestného človeka? Wild na to odpovedá: „Podám vám správu alebo niečo také! Nehlásim sa k nikomu dôležitejšiemu ako ty. Chcem na teba takto myslieť, myslím! Pre iných ste čestný človek, ale myslím si, že ste zbojník - to je všetko. Chceli by ste to odo mňa počuť? Tak počúvaj! Hovorím, že lupič, a koniec. No ideš žalovať, alebo čo, budeš so mnou? Takže viete, že ste červ. Ak chcem - zmilujem sa, ak chcem - rozdrvím.

Aké teoretické úvahy môžu obstáť tam, kde je život založený na takýchto princípoch! Absencia akéhokoľvek zákona, akejkoľvek logiky – to je zákon a logika tohto života. To nie je anarchia, ale niečo oveľa horšie (hoci predstavivosť vzdelaného Európana si nevie predstaviť nič horšie ako anarchiu).<…>Stav spoločnosti podliehajúcej takejto anarchii (ak je taká anarchia možná) je skutočne hrozný.<…>V skutočnosti, bez ohľadu na to, čo hovoríte, muž sám, ponechaný sám na seba, v spoločnosti veľa nepoblázni a veľmi skoro pocíti potrebu dohodnúť sa a dohodnúť sa s ostatnými v zmysle spoločného prospechu. Ale túto potrebu človek nikdy nepocíti, ak v množstve ľudí, ako je on, nájde široké pole na uplatnenie svojich rozmarov a ak v ich závislom, poníženom postavení vidí neustále posilňovanie svojej tyranie.<…>

Ale - úžasná vec! - vo svojej nespornej, nezodpovednej temnej nadvláde, dávajúc úplnú slobodu svojim rozmarom, dávajúc do ničoho všetky druhy zákonov a logiky, však tyrani ruského života začínajú pociťovať akýsi druh nespokojnosti a strachu, nevediac čo a prečo. Všetko sa zdá byť ako predtým, všetko je v poriadku: Dikoy karhá, koho chce; keď mu povedia: "Ako ťa nemôže nikto v celom dome potešiť!" - spokojne odpovedá: "Tu máš!" Kabanová stále drží svoje deti v strachu, núti svoju nevestu dodržiavať všetku starodávnu etiketu, žerie ju ako hrdzavé železo, považuje sa za úplne neomylnú a tešia ju rôzni Fekluši. A všetko je akosi nepokojné, nie je pre nich dobré. Popri nich bez toho, aby sme sa ich pýtali, vyrástol ďalší život, s inými začiatkami, a hoci je ďaleko, stále nie je jasne viditeľný, ale už si dáva tušenie a posiela zlé vízie do temnej svojvôle tyranov. Zúrivo hľadajú svojho nepriateľa, pripraveného zaútočiť na toho najnevinnejšieho, nejakého Kuligina; ale neexistuje ani nepriateľ, ani vinník, ktorého by mohli zničiť: zákon času, zákon prírody a histórie si vyberá svoju daň a starí Kabanovci ťažko dýchajú, cítia, že existuje sila vyššia ako oni, ktorú nemôžu. prekonať, ku ktorému sa nevedia ani priblížiť. Nechcú ustúpiť (a nikto od nich zatiaľ ústupky nepožaduje), ale zmenšovať, zmenšovať; predtým chceli založiť svoj systém života, navždy nezničiteľný, a teraz sa pokúšajú aj kázať; ale nádej ich už zrádza a oni sú v podstate zaneprázdnení tým, ako by to bolo za ich života... Kabanová hovorí o tom, že „posledné časy prichádzajú“, a keď jej Fekluša rozpráva o rôznych hrôzach súčasnosti - o železniciach atď., - prorocky poznamená: "A bude horšie, drahá." "Len sa toho nechceme dožiť," odpovedá Feklusha s povzdychom. "Možno budeme žiť," hovorí Kabanová opäť fatalisticky a dáva najavo svoje pochybnosti a neistotu. Prečo sa bojí? Ľudia cestujú po železnici - čo je pre ňu dôležité? Ale vidíte: ona, „hoci ste celý zo zlata“, nepôjde podľa diablovho vynálezu; a ľudia stále viac cestujú, ignorujúc jej kliatby; Nie je to smutné, nie je to dôkaz jej impotencie? Ľudia sa dozvedeli o elektrine - zdá sa, že pre Wilda a Kabanov je niečo urážlivé? Ale, vidíte, Dikoi hovorí, že "búrka je na nás zoslaná ako trest, aby sme cítili," ale Kuligin necíti alebo necíti niečo úplne zlé a hovorí o elektrine. Nie je to svojvôľa, nie ignorovanie sily a dôležitosti Divokého? Nechcú veriť tomu, čomu verí on, čo znamená, že neveria ani jemu, považujú sa za múdrejších ako on; premýšľať o tom, k čomu to povedie? Niet divu, že Kabanova o Kuliginovi poznamenáva: „Prišli časy, akí učitelia sa objavili! Keď tak rozpráva starý, čo môžeš žiadať od mladých! A Kabanova je veľmi vážne rozrušená budúcnosťou starého poriadku, s ktorým prežila storočie. Predvída ich koniec, snaží sa zachovať ich význam, no už teraz cíti, že k nim niet niekdajšej úcty, že už nie sú chtiac-nechtiac zachované, len nedobrovoľne, a že pri prvej príležitosti budú opustené. Ona sama akosi stratila niečo zo svojho rytierskeho zápalu; už nie s rovnakou energiou dbá na dodržiavanie starých zvykov, v mnohých prípadoch už mávla rukou, ovisla pred nemožnosťou zastaviť prúd a len zúfalo hľadí, ako postupne zaplavuje farebné záhony jej rozmarných povery.<…>

Preto, pravdaže, zdanie všetkého, na čo siaha ich vplyv, zachováva starožitnosti viac a zdá sa nehybnejšie, ako tam, kde sa ľudia po opustení tyranie už len snažia zachovať podstatu svojich záujmov a významu; no v skutočnosti je vnútorný význam drobných tyranov oveľa bližšie k svojmu koncu ako vplyv ľudí, ktorí vedia seba a svoj princíp podporovať vonkajšími ústupkami. Preto je Kabanova taká smutná, a preto je Dikoya taký zúrivý: do poslednej chvíle nechceli krotiť svoje široké spôsoby a teraz sú v predvečer bankrotu v pozícii bohatého obchodníka.<…>

Ale na veľkú ľútosť arogantných parazitov,<…>teraz postavenie Divokých a Kabanovcov už zďaleka nie je také príjemné: musia sa postarať o to, aby sa posilnili a ochránili, pretože odvšadiaľ sa vynárajú požiadavky, nepriateľské voči ich svojvôli a ohrozujúce ich zápasom s prebúdzajúcim sa zdravým rozumom veľkej väčšiny. ľudstva. Odvšadiaľ vyviera neustála podozrievavosť, škrupulóznosť a puntičkárstvo drobných tyranov: vnútorne si uvedomujú, že si nemajú čo vážiť, no nepriznajú si to ani sami pred sebou, odhaľujú nedostatok sebavedomia v malichernosti svojich požiadaviek a neustále, mimochodom a nevhodne, pripomienky a návrhy, že by sa mali rešpektovať. Táto črta je mimoriadne výrazná v Búrke, v scéne Kabanovej s deťmi, keď ona v odpovedi na synovu submisívnu poznámku: "Môžem ťa, mama, neposlúchnuť?" - a potom začne otravovať svojho syna a nevestu, takže vytiahne dušu z vonkajšieho diváka.<…>

Veľmi dlho sme sa zaoberali dominantnými osobami The Thunderstorm, pretože podľa nášho názoru príbeh, ktorý sa odohráva s Katerinou, závisí v rozhodujúcej miere od postavenia, ktoré jej medzi týmito osobami nevyhnutne patrí, v spôsobe života, ktorý bol založený za ich vplyv. The Thunderstorm je bezpochyby Ostrovského najrozhodujúcejším dielom; vzájomné vzťahy tyranie a bezhlasu sú v ňom dovedené do najtragickejších dôsledkov; a napriek tomu väčšina z tých, ktorí túto hru čítali a videli, súhlasí s tým, že pôsobí menej ťažkým a smutným dojmom ako ostatné Ostrovského hry (nehovoriac, samozrejme, o jeho črtách čisto komického charakteru). V The Thunderstorm je dokonca niečo osviežujúce a povzbudzujúce. Toto „niečo“ je podľa nás nami naznačené pozadie hry a odhaľujúce neistotu a blízky koniec tyranie. Vtedy na nás aj samotná postava Kateřiny, vykreslená na tomto pozadí, dýchne novým životom, ktorý sa nám otvára v jej samotnej smrti.

Faktom je, že postava Kateriny, ako je stvárnená v Búrke, je krokom vpred nielen v Ostrovského dramatickej činnosti, ale v celej našej literatúre. Zodpovedá novej etape života nášho ľudu, oddávna si vyžiadala jeho realizáciu v literatúre, krúžili okolo neho naši najlepší spisovatelia; ale mohli len pochopiť jeho potrebu a nedokázali pochopiť a cítiť jeho podstatu; Ostrovskému sa to podarilo.<…>

Rozhodná, integrálna ruská postava, pôsobiaca medzi Dikikhmi a Kabanovcami, sa u Ostrovského objavuje v ženskom type, a to nie je bez vážneho významu. Je známe, že extrémy sa odrážajú v extrémoch a že najsilnejší protest je ten, ktorý sa napokon zdvihne z hrude toho najslabšieho a najtrpezlivejšieho. Oblasť, na ktorej Ostrovskij pozoruje a ukazuje nám ruský život, sa netýka čisto spoločenských a štátnych vzťahov, ale obmedzuje sa len na rodinu; kto v rodine nesie jarmo tyranie najviac, ak nie žena?<…>A zároveň, kto menej ako ona má možnosť prejaviť svoje reptanie, odmietnuť urobiť to, čo je jej odporné? Sluhovia a úradníci sú spojení len materiálne, ľudsky; môžu opustiť tyrana, len čo si nájdu iné miesto pre seba. Manželka je s ním podľa prevládajúcich predstáv nerozlučne spojená, duchovne, prostredníctvom sviatosti; čokoľvek jej manžel robí, ona ho musí poslúchať a zdieľať s ním jeho nezmyselný život. A ak by konečne mohla odísť, kam by potom išla, čo by urobila? Curly hovorí: "Divoký ma potrebuje, takže sa ho nebojím a nedovolím mu, aby si nado mnou bral slobodu." Pre človeka, ktorý prišiel na to, že je skutočne potrebný pre druhých, je ľahké; ale zena, manzelka? Prečo je potrebná? Neberie ona sama, naopak, manželovi všetko? Manžel jej dáva domov, polieva, kŕmi, oblieka, ochraňuje ju, dáva jej postavenie v spoločnosti... Nebýva pre muža považovaná za príťaž? Nehovoria obozretní ľudia a bránia mladým, aby sa vydávali: „Manželka nie je lyková topánka, nemôžete ju odkopnúť! A vo všeobecnosti je hlavný rozdiel medzi manželkou a lykovou topánkou v tom, že so sebou prináša celú ťarchu starostí, ktorých sa manžel nevie zbaviť, zatiaľ čo lyková obuv poskytuje len pohodlie, a ak je nepohodlné, dá sa ľahko odhodiť... V takejto pozícii musí žena, samozrejme, zabudnúť, že je tou istou osobou, s rovnakými právami ako muž.<…>

Z toho je zrejmé, že ak sa chce žena z takejto situácie oslobodiť, jej prípad bude vážny a rozhodujúci. Niektorých Curlyho hádka s Dikym nestojí nič: obaja sa navzájom potrebujú, a preto nie je potrebné žiadne zvláštne hrdinstvo zo strany Curlyho, aby predložil svoje požiadavky. Jeho trik ale k ničomu vážnemu nepovedie: poháda sa, Wild sa mu bude vyhrážať, že sa ho vydá ako vojaka, no on sa ho nevzdá; Kučeravého poteší, že praskol, a veci budú pokračovať ako predtým. Nie tak je to so ženou: musí už mať veľa sily charakteru, aby dala najavo svoju nespokojnosť, svoje požiadavky. Pri prvom pokuse bude mať pocit, že nie je nič, že sa dá rozdrviť. Vie, že je to pravda a musí to prijať; inak nad ňou vykonajú hrozbu – zbijú ju, zavrú, nechajú na pokánie, o chlebe a vode, zbavia ju denného svetla, vyskúšajú všetky domáce lieky starých dobrých čias a ešte vedú k pokora. Žena, ktorá chce vo svojej vzbure proti útlaku a svojvôli starších v ruskej rodine zájsť až do konca, musí byť naplnená hrdinským sebaobetovaním, musí o všetkom rozhodovať a byť na všetko pripravená. Ako môže vydržať? Kde berie toľko charakteru? Jediná odpoveď na to je, že prirodzené sklony ľudskej povahy nemožno úplne zničiť. Môžete ich nakloniť nabok, stlačiť, stlačiť, ale to všetko len do určitej miery. Víťazstvo falošných tvrdení len ukazuje, do akej miery môže dosiahnuť elasticita ľudskej prirodzenosti; no čím je situácia neprirodzenejšia, tým je cesta z nej bližšia a nevyhnutnejšia. A preto je už veľmi neprirodzené, keď to nedokážu odolať ani tie najflexibilnejšie povahy, najviac podliehajúce vplyvu sily, ktorá takéto polohy produkovala.<…>To isté treba povedať o slabej žene, ktorá sa rozhodne bojovať za svoje práva: dospela do bodu, že už nie je možné znášať svoje ponižovanie, a tak sa z neho už vytrhne z dôvodov, čo je lepšie a čo je horšie, ale len inštinktívnou túžbou po tom, čo je tolerovateľné a možné. Príroda tu nahrádza úvahy mysle a nároky citu a predstavivosti: to všetko splýva do celkového cítenia organizmu, náročného na vzduch, jedlo, slobodu. Tu spočíva tajomstvo integrity postáv, ktoré sa objavujú za okolností podobných tým, ktoré sme videli v Búrke v prostredí obklopujúcom Katerinu.<…>

Katerinin manžel, mladý Kabanov, hoci si na starého Kabanika veľmi potrpí, je predsa len samostatnejší: môže utiecť na drink k Savelovi Prokofichovi, odíde od matky do Moskvy a otočí sa v divočine, a ak je zlý, fakt bude musieť k starým ženám, tak si má na koho vyliať srdce - vrhne sa na manželku ... Takže žije pre seba a vychováva si charakter, na nič, všetko v tajnosti dúfam, že sa nejako uvoľní. Jeho žena nemá nádej, útechu, nemôže dýchať; ak môže, nech žije bez dýchania, zabudni, že na svete je voľný vzduch, nech sa zriekne svojej prirodzenosti a splynie s vrtošivým despotizmom starého Kabanikha. Ale voľný vzduch a svetlo, napriek všetkým opatreniam hynúcej tyranie, vtrhli do Katerininej cely, ona cíti príležitosť uspokojiť prirodzený smäd svojej duše a už nemôže zostať nehybná: túži po novom živote, aj keby mala zomrieť v tomto impulze. Čo je pre ňu smrť? Nevadí - uvažuje o živote a vegetatívnom živote, ktorý jej pripadol v rodine Kabanovcov.

To je základom všetkých činov postavy zobrazenej v Búre. Tento základ je spoľahlivejší ako všetky možné teórie a pátos, pretože spočíva v samotnej podstate tejto pozície, človeka k veci neodolateľne priťahuje, nezávisí najmä od tej či onej schopnosti či dojmu, ale spolieha sa na celok. zložitosť požiadaviek organizmu, na vývoj celej prirodzenosti človeka.<…>V prvom rade vás udrie do očí mimoriadna originalita tejto postavy. Nie je v ňom nič vonkajšie, cudzie, ale všetko vychádza akosi z jeho vnútra; každý dojem je v ňom spracovaný a potom s ním organicky rastie. Vidíme to napríklad na Katerinom dômyselnom príbehu o jej detstve a o živote v dome jej matky. Ukazuje sa, že výchova a mladý život jej nič nedali; v matkinom dome to bolo ako u Kabanovcov; chodili do kostola, šili zlato na zamat, počúvali príbehy tulákov, jedli, prechádzali sa po záhrade, opäť sa rozprávali s pútnikmi a modlili sa... Po vypočutí Katerinho príbehu Varvara, sestra jej manžela, prekvapene poznamená: ". Ale ten rozdiel Katerina veľmi rýchlo určí piatimi slovami: „Áno, všetko tu vyzerá byť z otroctva!“ A ďalší rozhovor ukazuje, že v celom tomto vzhľade, ktorý je u nás všade taký bežný, Katerina dokázala nájsť svoj vlastný zvláštny význam, aplikovať ho na svoje potreby a túžby, až kým na ňu nepadla ťažká ruka Kabanikhy. Katerina vôbec nepatrí k násilníckym postavám, nikdy neukojeným, milujúcim za každú cenu ničiť... Práve naopak, táto postava je prevažne tvorivá, láskavá, ideálna. Preto sa snaží pochopiť a zušľachtiť všetko vo svojej fantázii ...<…>Každú vonkajšiu disonanciu sa snaží zladiť s harmóniou svojej duše, akýkoľvek nedostatok zakrýva z plnosti svojich vnútorných síl. Hrubé, poverčivé príbehy a nezmyselné blúznenie tulákov sa v nej menia na zlaté, poetické sny imaginácie, nie desivé, ale jasné, láskavé. Jej obrazy sú biedne, pretože materiály, ktoré jej predkladá realita, sú také monotónne; ale aj s týmito skromnými prostriedkami jej predstavivosť neúnavne pracuje a unáša ju do nového sveta, tichého a svetlého. Nie sú to obrady, ktoré ju zamestnávajú v kostole: vôbec nepočuje, čo sa tam spieva a číta; má v duši inú hudbu, iné vízie, služba sa pre ňu končí nebadane, akoby v jednej sekunde. Je zamestnaná stromami, zvláštne nakreslenými na obrazoch a predstavuje si celú krajinu záhrad, kde všetky takéto stromy a všetko kvitne, vonia, všetko je plné nebeského spevu. Inak za slnečného dňa uvidí, ako „taký svetlý stĺp klesá z kupoly a dym kráča v tomto stĺpe ako oblaky“ a teraz už vidí, „ako keby anjeli lietali a spievali v tomto stĺpe. .“ Občas sa predstaví – prečo by nemala lietať? A keď stojí na hore, ťahá ju to tak lietať: bežala by tak, zdvihla ruky a letela. Je zvláštna, extravagantná z pohľadu iných; ale to preto, že nemôže v žiadnom prípade akceptovať ich názory a sklony.<…>Celý rozdiel je v tom, že s Katarínou, ako priamym, živým človekom, sa všetko deje podľa sklonu prírody, bez jasného vedomia, zatiaľ čo u ľudí, ktorí sú teoreticky rozvinutí a silní v mysli, hrá hlavnú úlohu logika a analýza.<…>V suchom, monotónnom živote mladosti, v drsných a poverčivých podmienkach prostredia si neustále dokázala vziať to, čo súhlasilo s jej prirodzenými túžbami po kráse, harmónii, spokojnosti, šťastí. V rozhovoroch tulákov, v poklonách a nárekoch nevidela mŕtvu podobu, ale niečo iné, o čo sa jej srdce neustále usilovalo. Na ich základe si vybudovala svoj vlastný ideálny svet, bez vášní, bez potreby, bez smútku, svet úplne oddaný dobru a rozkoši. Čo je však pre človeka skutočným dobrom a skutočným potešením, sama nevedela určiť; preto tie náhle impulzy akýchsi nevedomých, nejasných túžob, na ktoré si spomína: čo sa modlím a čo plačem; tak ma nájdu. A za čo som sa vtedy modlil, o čo som prosil, neviem; Nič nepotrebujem, všetkého mám dosť." Úbohá dievčina, ktorá nedostala široké teoretické vzdelanie, nevie všetko, čo sa vo svete deje, nerozumie dobre ani svojim vlastným potrebám, samozrejme nemôže sama zo seba vydať účet, čo potrebuje. Zatiaľ žije so svojou matkou v úplnej slobode, bez akýchkoľvek svetských starostí, kým sa v nej ešte neidentifikujú potreby a vášne dospelého človeka, nevie ani rozlíšiť vlastné sny, svoj vnútorný svet. z vonkajších dojmov.<…>

V pochmúrnom prostredí novej rodiny začala Kateřina pociťovať nedostatok vzhľadu, s ktorým si predtým myslela, že je spokojná. Pod ťažkou rukou bezduchej Kabanikh nie je priestor pre jej jasné vízie, rovnako ako neexistuje sloboda pre jej city. V návale nehy k manželovi ho chce objať – stará kričí: „Čo ti visí na krku, nehanebný? Skloňte sa k svojim nohám!" Chce zostať sama a potichu smútiť, ako kedysi, a svokra hovorí: "Prečo nezavýjaš?" Hľadá svetlo, vzduch, chce snívať a šantiť, polievať svoje kvety, pozerať sa na slnko, Volgu, posielať pozdravy všetkému živému - a je držaná v zajatí, neustále ju podozrievajú z nečistých, skazených plánov. . Stále hľadá útočisko v náboženskej praxi, v návšteve kostola, v rozhovoroch, ktoré zachraňujú dušu; ale ani tu nenachádza bývalé dojmy. Zabitá každodennou prácou a večným otroctvom už nedokáže s rovnakou jasnosťou snívať o anjeloch spievajúcich v zaprášenom stĺpe osvetlenom slnkom, nevie si predstaviť záhrady Eden s ich nerušeným pohľadom a radosťou. Všetko je okolo nej pochmúrne, desivé, všetko dýcha chladom a nejakou neodolateľnou hrozbou: tváre svätých sú také prísne a cirkevné čítania sú také impozantné a príbehy tulákov sú také monštruózne ...<…>

Keď sa vydala za Tichona Kabanova, tiež ho nemilovala, stále nechápala tento pocit; povedali jej, že každé dievča by sa malo vydať, ukázali Tikhona ako svojho budúceho manžela a ona za ním išla, pričom k tomuto kroku zostala úplne ľahostajná. A tu sa prejavuje aj charakterová zvláštnosť: podľa našich zaužívaných predstáv sa jej treba brániť, ak má rozhodujúci charakter; nemyslí na odpor, lebo na to nemá dosť dôvodov. Nemá žiadnu zvláštnu túžbu vydať sa, ale nie je tam ani averzia voči manželstvu; nie je v nej láska k Tikhonovi, ale ani k nikomu inému. Zatiaľ ju to nezaujíma, a preto vás necháva robiť si s ňou, čo chcete. Nevidíme v tom ani impotenciu, ani apatiu, ale len nedostatok skúseností, ba až prílišnú pripravenosť urobiť všetko pre druhých, pričom sa o seba málo staráme. Má málo vedomostí a veľa dôverčivosti, a preto časom neprejaví odpor voči ostatným a rozhodne sa radšej vydržať, ako im vzdorovať.

Ale keď pochopí, čo potrebuje a chce niečo dosiahnuť, dosiahne svoj cieľ za každú cenu: vtedy sa naplno prejaví sila jej charakteru, nepremrhaná drobnými huncútstvami. Spočiatku, podľa vrodenej láskavosti a ušľachtilosti svojej duše, vynaloží všetko možné úsilie, aby neporušila pokoj a práva iných, aby dostala to, čo chce, pri čo najväčšom dodržaní všetkých požiadaviek. na nej ľuďmi, ktorí sú s ňou nejakým spôsobom spojení; a ak sa im podarí využiť túto počiatočnú náladu a rozhodnú sa jej poskytnúť úplnú spokojnosť, je to dobré pre ňu aj pre nich. Ale ak nie, nezastaví sa pred ničím: zákon, príbuzenstvo, zvyk, ľudský úsudok, pravidlá obozretnosti – všetko pre ňu mizne pred silou vnútornej príťažlivosti; nešetrí sa a nemyslí na druhých. Presne toto bol východ, ktorý sa predkladal Katerine, a iný sa v situácii, v ktorej sa nachádza, nedal očakávať.<…>

Situácia, v ktorej žije Katerina, si vyžaduje, aby klamala a klamala, „bez toho to nejde,“ hovorí jej Varvara, „pamätáš si, kde bývaš, na tom spočíva celý náš dom. A nebol som klamár, ale naučil som sa to, keď to bolo potrebné. Kateřina podľahne svojej pozícii, v noci vyjde za Borisom, desať dní skrýva svoje city pred svokrou... Možno si pomyslíte: iná žena zblúdila, naučila sa klamať rodinu a bude zhýralá , predstiera, že hladí svojho manžela a má na sebe ohavnú masku pokornej ženy!<…>Katerina taká nie je: rozuzlenie jej lásky so všetkou domáckou atmosférou je viditeľné vopred - aj keď sa k veci len priblíži. Nezaoberá sa psychologickými analýzami, a preto nemôže vyjadriť svoje jemné pozorovania; čo o ​​sebe hovorí, to znamená, že jej dáva o sebe výrazne vedieť. A ona pri prvom návrhu Varvary na stretnutie s Borisom zvolá: „Nie, nie, nie! Čo si, Bože chráň: ak ho čo i len raz uvidím, utečiem z domu, za nič na svete domov nepôjdem!“ Nehovorí v ňom rozumné opatrenie, je to vášeň; a je jasné, že nech sa akokoľvek obmedzuje, vášeň je nad ňou, nad všetkými jej predsudkami a strachom, nad všetkými návrhmi, ktoré počúva od detstva. V tejto vášni spočíva celý jej život; všetka sila jej povahy, všetky jej živé túžby sa tu spájajú. Na Borisovi ju priťahuje nielen to, že sa jej páči, že nie je ako ostatní okolo nej výzorom aj rečou; priťahuje ju potreba lásky, ktorá nenašla odozvu u manžela, a urazený pocit manželky a ženy a smrteľná úzkosť jej monotónneho života a túžba po slobode, priestore, horúcom neobmedzenom slobody. Stále sníva o tom, ako by mohla „neviditeľne lietať, kam len chcela“; inak príde taká myšlienka: „Keby to bola moja vôľa, teraz by som jazdil na Volge, na lodi, s piesňami alebo na dobrej trojke, objímajúc ...“<…>V monológu s kľúčom (poslednom v 2. dejstve) vidíme ženu, v ktorej duši sa už urobil nebezpečný krok, no chce sa len nejako „vyrozprávať“. Snaží sa stáť trochu bokom od seba a posudzovať čin, pre ktorý sa rozhodla, ako vonkajšiu záležitosť; ale všetky jej myšlienky smerujú k ospravedlneniu tohto činu. „Tu,“ hovorí, „umierať je dlhý čas... Niekto sa v zajatí zabáva... Teraz aspoň žijem, drím sa, nevidím pre seba medzeru... moja matka -zákon ma rozdrvil ...”, atď. - všetky ospravedlňujúce články. A potom ešte obviňujúce úvahy: „je zrejmé, že osud to tak chce... Ale čo je to za hriech, keď sa na to raz pozriem... Áno, aj keď o tom hovorím, nie je to problém. Alebo možno takýto prípad nenastane za celý život ... “<…>Boj sa už vlastne skončil, zostáva len malá myšlienka, Katerinu stále prikrýva stará handra, ktorá ju postupne zhadzuje. Koniec monológu ju zradí za srdce. "Poď, čo sa dá, uvidím Borisa," uzavrela a v zabudnutí predtuchy zvolala: "Ach, keby tá noc prišla skôr!"<…>

Takéto vyslobodenie je smutné, trpké, ale čo robiť, keď už niet iného východiska. Je dobré, že úbohá žena našla odhodlanie aspoň na tento hrozný výstup. V tom je sila jej postavy, a preto na nás „Thunderstorm“ pôsobí osviežujúcim dojmom, ako sme už povedali vyššie. Bezpochyby by bolo lepšie, keby sa Kataríne podarilo zbaviť sa svojich trýzniteľov nejakým iným spôsobom, alebo keby ju trýznitelia okolo nej dokázali zmeniť a zladiť so sebou a so životom.<…>Maximálne, čo môžu urobiť, je odpustiť jej, trochu odľahčiť bremeno jej uväznenia doma, povedať jej pár milých slov, možno jej dať právo vyjadriť sa v domácnosti, keď sa opýta na jej názor. Možno by to inej žene stačilo...<…>Nie, to, čo potrebovala, nebolo niečo, čo by jej ustúpilo a uľahčilo to, ale aby jej svokra, manžel a všetci okolo nej boli schopní uspokojiť živé túžby, ktorými je presiaknutá, rozpoznať oprávnenosť svojich prirodzených požiadaviek, vzdať sa všetkých donucovacích práv na ňu a znovu sa narodiť natoľko, že sa stane hodným jej lásky a dôvery. Nie je čo povedať o tom, do akej miery je pre nich takéto znovuzrodenie možné ...

Menšia nemožnosť by bola iným riešením – utiecť s Borisom pred svojvôľou a násilím domova. Napriek prísnosti formálneho zákona, napriek trpkosti surovej tyranie nie sú takéto kroky samy osebe nemožné, najmä pre také postavy, ako je Kateřina. A toto východisko nezanedbáva, pretože nie je abstraktnou hrdinkou, ktorá chce zo zásady zomrieť. Po úteku z domu za Borisom a pomyslení na smrť sa jej však útek vôbec nebráni; keď sa dozvedela, že Boris ide ďaleko na Sibír, veľmi jednoducho mu povie: "Vezmi ma odtiaľto so sebou." Potom sa však pred nami na minútu vynorí kameň, ktorý drží ľudí v hĺbke víru, ktorý sme nazvali „temné kráľovstvo“. Tento kameň je materiálna závislosť. Boris nemá nič a je úplne závislý od svojho strýka Wilda;<…>Preto jej odpovedá: „To je nemožné, Káťa; nie z vlastnej vôle, idem, posiela strýko; kone sú už pripravené, “a tak ďalej. Boris nie je hrdina, ani zďaleka nestojí za Kateřinu, ona sa do neho viac zamilovala na púšti.<…>

O význame materiálnej závislosti ako hlavného základu všetkej moci tyranov v „temnom kráľovstve“ sme však dlho hovorili v našich predchádzajúcich článkoch. Preto to tu pripomíname len preto, aby sme naznačili rozhodujúcu potrebu onoho fatálneho konca, ktorý má Kateřina v Búrke, a následne rozhodujúcu potrebu postavy, ktorá by v danej situácii bola na takýto koniec pripravená.

Už sme povedali, že tento koniec sa nám zdá potešujúci; je ľahké pochopiť prečo: v tom je daná strašná výzva sebavedomej sile, hovorí jej, že už nie je možné ísť ďalej, je nemožné ďalej žiť s jej násilnými, umŕtvujúcimi princípmi.<…>

Ale aj bez vznešených úvah nás ako človeka teší, keď vidíme Katerino vyslobodenie – aspoň smrťou, ak to inak nejde. V tomto smere máme v samotnej dráme strašné dôkazy, ktoré nám hovoria, že život v „temnom kráľovstve“ je horší ako smrť. Tikhon, vrhajúc sa na mŕtvolu svojej manželky vytiahnutej z vody, kričí v sebazabudnutí: „Je to pre teba dobré, Katya! Prečo som ponechaný žiť vo svete a trpieť!“ Hra sa týmto výkrikom končí a nám sa zdá, že nič silnejšie a pravdivejšie ako takýto koniec nebolo možné vymyslieť. Tichonove slová dávajú kľúč k pochopeniu hry pre tých, ktorí predtým nechápali ani jej podstatu; nútia diváka premýšľať nie o ľúbostnom vzťahu, ale o celom tomto živote, kde živí závidia mŕtvym, ba dokonca aj o niektorých samovraždách! Presne povedané, Tikhonovo zvolanie je hlúpe: Volga je blízko, kto mu bráni vrhnúť sa, ak je život nevoľný? Ale to je jeho smútok, to je pre neho ťažké, že nemôže urobiť nič, absolútne nič, dokonca ani to, v čom spoznáva svoje dobro a spásu.<…>Ale aký radostný, svieži život v nás dýcha zdravý človek, ktorý v sebe nachádza odhodlanie skoncovať s týmto prehnitým životom za každú cenu! ..<…>

MLIEŤ - MÚKA BUDE. Komédia v piatich dejstvách od I. V. Samarina Minulú divadelnú sezónu sme mali drámu pána Stebnického, komédiu pána Černiavského a napokon komédiu pani Šebinovej „Demokratický počin“ – tri diela, v ktorých naši kladní

Z knihy Články. Žurnálová polemika autora Saltykov-Shchedrin Michail Evgrafovič

NERO. Tragédia v piatich dejstvách od N. P. Zhandru. St. Petersburg. 1870 Keď sa na javisku objaví tragédia Gendre Mariinské divadlo naši recenzenti novín sa k tomu stavali dosť nepriaznivo a veľké časopisy sa o tomto diele ani len nezmienili, ako

Z knihy Všetky diela školského učiva z literatúry v skratke. ročník 5-11 autora Panteleeva E. V.

<«Слово и дело». Комедия в пяти действиях Ф Устрялова «Карл Смелый». Опера в трех действиях, музыка Дж. Россини.>V Petrohrade som nebol sedemnásť rokov. Odišiel som z tohto mesta v čase, keď sa pani Zhuleva prvýkrát objavila vo filme „Začiatočníci v láske“, keď hral pán Samoilov

Z knihy Spisovateľ-inšpektor: Fedor Sologub a F.K. Teternikov autora Pavlova Margarita Michajlovna

<«Слово и дело». Комедия в пяти действиях Ф. Устрялова «Карл Смелый». Опера в трех действиях, музыка Дж. Россини>Prvýkrát - v časopise "Sovremennik", 1863, č. 1–2, odd. II, s. 177–197 (cenzurovaný zostrih - 5. 2.). Bez podpisu. Autorstvo uvádza A. N. Pypin („M. E. Saltykov“, Petrohrad. 1899,

Z knihy Ruská literatúra v hodnoteniach, súdoch, sporoch: čitateľ literárno-kritických textov autora Esin Andrey Borisovič

"Búrka" (dráma) Retelling Hlavné postavy: Savel Prokofievich Wild - obchodník, významná osobnosť mesta Boris Grigorievich - jeho synovec, vzdelaný mladý muž.

Z knihy Všetky eseje o literatúre pre 10. ročník autora Kolektív autorov

Z knihy Ako napísať esej. Na prípravu na skúšku autora Sitnikov Vitalij Pavlovič

Dráma A.N. Ostrovského „Búrka“ Zo všetkých diel Ostrovského spôsobila hra „Búrka“ najväčší ohlas v spoločnosti a najakútnejšiu kontroverziu v kritike. Vysvetľovalo sa to ako povaha samotnej drámy (závažnosť konfliktu, jeho tragické vyústenie, silný a originálny obraz

Z knihy autora

NA. Dobrolyubov Lúč svetla v temnom kráľovstve

Z knihy autora

I.A. Goncharov Recenzia drámy "Búrka" Ostrovského<…>Bez obáv z obvinenia z preháňania môžem úprimne povedať, že také dielo ako dráma v našej literatúre ešte nebolo. Nepopierateľne zaujíma a pravdepodobne ešte dlho bude zastávať prvé miesto vo výške

Z knihy autora

M. M. Dostojevskij "Búrka". Dráma v 5 dejstvách od A.N. Ostrovského<…>Pre túto čistú, nepoškvrnenú povahu1 je k dispozícii iba svetlá stránka vecí; poslúchala všetko okolo seba, považovala všetko za zákonné a vedela si vytvoriť svoje vlastné zo skromného2 života provinčného mesta.

Z knihy autora

P.I. Melnikov-Pechersky "Búrka". Dráma v piatich dejstvách od A.N. Ostrovského<…>Predošlé diela nášho nadaného dramatika rozoberať nebudeme – pozná ich každý a veľa, veľa sa o nich hovorí v našich časopisoch. Povedzme si len jedno, že všetko prvé

Z knihy autora

1. „Temné kráľovstvo“ a jeho obete (na motívy hry A. N. Ostrovského „Búrka“) „Búrka“ vyšla v roku 1859 (v predvečer revolučnej situácie v Rusku, v „predbúrkovej“ ére). Jeho historizmus spočíva v samotnom konflikte, v nezmieriteľných rozporoch, ktoré sa v hre odrážajú. Ona odpovedá duchu

Z knihy autora

2. Tragédia Katerina (podľa hry A. N. Ostrovského "Búrka") Katerina je hlavnou postavou Ostrovského drámy "Búrka", Tikhonova manželka, Kabanichova nevesta. Hlavnou myšlienkou diela je konflikt tohto dievčaťa s „temným kráľovstvom“, kráľovstvom tyranov, despotov a ignorantov. Zistite prečo

Z knihy autora

3. „Tragédia svedomia“ (na motívy hry A. N. Ostrovského „Búrka“) Ostrovskij v „Búrke“ ukazuje život ruskej kupeckej rodiny a postavenie ženy v nej. Postava Kateriny sa sformovala v jednoduchej kupeckej rodine, kde vládla láska a jej dcéra dostala úplnú slobodu. Ona je

Z knihy autora

Bykova N. G. Dráma od A. N. Ostrovského „Búrka“ „Búrka“ je dráma, ktorú napísal A. N. Ostrovskij v roku 1859. Hra vznikla v predvečer zrušenia poddanstva. Dej sa odohráva v malom kupeckom mestečku Kalinov na Volge. . Život je tam pomalý, ospalý, nudný. Domov